Интервью - это запланированное мероприятие. Типа как протокольная встреча. Вот зададут внезапно вопрос про мамку - как ответить?
> бегать от журналиста - самый плохой ответ
Хороший ответ помойным издательствам, от "журналистов" которых убегают.
> Нельзя. Если сказать что-то в поддержку России - прищемят яйки с Запада, если сказать что-то против - прищемят яйки в России.
тогда он занимает чужое проф. место, и ему надо его осободить, а не бегать от своих проф. обязанностей. Обычный засидевшийся испытатель офисных стульев и кофемашин, только теперь старый и ранимый)
> Хороший ответ помойным издательствам, от "журналистов" которых убегают.
А зачем соглашаться на интервью с такими издательствами? Топ-менеджер за 19 лет не научился взаимодействовать с журналистами?
Я вот не занимаю высоких должностей в Яндексе или другой крупнейшей российской компании. Не думаю, что интервью со мной вообще кому-то интересно. Но если мне завтра позвонят и пригласят на поговорить, то я подробнейшим образом уточню все детали (кто такие? какая тема? почему именно я?) и попрошу ссылку на пример интервью, которое берёт этот же журналист.
Это даже я.
В данном случае я в вопросе Стаса ничего такого не вижу. Но даже если бы оно там было - как дурак то по факту выглядит именно топ-менеджер. Стас проявил себя как Стас. Мы его таким и знаем. А топ-менеджер проявил себя как эльф, который не умеет коммуницировать с людьми и не впутываться в блудняки на ровном месте. В его возрасте - это пиздец. Если бы ему было годика 22 или там 18 - я бы ещё понял.
> Интервью - это запланированное мероприятие. Типа как протокольная встреча. Вот зададут внезапно вопрос про мамку - как ответить?
Вопрос был не про мамку. Вопрос был по существу. Абсолютно в контексте даже мировой повестки. Цукербергу, Дорси (бывший глава Твиттер) и другим и не такие вопросы задавали, и не где-нибудь, а в Сенате США по их национальному телевидению.
Это один из самых главных вопросов в адрес IT гигантов сейчас. Какова их позиция по отношению к государству и обществу.
Мужик, видимо, привык к тому, что его все облизывают (студенты и подчинённые), обращаются по имени отчеству и смотрят в рот. Забронзовел просто до кончиков пальцев.
> Вот зададут внезапно вопрос про мамку - как ответить?
Ответить, что это вопрос не по протоколу. Следующий вопрос, и постарайтесь придерживаться условленной темы, так как я уполномочен отвечать на вопросы исключительно по определённой теме.
> Хороший ответ помойным издательствам, от "журналистов" которых убегают.
Нет. Убежавший даёт официальное интервью от лица своей компании в качестве её сотрудника, его побег - это паника не только его, а его компании в каком-то смысле. И демонстрация профнепригодности его в качестве специалиста по маркетингу Яндекса и преподавателя где-то там, а также ПР отдела Яндекса.
Если издательство "помойное", что же на интервью соглашались?
Смущенный и убежавший, скажем, токарь не выглядел бы так плохо, как человек с его должностями. Потому что он в принципе работает в другой сфере. А маркетинг давно уже занимается не столько организацией производства и удовлетворением спроса, сколько созданием спроса и управлением поведением, а преподаватель - это обязательно оратор, хотя бы средненький. В общем, облажался он, нанёс ущерб имиджу компании. Другое дело, что им столько всего наносит ущерб, что никто, возможно, его побег особо и не заметит (хотя, если бы мой преподаватель по маркетингу в своё время вот так побежал, то пал бы в глазах студентов куда-то к плинтусу).
> Нет. Убежавший даёт официальное интервью от лица своей компании в качестве её сотрудника, его побег - это паника не только его, а его компании в каком-то смысле.
Ну ёлы палы. Его кто-то обвинял в чём-то в рамках админитративного/уголовного делопроизводства? Или речь идёт про "ты мне не нравишься"?
> И это ты называешь "выкручиваться"? Симптоматичный вещдок приберёг за пазухой. Не навальноид ли ты часом, мил человек?
Что значит "выкручиваться" в твоём понимании? Глава страны отбивается от вопросов пропагандиста - на мой взгляд, умело. А если я навальноид - что ты сделаешь по этому поводу?
Он очень крутой специалист. Остался в России. Ему 68 лет. Он мудаков видит сразу насквозь и не хочет тратить на них своё время. Я его не оправдываю, я его понимаю.
> Вопрос провокационный, но он не оскорбительный, для журналистов нормально задавать провокационные вопросы, это сделает интервью интересным. Пиарщики Яндекса обязаны были знать, кто берёт интервью и заранее надрессировать своего дядьку, что ему отвечать.
Да они просто в разных весовых категориях. Это как Путин и какой-нибудь журналист из сельской газеты Мухоскранский вестник. "Пиарщики Яндексапрезидента обязаны были знать, кто берёт интервью и заранее надрессировать своего дядьку, что ему отвечать"))) Ну ей-богу, смешно.
Какой-то ноунейм-говноблохер напросился на интервью. С ним обсудили условия на которых интервью состоится. Блогер нарушил условия и немедленно получил пинка под сраку. Зачем серьезному человеку тратить свое время на хер пойми кого, увиливать, выкручиваться? Не соблюдаешь договоренности - не получаешь интервью.
> Это бизнес, нет там никаких "из вежливости", есть целесообразность, или её нет.
Есть договорённость, которая была нарушена. Не сотрудник же Forbes пришёл на встречу?
> вот такое его амплуа, он его не скрывает, и тем не менее, на интервью с ним согласились.
И почему вторая сторона не может проявить своё "амплуа". Типа так задуманно?
> Они сами навязались, и им из вежливости не отказали?
Ну я ж говорю, получается, что он дурак. Умный человек просчитывает последствия своих действий. И не оказывается в ситуации, когда его истеричный уход с интервью лежит в сети интернет.
Это не вежливость, это тупость. Вежливость, это сказать "К сожалению, не смогу вам дать интервью. Но, пожалуйста, пришлите мне ссылку на опубликованную версию вашего материала - ознакомлюсь с большим интересом.". Вот это вежливость. А вляпаться в ситуацию, которая заведомо бросает в т.ч. и на тебя самого тень - это дурость.
> Как провокатора? Это не журналистика.
Это она и есть. У тебя, видимо, представления о журналистике из конца прошлого века. Сейчас именно такой формат востребован. Живой, без галстука и с острыми вопросами. Это люди смотрят. Условного Джо Рогана.
Давай разберёмся - какова вообще цель дачи интервью? Чтоб журналист максимально почесал твоё эго? Или чтобы получился максимально интересный и востребованный продукт, который бы посмотрело (и узнало твою точку зрения) как можно больше народу?
Идти на CNN или на Рен-ТВ (про пришельцев) действительно не надо. Чтоб тебя там как надо порезали, извратили всё до неузнаваемости и оболгали.
А вот соглашаться на острую дискуссию - можно и нужно, если ты такую можешь вывезти. Именно такое люди будут смотреть. Именно такое всем интересно.
Если мужик этого не понимает, это проблема Яндекса. Они не должны подпускать его к прессе и разрешать давать интервью в официальном статусе.
> Их потом нехило херососили после.
Их не за это хуесосили. А за лживость, лицемерие и изворотливость. Потому что всем было понятно уже тогда, что там везде махровая цензура и настроенные людьми алгоритмы. А они на голубом глазу отморозились в стиле "нет ничего" и "всё хорошо, прекрасная маркиза".
И тем не менее. Это мягко говоря не "вопрос про мамку".
> Он бабло отработал.
Я не знаю, чьё он там бабло отработал. По факту Яндексу он только навредил. Лучше бы Яндекс отморозился и отказался участвовать в этом всём изначально. Про такие ситуации в народе хлёстко говорят: "Не можешь срать - не мучай жопу". Ну или более культурно: "Не умеешь - не берись".
> Давай так, ДЮ нихуя не маркетинговый директор охуенной (без шуток) интернет компании, и не нужно сравнивать ситуации, когда он банит долбоеба, который пришел срать в комментах, и ситуацию, когда ты сам пришел на интервью и слился.
Отчего бы и не сравнить? И там и там умный, взрослый мужик не хочет общаться. И не общается.
Ну и это - в чем выражается слив то? Он пострадал как то этого? Продажи у Яндекса упали?
Уверен, он про это интервью тупо забыл через 15 минут после ухода.
> Стас, вроде, неоднократно говорил, что он не понимает, как на территории России находится российская компания, которая поливает говном все вокруг. > Он изначально хотел выяснить это, и когда директор сказал нет запретных тем - ну и начал сразу самое интересное обсуждать. > Че с ним еще решать, яндекс курьеров - он бы свалил, политику яндекс - свалил, отсутствие вменяемого контента, качественных площадок - че бы он сказал?
Я не Ванга. Угадывать что гражданин мог рассказать про организацию бизнеса или применяемые технологии не хочу, не могу и не буду.
Вопросы о том почему на территории РФ свободно оперирует компания, в которой значимый процент сотрудников РФ ненавидит, как мне кажется, надо задавать не директору по маркетингу.
Его дело рекламу обеспечивать, PR, GR и помогать растить продажи.
Кадровой политикой и стратегией там другие люди занимаются.
Это если мы допустим, что в Яндексе действительно русофобское кубло - у меня никакой статистики нет.
А ещё вернее такие вопросы задавать людям из правительства, гос. думы и сов феда. Потому как по закону Яндексу предъявить нечего.
Почему именно он дурак? Он принимал решение за пресс-службу? Почему "журналист" задал такой вопрос? Он не догадывался, что у данного пожилого управленца уже ранее брали интервью?
Вот этот - дурак? [censored]
> Это мягко говоря не "вопрос про мамку".
Если опускаться в днище - как ответить правильно на вопрос "Общественное мнение знает, что твоя мамка - шлюха. Ты согласен с этим утверждением, и почему ДА"
> Да я когда был начальником участка в управляйке, лучше готовился к собраниям, а там всем похуй на заранее регламентированную повестку собрания
Ты ж сам на свой вопрос ответил. Собрание - часть твоей работы, за которую с тебя спрашивают.
Для гражданина директора - это проходное интервью, которые он раздает сотнями. Хоть здрасьте, хоть нахуй - ему фиолетово.
Если на уровне аналогий - представь себе, что ты в кабак зашёл с целью пива попить.
А тебе там с порога вежливо так спрашивают - ты кто по масти будешь и вообще - ход воровской поддерживаешь?
Будешь дальше общаться или скажешь до свидания и давай, до другого кабака? Можно ли считать, что ты плохо подготовился к вопросу и слился по ходу диалога?
> пригласили, чтобы изобличить как искренне ненавидящего состоявшегося гандона. отлично вышло.
Вы там определитесь уже. Пригласили, чтобы пообщаться про технику, а подлый директор трусливо сбежал и теперь плачет, обоссанный под кроватью?
Или пригласили, чтобы устроить провокацию, а опытный директор это выкупил и спокойно ушёл?
> давай больше аналогий.
Потому что ты(он) никому ничего не должен. И твоя задача использовать прессу в своих целях, а не допускать ситуацию, когда она использовала тебя, или попыталась. А ты влип в какой-то блудняк и всё.
Стас, кстати, в прошлом один из крупнейших айти-обзорщиков в России. Аудитория у него в том числе и ещё с тех времён. Как у и ДЮ аудитория ещё с игр и смешных переводов. Т.е. в данном случае Яндекс не на аудиторию домохозяек и собаководов опозорился.
Непонятно - нахера.
> Общественное мнение знает, что твоя мамка - шлюха. Ты согласен с этим утверждением, и почему ДА
Он не это спросил. Посмотри ради интереса интервью, которое взял Стас у Артемия Лебедева. Там разговор был местами погорячее. Однако, проблем никаких не возникло вообще.
Посмотри те же нарезки, которые вставляются в начале некоторых роликов ДЮ или как тизеры к оным (про Гомотрон и т.д.). Там местами вообще юмор на грани (в т.ч. путём монтажа, т.е. лепят фразу вообще из разных частей ролика так, чтоб получились совсем уж треш угар и содомия).
В отношении даже владельцев крупнейших корпораций - это может быть абсолютно нормальный стиль. Для президента страны или главы МИД - это будет перебор и неуважение. А для какого-нибудь Касперского, Тинькова, Прохорова, Потанина, Дурова - нормальный стиль. Да даже с Собяниным нормально будет смотреться. Хотя вряд ли тот будет такое делать. Я не фанат всех перечисленных - я просто для примера накидал имена, которые на слуху.
А этот мужик он не Касперский. Так что откуда вообще такие понты и апломб и неумение посмеяться над собой и выдержать удар.
Подобное начало интервью - это именно подача, чтоб по молодецки ответить и сразу выиграть аудиторию. Показать, что "мужик" и что "могёт". Вот если всё интервью будет построено только вокруг наездов - тогда можно и уйти.
А так сразу - он просто показал, что он про журналистику современную не знает нихера.
Короче вывод. Яндекс - бюрократическая контора, которая вообще не соображает, что и зачем она делает. Всадник без головы.
Будем знать.
> Подобное начало интервью - это именно подача, чтоб по молодецки ответить и сразу выиграть аудиторию. Показать, что "мужик" и что "могёт".
Немедленно вспомнимлся старый анекдот про Папу Римского и вопрос о борделях.
Приезжает Папа Римский в первый раз в Париж. На вокзале на него налетает толпа газетчиков.
Один выкрикивает:
— Ваше отношение к парижским публичным домам?
Папа думает: сказать что-нибудь положительное не позволяет сан, а высказаться отрицательно — потеряю аудиторию. Придумывает оригинальный выход: делает удивленное лицо и спрашивает:
— А что, в Париже есть публичные дома?
На завтра во всех парижских газетах:
"Первый вопрос Папы Римского на Парижской земле: Есть ли в Париже публичные дома?"
> А как он в топ-менеджменте вообще заблудился с такой нежной психикой?
Топ-менеджмент - это такое место, где тебе обычно вылизывают жопу с утра и до вечера, потому что в твоих руках очень много власти и денег. А если кто не вылизывает - ты его можешь уволить.
Старичок столкнулся с человеком, который не вылизывает, и его нельзя уволить - вот нежная психика и не выдержала. Барин в таких ситуациях, бывало, приказывал своим боевым холопам держать журналиста за руки, а сам пробивал с ноги в грудак.
> Интересно, там, где он преподаёт, студенты молча сидят?
Воспоминание разблокировано.
Когда учитель преподаёт - он всё время говорит - вам всё понятно? Если не понятно, не молчите, спрашивайте. Он говорит так, потому что так положено говорить, по методичке, чтобы показать, что обучение - двусторонний процесс, а не монолог в стену.
Но если какой-то ученик будет достаточно глуп, чтобы поверить этому, и вправду признается, что он что-то не понял, и задаст вопрос - его ожидает показательная порка в стиле "почему все поняли, а ты один не понял?" и "для самых тупых объясняю ещё раз". Учитель так делает потому, что его время урока расписано по минутам, и если ученики будут задавать вопросы, а он на них отвечать - можно не уложиться в учебный план. Обычно одной такой демонстрации достаточно, чтобы отбить у учеников желание задавать вопросы, и впредь на учительское "не молчите, задавайте вопросы" никто не ведётся, дураков нет. Всё идёт отлично - один делает вид, что учит, другие делают вид, что учатся.
Так что да, не сомневаюсь, там, где он преподаёт - студенты молчат, потому что он их хорошо надрессировал.
> Немедленно вспомнимлся старый анекдот про Папу Римского и вопрос о борделях.
А вот это уже искусство выбирать правильно тех, к кому ты идёшь на интервью.
Это вообще дебильнейший подход "ну они к нам обратились, мы из вежливости не стали отказывать".
Идти надо к тем, кто тебе интересен. Спрос на интервью с собой/своей компаний нужно создавать в том числе и "молчанием" в публичной сфере.
100500 интервью про одну и ту же компанию смотреть никто не будет. Поэтому качество должно быть максимальным. Раскручивать бренд тому же Яндексу не надо, про них итак все слышали. Значит нужно чётко понимать, к кому ты хочешь попасть и что ты хочешь донести. И как серфингист - поймать нужную волну и на ней доехать куда надо.
А не так "ну мне позвонили и я пошёл, а дальше оно само насралося".
Это верх непрофессионализма и вернейший признак, что пиар-отдел Яндекса нужно разгонять к чертям собачьим.
Вот народ тут говорит "а почему он должен отвечать? А всё правильно сделал".
Нет. Вот если бы он не пришёл, было бы нормально.
Если бы искромётно шутканул "Да это враги и завистники распространяют про нас грязные слухи!". И потом на последующий вопрос "Но всё-таки" - ответил бы "Станислав, я надеялся что мы про цифровизацию поговорим.. Я не могу залезть к другим людям в голову и выяснить, почему они думают то, с чем лично я не согласен."
Вообще легко можно было разрулить всё по красоте и направить разговор куда тебе надо.
В конце концов, он мог проследить за тем, как форматируют флешку, и пока камера выключена (флешку то достали, допустим там не двух-флешечный агрегат), чётко оговорить все условия интервью, на которых он готов оное продолжить. И продолжить.
А вместо этого получился самый плохой Яндекса вариант. Потому что это ролик теперь может завируситься и вопрос теперь к Яндексу может прилипнуть. И ответить всё равно придётся. Что либо. Отшутиться и сменить тему уже не выйдет - хороша ложка к обеду.
И вот с точки зрения всех, кто в пиаре хотя бы немножко шарит - это пиздец. Яндекс проявил себя как какая-то мутная шаражка.
> И твоя задача использовать прессу в своих целях, а не допускать ситуацию, когда она использовала тебя, или попыталась.
Его попытались отхуесосить - он ушёл.
> Как у и ДЮ аудитория ещё с игр и смешных переводов. Т.е. в данном случае Яндекс не на аудиторию домохозяек и собаководов опозорился.
Спроси у ДЮ сам про его аудиторию, он никогда не скрывал цифер.
> Короче вывод. Яндекс - бюрократическая контора, которая вообще не соображает, что и зачем она делает. Всадник без головы
> В общем, облажался он, нанёс ущерб имиджу компании.
Может быть, это так и было задумано? Может быть, он хотел передать публике месседж про лошадь в ванне с огурцами? Мол, да, мы, Яндекс - контора охуевших пидарасов! Будете знать, как с нами иметь дело!!!
> Хотелось бы уточнить критерии отнесения к ноунеймам.
Ну с точки зрения данного дядьки, неноунейм, это если на вопрос "кого знаешь на районе" называешь минимум 2-3 владельцев или SEO крупного бизнеса, а ноунейм это все остальные и кол-во подписоты в телеге ему до пизды.
Дяденька, на секундочку, препод по маркетингу. И пошёл на интервью сам не знает куда сам не знает к кому. Не наведя вообще никаких справок.
Ты там Путина в пример приводил. Что-то я сомневаюсь, что Путин стал бы давать персональное(!!!) интервью журналисту газеты "Сельский гудок", который просто позвонил в АП.
> Есть похожие ролики про них? Или они всё-таки не ходят на такие интервью, с которых потом сами же убегут в ужасе?
Можно я съеду с темы, запостив видос про мелкомягких? Гейтс тут тоже не съебал с темы, но и беседа была не с журналистами. Потом был Гугл, и такой жести в отношении руководства уже не было [censored]
> И пошёл на интервью сам не знает куда сам не знает к кому. Не наведя вообще никаких справок.
Сомневаюсь я, что дяденька куда-то ходил, скорее было наоборот.
> Ты там Путина в пример приводил. Что-то я сомневаюсь, что Путин стал бы давать персональное(!!!) интервью журналисту газеты "Сельский гудок", который просто позвонил в АП.
Ну там гипертрофированный пример, чтобы контрастнее передать мысль. До путина специально обученные люди не подпускают таких провокаторов, а дядька пожиже, конечно, чем Путин. Но все равно, думаю, жалеющих взять у него интервью блохеров у него в избытке и он может диктовать свои условия.
> До путина специально обученные люди не подпускают таких провокаторов, а дядька пожиже, конечно, чем Путин
К тем кто пожиже, тоже не допускают. Один из важнейших показателей статуса - это наличие специально обученных людей, через которых осуществляется доступ к телу любых незнакомых граждан.
Но! Как ты можешь догадаться, это всё не про преподов из ВУЗа речь, которые совмещают педагогическую деятельность с должностью в Яндексе. А про тех, кто действительно обладает статусом.
В этом и вся соль. У дяденьки понты. При том, что по большому счёту - он вообще не на том уровне.
Даже у поп-исполнителей есть персональный пресс-секретарь/PR-менеджер, у какого-нибудь Егора Крида и даже у какой-нибудь Ксении Собчак. Про всевозможных Абрамовичей, Дерипаск, Потаниных, Фридманов, Авенов, Касперских и т.д. - уже и не говорим.
> А с чего ты взял, что у этого дяденьки их нет? Может именно с ними блохер обговорил условия, которые потом нарушил?
Ты определись. Или дяденьке сообщили кто это. Навели справки и т.д. Или нет. Если нет, то это не специально обученный человек, а пустое место.
Скорее всего, при дяденьке просто есть самая обычная секретарша, которая ему кофе приносит, документы на подпись и всё остальное. И заодно и за расписанием встреч и мероприятий следит, билеты на самолёт покупает и т.д.
Как ты сам, наверное, догадываешься - это вообще не про то.
> Значит нужно чётко понимать, к кому ты хочешь попасть и что ты хочешь донести. И как серфингист - поймать нужную волну и на ней доехать куда надо.
Этот Стас вроде раньше по технологиям был, в железяках разбирался. Да и договаривались вроде говорить о цифровых технологиях. Кто ж мог знать, что Стасу это больше не интересно?
> В конце концов, он мог проследить за тем, как форматируют флешку,
У меня сложилось впечатление, что Стасу интервью гораздо нужнее, чем маркетологу. По крайней мере, он спокойно уходит, а Стас упрашивает его остаться. Там выше в комментах Путина вспоминали. Так вот разница Путина и этого директора по маркетингу в том, что Путин обязан отвечать на вопросы - это часть его работы. А директор не обязан, это Стас должен был найти к нему подход.
> И вот с точки зрения всех, кто в пиаре хотя бы немножко шарит - это пиздец.
Пиздец - это задавать подобные вопросы.
Как могло бы сработать данное интервью? Оно могло бы поднять популярность Стаса, повысить его статус как блогера. И вслед за одним гостем подобного уровня могли быть и другие. Но для этого нужно было сделать непосильное для Стаса действие - сохранять спокойствие и не провоцировать гостя.
> У меня сложилось впечатление, что Стасу интервью гораздо нужнее, чем маркетологу. По крайней мере, он спокойно уходит, а Стас упрашивает его остаться.
Для Стаса это интервью - затратная штука. Нужно договориться, выделить под оное время, собрать людей (которые зарплату получают) и привезти аппаратуру и т.д. и т.п. Само собой обидно, когда внезапно всё срывается и планы идут прахом, потому что мужик оказался истеричкой.
Но насчёт "важнее" - по-моему итак неплохо получилось. Остальные от Стаса не убежали и фильм получился. А никакой специализированный ролик конкретно по этому мужику, как я понимаю, Стас итак не собирался делать.
Просто все подсъёмки в Яндексе и весь сегмент о Яндексе получился скомканным. Это тоже результат. Я ещё фильм целиком не смотрел, но уже понятно, что там чётко выйдет, что все вокруг нормальные и только в Яндексе ебанаты какие-то.
Вот ссылка, если что[censored]
Там и без профессора ВШЭ наболтали на час и 5 минут. А побег - дополнительная бесплатная реклама и продвижение.
Так что Стас то проживёт. А вот мужик теперь кулачки должен держать, чтоб этот фрагмент не завирусился по рунету.
Я так думаю, что Артемий Лебедев не пройдёт мимо и это всё обозрит, может ещё кто-то отметится. Может, оппозиция сакцентирует внимание на инфоповоде в своём ключе - и понеслось по трубам ))
> Ты определись. Или дяденьке сообщили кто это. Навели справки и т.д. Или нет.
Да все у меня нормально с определенностью. Наверняка дяденьке сообщили, что это блогер с 400k подписчиками, раньше пилил видосы на техническую тематику, а с началом СВО немного поднялся на окучивании ура-патриотов. Просит интервью, обещает вопросов на политические темы не задавать. Делаем интервью на таких условиях? Делаем! А блохер тут фортель выкидывает внезапно.
Специально обученные люди, конечно, тоже пиздюлей от дяденьки получили, я думаю.
Кстати, мне всегда было интересно, на прямой линии с президентом, наверняка же должны были найтись больные на голову, желающие всех обмануть и дорвавшись до эфира ляпнуть что-то. Либо там многоуровневая фильтрация со 100%-ной эффективностью, включая детектор лжи и пытки в подвалах лубянки. Либо прямая линия не совсем прямая и есть возможность вырезать лишнее.
Я ж говорю, либо никого нет, либо профнепригодные дурачки.
Если дяденька такой нервный, то от интервью со Стасом надо было отказываться. Потому что у Стаса с фильтрами и самоцензурой крайне слабо.
По факту проблем поимеет именно дяденька. Потому что он сгенерировал контент на ровном месте для любых интернетных новостных обзоров и всего чего угодно. Может даже у ДЮ в очередном выпуске увидим-услышим про это )
То, что ты описываешь - это так же тупо и кондово, как пресловутый "жест доброй воли". Наверное, даже тупее.
Потому что Стас берега попутал. Когда серьезный человек соглашается с тобой пообщаться, не нужно кидать этого человека
> Так что Стас то проживёт
Интересно, а служба безопасности то в Яндексе есть? Сбшники в крупных компаниях обычно непростые ребята. У них нет вопросов к Стасу? Или у Стаса тоже серьезная крыша? Или это просто внутренние терки в Яндексе?
> Интересно, а служба безопасности то в Яндексе есть? Сбшники в крупных компаниях обычно непростые ребята. У них нет вопросов к Стасу? Или у Стаса тоже серьезная крыша?
Стас теперь работает на Соловьев Live, выходит там с двумя своими передачами в неделю по телевизору (это спутниковый телеканал теперь).
Как сам то думаешь, если Яндекс начнёт наезжать на Стаса, Соловьев будет просто стоять в сторонке, или впишется за своего сотрудника?
Я б на месте Яндекса не лез. Но, учитывая факт этого интервью, нельзя недооценивать непредсказуемость тупизны.
Между прочим, Стас это дело анонсировал ровно неделю назад. Что "крупная шишка из Яндекса ушла в самом начале интервью после достаточно адекватного вопроса, назвав меня чуть ли не врагом страны". И сразу сказал, что просто так кусок публиковать не будет - вставит его в свой фильм.
И что-то за неделю на него так и не надавили, чтоб он ничего не публиковал.
> Я ж говорю, либо никого нет, либо профнепригодные дурачки.
Ассистенты дяденьки проебались, это басспорно. Но с другой стороны, кто знал что Стас отбитый на всю голову и пойдет на такое кидалово.
> Если дяденька такой нервный, то от интервью со Стасом надо было отказываться.
Ну так он и отказался, когда понял с кем имеет дело.
> По факту проблем поимеет именно дяденька. Потому что он сгенерировал контент на ровном месте для любых интернетных новостных обзоров и всего чего угодно. Может даже у ДЮ в очередном выпуске увидим-услышим про это )
Да дяденьке, я думаю, глубоко фиолетово, что про него думают пикабушники, яповцы, воттовцы, тупичковцы и все прочие, которые о нем сегодня узнали. Сегодня узнали, завтра забудут.
Сейчас, сейчас
Интервью - это запланированное мероприятие. Типа как протокольная встреча. Вот зададут внезапно вопрос про мамку - как ответить?
> бегать от журналиста - самый плохой ответ
Хороший ответ помойным издательствам, от "журналистов" которых убегают.