> > Поэтому похоже дедок соскочил с неудобного вопроса.
Директор по маркетингу, который ещё и преподаватель где-то, в теории, ни от какого вопроса не должен так бегать. Всегда есть возможность уйти от ответа, сменить тему, отшутиться, вступить в полемику. А он психанул и убежал, бррр.
> Сложилось впечатление, что "журналист" намеренно похуесосил дедушку. Вопрос в стиле "Почему все считают вас гандоном? Ответьте ДА или два раза ДА."
Журналисты имеют тенденцию задавать провокационные и острые вопросы, никто "дедушке" не грубил, вопрос вообще звучит очень общим образом, выскочить без потери лица огромное количество способов. Для любого, а он преподаватель и директор по маркетингу, для него это вообще выглядело как профнепригодность.
> > ага, а если уйдёте, то у нас уже есть компроматец, который мы по-тихому записали.
Ты не в себе, что ли? Это интервью, его записывают с согласия всех сторон. Если ты не хочешь, чтобы на записи была херня, то во время интервью не говори и не делай херни.
> Вопрос сформулирован абсолютно по-мудацки. Отличное начало разговора: "За что вы так не любите Россию?".
Там вопрос был не так конкретно сформулирован, и он был не личный. Легче лёгкого было бы улыбнуться и сказать: "Вопросы о том, почему у кого-то складываются какие-то ощущения это не ко мне, я не психолог. Давайте поговорим о технологиях, ведь именно это тема нашего интервью. А с вопросами про ощущения и чувства обратитесь в наш ПР отдел, они как раз по связям специалисты :)"
> Любят некоторые журналисты такие вопросы, пытаясь ответить на которые, ты фактически подтверждаешь какое-то утверждение журналиста.
Человек, если он не дебил, уделит хотя бы 10 минут тому, чтобы узнать, кому он собирается давать интервью. Уверена, что ПР отдел в Яндексе существует, и любые контакты с внешним миром, и тем более интервью, не должны происходить без их участия. То есть тут сплошная профнепригодность со стороны работников Яндекса.
Вопрос провокационный, но он не оскорбительный, для журналистов нормально задавать провокационные вопросы, это сделает интервью интересным. Пиарщики Яндекса обязаны были знать, кто берёт интервью и заранее надрессировать своего дядьку, что ему отвечать. А если дядька не способен, то не принимать предложение. Но дядька директор по маркетингу и преподаватель, он и сам должен был легко справиться, он типа специалист по воздействию на поведение, а он бегает.
Отморозиться - это не нейтральное, это ничего не ответить по теме вопроса: я договаривался обсуждать технологии, у вас по технологиям вопросы есть? Тогда задавайте. А по другим темам я не уполномочен, обращайтесь в ПР отдел.
Он же директор по маркетингу, а не маникюрша, важно не то, что проще, а какой в итоге выйдет выхлоп. Он же знал, кто его интервьюировать собирается. Не знал? Не готов? Сам не уделил внимания на подготовку, ПР отдел всё клювами прощёлкал, экспромтом не вывернулся - незачёт. Интересно, там, где он преподаёт, студенты молча сидят? Он совсем не готов отвечать на каверзные вопросы. И вот явится он, такой робкий, и будет им рассказывать, как правильно управлять поведением покупателей? При этом не способен управлять своим собственным поведением?
> ... а опытный журналист умеет подобное предвидеть и не накалять беседу.
Да в принципе, вопрос-то был не особо острый, он сам ему с этими "ощущениями" дал практически готовый выход. Мне кажется, что спрашивающий задумал лёгкую перчинку для остроты, а реакцию получил неадекватную, будто на бутылку шрирачи. Думаю, что он ожидал, что оппонент откажется от вопроса не по теме, но был и небольшой шанс, что вдруг и ответит что-то, может, даже и полемика случится.
Реально, невозможно ожидать от директора по маркетингу и преподавателя такой реакции.
> На самом деле, это журналисты у него в гостях, а не он к ним на интервью напросился. И если мужика не устроил формат, стиль или, например, запах от журналиста - он спокойно может интервью прекратить и пойти пить коллекцинное вино с эскортницами,
Это не совсем так. Журналисты не в гостях, и мужик не дома. Все они на работе. Мужик представляет свою компанию на заранее оговорённом интревью, а не одолжения кому-то делает, он наёмный работник.
Журналист тоже обычно наёмный работник, он на работе, а не в гостях.
Поэтому, конечно, на все вопросы не обязан, он же не в суде, но и убегать, срывая интервью, неправильно. Разве что ему реально там что-нибудь бы про пидарасов задвинули. И то: я готов поговорить про технологии, я не являюсь специалистом по пидарасам, возможно, вы не по адресу обратились. Есть ли у вас вопросы по технологиям, я готов ответить на них.
> Чтобы снизить эти риски, обычно заране договариваются о чем будет интервью, из какой области вопросы, длительность, допустимость несогласованных вопросов и т.д. Отклонились от протокола - решение за интервьюируемым. Может продолжить, может уйти. Странно ему за это предъявлять.
Мы же не знаем, как там у них было, в идеале должны были обсудить, ПР отдел должен был всем заняться,в том числе подготовкой к каверзным вопросам. А убегание, даже если забыть о том, какое это оставляет впечатление, это срыв работы людей. В данном случае они не сделали ничего настолько провокационного, чтобы вот так бегать, срывая им работу.
> Стас задал абсолютно правомерный вопрос, но как всегда хреново подготовился: надо было начать с примеров, что вот эта песня русофобская с яндекса не удаляется, а вот эти песни туда не берут из-за позиции автора и т.д. В таком случае сбежавший дед из ВШЭ бежал бы роняя кал, а не просто повизгивая. Мразотный Дудь в этом плане хоть как-то старается.
Даже ещё дальше надо было начать, если уговорённая тема технологии. Типа, используются ли в Яндексе какие-то технологии, позволяющие фильтровать контент, согласно различным критериям. Делает ли это ИИ, некий алгоритм, или пока ещё всё в руках человека. бебебе А потом, как песни отбираются, по каким признакам, с помощью каких технологий. А уж потом, прыг!
> Если человек ничего не сказал по существу, то каждая из сторон - патриоты и либералы - запишет его в свои враги, поскольку он не сказал то, что они хотели слышать.
Вовсе нет, если это интервью про технологии. Никто никого никуда не запишет: он наёмный работник, хоть и директор по меркетингу, он не уполномочен отвечать на такие вопросы. Так что достаточно позиционировать как вопрос не по адресу.
> Вопрос типа "А вот мы знаем, что все считают вас плохим - докажите что это не так" - это зашквар полнейший.
Это нормальный провокационный вопрос, никакого зашквара в нём нет, унылые интервью, где все вопросы в стиле: "Вы прекрасней всех на свете, скажите, как вы достигли такого совершенства?"
> где Путину пришлось действительно выкручиваться, так как он не бывший менеджер Яндекса.
Я не в курсе всех бесед Путина, с 2015го не слежу подробно, но ты не напоминай (хотя тебе, судя по всему, хотелось бы). Выкручивался он точно не потому, что он не директор Яндекса, а потому, что бегать от журналиста - самый плохой ответ.
> Да, так было бы правильней всего. Прижать пидарасов, чтобы потекло. Вышло бы красиво.
Ага, дать ему погрузиться в рассказы, какие у них передовые технологии, но всё ещё многое в руках людей, таких прекрасных специалистов. Пусть бы перья распустил. А потом: как же так выходит, что прекрасные технологии и прекрасные специалисты приводят к такому-то и сякому-то результату? И вот тогда, даже если бы он психанул и убежал, то и интервью уже было бы, и можно было бы продолжить его комментарием в духе: к сожалению, наш собеседник убежал, так и не раскрыв нам механизм возникновения следующих ситуаций ....
> > Никто никого никуда не запишет > > Прямо здесь в комментах его записали в пидорасы.
Его записали за побег, за срыв работы людей, за профнепригодность. Кроме того, ты на интернет-форуме, тут используется преувеличенно категоричная лексика, стиль такой.
> Вот зададут внезапно вопрос про мамку - как ответить?
Ответить, что это вопрос не по протоколу. Следующий вопрос, и постарайтесь придерживаться условленной темы, так как я уполномочен отвечать на вопросы исключительно по определённой теме.
> Хороший ответ помойным издательствам, от "журналистов" которых убегают.
Нет. Убежавший даёт официальное интервью от лица своей компании в качестве её сотрудника, его побег - это паника не только его, а его компании в каком-то смысле. И демонстрация профнепригодности его в качестве специалиста по маркетингу Яндекса и преподавателя где-то там, а также ПР отдела Яндекса.
Если издательство "помойное", что же на интервью соглашались?
Смущенный и убежавший, скажем, токарь не выглядел бы так плохо, как человек с его должностями. Потому что он в принципе работает в другой сфере. А маркетинг давно уже занимается не столько организацией производства и удовлетворением спроса, сколько созданием спроса и управлением поведением, а преподаватель - это обязательно оратор, хотя бы средненький. В общем, облажался он, нанёс ущерб имиджу компании. Другое дело, что им столько всего наносит ущерб, что никто, возможно, его побег особо и не заметит (хотя, если бы мой преподаватель по маркетингу в своё время вот так побежал, то пал бы в глазах студентов куда-то к плинтусу).
> > Нет. Убежавший даёт официальное интервью от лица своей компании в качестве её сотрудника, его побег - это паника не только его, а его компании в каком-то смысле. > > Ну ёлы палы. Его кто-то обвинял в чём-то в рамках админитративного/уголовного делопроизводства? Или речь идёт про "ты мне не нравишься"?
Ты, наверное, на какое-то другое сообщение отвечал и промахнулся.
> Он мудаков видит сразу насквозь и не хочет тратить на них своё время.
Если не хочет тратить время на кого-то, то это надо обсуждать со своим работодателем - Яндексом, чтобы не принимать предложения об интервью от тех, с кем говорить не готов. Дядечка на работе, он работает на Яндекс, он на интервью представляет Яндекс, и его личные хочу/не хочу - дело десятое.
> Он очень крутой специалист.
А повёл себя иначе.
> Остался в России. Ему 68 лет.
Места его работы говорят о том, что это не обязательно хорошо. Но я лично дяденьку не знаю, поэтому и наговаривать не буду. Хотя те, кого я знаю лично, и кто был связан со ВШЭ, или Яндексом, либерда в самом шаблонном её проявлении. Опять-таки, куда ему в таком возрасте уезжать из России и что-то начинать обустраивать за рубежом? Да и 30 лет назад уже был не мальчик. Ему и тут, судя по должности, неплохо платят.
Верить в то, что человек занимает одну из руководящих должностей в откровенно русофобских организациях и при этом противодействует политике компании, немного наивно.
Складывается впечатление, что ты терпеть не можешь этого Стаса, и поэтому его оппонент сразу становится молодцом. Рациональнее было бы разделить картину минимум на 4: дяденька и Стас как личности, которые тебе нравятся/или нет, дяденька как представитель Яндекса, Стас как организатор интервью. Просто очень заметно, как эмоции искажают картину. Мне в этом плане проще: я ни дяденьку не знаю, ни Стаса не смотрю (мне ник не нравится, поэтому пару раз кусочки видела с ним, где он участник), поэтому я просто вижу сорванное интервью из-за того, что один ведёт себя непрофессионально, а другой этого не ожидал заранее, иначе подходил бы к своей провокации более плавно.
> Какой-то ноунейм-говноблохер напросился на интервью.
С ноунеймом не было бы согласовано интервью, они просмотры проверили, наверняка, иначе они бы интервью раздавали круглосуточно, ибо реальных ноунеймов миллионы.
> С ним обсудили условия на которых интервью состоится. > Не соблюдаешь договоренности - не получаешь интервью.
Про то, какие были условия, ты знаешь точно? Откуда: работаешь на Яндекс, участвовал в подготовке к интервью? Или ты знаний не имеешь, но в зависимости от того, кто из людей в кадре тебе нравится/не нравится, сразу решил, каковы именно были условия, и были ли они вообще?
> Да они просто в разных весовых категориях. > Зачем серьезному человеку тратить свое время на хер пойми кого, увиливать, выкручиваться?
Серьёзный человек на работе, он представляет компанию на этом интервью, его компания отправила, а не он сам пошёл, к этому "ноунейму" давать интервью, желая в результате получить плюсиков к имиджу у аудитории этого "ноунейма". Он работает, он тратит время на работе, а зачем ему тратить время на работе - это ты его спроси. Мог бы спокойно на пенсии отдыхать, а он на Яндекс и ВШЭ работает не покладая рук.
Что же до президентов, то смешно - это про тебя как раз, если ты реально думаешь, что они обходятся без ПР и пресс служб, без спичрайтеров и имиджмейкеров.
Мы этого не знаем. Если, конечно, ты не работник Яндекса, который участвовал в подготовке интервью.
> И почему вторая сторона не может проявить своё "амплуа".
Потому что у него нету такого амплуа, Яндекс его туда отправил в качестве директора по маркетингу давать интервью вот этому провокационному обладателю большого количества просмотров для улучшения имиджа Яндекса в конкретной, не самой дружелюбной Яндексу и ВШЭ, аудитории и привлечения новых клиентов.
Там у всех свои роли по идее. Вот от балерины, например, все резонно ожидают, что на выступлении она именно станцует, а от оркестранта ожидают, что он будет на скрипочке играть, а не на сцене лебедем скакать. Так и тут: один провоцирует и получает просмотры, другой ловко оппонирует и в эти самые хайповые просмотры протаскивает повестку Яндекса, и оба счастливы.
Не повезло тебе. Я как раз из хронических с вопросами и даже спорами. И преподаватели никогда меня за это не карали, даже в тех случаях, когда следовало бы.
Уже не знаю, как и донести. Всем насрать, кем кого считает дяденька, дяденька на работе, и находясь на работе, где он должен к Яндексу вызывать симпатию и желание присоединиться, он вместо работы послал "строго нахер" того, с кем обязан был сотрудничать. Проёб тут у дяденьки и ПР службы Яндекса, то есть проёб вышел у Яндекса.
> Там в видосе про это прямым текстом говорится.
А всё что говорится где-то правда? Полная правда? А сказали ли в ролике про отмену интервью случае вопросов не по теме, согласно условиям интервью? Ты же понимаешь, что условия у крупной компании будут написаны письменно по пунктам? Ибо, кто знает, что там они наговорят, как потом это смонтируют, может они потом из этого порно сделают? Прямым текстом там только озвученные ожидания дяденьки, и то возможны варианты: дяденьку обманули, дяденька изначально не понял, дяденька отлично понял, но теперь врёт в качестве отмазки глупого побега, что-то ещё. Так что, если ты не работник Яндекса, который организовывал встречу, то об условиях у тебя лишь предположения.
> Да никуда он не ходил и никто его не посылал. Это блохер к нему пришел. Дяденьке по барабану, к нему завтра еще 10 таких блогеров придет.
Я не про перемещения в пространстве (ты уж совсем-то не прикидывайся, и так я КО тут выступаю безостановочно). Я про то, что на интервью работники компании в качестве представителя компании ходят по указанию компании, а не потому, что им чего-то там хочется, или не хочется, или по барабану.
10 других блохеров будут иметь 10 других окученных аудиторий, часть может перекрываться, конечно, но это по-любому упущение: даже воздействие на эту часть было бы сильнее, зайди к ним воздействие с двух разных каналов. Это раз. Если бы аудитория этого конкретного Стаса была им не нужна, они бы никакого интервью с ним не согласовали. Это два.
> > Смешно, что ты считаешь, что Путина инструктируют как работать с каждым Васей Пупкиным, а не просто отфильтровывают мудаков. Вот для этого дяденьки этот Стас и есть Вася Пупкин, который не стоит того чтобы тратить на него свое время. Дяденька понял что его ассистенты проебались, согласовали интервью с каким-то неадекватом, послал его нахер, пошел заниматься своими делами. Всё.
>> то есть проёб вышел у Яндекса.
> Это уже яндекс будет решать, а не мы с вами.
Не, это уже произошло, это объективный факт: согласовано интервью с человеком, имеющим воздействие на достаточно большую аудиторию, для того, чтобы Яндекс мог в эту аудиторию донести свой месседж, так сказать. А вместо положительного, или хотя бы вызывающего интерес, сообщения получилось то, что получилось. То есть совершенно объективно известно, что цель не достигнута.
Возможно даже, что результат не нулевой, а отрицательный. Я, например, не являюсь аудиторией Стаса, но уже какое-то время обсуждаю Яндекс в негативном ключе, и такие найдутся ещё. А если волна пойдёт широкая, то зацепит и тех, кому и вовсе было на этот Яндекс наплевать, не имели к нему никакого окрашенного отношения, а теперь начнут обсуждать, спорить, пойдут разбираться, проверять доводы оппонентов, могут узнать про Яндекс совсем не то, что Яндексу бы хотелось.
Яндекс будет решать, какими средствами пытаться проёб выправить, и стоит ли вообще (они всё-таки огромны, могут счесть ущерб минимальным, пропесочат дядьку и пиарщиков, да и забьют; или нет).
> это нихуя не объективный факт как бы тебе этого не хотелось.
Мне без разницы, я не работаю ни на одну из сторон.
Любым интервью на определенную аудиторию предполагается решать конкретные задачи, интервью сорвано = задачи не решены. А то, как именно оно сорвано в данном примере, это ещё и отрицательный результат для имиджа компании.
Всё очень просто. Если с информационным воздействием не очень понятно, то пусть будет такая иллюстрация: семена морковки предполагалось посеять на конкретную грядку, может, и не все бы взошли, но потом можно было бы ухаживать, удобрять, а работник, которому поручили посеять семена их не посеял, он просто убежал.
> Поэтому ситуацию оценил достаточно непредвзято. Мнение не изменил.
Вроде бы, ты писал, что у тебя жена с ним работала. Из этого я сделала вывод, видимо, поспешный, что коллега жены тебе немного свой в этой связи. И Стаса этого ты сразу обзывать кинулся, а людей незнакомых обычно сразу не обзывают за совершенно несущественную провокацию.
> > Она ебанутая. Не помню в какой теме и по какому поводу, но я лично ей об этом написал. В ответ получил "красоту не спрячешь" (с). Настолько поразила она меня тогда что до сих пор помню.
Я ещё и поразительная!!! (это тоже запомни)
> У них тут великая бородьба
Да какая тут боротьба? Тут ликбез. Попробуй читать содержание сообщений, во многих оно есть. Представлять себе любой тред боротьбой неких противоборствующих сил странно.
> С чего ты взяла, он мог давать интервью как частное лицо.
Ему задают вопрос как маркетинговому директору компании Яндекс, вопрос задают про компанию. Если бы было: "Сегодня у нас интервью с Иваном Ивановичем Ивановым, экспертом по маркетингу, который расскажет нам о последних веяниях и технологиях, используемых в этой области".
> В данном видео походе на правду. Стас и не отрицает. Он не говорит "не было такого", а пытается загладить косяк. Ну понятно что потом уже во второй части пытается сделать мину при плохой игре. Так что я бы скорее поставил под сомнение его утверждение, что не было запретных тем.
Неизвестно, какие были договоренности. Может, тебе правильно кажется, а может, и нет. Стас там явно удивлён реакцией. И тут пойди угадай: потому, что уговора не было, или потому, что побега он не ожидал в любом случае.
> Или не было никакого задания.
Ты же сам понимаешь, что это нереалистично. Без задания пожилой директор не пошёл бы беседовать с молодым блогером, который явно противоположных политических взглядов, а блогера со съёмочной группой просто никто не впустил бы в Яндекс. Даже без группы, а просто в качестве визитёра.
> Аналогично
> Я так понимаю, что это очередной воттовский кумир, в начале своего пути, судя по тому как сейчас за него яростно плюсуют и минусуют.
Не, многим просто не нравится русофобская политика Яндекса, и Яндекс в целом. Поэтому, когда кто-то пытается непрофессиональное поведение убежавшего мужика представить гордым покиданием недостойного плебея, то это же весело. Больше обсуждений - больше интереса, больше людей приглядится к Яндексу повнимательней.
Так что, если изначальная задача у кого-то была сгладить прокол, то и тут вышел прокол.
> Думаю (думаю!) руководство Яндекса директора по маркетингу в данном случае поддерживает.
В подобных случаях это обязательно, да погромче, да с активностью в интернетах, даже если у себя внутри он получит по жопе, нагоняй, предложение больше так не делать. Это был бы совсем уж невероятный тупняк - подтвердить на публику, что у вас директор по маркетингу не способен вести себя профессионально.
> > Она ебанутая. > > Мы перешли на обсуждение личностей воттовчан. Вечер перестаёт быть томным.
Да, ладно тебе. За ним забавно наблюдать: он такой интеллектуал, что снова прыгнул на те же самые грабли, показывая всем свою собственную красоту, которую действительно не спрячешь.
> То, что Стас способен признавать ошибки, несомненно делает его сволочью и соловьёвским прикормышем.
Если учесть, что ты просил ролик для доказательства того, что он фашист, то вообще супер.
А вообще интересно: я на этого Стаса обратила внимание пару месяцев назад (раньше о нём слышала, но ролики не смотрела, только совместное с кем-то что-то) в том контексте, что он организовал какое-то сообщество, и они там коллективно заняты тем, чтобы блокировать всякие русофобские ролики и аккаунты на разных платформах. Молодцы, подумала я тогда, находят и инструментами самих ресурсов русофобов закрывают. И вот уже он мудак, идиот, соловьёвский прикормыш, фашист и просто зло во плоти.
> Всё это уже было. Здесь тоже когда-то был организован кружок для блокирования всякого нехорошего. Мутировал он довольно быстро. Не надо быть Вангой чтобы предугадать дальнейшее направление движения Стаса и его команды - круг "русофобов" будет шириться, методы травли становиться всё изощреннее... Ну а если вдруг кого упустят - Соловьев и другие старшие товарищи подскажут. Зря чтоль Стаса на содержание взяли, пусть отрабатывает.
Ну, знаешь, вот так заранее обвинять это слишком. Типа, всё это уже было, ходят такие с цветами, стишки читают, а кончится тем, что, если член у него имеется, точно изнасилует кого-нибудь.
Давайте как-то по делам смотреть.
> Должен ли директор предполагать подобное и думать о безопасности своих сотрудников?
У Яндекса есть служба безопасности о террористах думать, хотя определенная осторожность нужна вообще всем. Только ведь и Яндекс, и ВШЭ СВО не поддерживают, им террористов можно не опасаться.
> Так вот какой я вывод сделал: Во-первых Стас не особо шарит в теме. Если бы шарил, то в первом ролике так не ошибся бы. Во-вторых, да, Стас - мудак. Он так торопился хайпануть своим козырным мнением, что откровенно затупил в своей же теме.
По твоему рассказу не факт: мог не разбираться, а может, просто дерётся любыми приёмами, а не только честными. Я, честно говоря, влезать не хочу. По мне так, сделал что-то полезное - возьми с полки пирожок, сделал вредное - получи по жопе. Обычно только что-то совсем из ряда вон запоминается.
> Там дядька чужд излишней дипломатии и такой внезапный уход из-за стола не первый случай.
Тогда это больше прокол их ПР отдела, или пресс-службы: они не должны были отправлять на заведомо провокационное и трудное интервью этого мужика. Надо было отправить относительно молодого и хорошего оратора, либо вовсе отказаться.
> А откуда взялся такой вывод, что это он не по собственному почину пошёл на интервью, а именно Яндекс его туда отправил?
По собственному почину ты будешь представлен как ФИО специалист/эксперт по маркетингу, к тому же вопросы про компанию не будут задавать, так как ты её не представляешь. Представь, что ты явишься куда-то давать интервью про своё место работы без предварительного согласования? Мало не покажется.
Более того, Яндекс, если они там не совсем с ума посходили, должны были письменные условия дать подписать. Иначе можно нарезать, как угодно, и потом даже в суд с этим не пойдёшь.
> Это не первый канал чтобы стоило переживать. Таких стасиков вагон и маленькая тележка. >
Переживать не надо, это работа, её работают, окучивая все таргетные вагоны и тележки. Яндекс себя позиционирует эдаким всеобъемлющим, то есть все вагоны с тележками его. А у этой тележки просмотров больше, чем у печатной прессы, например, и больше, чем у многих онлайн изданий. Возможно, пользователей и потенциальных пользователей Яндекса в аудитории Стаса больше, или сравнимо, с первым каналом, ибо очень многие полностью отошли от ТВ.
У тебя рассуждения в стиле: подумаешь, запороли титановую болванку, да у нас на заводе этих болванок полный склад.
> Я воспринимаю наоборот положительно.
> Нельзя, если первым же вопросом интервью превращается в политическое.
Можно (улыбка, прямой взгляд в камеру): Я не уполномочен обсуждать политические вопросы, но, как мы с вами и договаривались, я готов обсудить с вами наши технологии и маркетинг.
И в этой ситуации журналисту или придётся придерживаться оговорённой повестки, и он в результате получит не то, что хотел, но у него всё же будет интервью про технологии (то есть просмотры всё-таки будут, съёмки велись не в убыток, рабочее время и деньги не просраны); или он вынужден будет сам отказаться от интервью, тогда именно он будет выглядеть идиотом, который пришёл с ножом на перестрелку только отнял у всех время и договорился о встрече по конкретной теме, а сам потом по ней говорить не захотел.
> Сам по себе приход на это интервью - уже нехилая такая поддержка Стаса.
Что ж с вами такое-то... Это не поддержка, не перетягивание каната, не плюсики/минусики на форумах, это работа.
> А он вместо принятия этой поддержки решил гостя подставить.
Нету гостя, нету поддержки, дяденька представитель коммерческой компании Яндекс, пришёл по работе окучивать аудиторию: передавать месседжи, заинтересовывать, привлекать клиентов, улучшать имидж, продвигать какие-нибудь новинки и сервисы. Он работает, и пришёл он к заведомо проблемной и агрессивно настроенной аудитории, он должен был быть готов. Но оказался сам не готов, и его не подготовили те, кто должен был.
Стас тоже, как и его группа, работает. Ему для больших просмотров и волны нужно было перейти к политике. Но он сделал это крайне неудачно, он должен был мужика расслабить, дать ему растопырить пёрышки, завести его в ловушку про чудесные технологии и специалистов Яндекса, потом завести его в обсуждение модной нынче темы: человек или технология, кто решает. И вот когда он рассказал бы, что тут-то у них работают передовые технологии, всё решается алгоритмами, а тут-то прекрасные креативные специалисты принимают решения.
А Стас бы тогда и спросил:
- Чтобы нашим зрителям было понятнее, как происходит принятие решения, где граница ответственности человека и алгоритма, я спрошу на примере конкретной ситуации. На Яндекс много откровенно русофобского контента, например, песни, с призывами к убийству москалей. Кто принимает решение о том, чтобы этот контент оставался и был доступен массовому пользователю: алгоритмы и технологии Яндекса, или креативные специалисты Яндекса?
И вот тогда пусть вступает в полемику, или бежит, роняя кал, выйдет интересно для зрителя.
> Это как если бы человек пришёл по объявлению стенку красить, а над стенкой висит плакат в поддержку депутата местной думы. И вроде просто покрасил стенку, а на самом деле засветился на фоне плаката. Это называется подстава.
Он знал, с кем встречается, его не на улице поймали, или какой-то выставке, или на конференции. Никакой подставы. Если использовать твой пример, то человек нанимается красить стенку у коммунистов, а потом делает вид, что удивляется, что там красное знамя и портрет Ленина. Это раз.
> Оказалось, аудитории нужна исключительно политическая позиция Яндекса.
Каждой аудитории вовсе не нужна реклама и ПР, и пропаганда, а им везде выдают, желания аудитории выдающих информацию интересуют вовсе не для их исполнения, а для их формирования и для того, чтобы лучше понимать, как именно этой аудитории что-то скармливать. Это два.
> 1)Вы же понимаете, что директор по маркетингу и директор по коммуникациям, он же pr директор это не один и тот же человек?
Дык, и все они, похоже, недоработали. Дядька ещё и преподаватель во ВШЭ, преподаватели должны уметь говорить, в том числе со сложной аудиторией. Или изначально не его надо было выпускать на арену цирка, если не его дело говорить от лица компании.
> 2) любая приличная корпорация обычно, при приеме на работу, очень внятно доносит до всех своих сотрудников, что рот на камеру можно открывать только после согласования со специально обученными людьми. Желательно каждого слова.
Поэтому если компания согласовывает интервью с конкретным человеком и даёт разрешение на последующие съемки ещё, то предполагается, что ответственные за общение с публикой люди знают, с кем имеют дело. Они и соглашаются именно потому, что знают, с кем имеют дело. И на встречу они, по идее, отправляют того, кто не только имеет право говорить от лица компании, но и способен это сделать с конкретным оппонентом.
> 3) любая приличная корпорация обычно, при приеме на работу, очень внятно доносит до всех своих сотрудников, что если где-то, что-то при вас происходит непонятное, или вам кажется, что оно непонятное, то ваша первая, вторая и третья задача зафиксировать свое непонимание ситуации желательно на бумаге, и свалить оттуда как можно быстрее.
Это была бы прекрасная отмазка, если бы дядечку поймали где-то в коридоре, на каком-нибудь мероприятии, или ещё где-то. А ему согласовали это интервью заранее.
Сам факт предварительного согласования с последующим убеганием говорит о проколе Яндекса в различных возможных вариациях:
Никто ни к чему не готовился, никто не изучал интервьюера, его вообще выбрали, вертя барабан с бумажками, дядьку выбрали таким же способом, никаких целей и задач не было. Просто броуновское движение работников Яндекса в их склизкой среде. Все остальные вариации - это градация по соотношению сделано/профакаплено.
Если его так подготовили, или он сам так готовится, то уже прокол. 10 минут хватит, чтобы просто погуглить.
> И рассчитывал, что даже если блогер сто раз коммунист, свои убеждения и эмоции он оставит за кадром.
Он мог даже рассчитывать, что к нему прилетит волшебник в голубом вертолёте, столько же оснований. Это не расчёт, это или надежда, что будет всё, как ты захочешь, только так, как хочешь тыыыыы, или просто отсутствие подготовки. В любом случае это прокол.
Это называется [НЕ]профессионализм.
> Но Стас до этого уровня не дорос. Было бы неплохо и ему тоже задуматься о том, у кого он берёт интервью.
Про уровни не знаю, я с творчеством не знакома, но начал он слишком резко просто, ничего, наберётся опыта, наверное.
> Вот недавно на Тупичке было видео встречи Дмитрия Юрьевича с Мединским, беседовали про образование. И никаких вопросов про табличку Маннергейму или искажение истории в фильмах минкульта задано не было. Вероятно, потому, что целью встречи было не эпично разосраться, а поговорить.
Цели и темы могут быть разные, как и отношения собеседников. Хотеть, чтобы всё у всех со всеми по всем темам было по одному шаблону - странновато. Это как в спорте, например, есть тренировочный спарринг, есть дружеская встреча, есть соревнования, есть показательные выступления - и в каждом случае бить будут совсем по-разному и по силе, и по используемым приёмам, и по тактике. Так и должно быть.
> Может мы к какой-то единой позиции придём и если не знаем точно и не участвовали в подготовке интервью не будем делать предположений, что это Яндекс послал дядечку на интервью и он должен был отработать по указанию Яндекса и представлять Яндекс официально? Может это не дядечкина профнепригодность, а Яндекса? Может это Яндекс фигово подготовился, неправильно обсудил условия, в том числе с дядечкой?
Профнепригодность дядечки, или Яндекса, в данном случае это без разницы, так как дядечка выступал представителем Яндекса. А твои рассуждения это: не получившаяся продукция это прокол токаря, или завода? И то, и другое.
Участие дядечек в интервью это не какое-то событие, это обычный рабочий процесс.
И, честно говоря, обсуждать его уже надоело, всё по 100500му кругу едет уже. Я, наверное, перестану уже сюда возвращаться.
Сейчас, сейчас
Скорее убежал, как оленёнок.