Бэби-боксы как элемент рынка неучтённых детей.

> Кстати, опыт Германии позволяет также сделать некоторые выводы: там каждый пятый ребёнок, подкинутый в бокс, затем бесследно исчез и судьбу этих детей никто не может узнать.

Это уже разбирали - неизвестно, на основании чего религиозно озабоченная организация сделал такой вывод, ссылок на само исследование с описанием методики сбора информации нет.

> в чем сила аргумента непонятно.

"Ты суслика видишь? А он есть!" (с)

> > Оксюморон жы!
>
> или форточка Овертона?

пердимонокль!

> Как акушер-гинеколог собирала статистику? Увидела во сне?

Она главврач того роддома, где поставила детоприёмник и собрала 13 детей. Думаете ей это приснилось?

> Не ясно только, что данная цитата, даже повторенная дважды, должна мне пояснить.

Что подкидывают не убийцы детей, а обычные женщины, котрые не хотят лишать себя комфорта, обременяя материнством. Эти никогда не убьют, говорит специалист и защитник боксов.

> 1. Если нечто может иметь криминальное применение, которое государство не сможет контролировать, какое отношение должно быть к этому механизму/явлению?

Запретить нахуй ножи, монтировки, молотки, автомобили и прочая и прочая.

> Потому что, априори, его [только] там только и ждет коварный пидорас, желающий поменять себе почку.

Извините.

Так... фраза повторена в третий раз, только теперь не цитатой, а своими словами.
Вопрос сей факт не снимает: и что это должно мне доказать и/или разъяснить?

> Запретить нахуй ножи, монтировки, молотки, автомобили и прочая и прочая.

рубить хуи! зашивать жопы!

> пообщалась со всеми мамашами-кукушками, чтобы сделать мощный вывод?

за неё сказать не могу, лично не знакома.
А тут вот собрала пару фтотчек с чем подкидывают кукушки детей в детоприёмники:[censored]

> они подкидывают детей в подъезды, магазины

Именно такими вбросами СМИ и добивается молчаливого принятия обществом ящиков для комфортного отказа быть человеком. Жаль, что в вашем лице они не ошиблись с расчетом. Тем более странно слышать это от женщины, которая вроде бы и сама мать (хотя бы потенциальная).

З.Ы.
Складывается стойкое впечатление, что если бы РВС выступало ЗА эту дрянь, вы бы все перебежали на противоположную сторону и стали их отвергать. По большому счету вам просто плевать на проблему, но вам по зарез надо ставить палки в колеса РВС и СВ

> [censored]

Как думаете, эти женщины, собравшие вещички для своего ребёнка, от которого решили отказаться, или те, о которых говорит врач Татьяна Николаевна, пошли бы рожать в одиночестве в лес или на помойку, где закопали бы потом в листья или мусор новорожденного?

да. если бы они их закопали в лесу, то тоже положили бы рядом что-то трогательное. а потом приезжали бы поплакать.

Простите за излишнюю эмоциональность, но только тут, в этот период жизни, я до конца осознала дикость этой адовой коробочки – бэби-бокс. Просто прочувствовала изнутри – через душу.

когда давят на эмоции, возникает уверенность, что хотят впарить какую-то чушь.

Бебибоксосрач. Бессмысленный и беспощадный!

[censored]

Хладным сердцем и бездушным разумом такие проблемы решить невозможно - из выступления Медведевой И.Я. на КС в Совете Федерации по проблеме ящиков

И незачем так орать.[censored]

Хотите, чтобы ваша дочь отнесла своего ребенка в такой ящик?

> 1. Если нечто может иметь криминальное применение, которое государство не сможет контролировать, какое отношение должно быть к этому механизму/явлению? Вопрос не применительно к ящикам этим для детей, я только интересуюсь вашей логичностью.

Одноразовая пластиковая вилка может иметь криминальное применение. Государство не контролирует применение вилок (продается свободно) -- вилкой можно в глаз, вилкой можно есть. Пластиковыми вилками пользуются -- отношение народа к пластиковым вилкам нейтральное, скорее всего. Но польза не исключается.

> 2. Если нечто нарушает (тут уже не "может", а именно нарушает) права ребенка, которые записаны как в законах государства, так и в международных соглашениях и обязательствах государства, - какое отношение должно быть к этому механизму/явлению? Снова - вопрос абстрактный. Надеюсь на логику.

Пластиковая вилка "смогла" проникнуть в глаз ребенка, именно нарушив его права. То отношение такое -- пихать пластиковую вилку в глаз ребенку нехорошо. Отношение к пиханию -- негативное. На саму же пластиковую вилку всем похуй. Но, когда надо будет чем-то жрать, возьмут пластиковую вилку (или альтернативный столовый прибор).

> 3. Если нечто показывает на опыте, что оно не позволяет решить поставленных задач (по опыту пилотных проектов в некоторых регионах), какое отношение должно быть к этому механизму/явлению?

Если пользование пластиковой вилкой показывает на опыте, что оно не позволяет решить поставленных задач (жрать ей, ибо но сломанная/грязная/неудобная; тыкать в глаз, ибо гнется/ломается). То отношение остается неизменным -- если нужно чем-то жрать, то возьмут другую пластовую вилку или альтернативный столовый прибор.

А переходить на "ты" с незнакомыми гораздо более взрослыми людьми для вас норма? Это не фантазии, а предположение. Рада буду ошибиться, но вряд ли.

> Хотите, чтобы ваша дочь отнесла своего ребенка в такой ящик?

Я хочу прекращения истерики, пеара и театральных стенаний, а такую хуйню мне писать не нужно.

> А что это где-то зарегламентированно?

В правилах документооборота, например. Те, кому доводилось иметь дело с документированием в государственных и муниципальных организациях, понимают.

> В Германии проверка системы ящиков для подкидывания не досчиталась каждого пятого ребенка, попавшего туда. Был ребенок и нет его. Неслабо - 20% пропажи без вести

[терпеливо повторяет]
Методику сбора информации не показали. Оценить хотя бы порядок возможной погрешности в таком выводе невозможно. Следовательно, эта мантра ни о чем.

> и полумертвым голосом.

Адские отродья сатаны!!!

> Одноразовая пластиковая вилка может иметь криминальное применение.

А также ремень, подушка, велосипед, учебник и т.д. и т.п.

> К запрету призываете вы.

В следующий раз специально для тебя буду писать "сарказм", мой юный друг. Раз ты сам не осиливаешь.