Бэби-боксы как элемент рынка неучтённых детей.

> Что касается тех мамочек, что кладут ребёнка в бэби-бокс, я согласна с выступающими, – это не те мамочки, которые убьют детей и закопают где-то или бросят куда-то в помойную яму. Это те мамочки, которые не смогут никогда этого сделать. Они принесут его в лечебное учреждение, зная заведомо, что там об этом ребёнке побеспокоятся, этого ребёнка заберут, этим ребёнком займётся наше государство

Сейчас, чтобы сохранить факт своего материнства неизвестным, они подкидывают детей в подъезды, магазины и т.д., или к дверям церкви, или вешают сумку на забор больницы - в надежде, что достаточно быстро найдут. Иногда[censored] причем[censored] до того, когда переохлаждение станет критическим. Иногда[censored] А иногда уже[censored]
Впрочем, СВ уже заявило, что умерших детей слишком мало, чтобы считать это проблемой:[censored] Можете и дальше бормотать свои мантры - вы уже раскрылись, господа борцуны за семейные ценности.

> Кстати, опыт Германии позволяет также сделать некоторые выводы: там каждый пятый ребёнок, подкинутый в бокс, затем бесследно исчез и судьбу этих детей никто не может узнать.

Это уже разбирали - неизвестно, на основании чего религиозно озабоченная организация сделал такой вывод, ссылок на само исследование с описанием методики сбора информации нет.

> в чем сила аргумента непонятно.

"Ты суслика видишь? А он есть!" (с)

> Она главврач того роддома, где поставила детоприёмник

В роддоме поставили. В ГБУЗ, которое отчитывается по каждому младенцу. С какого перепугу оно в ваших глазах становится черной дырой, засасывающей детей неизвестно куда?

> Тем, кто хочет логики, хочу задать вопросы:
> 1. Если нечто может иметь криминальное применение, которое государство не сможет контролировать, какое отношение должно быть к этому механизму/явлению? Вопрос не применительно к ящикам этим для детей, я только интересуюсь вашей логичностью.
> 2. Если нечто нарушает (тут уже не "может", а именно нарушает) права ребенка, которые записаны как в законах государства, так и в международных соглашениях и обязательствах государства, - какое отношение должно быть к этому механизму/явлению? Снова - вопрос абстрактный. Надеюсь на логику.
> 3. Если нечто показывает на опыте, что оно не позволяет решить поставленных задач (по опыту пилотных проектов в некоторых регионах), какое отношение должно быть к этому механизму/явлению?
> Мне кажется, что ответ на все 3 вопроса: Отношение должно быть негативное, и нужно искать другие пути решения поставленных задач.

Сферические в вакууме рассуждения прекрасны. Под них подпадают, например, детские спортивные секции. Или армейские ремни. Или автомобильные стоянки. Давайте и к ним проникнемся негативным отношением, запретим и будем искать другие пути решения поставленных задач.

> Именно такими вбросами СМИ и добивается молчаливого принятия обществом ящиков для комфортного отказа быть человеком.

Информация о ЧП - это вброс? Отлично. Давайте наложим полный запрет на новости о пострадавших детях и сделаем вид, что ничего такого нет. А заодно и на новости о ДТП, а то вдруг они тоже что-нибудь нехорошее пропагандируют.

> В Германии проверка системы ящиков для подкидывания не досчиталась каждого пятого ребенка, попавшего туда. Был ребенок и нет его. Неслабо - 20% пропажи без вести

[терпеливо повторяет]
Методику сбора информации не показали. Оценить хотя бы порядок возможной погрешности в таком выводе невозможно. Следовательно, эта мантра ни о чем.

> К запрету призываете вы.

В следующий раз специально для тебя буду писать "сарказм", мой юный друг. Раз ты сам не осиливаешь.

> я с вами на брудершафт пить не собираюсь.

На этом ресурсе на "вы" обращаются либо боты, набегающие по команде и не знающие обычаев, либо желающие попасть под пункт об адресном хамстве. Ты кто?

> Поэтому будьте добры, держите субординацию

Ты в словарь-то смотри, когда употребляешь красивые, но незнакомые слова.

> Охренеть, это страна такая? Как там в других н.п. Китая дела обстоят?
>
> Кстати, как у тебя обстоят дела с пониманием фразы "временно закрыли"?

Зачем ты докапываешься до столба???

> Поясни пожалуйста, как 9 месяцев можно сохранять анонимность.

В эпоху корсетов это делали[censored]
А сейчас умелое сочетание корректирующего белья и оверсайз одежды позволяет скрывать вообще все.

> Smallynx - ты же терапевт, ты сталкивалась с немалым количеством разных мам - и уверенных в себе и не слишком. Как же ты не видишь, что возможность анонимно беспроблемно избавиться от ребенка уничтожает личность мамы?

Сдается мне, ты ее с irvago перепутала. А irvago уже неоднократно поясняла, какова ЦА бэби-бокса.
Да и о безусловном добре никто не говорил, говорилось о пользе в определенных ситуациях. Надеюсь, ты видишь разницу между добром и пользой?

> Мамашка, подкидывающая дитя в никуда анонимно - поступает преступно, и не важно, повесила ли она сумку на забор роддома, выкинула в мусор, или положила в детоящик - она поступает безответственно, не признает за собой материнство - отбрасывает его, это - не ее ребенок, это мусор, мешающий ей.

Если это касалось только матери, ты была бы полностью права. А вот для ребенка очень важно, куда его подкинули, потому что разница между забором и "детоящиком" - это почти всегда разница между жизнью и смертью.