Сёмин и презренные гуманитарии

>
> А вот умные люди говорят, что из-за недостатка гуманитарного образования мы в конце 80-х получили массу долбаебов из НИИ, которые стояли с плакатами "Всю полноту власти - Ельцыну".
> И что полно сильно умных в техническом плане дяденек, но которые верят в начиная от заговоров жидомасонов и заканчивая просто нацистами и социал-дарвинистами.

Научно- техническая интеллигенция позднего СССР по результатам перестройки сама себя высекла.

Умные люди говорят, что науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные.

И таки да, видел много кандидатов и докторов наук по философским и историческим специальностям после математических и физических факультетов.

Докторов наук по математике или физике после гуманитарных факультетов не видел ни одного.

> Неужели наличие гуманитарного образования как-то спасает людей от выхода на улицу с дебильной верой в либералов?
> Может, речь идет про конкретные «гуманитарные» науки? Или даже не про гуманитарные науки? Или речь идет про доверчивость?

Тут мы имеем ту же ложную дихотомию, что и с "плановая экономика - рыночная экономика".

Образование должно быть полным, а не гуманитарным или техническим.

Ну про этих я не знаю, а вот судьба НТИ мне известна хорошо, благо вырос среди ее представителей.

> естественные, неестественные и противоестественные

А теперь размести здесь лингвистику.

Что такое язык? С каких позиций его можно изучать?

А теперь скажи, может ли лингвист быть в строгом смысле гуманитарием?

> Образование должно быть полным, а не гуманитарным или техническим.

У нас до сих пор перекос в образовании. С первого курса технарь слушает ряд гуманитарных и общенаучных дисциплин. Гуманитарий слушает общенаучные, но не факт, что естественно-научные и технические.

Вернее, факт, что такое у гуманитариев есть - но точно так же факт, что это не везде так.

На филфаке МГУ преподают высшую математику. По крайней мере, на ОТиПЛе (отделение теоретической и прикладной лингвстики). Вот в провинциальных вузах всё часто оказывается немного по-другому. В моей юности, помнится, на первом курсе иняза максимум естественно-научных дисциплин - медицина. С зачётом по оказанию неотложной медицинской помощи.

Вот такой перекос и закладывает в неокрепшие умы ложное превосходство и идею того, что технарь и естественник сможет и в лингвисты пойти, и в историки, и в художники, и в музыканты.

Сможет.

Вот только результат может быть разный. На одного военного инженера и астронома Жозеф-Жюста Скалигера, который был также выдающимся историком и серьезным языковедом (с поправкой на во многом донаучный уровень развития языкознания в 16 в.), приходятся по одному Анатолию Тимофеевичу Фоменко и еще по одному Глебу Батьковичу Носовскому. Скалигер, кстати, у них обоих жупел, олицетворение всей проклятой "официальной истории".

> Что такое язык? С каких позиций его можно изучать?

В первую очередь семиотическая система.

> Легко. Изучает реально и абстрактно существующие (как часть семиотики) объекты - естественная наука.

И да, и нет.

Она является естественной в одних аспектах (язык и мышление), гуманитарной и социальной в других.

> Она является естественной в одних аспектах (язык и мышление), гуманитарной и социальной в других.

Так можно договориться до того, что разделение наук на "точные" и "гуманитарные" оно - ложное. Естественные науки изучают окружающую нас природу и их называют "точными", это понятно. А вот, гуманитарные науки, которые изучают человека и то, что он порождает, как часть той самой природы, они что, "точными" не являются?

> А теперь размести здесь лингвистику.

В отличие от математики или физики, которые сложные, и которые нужно специально изучать, эта ваша т.н. "наука" лингвистика -- это просто тексты на языке. Умеешь читать -- уже специалист!!

А если серьёзно и без вотт этого глумления, то это прямо какой-то бегемотик вертолётик: надо по-максимуму во все стороны разбросать, чтобы всех подряд обдало. Как-то печально, блин :(

Технари быстрее любого гуманитария ломанулись в 80-90-е к попам, колдунам, экстрасексам...

> Что, зашевелились, гуманитарии? Припекает, что никчёмность вашего т.н. "образования", наконец, во всей красе разоблачили! А если вы такие умные и учёные, как сами себе врёте, что ж вы не по специальности работаете???

Константин прав! Я сам был заядлым гуманитарием. Читал Гегеля по 10-14 часов в день. Моя ежедневная прогулка состояла только из пути от стола с книгой к холодильнику! Эти бесконечные категории, отрицания, снаятия, семя, росток, дерево... о боже... дерево!

Но теперь я стал технарем. Изучил математику, статистику, программирование, научный метод в конце то концов. Как камень с шеи!

> Технари быстрее любого гуманитария ломанулись в 80-90-е к попам, колдунам, экстрасексам...

На излете СССР как среди технарей, так и гуманитариев вопросов по поводу беспроводной зарядки воды не возникало. Вот такая прекрасная система образования!

Меня в этом стриме покоробило больше его пассажи про образование, что вводить элемент игры в образование очень опасно!
Ведь ребенок не будет страдать во время обучения, а, возможно, будет получать удовольствие* и даже заинтересуется предметом. И если не будет страдать, то не получится развить силу воли, а если без сильных волевых людей коммунизм не построить...
В пример приводил какого-то мудака из трудов Макаренко.

* Слово, распространение которого запрещено на территории Коммунизма.

> А вот умные люди говорят

Что деление на гуманитариев и теxнарей было временным исторической условностью и ныне безнадежно устарело.))

> В общем, что-то мне кажется, что тут произошел новый обсер.

Карл. Я гуманитарий. Гимназия №9 в Свердловске / Екатеринбурге.

Что мне это дало в Первую Чеченскую - ничего. Я учился на коленке. Если бы я параллельно не ходил на секцию рукопашки и вообще не читал (да благословит политбюро создателя "Детской энциклопедии"), то хрен знает что бы вышло. Но я читал, ибо в Союзе это было нормой.

Дело ведь не в образовании, а в его применении.

А то что гуманитарии - это придатки технических людей, так тут Сёмин никакого откровения не сделал.

Пустым базаром сыт не будешь. Ты плуг подавай, трактор, комбайн, комбинат!!!

Плуг, трактор, комбайн, комбинат - это всего лишь инструменты. С их помощью можно начать мирное строительство социализма в отдельно взятой стране - а можно наштамповать технику, и отправиться в поход на восток расширять жизненное пространство. Так что нет неважных профессий и людей-придатков. Каждый важен по-своему. Точные науки могут сказать, достижима ли цель и какими средствами она достижима. А вот направление движения задается этическими нормами, которые часто определяют или гуманитарии, или люди смешанных профессий и широкого кругозора. По-хорошему, чтобы определять верное направление движения общества, нужно обладать широким кругом знаний как технической, так и политэкономической и гуманитарной направленности, и при этом быть гуманистом.

Что касается вызываемого гуманитариями презрения - это нынче связано в основном с переизбытком узконаправленных специалистов, которые не способны получить техническое образование и получают диплом в основном "для галочки", т.к. без этой бумажки никуда не устроиться. Технические отрасли разрушены, страна живет по принципу "купи-продай", а высшее образование какое-то нужно иметь просто чтобы прокормиться. Отсюда и засилье бездарей-лингвистов, экономистов, политологов и философов, 99% которых даже по специальности не работают вследствие невостребованности. И соответствующее отношение к ним.

Также сказывается внушаемое десятилетиями презрение к низкоквалифицированным рабочим. Самой страшной страшилкой многих родителей в 90-е было "учись хорошо, а то не поступишь в институт и пойдешь работать дворником или работягой на завод!" И это притом, что важность дворника можно хорошо ощутить, когда пробираешься через нечищенный двор к остановке на пути на работу.

> Плуг, трактор, комбайн, комбинат - это всего лишь инструменты. С их помощью можно начать мирное строительство социализма в отдельно взятой стране - а можно наштамповать технику, и отправиться в поход на восток расширять жизненное пространство.

А придумывать их кто будет? Философы?

> А вот направление движения задается этическими нормами, которые часто определяют или гуманитарии, или люди смешанных профессий и широкого кругозора. По-хорошему, чтобы определять верное направление движения общества, нужно обладать широким кругом знаний как технической, так и политэкономической и гуманитарной направленности, и при этом быть гуманистом.

Бытие определяет сознание. Много было прогрессивных людей в Древней Греции, только социализм там не случился, внезапно!!! И рабовладение процветало, наравне с плугом.

> Что касается вызываемого гуманитариями презрения - это нынче связано в основном с переизбытком узконаправленных специалистов, которые не способны получить техническое образование и получают диплом в основном "для галочки", т.к. без этой бумажки никуда не устроиться. Технические отрасли разрушены, страна живет по принципу "купи-продай", а высшее образование какое-то нужно иметь просто чтобы прокормиться. Отсюда и засилье бездарей-лингвистов, экономистов, политологов и философов, 99% которых даже по специальности не работают вследствие невостребованности. И соответствующее отношение к ним.

А вот тут согласен на 146%.

> Я противник гуманитарных дисциплин. Я их презираю, при том что я и сам гуманитарий, то есть я отрицаю и презираю себя. Я очень давно, с тех пор как судьба начала мотать меня по командировкам, являюсь искренним поклонником инженерно-технических дисциплин, потому что именно они воспитывают аналитическое мышление у человека, способности к анализу.

То есть, Константин собственной персоной признает, что у него хуевое аналитическое мышление и никакие способности к анализу.
В связи с этим не очень понятна ценность его мнения по любому вопросу, и зачем его вообще слушать, смотреть и читать.

> А то что гуманитарии - это придатки технических людей, так тут Сёмин никакого откровения не сделал.

Вот только он этого не утверждал.

Зачем домысливать за автора?

Он говорил, что презирает гуманитарное направление. Что аналитическое мышление развивается у инженеров, технарей, естественников.

> Какой реальный продукт делает врач? Учитель физики?

Врач лечит человека. Тот ходит на производство и делает, к примеру, гвоздь. Это реальный продукт?

Учитель физики учит малолетнего балбеса, тот поступает в вуз, становится учёным и доказывает, что гвозди можно размножать с помощью физики. Это реальный продукт?

> Врач лечит человека. Тот ходит на производство и делает, к примеру, гвоздь. Это реальный продукт?

Гвоздь - да, но его произвел не врач.


> Учитель физики учит малолетнего балбеса, тот поступает в вуз, становится учёным и доказывает, что гвозди можно размножать с помощью физики. Это реальный продукт?

Размножение гвоздей придумал не учитель физики.

По такой логике - какой-нибудь писатель-фантаст придумал гравицапу, инженер его прочитал и изобрел, как ее реализовать на практике.

> Гвоздь - да, но его произвел не врач.

А в мире, камрад, всё взаимосвязано.

> По такой логике - какой-нибудь писатель-фантаст придумал гравицапу, инженер его прочитал и изобрел, как ее реализовать на практике.

Практика, говоришь? Так мы опять к плугу возвращаемся, нет?