> Каковые воротилы вдруг озаботились здоровьем населения.
> Как вот это всё у тебя в одной голове вместе уживается?
А нахрена им сейчас массовый мор гномиков? Кто кредиты будет отдавать и ипотеки ещё 20 лет выплачивать? Пиндосы, к примеру, тоже злые капиталюги, а даже негров прививают.
> PS. Дополнительный вопрос, "на пятерку": как там у отечественной фармакологии успехи с производством инсулина (жизненно важного, между прочим)? Освоили?
Вообще не в курсе.
> Но мегапрорывная-лучшая в мире-наиэффективнейшая-наибезопаснейшая-вакцина™ внезапно, в кратчайшие сроки, произведена отечественной наукой. Которой нет.
Фундаментального в векторной вакцине ничего нет, сделали по старым лекалам, как от гриппа. Вот если появится очень новый вирус, то тут даже не знаю, осилят ли хотя бы производство по западным образцам.
> Ну, можа ты привираешь, что болел и что с ковидниками болтаешься, откеля нам знать?
Тогда любые дебаты тут бессмысленны. Но ты можешь почитать мои коменты, об этом я говорю не раз и сферу моей деятельности понять легко, хотя это тоже может быть планомерный пиздеж.
> Да проверил я её на [нескольких десятках человеков]. И Спутник V проверил, и лайт. Повезло, что не пришлось проверять Эпивак.
На предприятии, где тружусь, вокруг меня 300+ сотрудников . Несколько десятков из них утверждают, что лучшее спасение - молитва (ну и купание в проруби ещё, непременно освящённой мутным и странно одетым мужиком). И?
> > Апелляции к личному опыту - такое себе..
>
> А миллионы привившихся человеков - это тоже личный опыт?
Ты аргументом приве не миллионы, а личный опыт. Ну и, тред, в общем-то, уже восьмую страницу кипит именно что о массово-принудительной вакцинации. Так что мимо кассы.
И, да, раз про миллионы речь зашла:
- миллионы мух не могут ошибаться - говно вкусное;
- миллионы вкладчиков МММ не могут ошибаться - пирамиды для всех выгодное дело.
> мегапрорывная-лучшая в мире-наиэффективнейшая-наибезопаснейшая-вакцина™ внезапно, в кратчайшие сроки, произведена отечественной наукой. Которой нет.
> Ну и, тред, в общем-то, уже восьмую страницу кипит именно что о массово-принудительной вакцинации.
Так проблема в том, что вакцина не настоящая или в принудительной вакцинации? Если бы вакцина была бы ну вот 100% настоящая, то можно было бы вакцинацию делать принудительной?
> А я вместо Морфея тебе объясню что не так. В детстве какой-то советский детектив читал в "Искателе". Так вот там работник милиции доходчиво объяснял почему дворовый хулиган, ввязавшийся в драку из-за неосторожно сказанных слов, все же лучше, чем интеллигентный и образованный барчук, знающий, в отличие от хулигана с восемью классами, тучу ученых слов, умеющего отличать от Шопена и Шопенгауэра и таксу от такси и способный оскорблять людей не посылая их на хрен и не называя козлами.
>
> Так вот, с точки зрения умудренного сединами работника советской милиции, хулиган с восемью классами - он прямолинеен и честен (читай - за слова отвечает). И потому должен вызвать понимание и сочувствие у читателя. А вот образованный барчук - нет, совсем не прямолинеен, но оскорбляет страшнее необразованного хулигана, хотя с виду-то все исключительно чинно и благопристойно. Но вот отвечать, когда потребуется ответить, барчук не способен - опция такая отсутствует, да и труслив.
Среди меня есть мнение, что не все что было издано в Советском Союзе - советское. Непонятно почему некий литературный герой, некий умудренный сединами работник советской милиции, прав.
В чем прямолинейность и честность хулигана заключается - непонятно. И драка его способ "отвечать" за свои слова?
А что вменяется некому "барчуку"? "Барчук" дракой не отвечает за свои слова, поэтому фу таким быть? Не сказал "иди нахуй, козел", подобрал другие слова - и фу такими быть?
Вот я иду по двору, делаю замечание курящему подростку-хулигану, а он мне: "Иди нахуй, козел", а потом спохватывается: "Ой, я виноват, пробейте мне в грудину"?
> Среди меня есть мнение, что не все что было издано в Советском Союзе - советское.
Я не уверен, что жажду здесь и сейчас обсудить с тобой все оттенки и значения слова "советское", уж извини.
> В чем прямолинейность и честность хулигана заключается - непонятно. И драка его способ "отвечать" за свои слова?
Я не уверен также и в том, что
а) смогу пересказать всю фабулу прочитанной лет 37 назад повести, а также то, почему советский милиционер (не нужно ли объяснить почему он именно советский, а не антисоветский или там американский?) считал так, а не эдак;
б) что я готов все вспомнившееся изложить тебе, уж извини еще раз;
в) небезосновательно полагаю, что Морфей меня понял. И не только он.
Если все же попробовать вкратце объяснить смысл моего посыла Морфею, но уже для тебя, то смысл аналогии был именно в том, что Стасик дружит с образованием, этого не отнять. Однако при этом использует свое образование только и исключительно для того, чтобы обдать говном тех, кто с ним почему-то, внезапно, не согласен. При этом, занимаясь только легкой и искроментной обдачей говном, он не замечает, что умудряется легко и непринужденно оскорбить немалое количество людей, картинно удивляясь потом, что в говне начинают топить уже его самого. И при всем при этом за свои слова не отвечает.
> Ты мог бы создать тему со всеми ссылками, раскопанными тобой, может, в форме "вопрос-ответ"? Было бы очень удобно.
Возможно, когда-нибудь дойдут руки упаковать всё в "карте памяти" MindManager. Но сейчас оно в разных местах и сильно разрозненное.
Пока маловероятно.
Из планов пока лишь собрать в одно место всё, что касается именно Спутника и Спутник Лайта. Может быть через недельку-две.
Т.е. переделать/улучшить и дополнить https://vott.ru/entry/596652?cid=6919530 . Дополнять придётся много чем - новостей масса.
> > Смертность сейчас зашкаливает именно в Восточной Европе, где охват вакцинацией ниже.
> > А на Западной, где страны интенсивно провакцинировались, за всеми новостями, что то тут то там снова рост заболевших, смертность снизилась многократно.
>
> А теперь внимание вопрос: дельта будет почти год, вакцинация идёт семимильными шагами в нашей стране , а смертность неуклонно растёт. Выдай аналитики по этому поводу.
Простите, а на чём основано ваше утверждение, насчёт дельты, которой будет почти год?
Ведь в контексте обсуждения влияния штамма на смертность, очевидно актуальным периодом является тот период, когда роль штамма становится определяющей.
Вот я основываюсь на данных международного проекта GISAID по координации усилий по исследованию коронавируса - сбор и выкладывание в открытый доступ результатов секвенирования этих вирусов (не только ковидла) по всему миру.
Открываем[censored]
Выбираем из списка штаммов "VOC Delta GK (B.1.617.2+AY)..."
Прямо тут же на визуализации "Relative Variant Genome Frequency per Region (exponentially smoothed alpha=0.3)" видим, что для "Europe-noUK", также как и для "Asia" 50% доли дельта достигла лишь с начала июля.
Таким образом, не год - а едва 5 месяцев.
Сова на глобус (что время присутствия дельты соответствует продолжительности вакцинационной компании) - ну никак не натягивается.
[censored]
И вакцинация у нас идёт отнюдь не семимильными шагами (как, например, в Китае, где в один из дней было вакцинировано 40 миллионов человек, или, например, в Ханое, где на пике эпидемии вакцинация шла круглосуточно), а медленно и едва-едва.
В итоге будто бы "семимильных шагов" у нас из самых низких уровней вакцинации в Европе. (В затылок дышит Украина - но у них то в отличие от нас собственной вакцины нет, они побирались с миру по нитке).
Смертность в России последних месяцев - банальная смертность масштабной (карантинные меры минимальны), почти не сдерживаемой большой дельта-волны.
В начале июня к нам и в Англию пришла дельта ,чуть раньше остальной Европы - в нашем случае спасибо отсутствию ограничений на контакты с Индией). В середине июня с задержкой в пару недель (ровно как оно и должно быть) предсказуемо резко пошла вверх и смертность. Причём тут вакцинация, которая ни шатко, ни валко ковыляла многие месяцы до того и многие месяцы после?
[censored]
[censored]
И что-что а вакцинация на это предсказуемо влияет очень ограниченно, - если уж в финале процесса мы едва треть превзошли.
Ох, никак сова на глобус не натягивается с попыткой притянуть вакцинацию к росту смертности:
> А теперь внимание вопрос: дельта будет почти год, вакцинация идёт семимильными шагами в нашей стране , а смертность неуклонно растёт. Выдай аналитики по этому поводу.
> И что он против деления людей на чистых и не чистых.
В смысле, деления? Вам что-то привиделось видимо, мне все равно, чистый вы или не чистый, это вы сами что-то напридумали себе.
Если вы под нечистым подразумеваете отказника по немедецинским причинам - так это индивид выбрал сам, как например выбирают блатную стезю в жизни.
> При чём тут эпидемия? Прививка от оспы гарантирует иммунитет к оспе. А спутник чего гарантирует?
Ну детский сад, ей богу. Прививка от туберкулеза вам известна? Так вот я вам страшное скажу, все рано болеют, даже если прививку делал.
[censored]
Вакци́на (от лат. vaccinus — «коровий»[1], разг. «прививка»[2]) — медицинский препарат биологического происхождения, обеспечивающий организму появление приобретённого иммунитета к конкретному антигену. Вакцина обычно содержит агент, который напоминает вызывающий заболевание микроорганизм, и часто производится из ослабленных или убитых форм микроба или одного из его поверхностных белков. Препараты, изготовленные из токсинов, продуцируемых микроорганизмами, называется анатоксин (не вакцина). Агент стимулирует иммунную систему организма распознавать агент как угрозу, уничтожать его и далее распознавать и уничтожать любые микроорганизмы, связанные с этим агентом, с которыми он может столкнуться в будущем. Вакцины могут быть профилактическими (для предотвращения или ослабления последствий будущей инфекции естественным или «диким» патогеном) или терапевтическими (например, лечебная бруцеллёзная вакцина, вакцины против рака, которые исследуются)[3][4][5][6].
Введение вакцины в организм называется вакцинацией. По определению, данному Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), «вакцинация — это простой, безопасный и эффективный способ защиты от болезней до того, как человек вступит в контакт с их возбудителями. Вакцинация задействует естественные защитные механизмы организма для формирования устойчивости к ряду инфекционных заболеваний и делает вашу иммунную систему сильнее»[7].
Вакцинация является наиболее эффективным методом предотвращения инфекционных заболеваний. Широко распространённый иммунитет, обусловленный вакцинацией, в значительной степени ответственен за всемирную ликвидацию оспы и ограничение таких заболеваний, как полиомиелит, корь и столбняк, в большинстве стран мира[⇨].
Недоверие людей к вакцинации внесено в список десяти главных проблем здравоохранения, над которыми ВОЗ работала в 2019 году[⇨].
По оценкам ВОЗ, иммунизация позволяет ежегодно предотвращать от 2 до 3 миллионов смертельных случаев. Это один из самых эффективных с точки зрения стоимости видов инвестиций в здравоохранение[8][9]. Технически возможно ежегодное предотвращение дополнительных четырех миллионов случаев смерти[10].
> Окей, круто, пока почитаю как есть. Но я думал больше про github.io какой-нибудь
Разные новости/исследования/статьи в глазах разных людей/потребителей информации будут иметь очень разное значение и весомость.
Вряд ли возможно придумать какую-нибудь систематизацию, которая была бы универсальна.
Можно указать на источники, которые пытаются отсеивать наиболее существенные ковидно-научные новости.
В телеграме могу порекомендовать:
фокус на научных новостях и обзоров важных исследований:
1) "Коронавирус и СOVID-19: свежие исследования"[censored] (взаимосвязано с обновляемыми "Конспектами Юджина"[censored] )
2) "Анча Баранова, профессор"[censored]
3) Водовозовская "Смотровая Военврача" [censored]
4) "О прививках без истерик (Елена Савинова)"[censored]
5) "Правда о прививках"[censored]
6) "Безвольные каменщики"[censored]
фокус на ковидловых новостях вообще:
7) Ехидный "Минздрав головного мозга" со своими регулярными дайджестами новостей[censored]
8) Не менее ехидный "@coronamed"[censored]
9) "ПРОФИЛАКТИКА. ЗДОРОВЬЕ. ВАКЦИНАЦИЯ"[censored]
10) "Пандемия районного масштаба"[censored]
Ну и само собой "Врачи и учёные против COVID-2019"[censored]
Но последнее просто безбрежное, под 15 тысяч ссылок
При наличии интереса к вопросу целесообразно иметь в виду систему чатов V1V2 - там их много десятков, уже уровня 3 иерархии.
Корневая точка многоуровневого меню каналов/групп -[censored] (недавно они создали свой веб-сайт -[censored] )
Сложно даже придумать такую тематику внутри ковидной, для которой там нет отдельной специальной группы.
Вот например, ходил на днях в инвитро, в несколько кликов оттуда выцепил свежий промо-код, 20% скидка.
> Прививка от туберкулеза вам известна? Так вот я вам страшное скажу, все рано болеют, даже если прививку делал.
Болеют единицы, надо ещё умудриться заболеть будучи привитым и побочки известны. Кроме того не замечал, что не привитых от туберкулёза кто-то лишает средств к существованию.
> Вакци́на (от лат. vaccinus — «коровий»[1], разг. «прививка»[2]) — медицинский препарат биологического происхождения, обеспечивающий организму появление приобретённого иммунитета к конкретному антигену. Вакцина обычно содержит агент, который напоминает вызывающий заболевание микроорганизм, и часто производится из ослабленных или убитых форм микроба или одного из его поверхностных белков. Препараты, изготовленные из токсинов, продуцируемых микроорганизмами, называется анатоксин (не вакцина). Агент стимулирует иммунную систему организма распознавать агент как угрозу, уничтожать его и далее распознавать и уничтожать любые микроорганизмы, связанные с этим агентом, с которыми он может столкнуться в будущем. Вакцины могут быть профилактическими (для предотвращения или ослабления последствий будущей инфекции естественным или «диким» патогеном) или терапевтическими (например, лечебная бруцеллёзная вакцина, вакцины против рака, которые исследуются)[3][4][5][6].
>
> Введение вакцины в организм называется вакцинацией. По определению, данному Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), «вакцинация — это простой, безопасный и эффективный способ защиты от болезней до того, как человек вступит в контакт с их возбудителями.
Ты сам то читал, что понаписал? Каким боком всё это относится к спутнику? Он не является эффективным и безопасным и ничего такого не обеспечивает.
> > Среди меня есть мнение, что не все что было издано в Советском Союзе - советское.
> Я не уверен, что жажду здесь и сейчас обсудить с тобой все оттенки и значения слова "советское", уж извини.
> > В чем прямолинейность и честность хулигана заключается - непонятно. И драка его способ "отвечать" за свои слова?
> Я не уверен также и в том, что
> а) смогу пересказать всю фабулу прочитанной лет 37 назад повести, а также то, почему советский милиционер (не нужно ли объяснить почему он именно советский, а не антисоветский или там американский?) считал так, а не эдак;
> б) что я готов все вспомнившееся изложить тебе, уж извини еще раз;
Вы сейчас хотя бы понимаете, что застенчиво признаетесь, что поверили на слово авторитету в лице литературного героя - якобы умудренному сединами,якобы советскому якобы милиционеру? И что правоту этого героя Вы не можете изложить в виде аргументов, а излагаете в виде догматов веры?
> в) небезосновательно полагаю, что Морфей меня понял. И не только он.
Да пожалуйста. Однако имеет смысл знать, что[censored] является логической ошибкой.
> Если все же попробовать вкратце объяснить смысл моего посыла Морфею, но уже для тебя, то смысл аналогии был именно в том, что Стасик дружит с образованием, этого не отнять. Однако при этом использует свое образование только и исключительно для того, чтобы обдать говном тех, кто с ним почему-то, внезапно, не согласен. При этом, занимаясь только легкой и искроментной обдачей говном, он не замечает, что умудряется легко и непринужденно оскорбить немалое количество людей, картинно удивляясь потом, что в говне начинают топить уже его самого. И при всем при этом за свои слова не отвечает.
Тут не об оскорблении скорее должна идти речь, а о задевании чуйств. А человек уже сам выбирает оскорбляться или нет.
Я например тащемта не спешил на вакцинацию в этом году. В июле руки выкрутили пригрозив отстранением - пошел и вакцинировался.
Вроде бы у нас одна и та же позиция изначально, но я сижу улыбаюсь с коментов Пальтоконя, а Вы оскорбляетесь с его коментов.
Что пошло не так?
> Смог ли я удовлетворить твое любопытство?
> Ты сам то читал, что понаписал? Каким боком всё это относится к спутнику? Он не является эффективным и безопасным и ничего такого не обеспечивает.
*зевая* Является. Ознакомьтесь, наконец, с матчастью.
Безопасность и эффективность Спутника исследована и доказана в клинических испытаниях, проведённых в соответствии с современными научными требованиями.
Описание этих КИ публиковалось в серии статей в Lancet, рассматривалось мировым научным сообществом.
"сентябрь 2020
В журнале Lancet - результаты исследований I/II фаз ([censored] )
Перевод с медицинского на русский:
Статья о ГамКовидВак в Lancet. Часть 1 - иммуногенность ([censored] )
Статья о ГамКовидВак в Lancet. Часть 2 – безопасность ([censored] )
февраль 2021
В журнале Lancet - результаты исследований III фазы ([censored] )
Протективная эффективность ГамКОВИДвак по данным статьи в «Ланцет» ([censored] ) "
После этого было много других исследований, и много других статей, также в лучших мировых рецензируемых журналах.
Всё отлично и с эффективностью, и с безопасностью.
Исследования проводились по всему миру.
июль 2021
В журнале Vaccines - эффективность Спутника против новых штаммов ([censored] )
В журнале Nature Communications - эффективность Спутника против различных штаммов ([censored] ). Исследование совершенно не связаное с предыдущим - коллектив американских учёных.
В журнале Nature - обобщение опыта использования Sputnik V "Mounting evidence suggests Sputnik COVID vaccine is safe and effective" ([censored] )
август 2021
В MedRxiv: данные о протективной эффективности ГамКовидВак в реальных условиях в России ([censored] )
Комментарий prof_afv:[censored]
сентярь 2021
Журнал EClinicalMedicine (Lancet) исследование эффективности Sputnik Lite для пожилых (аргентинское исследование) ([censored] )"
> Так, минуточку. Вы на полном серьезе заявляете что спутник не вызывает появление антител??????
> Это же в любой захудалой лаборатории проверить можно.
А как появление какого-то количества антител говорит об эффективности и тем более безопасности?
Скажи, пожалуйста, ты вот это вот все точно всерьез написал? Просто на основании того, что один человек писал другому человеку, к тебе вообще никак не адресуясь? Точно? Всерьез?
> Статья о ГамКовидВак в Lancet. Часть 2 – безопасность ([censored] )
Ты сам то это читал?
испытан на безопасность на 20 добровольцах, преимущественно мужчинах, средний возраст добровольцев составлял 26.4 года, а срок наблюдений за ними 42 дня после первой иммунизации.
Охренеть. От это выборка! Временной промежуток тоже хорош.
> А как появление какого-то количества антител говорит об эффективности и тем более безопасности?
А что вам еще надо???
Что конкретно в человеке надо еще чтоб было от вакцины, с вашей точки зрения?
Где конкретно наука не доработала по вашему, какой такой липиздрон надо вставить в вакцину?
> А что вам еще надо???
> Что конкретно в человеке надо еще чтоб было от вакцины, с вашей точки зрения?
> Где конкретно наука не доработала по вашему, какой такой липиздрон надо вставить в вакцину?
Мне надо, чтобы после приёма вакцины, существенно сокращался шанс заболеть и помереть (эффективность) и не загнуться или не стать инвалидом от побочек (безопасность).
> испытан на безопасность на 20 добровольцах, преимущественно мужчинах, средний возраст добровольцев составлял 26.4 года, а срок наблюдений за ними 42 дня после первой иммунизации.
>
> Охренеть. От это выборка! Временной промежуток тоже хорош.
Если бы это была статья в моём личном блоге, то "Ты сам то это читал?" было бы очень уместно.
Но нет, ту статью не только я читал - её рецензенты, редакторы и мировая научная общественность читали.
И это вполне себе бывает для испытаний 1й-2й фаз.
Для третей фазы уже стараются использовать несколько десятков тысяч добровольцев - иначе выводы о эффективности вакцины будут статистически незначимы.
Этому 3я фаза Спутника вполне соответствует.
Но если по сути, то возражение вполне разумное.
И если всё, что стояло бы за Спутником ограничивалось бы несколькими статьями в Ланцете, то, конечно, были бы основания для беспокойства.
К счастью у нас полным полно как исследований с куда большей выборкой на куда больших временных интервалах, так и анализа практической массовой вакцинации - на миллионах человек.
" Спутник прошёл независимые исследования в различных странах мира.
Опустим страны частично зависимые от России, такие как Белоруссию и Венесуэллу.
Индия ([censored] ,[censored] ), начали испытания 3й фазы Sputnik Lite ([censored] )
Объединённые Арабские Эмираты ( март -[censored] и в июне -[censored] )
В Айзербаджане проводили исследования комбинации 1го компонента Sputnik и Astrazeneca ([censored] )
Венгрия - у Спутника превосходные результаты в соревновании с лучшими (по крайней мере наиболее раскрученными и массовыми) мировыми вакцинами.
[censored]
Сербия: Спутник вызвал наименьшее число побочных эффектов - и опять в конкуренции с вакцинами, входящими в число наиболее раскрученных и массовых в мире.
[censored]
Исследование побочных эффектов от вакцинации Спутником в Сан-Марино:
[censored] "
Наконец есть колоссальный опыт применения в Аргентине.
Побочки, собранные на основе 13+ миллионов вакцинированных Спутником.
Что особенно ценно - там настоящая конкуренция между несколькими крупными мировыми вакцинами. Побочки собираются по всем, поэтому каждый из очередных отчётов Аргентинского минздрава (они постоянно обновляются) фактически показывает заодно и результаты неявного соревнования:
[censored]
> Мне надо, чтобы после приёма вакцины, существенно сокращался шанс заболеть и помереть (эффективность) и не загнуться или не стать инвалидом от побочек (безопасность).
То есть вы против всего плохого за все хорошее.
А есть хоть какая-то вакцина, которая вас удовлетворяет, и чем она лучше отечественного шмурдяка? Что надо конкретно в спутнике поправить то?
> Мне надо, чтобы после приёма вакцины, существенно сокращался шанс заболеть и помереть (эффективность) и не загнуться или не стать инвалидом от побочек (безопасность).
Шансы стать инвалидом просто микроскопические.
Процитирую из последнего отчёта Аргентинского минздрава (13 миллионов вакцинированных Спутником):
Серьезные побочные эффекты
Из общего числа зарегистрированных за все время сообщений о побочных эффектах к серьезным авторы отнесли 2,4% (1264 случая). Из тех побочек, которые напрямую связаны с вакцинацией, серьезными (то есть требующими госпитализации) оказались 0,34%.
Серьезные побочные эффекты, которые исследователи связывают с вакцинами, распределились между тремя препаратами (у Moderna пока серьезных побочек нет) следующим образом:
«Спутник V» — 85 случаев (0,65 на 100 тысяч введенных доз),
AstraZeneca/Covishield — 56 случаев (0,38 на 100 тысяч введенных доз),
Sinopharm — 17 случаев (0,12 на 100 тысяч введенных доз).
Серьёзные побочные эффекты - это не шанс стать инвалидом. Это шанс быть госпитализированным с нежелательным явлением достаточно серьёзным, чтобы потребовалась помощь медиков в стационаре.
Там же:
"Количество неопределенных случаев — то есть таких, для которых не установлено прямой причинно-следственной связи с вакцинацией — в этом отчете увеличилось на два по сравнению с прошлым. Теперь их 11 — и среди них четыре случая синдрома Гийена-Барре (постинфекционное поражение периферической нервной системы), шесть случаев связаны с нарушением работы тромбоцитов (тромбоцитопения) и один случай перикардита.
...
В отчете отдельно упоминается, что среди проанализированных неопределенных случаев девять были диагностированы как «тромботическая тромбоцитопеническая пурпура» (похожие диагнозы приводятся в числе серьезных побочных эффектов и у «Спутника V», и у AstraZeneca). Из девяти случаев (в прошлом отчете их было шесть) четыре закончились летальным исходом — но авторы не конкретизируют, после каких вакцин наступила смерть."
Выше процитирована статистика по серьёзным последствиям для здоровья.
Само собой безвредные "гриппоподобные состояния" 1-2 дня после или незначительный подъём температуры шансы словить как раз вполне серьёзные.
Но это не вред здоровью, а банальный дискомфорт.
> Мне надо, чтобы после приёма вакцины, существенно сокращался шанс заболеть и помереть (эффективность) и не загнуться или не стать инвалидом от побочек (безопасность).
Эффективность от тяжёлых симптомов и эффективность от смертности у Спутника кратная.
Шанс заболеть сокращает не настолько сильно, но сокращает.
И то, и другое - это общее место для всех используемых в мире вакцин, их общие особенности.
> Ну, то есть, ставятся эксперементы на не добровольных "добровольцах". И где эффект? Смертность всё больше и больше.
Это какие-то фразы ниочем, в стиле "Сталин - кровавый тиран, пруфов не будет".
Привитые мрут так же как привитые, если смотреть статистику от тысяч? Нет.
Вакцина всякие антитела заставляет появляться? Да.
Все, остальное уже лирика.
---
Не, я конечно понимаю, что полный карантин на 3 месяца даст охуенный результат, только боюсь побочки начнутся уже у граждан от отсутствия питания и денег на лекарства.
> А есть хоть какая-то вакцина, которая вас удовлетворяет, и чем она лучше отечественного шмурдяка?
Ну например та же вакцина от оспы. Это действительно вакцина, от неё есть толк. Или вакцины от бешенства, кори, столбняка.
Или ты имеешь ввиду вакцину от ковида? От ковида пока вакцины нет.
> Что надо конкретно в спутнике поправить то?
Ничего. Это не вакцина вообще. Т.к. никакого толку от неё нет. Надо работать над нормальной вакциной.
В целом же претензии следует адресовать не к самой вакцине, а к вашим завышенным ожиданиям.
Люди уже много поколений не испытывали серьёзных пандемий (при всём желании ничего подобного пандемии covid-19 вспомнить не удастся - азиатские гриппы 60х годов были всё же не настолько масштабные. Придётся сравнивать с малярией, туберкулёзом).
Несколько опасных инфекций с помощью вакцинации было подавлено или побеждено.
Но из нескольких отдельных случаев совсем не вытекает общее правило.
Ожидания были завышены.
Новая инфекция - новые свойства.
И вся мощь современной науки так быстро не позволяет на новый вызов ответить, да ещё и сразу идеальным образом.
> > А есть хоть какая-то вакцина, которая вас удовлетворяет, и чем она лучше отечественного шмурдяка?
>
> Ну например та же вакцина от оспы. Это действительно вакцина, от неё есть толк.
*Зевая* Вы не понимаете, что некоторые свойства вакцин, такие, как, например, пожизненный иммунитет от оспы, вызываемый вакцинацией от оспы, на самом деле не имеют отношения к вакцинам и их особенностям.
Это в первую очередь особенности реакции иммунной системы человека на антигены конкретной инфекции.
Свойства вируса оспы таковы, что уровень антител и защита вообще сохраняются в течение всей жизни. (Вакцинный иммунитет, не вакцинный - не важно).
Свойства вируса кори таковы, что иммунитет сохраняется десятилетиями.
Свойства вирусов, например, гриппа, или covid-2019 таковы, что тот иммунный ответ, который возникает в организме на них - таков, какой возникает.
В частности кратковременность защитного титра IgG.
Это особенности в первую очередь самих вирусов, а не недостатки реализации вакцин.
> > Что надо конкретно в спутнике поправить то?
>
> Ничего. Это не вакцина вообще. Т.к. никакого толку от неё нет.
Вам приведено более чем достаточно фактов.
Прятаться от них в позе страуса не поможет - они не исчезнут.
> А толку с этих антител? Ты ради цыферок что ли в больницу ходишь?
Если говорим о параметрах, которые можно измерить - назовите еще какие-то.
Типа предположим что подход у нас научный.
За все хорошее против всего плохого предлагать не надо.
Сейчас, сейчас
Присоединяюсь к акции )))