> Странно это, ведь антиваксеры — верующие, а их чувства обижают.
Ну и кому они верят? Они наоборот - не верующие. А вот ваксеры - верующие. Причём верят они нашей власти, вопреки всему тому, что она 30 лет демонстрирует.
> А антиваксеры потребляют только сделанное своими руками?
Для того, чтобы препарат вообще считался лекарством, НЕОБХОДИМО чтобы он прошел все положенные испытания. Пока испытания не проведены в полном объёме, это не вакцина и не лекарственный препарат вообще. Нельзя такое колоть людям насильно.
Кроме того, антиваксеры не запрещают никому колоться этим препаратом.
Ваксеры вообще похожи на активистов ЛГБТ - тем тоже никто не запрещает "ширять" друг дружку, но им этого мало, им очень хочется, чтобы все окружающие тоже "ширяли" друг дружку. Вот эта назойливость раздражает.
> Вылитые верующие. Сначала "никто не запрещает, никто не заставляет", а потом им отдельные законы и сладкие мальчики в школах.
Кстати да, ПГМнутые тоже похожи на ваксеров, тем тоже никто не мешает молиться и поститься, но им надо, чтобы все вокруг тоже молились и постились. И они с этими своими желаниями, удивительно навязчивы.
> Надо, чтобы вы остальных не заражали, сидите дома, уезжайте на кладбища, только не вайдосьте, не распространяйте и скорее освобождайте больнички для тех, у кого есть шансы выжить.
А кто тебе сказал, что не вакцинированные заразнее вакцинированных. Уже даже создатели вакцины признают, что вакцина только облегчает течение болезни (но это не точно).
В том смысле, что полноценное тестирование препарата не проводилось и что там на самом за эффекты и побочки, никто толком не знает. По сути это тестирование на "добровольцах", так сказать, в самом разгаре.
> Кстати, я сторонник массовой вакцинации и, соответственно, ты назвал меня пидором.
Я тоже сторонник, если это эффективная, безопасная вакцина (не наш случай). Но даже тогда я не стал бы прививать людей принудительно. Фашистские методы не по мне.
Доказательства чего? Как бы доказательством эффективности и безопасности являются результаты исследований. Исследования эти проводятся не абы как, а согласно гостам. Эти исследования проведены не были.
> Поставьте мне на ракету видеокамеру, чтобы она вела прямую трансляцию взлета от Байконура до выхода на орбиту. Вот тогда я, может быть, поверю, что Земля круглая.
Не, не так. Земля плоская, поэтому чтобы не упасть с неё, все должны вставить себе анальный зонд (зря что ли уважаемые люди приобрели завод анальных зондов?), а кто не согласен, того не допустим к работе и не будем пускать в магазины/общественный транспорт.
> Дорогое тестирование на добровольцах. Учитывая личный состав МО и МВД РФ, которым в случае чего пенсии платить придется, да и боеготовность дорогого стоит.
Кому придётся? Государству Гномикам? Так тем, кто это затеял как-то пофиг. Гномики и так за всё платят, а бюджетные деньги сами себя не освоят.
> Прививка от туберкулеза вам известна? Так вот я вам страшное скажу, все рано болеют, даже если прививку делал.
Болеют единицы, надо ещё умудриться заболеть будучи привитым и побочки известны. Кроме того не замечал, что не привитых от туберкулёза кто-то лишает средств к существованию.
> Вакци́на (от лат. vaccinus — «коровий»[1], разг. «прививка»[2]) — медицинский препарат биологического происхождения, обеспечивающий организму появление приобретённого иммунитета к конкретному антигену. Вакцина обычно содержит агент, который напоминает вызывающий заболевание микроорганизм, и часто производится из ослабленных или убитых форм микроба или одного из его поверхностных белков. Препараты, изготовленные из токсинов, продуцируемых микроорганизмами, называется анатоксин (не вакцина). Агент стимулирует иммунную систему организма распознавать агент как угрозу, уничтожать его и далее распознавать и уничтожать любые микроорганизмы, связанные с этим агентом, с которыми он может столкнуться в будущем. Вакцины могут быть профилактическими (для предотвращения или ослабления последствий будущей инфекции естественным или «диким» патогеном) или терапевтическими (например, лечебная бруцеллёзная вакцина, вакцины против рака, которые исследуются)[3][4][5][6]. > > Введение вакцины в организм называется вакцинацией. По определению, данному Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), «вакцинация — это простой, безопасный и эффективный способ защиты от болезней до того, как человек вступит в контакт с их возбудителями.
Ты сам то читал, что понаписал? Каким боком всё это относится к спутнику? Он не является эффективным и безопасным и ничего такого не обеспечивает.
> Так, минуточку. Вы на полном серьезе заявляете что спутник не вызывает появление антител?????? > Это же в любой захудалой лаборатории проверить можно.
А как появление какого-то количества антител говорит об эффективности и тем более безопасности?
> Статья о ГамКовидВак в Lancet. Часть 2 – безопасность ([censored] )
Ты сам то это читал? испытан на безопасность на 20 добровольцах, преимущественно мужчинах, средний возраст добровольцев составлял 26.4 года, а срок наблюдений за ними 42 дня после первой иммунизации.
Охренеть. От это выборка! Временной промежуток тоже хорош.
> А что вам еще надо??? > Что конкретно в человеке надо еще чтоб было от вакцины, с вашей точки зрения? > Где конкретно наука не доработала по вашему, какой такой липиздрон надо вставить в вакцину?
Мне надо, чтобы после приёма вакцины, существенно сокращался шанс заболеть и помереть (эффективность) и не загнуться или не стать инвалидом от побочек (безопасность).
> А есть хоть какая-то вакцина, которая вас удовлетворяет, и чем она лучше отечественного шмурдяка?
Ну например та же вакцина от оспы. Это действительно вакцина, от неё есть толк. Или вакцины от бешенства, кори, столбняка.
Или ты имеешь ввиду вакцину от ковида? От ковида пока вакцины нет.
> Что надо конкретно в спутнике поправить то?
Ничего. Это не вакцина вообще. Т.к. никакого толку от неё нет. Надо работать над нормальной вакциной.
> За все хорошее против всего плохого предлагать не надо.
Надо. Не можешь сделать лекарство - нехрен заставлять людей колоться неэффективной фигнёй. Претензии то не к спутнику (мало ли всякой фигни, которая не работает), а к методам которыми его впаривают населению.
> Ну то есть, если мамка какая-нибудь сказала: "Нет, я не буду прививать своего ребёнка", то ей бы сказали "ну и ладно"?
В СССР, в случае эпидемии ввели бы режим ЧС с карантином и прекратили распространение болезни, а затем сделали бы лекарство. Прививка ребёнка и взрослого это разные вещи. И ещё раз - я не противник прививок. Сам привит от кучи болезней, но те прививки работают.
> Вопрос был не о дополнительных мерах, а о том, что было бы при отказе прививаться.
Если бы прививка работала так как работает спутник, то ничего бы не было. И она никогда не стала бы обязательной.
> А вот один взял и решил отказаться. Что будет в таком случае? Скажут "ну и ладно"?
Да, так и скажут. Прививка от гриппа тому пример. И не только от гриппа.
> И к гипотетической все свелось только потому, что вопрос про детей тебя чем-то смутил
Так нет вакцины то. Если бы она была, было бы другое дело. Вакцина от гриппа потому и не обязательная, что толку от неё практически нет. Как и от вакцины от ковида.
> Ничего не было бы?
Что-то бы было, но лишать человека средств к существованию бы точно не стали. Такие методы называются геноцидом, и в СССР на это никто бы не пошел.
> То есть, если бы она в Москве во время вспышки оспы жила никто бы ей (да и никому) ничего не сказал - ну и не прививайтесь!
Если бы в Москве то может быть. При том, что прививка от оспы действительно работала и спасала жизни людей. Эта была вакцина, испытанная. У нас не тот случай. Никто экспериментов над людьми не ставил и средств к существованию их не лишал. Не забывай, что в СССР человеку гарантировали работу. Любому человеку, даже не привитому.
Заметь, даже при эпидемии такой опасной болезни и наличии эффективной вакцины, ограничения коснулись лишь некоторых профессий.
> Находился ли ты когда ни будь в прямом контакте с переносчиками болезней от которых ты привит?
Так с ковидом то тоже самое. На переносчике не написано, что он переносчик. Может и находился.
> Проблема в том, что ты имеешь смутное представление о том что такое вакцинация и прививка, ты относишься (как я понял) к прививке как к "таблетке".
Ты хотел сказать как к панацее? Нет, я понимаю, что она работает не в 100%. Но если эффективность сомнительна (а у спутника она ну очень сомнительна), а у меня есть основания сомневаться, т.к. я лично знаю кучу примеров, когда привитый заболел, хотя до этого не болел, то нафига это надо?
> То есть разница в том, что тогда оно надо было, а сейчас нет, окей. А как ты определил?
Да просто. Чем больше привитых, тем больше заболевших - это факт.
> Ну такие, которые тебя все равно бы вынудили привиться? Есть такие?
Для начала, если бы эта прививка работала, я первый бы побежал прививаться, без принуждения. Ну и да, принуждение должно быть в рамках закона, в том числе и международных соглашений, в которых Россия участвует. Если конституция гарантирует добровольное согласие на медицинские эксперименты, то оно и должно быть добровольным.
Сейчас, сейчас
Ну и кому они верят? Они наоборот - не верующие. А вот ваксеры - верующие. Причём верят они нашей власти, вопреки всему тому, что она 30 лет демонстрирует.