Воспитательная работа с творческой интеллигенцией в КНР

> Конечно же, люди - идиоты

95%

> и не способны понять хотят они что-то смотреть или нет.

Тик-ток посмотри. Или там навигатор в ютубе. Как оно?

> Как хорошо, что мудрая и всеблагой партия благосклонно приняла на себя руководящую роль и может объяснить людям, что они на самом деле хотят смотреть.

Хоть кто-то взялся. Ну и эта. Если детей кормить тем, что они хотят - угадай, что будет.

> О, кстати. А мудрая и всеблагая партия уже опубликовала список еды которую должны есть дети неразумные, иначе называемые китайским народом?

Не слежу.

> А то ведь, если народ будет есть то что хочет, ужасные последствия неизбежны!

А вот про это тебе любой гастроэнтеролог немало историй расскажет.
И таки да. Народ не может есть только то, что хочет, в основном.
Хотя вот алкоголики как-то умудряются, да.

> если штраф тоже не платить

Процитирую статью:
«Что будет, если она не заплатит? Согласно Уголовному кодексу Китайской Народной Республики, если штраф не будет уплачен в установленный срок, налоговый орган передаст дело в орган общественной безопасности для того, чтобы поработать над этим вопросом его методами.»

> В том, что для творческого человека результат труда - это и демонстрация его работы публике, а не только гонорар,

А. Они же снимались. Эм. Двусмысленность получилась. Я не нарочно.
Претензии принято предъявлять виновному в пришествии. Виновный - дама, не платившая налоги.
С неё и спрашивать.

> а также в том, что зрители за отмену этих передач не высказывались

Зрители выбрали себе это руководство. На выборах. И делегировали ему право принимать решения вместо себя. Следовательно, это решение - это их решение. Пусть и не прямо. От так уот, панимашь.

> гос-во имеет право в любой момент отобрать у гражданина любые свободы, в том числе свободу зырить по телеку любимую передачу?

И где же ещё такое есть!? А-а, везде!

А по какой причине т к ок в Китае заблокирован?

> Что не так? Снимающим нужно было показать. Теперь не покажут

Нужно было. Но вот попалась им на пути эта вот гордая и свободолюбивая, и пустила все их усилия псу под хвост. Нипавизло.

> За это она уже понесла положенный штраф. Все остальное - мракобесие.

Да. И что теперь?

> Даже если так, это означает, что гос-во имеет право в любой момент отобрать у гражданина любые свободы, в том числе свободу зырить по телеку любимую передачу?

Как бы сам такое выбрал. И сам права им передал. Внезапно.

> критиковать

Критикуя - предлагай. Как надо было, с учётом всей китайской специфики, поступить КПК?

Как вайнштейна, спейси, пита все пучком! Но как только Китайские нацисты и коллаборанты, это недопустимо!

> А ну т.е., американская практика выкидывать на помойку в случае малейших подозрений - это разумное начинание?

Каких таких малейших? Строго после расследования и суда.

> Осуждаю.

Имеешь право. Неплохо бы, конечно, ещё и обоснование какое-никакое научное.

> Право кенселить народ, если ему надо, прекрасно реализует сам. Вмешательство гос-ва здесь крайне сомнительно

Народ зачем руководство выбирает? А вот аккурат за этим. Чтоб отвлекаться на подобных личностей. Чтобы был специально обученный человек, с опытом, знаниями и полномочиями, который и будет решать такие вопросы.

О том, что любой мозговой сок творцов непременно должен дойти до зрителя? А с какого перепугу? Уже коммунизм?

Ну ты говоришь, что Китай не может вырезать нациков и коллаборанты из информационного поля. При этом поддерживаешь действия штатов.

> Фильмы, спродюссированные Вайнштейном - не показывать?

А это не так? Ты же сказала, что суд полностью прав.

Первую страницу треда.

Тогда разжуй. Можно фильмы ставить на полку? Можно снимать со сцены спектакли? Можно не печатать книги? Можно не выпускать в серии сложное инженерное изделие?

> Пот например произведения известного немецкого жудожника, осуждённого международным трибуналом, запрещены. И правильно.

Схренали это правильно?
Чтобы никто не мог прочитать и увидеть, как некоторые люди практически как инструкцию эти произведения используют?

> Схренали это правильно?
> Чтобы никто не мог прочитать и увидеть, как некоторые люди практически как инструкцию эти произведения используют?

Чтобы никто не мог прочитать и использовать эти произведения как инструкцию.
Ну, понятно, сответствующие полномочные представители соответствующе уполномоченных органов конечно имеют право, и даже обязанность данные произведения не просто читать, а изучать. С целью "держать и не пущать", понятно.

> Чтобы никто не мог прочитать и использовать эти произведения как инструкцию.
> Ну, понятно, сответствующие полномочные представители соответствующе уполномоченных органов конечно имеют право, и даже обязанность данные произведения не просто читать, а изучать. С целью "держать и не пущать", понятно.

Ну они то конечно говорят, что чтобы держать и не пущать. А вот по действиям их периодически видно, что они изучают эти произведения, чтобы использовать их как инструкцию.
А простые люди, не являющиеся представителями уполномоченных органов, не могут аргументированно указывать, когда государство действует как будто использует произведение как инструкцию, поскольку произведение - запрещено.

Ты статью прочитала. Так там про наказание нациков и коллаборантов.

> Ну они то конечно говорят, что чтобы держать и не пущать. А вот по действиям их периодически видно, что они изучают эти произведения, чтобы использовать их как инструкцию.

И опять же, who watches the watchmen?
Проблема старая, работающего массового решения не известно.

> А простые люди, не являющиеся представителями уполномоченных органов, не могут аргументированно рассказывать, что государство действует как будто использует произведение как инструкцию, поскольку произведение - запрещено.

Ага. И такое возможно. И неизвестно, что хуже. Хотя. В уполномоченные какой-никакой отбор есть. И обучение с объяснениями. А простые граждане, они всякие бывают. Некоторые и сами не хужее пишут, без всякого знакомства с первоисточником.

> Ну как же. Если творец делал творение, а творение по телевизору не кажут, тут творцу страдание и расстройство.

Так ить... А если его прямо на сцене во время премьеры помидорами закидают - он меньше страдать будет?
А о зрителях кто подумает, которым на эти соки смотреть пришлось?!!

> Который осуществляется другими уполномоченными. Так что отбор - вообще не факт что плюс.

Оно такое. Сложно и переменчивое. И вечно деградириует.

> Именно. Запрещать первоисточник - бессмысленно, кто-нибудь легко напишет не хуже. И это новое произведение - не будет запрещённым.

Вообще, имеет. Писать с нуля всегда сложнее, чем по стопам предшественников.

> Единственная «польза» от запрета - это что населению сложнее заметить, когда государство черпает идеи из произведения.

А вот как раз сами идеи, в общем виде, как пример того, что плохо, как раз широко известны. И даже в рамках школьной программы преподаются. А толку?

Это ты у Налики спроси. Я вот про инженеров спросил. Но, похоже, инженеры недостаточно творцы. Все права только у творцов!

Отчуждение результатов труда существует и при социализме. Я не совсем понимаю как его полностью избежать. Тот самый случай, когда непонятно куда девать ненужный результат труда.