Как мигранты вытесняют коренное население России из школ

> А что в этом плохого, теща с возу - это заебись.

Очень мало кто из девок готов порвать с семьей полностью.

Я когда на филах был, в тиндере несколько раз видел девок в чадре, одни глаза видно
В личку шлют фото и текст типа я девственница, если согласен серьезно, то через неделю у меня 18 летие, я получаю документы и убегаю из дома.
Образование такое то, готова принять любую религию, дома никогда больше не появлюсь после 18 летия в любом случае. Прошу, не распространяй фото, если семья узнает, меня убьют.
Отличная религия.

> Отличная религия.

А что ты хочешь от обезьян? До человека еденицы дорастают.

> А сейчас мигранты благодаря этим вашим ынтырнетам тащат свою культуру с собой и могут в общество не интегрироваться.

Ну это верный момент ты подметил, и взрослые действительно стали гораздо труднее интегрироваться , тем не менее школа это по-прежнему весьма надёжный инструмент по управлению мозгов, главное не запускать ситуацию.

> Нужны условия, которые заставят мигрантов принимать законы и обычаи страны

Ну конечно политика в этой области должна быть верной и реагировать на изменения. Но мне кажется именно кризис капитализма на ситуацию сильнее всего влияет

> Не передергивай, речь не о форме черепов и цвете глаз, а о культуре и религии, которую они с собой тащат. К нацизму это не относится.

Видишь ли в чём дело, религиозная и культурная вражда ничем по сути не отличается от расовой. Это лишь разные формы одного и того же.

Они не тащат с собой культуру и религию. Она сама ходит с ними.
Не хочешь внедрения чужой культуры? Говно-вопрос - развивай свою.
Или, в крайнем случае, закрой границы, усложнив процесс въезда иностранных граждан на срок более месяца (т.н. туристические визы).



> Я ни разу не слышал чтоб были массовые претензии к азиатам буддистам

По-моему, тем, у кого есть претензии к "азиатам", вообще похер, буддисты они или мудисты.

> > Это они делят мир на своих и чужих
>
> То ли дело наши Православные патриоты с Русским миром и Ракетами. )))

Ты не понимаешь. Это другое!!!

> То есть, нужен всего-навсего тоталитаризм и гулаг?

Ты знаешь, меня всегда интересовал вопрос: "Как люди становятся долбоёбами? Это врождённое или приобретённое?"


>Колючка, вышки, лекции о дружбе народов. Кто не внял лекциям за три месяца, будет слушать три года.

> Плавильный котел наций -

[Усаживается поудобнее]

Ну-ка, ну-ка, расскажи мне страшную историю про ужасы тоталитарного совка.

> Ну, записывай. Запрещалось чуркам держать баб строго дома, за забор не выпуская...

[записывает]

> Дальше продолжать?

Конечно! Начало интересное.

[зовёт кота с лампой]

> А еще была такая организация - комсомол. Вот сейчас, если сбежит девка от семьи, ее менты обязаны поймать и вернуть хозяевам:
> А тогда можно было обратиться в комсомольскую ячейку и там таким, не признающим обычаев, помогали.

[Поглаживая комсомольский значок с удовольствием вспоминает про отлов девок комсомольской организацией.]

Ты ещё про октябрят с пионерами забыл! Там вообще, пиздец, что они творили!
Ты охуенен!!! Жги ещё!!!

[орден_солженицыну.жпг]

Когда моя младшая пошла в первый класс, она радостно сообщила, что в классе она одна русская. Перевели. Уже кончила школу и колледж. Подмосковье.
Проблема-то не новая.
Хотел ещё немного поругаться, и суд ваш, и законы ваши, и царя вашего... не буду.

> Есть 2 класса©
> Всё ещё проще.

Ну смотри, классики всё настолько не упрощали:

«Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Её гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны… Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть её собственный продукт. Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти своё существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории» (К. Маркс и Ф. Энгельс. «Манифест Коммунистической партии». Лондон, 1848)

170 лет прошло, а как современно! 20к - буржуазия, а 140млн делятся на потенциально революционный рабочий класс и средние сословия, которым аллигархи вроде как и перекрывают кислород, но которым коммунизм - как нож вострый. Натурально ведь требования этих "средних сословий" сводятся к тому, чтобы вернуть всё взад, когда ещё капитал не укрупнился и сделать ситуацию свободного рынка и свободной конкуренции (которая неизбежна приведёт ровно к тому же самому, что и сейчас - но они не смотрят на экономику как процесс с объективными законами развития, они её мнят чем-то застывшим).

> Ты пытаешься натянуть сову реальности на глобус формулы из книжки. Это не значит, что формула не работает. Это значит, что объективная реальность не помещается ни в какую книжку. У тебя вульгаризация марксизма, ИМХО.

Блин, разговоры у вас, ребята - ну чисто "Мне Рабинович напел, хуйня какая-то".

> Разверни. А то сам Рабинович! :)

Ну тебе Тегусигальпа что-то пишет, а ты делаешь выводы "что объективная реальность не помещается ни в какую книжку".

Ты лучше сам книжку прочитай, будешь всех ловко срезать хитрыми цитатами! )

Маркс на самом деле упоминает не два класса, а множество. Однако суть капитализма, направление движения общества определяют два основных - пролетариат и буржуазия, а остальные - суть личинки того или другого основного класса, не делающие погоды.

Ну тогда прочитай, чтобы самому понять, это ещё лучше.

> Твои претензии в этом треде в адрес марксизма

Мои претензии относятся к пониманию марксизма некоторыми товарищами, которые на мой взгляд не пользователи марксизма, а его пленники. А с марксизмом всё в порядке.

> То есть, нужен всего-навсего тоталитаризм и гулаг? Вот, китайцы ударными темпами учат уйгуров уживаться. Колючка, вышки, лекции о дружбе народов. Кто не внял лекциям за три месяца, будет слушать три года

Вотт это заход! Силён!

> Могу и я вынести - так даже забавней будет.

Лепи сам, так на самом деле отлично получится )

> То есть как не делают? Именно они и делают, ибо их подавляющее большинство, и на них всё держится. Тех, что на верху, жалкая кучка, подсрачниками разогнать можно.

Ну это же не так!
Давай посмотрим, например, в сторону розничной торговли: каков вклад мелких собственников? Ответ прост - оклонулевой, все принадлежит крупным сетям (как оффлайн, так и онлайн), которых по пальцам посчитать можно.
Ну ок, торговля - плохой пример, давай глянем на производство, скажем, продуктов питания. Ой, и тут все монополизировано! И тут вклад мелких собственников ничтожен.
И так в любой, подчеркиваю, любой отрасли. От производства до банковской деятельности. Везде решает крупный капитал, а мелочь - просто его кормовая база.

> На ком всё держится?

На людЯх. Работать-то придётся с людьми, а не с цифрами в таблицах. Да, в экономике их доля комариная. Но в обществе-то это значительные массы. Я об этом.

> Те самые "мещане" и "лавочники", которые формируют социальную базу для фашизма

Да! Но опять же как повернётся. В нашей революции мелкие собственники, крестьяне, стали как раз социальной базой красных, поскольку классического пролетариата в архаическом аграрном обществе было относительно мало. Он был авангардом, но не массовкой.

> Мои претензии относятся к пониманию марксизма некоторыми товарищами, которые на мой взгляд не пользователи марксизма, а его пленники.

А как ты это определяешь? По каким признакам?
Как отличаешь пользователй от пленников?

> > На ком всё держится?
>
> На людЯх. Работать-то придётся с людьми, а не с цифрами в таблицах. Да, в экономике их доля комариная. Но в обществе-то это значительные массы. Я об этом.

И что?
А комаров ещё больше.
Можно ли поэтому сделать вывод о том, что всё держится на комарах?

Давай ещё раз попробуем:
В автомобиле дохренища болтов. Но всего один водитель.
Кто определяет куда едет автомобиль?

> > А твой рецепт "увеличивать национальную сплочённость, чтобы сплотиться и защититься от всех, чтобы не съели другие общества; не зацикливаться на делении общества на основные классы" - это как раз не марксизм, а совсем наоборот.
> >
> Это не мой рецепт. Я нигде не предлагал «увеличивать национальную сплочённость». В текущей реальности оно происходит вотт так.

А на вопрос отвечаешь - как будто твой. Вот диалог (выше я просто собрал твои цитаты из него в одно предложение):

Tegucigalpa
- А нахуя тебе национальная сплочённость? С факелами походить?
Dmitrij
- Нет. Чтобы элементарно защитить себя. «Бог на стороне больших батальонов» (С). В условиях деградации социальных институтов, появляются их суррогаты, и выигрывает тот, у кого клан больше.
Tegucigalpa
- От кого?
Dmitrij
- От всех.
Tegucigalpa
- Не понял.
Dmitrij
- Всё просто. Большая общность рассыпается. Приходится склеивать свои микрообщества. Кто не успел - того съели те, кто успел.

После этого тебе написали, что ключевое - это буржуазия vs пролетариат, а не вот эти вот национальные "объединения", а ты начал рассказывать, что не всё так просто - это именно что сформулированное мной "не зацикливаться на делении общества на основные классы", хоть ты явно это и не высказываешь.

> > На ком всё держится?
>
> На людЯх.

На каких, блин, людЯх? Я тебе пишу, что есть основные классы, которые делают погоду - буржуазия (капиталисты) и пролетариат, и прослойка "средних классов", которые погоды не делают - а ты мне возражаешь - "То есть как не делают? Именно они и делают, ибо их подавляющее большинство, и на них всё держится."

На каких абстрактных "людёв" ты съезжаешь? Ты прослойку объявляешь подавляющим большинством - а это обман. Ну, или опять съезжаешь с классового подхода.

> стали как раз социальной базой красных, поскольку классического пролетариата в архаическом аграрном обществе было относительно мало.

Вот видишь, ты сам опроверг свой тезис о значении количества.
А членов РСДРП было ещё меньше. А руководителей РСДРП, которые организовывали движуху, ещё меньше.
"Однако, здравствуйте" (с)
Не крестьяне стали основной движущей (и уж тем более, системообразующей) силой.

> Он был авангардом, но не массовкой.

Массовка она потому и массовка, что никогда ничего не решает. Её используют в качестве обеспечивающего действия главных героев фона.

> Я нигде не предлагал «увеличивать национальную сплочённость». В текущей реальности оно происходит вотт так. В условиях атомизированного общества те, кто может опереться на некое сообщество (этническое - частный случай) получают преимущество.

Абсолютно необоснованный тезис. Преимущество получают те, кто смогли объединиться, невзирая на национальности.
Как только ты обособляешься (то есть, отделяешься, а не объединяешься) по национальному признаку, тоби пизда.
Да, в краткосрочной перспективе может создаться видимость силы. Но результат будет плачевен.