Как мигранты вытесняют коренное население России из школ

> Есть 2 класса©
> Всё ещё проще.

Ну смотри, классики всё настолько не упрощали:

«Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Её гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны… Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть её собственный продукт. Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти своё существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории» (К. Маркс и Ф. Энгельс. «Манифест Коммунистической партии». Лондон, 1848)

170 лет прошло, а как современно! 20к - буржуазия, а 140млн делятся на потенциально революционный рабочий класс и средние сословия, которым аллигархи вроде как и перекрывают кислород, но которым коммунизм - как нож вострый. Натурально ведь требования этих "средних сословий" сводятся к тому, чтобы вернуть всё взад, когда ещё капитал не укрупнился и сделать ситуацию свободного рынка и свободной конкуренции (которая неизбежна приведёт ровно к тому же самому, что и сейчас - но они не смотрят на экономику как процесс с объективными законами развития, они её мнят чем-то застывшим).

> Ты пытаешься натянуть сову реальности на глобус формулы из книжки. Это не значит, что формула не работает. Это значит, что объективная реальность не помещается ни в какую книжку. У тебя вульгаризация марксизма, ИМХО.

Блин, разговоры у вас, ребята - ну чисто "Мне Рабинович напел, хуйня какая-то".

Ну тогда прочитай, чтобы самому понять, это ещё лучше.

> Мои претензии относятся к пониманию марксизма некоторыми товарищами, которые на мой взгляд не пользователи марксизма, а его пленники. А с марксизмом всё в порядке.

Ключевое-то он тебе правильно указал - что меньшинство крупных собственников, которым принадлежит подавляющее большинство средств производства, сосут кровь из подавляющего большинства. А то, что в этом большинстве есть ещё прослойка мелких личинок крупных собственников, тоже пытающихся сосать кровь из тех, кто под ними - это так, частности. Политику они не делают.

А твой рецепт "увеличивать национальную сплочённость, чтобы сплотиться и защититься от всех, чтобы не съели другие общества; не зацикливаться на делении общества на основные классы" - это как раз не марксизм, а совсем наоборот.

> Именно они и делают, ибо их подавляющее большинство, и на них всё держится.

Кого - подавляющее большинство? На ком всё держится?

(на остальное позже отвечу)

> У Тегусигальпы исходно было:
>
> > 20000 жрут 140000000.
> > Счёт на начало года 0:688000
>
> Отсюда и пошла дискуссия. У нас 20000 буржуазии и 140000000 пролетариев? Или структура общества несколько сложнее?

20000 - это местный мем, как ты прекрасно знаешь. Буквально его понимать - глупо. Однако структуру общества, когда меньшинство жирует за счёт большинства, он описывает прекрасно.

> > Ты прослойку объявляешь подавляющим большинством - а это обман.
>
> Я говорю о том, что у нас, как и в предреволюционной России, кроме "классических" крупной буржуазии и пролетариата, есть куча всякой другой специфики.

Нет, ты говоришь о том, что есть какое-то другое "подавляющее большинство", а не пролетариат. Назови его, не увиливай. Или признай, что сморозил чушь.

> > Не знаю, что такое бланкизм

Это вообще не моё.

> > ты всё съезжаешь с темы.
>
> Блин, ну куда ещё конкретнее?!

И тут же:

> > Ответь сначала, на самом ли деле ты называешь мелкую буржуазию, ремесленников, рантье и т.п. подавляющим большинством или ты просто фигню сморозил, но признавать этого не стал.
>
> А это смотря где.

При том, что сам же выше писал про прослойку мелких личинок крупных собственников, которые политику не делают: "именно они и делают, ибо их подавляющее большинство, и на них всё держится."

И вот так вот в этом треде ты, сначала высказав позицию по принципиальному моменту, потом всю дорогу исполняешь, мягко говоря, голландский шаг:

[censored]

Или ты утверждаешь, что эта прослойка - подавляющее большинство и на ней всё держится, или отделываешься расплывчатыми фразами "смотря где". Одно с другим несовместимо. Определись уже!


А касательно твоего примера (не буду останавливаться на том, что он вывернут наизнанку) - если рабочий продаёт свой труд по фиксированной цене фиксированному капиталисту, который извлекает прибавочную стоимость, то никакой он не капиталист и даже не мелкобуржуй, а банальный пролетарий. То же самое с программистами-фрилансерами и тому подобной публикой. И если тебе кажется, что это какая-то новая реальность, которую надо как-то по-новому описывать, могу сказать что нет, всё давно схавано и высрано "устаревшим". Кури Маркса, хотя бы поиском по тексту по словам "на дому" (работа). Держи пару цитат для затравки:


"план разделения труда основывается теперь на применении женского труда, труда детей всех возрастов, необученных рабочих, где это только возможно, – короче говоря, на применении «cheap labour», дешёвого труда, по характерному английскому выражению. Это относится не только ко всякого рода комбинированному в крупном масштабе производству, применяет ли оно машины или нет, но и к так называемой домашней промышленности, независимо от того, занимаются ли ею рабочие в своих частных квартирах или же в мелких мастерских. Эта так называемая современная домашняя промышленность кроме названия не имеет ничего общего со старинной домашней промышленностью, которая предполагает независимое городское ремесло, самостоятельное крестьянское хозяйство и, прежде всего, дом у рабочей семьи. Теперь она превратилась во внешнее отделение фабрики, мануфактуры или торгового заведения. Кроме фабричных рабочих, мануфактурных рабочих и ремесленников, которых капитал пространственно концентрирует большими массами и которыми он командует непосредственно, он с помощью невидимых нитей приводит в движение целую армию домашних рабочих, рассеянных в больших городах и в деревне.
...
Эксплуатация дешёвых и незрелых рабочих сил приобретает в современной мануфактуре ещё более бесстыдный характер, чем в собственно фабрике, потому что техническая основа последней, замещение мускульной силы машинами и лёгкость труда, в мануфактуре по большей части отсутствует; притом в мануфактуре женский организм или ещё не окрепший организм малолетних самым бессовестным образом предаётся действию ядовитых веществ и т. д. При так называемой работе на дому эксплуатация приобретает ещё более бесстыдный характер, чем в мануфактуре, потому, что способность рабочих к сопротивлению уменьшается их разобщённостью, что между собственно работодателем и рабочим вторгается целый ряд хищных паразитов, что работа на дому повсюду борется с машинным или, по меньшей мере, мануфактурным производством той же самой отрасли, что бедность похищает у рабочего необходимейшие условия труда – помещение, свет, вентиляцию и т. д., – что нерегулярность занятий растёт и, наконец, что в этих последних убежищах для всех, кого крупная промышленность и земледелие сделали «излишними», конкуренция между рабочими неизбежно достигает своего максимума. Систематически осуществляемая лишь благодаря машинному производству экономия на средствах производства, которая с самого начала является в то же время беспощаднейшим расточением рабочей силы и хищничеством по отношению к нормальным условиям функционирования труда, теперь тем сильнее обнаруживает эту свою антагонистическую и человекоубийственную сторону, чем меньше в данной отрасли промышленности развиты общественная производительная сила труда и техническая основа комбинированных процессов труда.
...
Во внешнем отделении фабрики, мануфактуры и магазина – в сфере работы на дому, и без того совершенно нерегулярной, находящейся в отношении сырого материала и заказов в полной зависимости от произвола капиталиста, который не связан здесь никакими соображениями об использовании помещений, машин и т. д. и ничем не рискует, кроме шкуры самих рабочих, – в этом внешнем отделении систематически выращивается, таким образом, промышленная резервная армия, которая постоянно готова к услугам капиталиста, которая в одну часть года губится вследствие самого нечеловеческого каторжного труда, а в другую часть года низводится до босяцкого положения из-за отсутствия работы."

> Вотт тут хотелось бы обоснования. Что-то мне подозрительно, что на Филиппинах и в Люксембурге этот показатель сойдётся. Потому как в глобальной экономике национальные границы не существенны, ИМХО есть страны-цеха и страны-офисы. Именно на этом и строятся всякие "скандинавские социализмы".

ОК, поправка: не конкретная пропорция, но основной принцип, когда меньшинство владеет большинством средств производства, а у большинство - владеет их ничтожной долей.

Можно тут посмотреть, например:[censored] , выбрать Share of top 1/5/10% of wealth и Share of bottom 60% of wealth (правда, там далеко не все страны, в основном ЕС).

И в "скандинавских социализмах" та же херня, там не собственность, а распределение доходов отличается.

> Ну, у меня не отдаёт, а продаёт. Но дело в том, что это абсолютно не важно для схемы в целом - почему бы и нет?

Потому что в жизни всё наоборот. Не будет никакой капиталист продавать станок рабочему, если только у него нет гарантии того, что с этого станка продолжит поступать определённая продукция в распоряжение капиталиста по определяемой им цене - а в этом случае ни о какой полноценной собственности на средства производства речи не идёт. Что это за собственность, которой не можешь распоряжаться по своему усмотрению?

> Как определять, по отношению к собственности или относительно роли в производственных отношениях?

Я считаю, что нужно определять по отношению к собственности на средства производства. При этом нужно помнить, что средства производства - это не только непосредственные орудия труда, а весь комплекс обеспечения жизненного цикла товара на этапе производитель-потребитель, включая логистику.

> С точки зрения эксплуатации, ведь нет абсолютно никакой принципиальной разницы, ездит этот таксист на своей машине или машине хозяина, в обоих случаях он продаёт свой труд.

Если таксист ездит на своей машине и самостоятельно взаимодействует с пассажирами, продавая свой труд и оставляя в собственном распоряжении прибавочную стоимость - он не пролетарий, а мелкобуржуй. Если ездит на арендованной машине - то же самое. В данном случае он является собственником средств производства (если это вообще применимо к услугам в марксистском понятийном аппарате, точно не скажу).

Если он взаимодействует с пассажирами через посредника, который забирает себе прибавочную стоимость, оставляя таксисту только всё уменьшающуюся оплату труда - это типичный пролетарий, "работающий на дому", которого всё более жестоко эксплуатируют.

А первый, мелкобуржуй - становится вымирающим видом, вытесняемым с рынка армией пролетариев. Тут вообще просто классика, вытеснение ремесленников-кустарей крупным производством.

> Если мы определяем всех, кто продаёт свой труд, как пролетариев, то тогда ваш тезис насчёт двух классов абсолютно верен. Но в чём тогда принципиальное отличие между пролетарием и мелким собственником? Или его нет? Тогда кто у нас мелкая буржуазия?

Я считаю так:
Продаёшь свой труд, при этом производя прибавочную стоимость, которую забирает чужой дядя - ты пролетарий.
Продаёшь свой труд, при этом производя прибавочную стоимость, которую оставляешь себе - ты мелкобуржуй.
Покупаешь чужой труд, забирая себе прибавочную стоимость - ты буржуй различной степени крупноты.