> Легко. > > Вот за эту запись в блоге [убрал ссылку к хуям] > человек был осуждён на 2,5 года реального лишения свободы (и отсидел). > > Обвинён по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ - публичное оправдание терроризма.
Погоди-погоди, хочу понять. Ты сам читал? Я дошел до части про игил, где автор восхваляет и превозносит его. Читал эту часть? Ты тока не цитируй, достаточно "да" или "нет". А то вотт еще куда-нибудь поглубже заблокируют.
Если читал, то ответь мне сам, есть ли в тексте состав ст.205.2 УК РФ (если не читал, то прочти и ответь)?
Лично на мой взгляд - бесспорно. Правда, как мне кажется, там квалификация должна была быть не по ч.1, а по ч.2. Отличный ты привел пример хреновой работы правосудия, нечего сказать.
Я впервые слышу про какого-то Кунгурова, но то, что это патентованный... негодяй, скажем так, из этой статьи видно чётко.
Хочется верить, что ты просто не разобрался и ссылку эту кинул сгоряча.
> Камрад, я не собираю материалы по делам. Это не мой вопрос. У меня несколько другие функции. > Поэтому, к сожалению, не помогу.
Ну погоди, ты же утверждаешь "как правило, как раз, не отменят". Я вот попросил привести пример хотя бы одного случая. Ведь если "как правило", то таких случаев должно быть много. А в ответ ты сообщаешь, что не можешь "мне помочь" с поисками доказательств, подтверждающих высказанное тобой?
Круто, что сказать... Я что-то всегда сказал, что доказать надо наличие, а не отсутствие
Да, читал.
> Если читал, то ответь мне сам, есть ли в тексте состав ст.205.2 УК РФ (если не читал, то прочти и ответь)?
Автор невиновен 100%.
Это обсуждению не подлежит — не согласен может быть только идиот, а с идиотами мне обсуждать нечего.
> Лично на мой взгляд - бесспорно.
> То есть, проверять можно ли трактором свалить дерево ты не стал бы, но орудием преступления (средством валки деревьев) трактор при этом для тебя является.
Честно говоря, не вижу проблем свалить сухостойное дерево трактором. Вообще никаких. Я Один мой знакомый при помощи двух других знакомых и троса летом свалил сухостойную сосну сантиметров 25 в диаметре без использования техники и хоть чего-либо еще. Причем, вполне управляемо свалил, в нужную сторону. Она, сосна эта, опасно нависала над палаткой и когда ставили лагерь, этого не заметили.
Но в данном случае, если гражданину инкриминируют незаконную заготовку именно при помощи трактора, то доказать это так или иначе надо. Следственный эксперимент - один из вариантов такого доказывания. Так что да, тут я с тобой согласшусь.
Я все-таки не теряю надежды и хочу уточнить: автор невиновен, потому что не он это писал?
Или автор невиновен, хотя писал это он, но в тексте про вату и игил нет не только ничего плохого, но и состава преступления, предусмотренного ст.205.2 УК РФ?
> Я все-таки не теряю надежды и хочу уточнить: автор невиновен, потому что не он это писал?
Автор не виновен, потому что в заметке, за публикацию которой он осуждён, отсутствует публичное оправдание терроризма, то есть нет состава преступления.
Человек осуждён ни за что.
Просили пример? Вот он.
Повторяю, только идиот может усмотреть в этой заметке "оправдание терроризма".
Ну или калиброванная мразь из путинской вертухайли — типа тех, кто это дело состряпал и пропустил невиновного человека через все жернова "правосудия".
> Автор не виновен, потому что в заметке, за публикацию которой он осуждён, отсутствует публичное оправдание терроризма, то есть нет состава преступления. > Человек осуждён ни за что.
Любопытно-любопытно...
А позволь узнать твое личное отношение к словам автора о том, что запрещенная в России террористическая организация адепты которой режут бошки направо и налево на подконтрольных территориях, уничтожают памятники культуры и ввергают жителей в религиозное мракобесие, на самом деле вовсе не террорестическая организация, а самое настоящее государство, которое заботится о благополучии своих граждан и борется с сонмом врагов. Ты согласен с этим утверждением автора?
Ну и до кучи вопрос, не относящийся совсем к составу преступления, но мне просто интересно. Как ты относишься к манере автора называть своих оппонетнов "ватой"?
Погодю.
> Я вот попросил привести пример хотя бы одного случая.
а именно: > я бы прямо вот хотел бы увидеть обвинительный приговор
Ты читал, что я тебе ответил? Ты реально считаешь, что я сейчас ради удовлетворения твоего (хуй знает кого) любопытства начну трясти юристов и адвокатов, чтобы они мне подогнали подборку дел? Или занялись (им же нехуй делать) выбором приговоров, которые бы твоё любопытство удовлетворили?
Ты ниоткуда не рухнул?
> не можешь "мне помочь" с поисками доказательств
Да. А кому? Тебе хотелось бы что-то увидеть, это значит, ты просишь оказать тебе помощь. Нет, я не собираюсь такой хернёй заниматься.
> Я что-то всегда сказал, что доказать надо наличие, а не отсутствие
Кому надо? Мне? Мне не надо. Если тебе надо, ты и занимайся.
Я ничего тебе не доказываю. Я высказываю своё мнение и рассказываю о своём опыте.
У тебя другое мнение? Имеешь право.
Я же не прошу тебя предоставить какие-либо материалы дел, которыми занимался ты. Или что-то там доказывать. Они мне нахрен не усрались. Ни дела твои, ни доказательства.
Мы просто беседуем.
Ты - никто беседуешь со мной - никем. И всё. А подгонять тебе какие-то решения судов и приговоры меня никто не уполномочивал. И, вобщем-то, даже при наличии полномочий, мне это было бы не нужно.
> Как ты относишься к манере автора называть своих оппонетнов "ватой"?
Прекрасно отношусь. Вот, например, Александр Роджерс или какой-нибудь Роман "слушайте русское молчание" Носиков — типичная охранительская вата.
Весь актуальный на сегодня российский политический дискурс — это противостояние ваты и либерастии, то есть жабы против гадюки.
И непонятно, кто из них гаже.
Но это тоже не имеет никакого отношения к делу.
[с недоверием смотрит]
т.е. изначально фиктивный протокол под понятых, в котором написано об изъятии не менее полкило мака?!
А сами растения где?
Их вообще-то под квитанцию сдают, под акт уничтожают после приговора, а до приговора их можно посмотреть, или в суд представить.
Не скажу, что указанного тобой не может быть в принципе, но это редкая дичь и следователь не только сам себя подставил, но и руководителя своего и прокурора. Такое бывает крайне редко.
Понятых в суде допрашивают, обычно. и нет никакой гарантии, что их адвокат перед судом не найдет (а он найдет, если платный) и на жалость не надавит. И вот тут они публично поведают, что на осмотре их не было или все было не так, как указано в протоколе. Последний признают недопустимым доказательством, через это наркоту - предмет преступления, тоже и все - оправдон, частное постановление следователю и проверка в отношении него по фальсификации.
Такое тоже бывало
А вот это, случаем, не твои слова?
> неправосудный приговор, который заведомо отменят??
>[Кто тебе сказал, что его заведомо отменят?] >[Как правило, как раз, не отменят.]
Раз ты утверждаешь, что "как правило", значит, с подобными приговорами ты знаком? Или так, с потолка взял? Я тебя всего-то попросил твои же утверждения хоть как-то подкрепить. А ты вон целое полотенце мне написал про то, как тебе насрать и про то, какой ты занятой.
Может, и насрать, может, и занятой. Главное не это. Главное - ты не можешь подтвердить своих слов. Надо ли говорить, как таких называют?:)
Речь вообще не о том, что ты (или я) видишь, а что нет.
Я не о том, а о том как ты легко отказал в проведении СЭ. При том, что отрицательный результат такого эксперимента снял бы все обвинения с подозреваемого. То есть, спас бы его от несправедливого обвинения.
> не вижу проблем свалить сухостойное дерево трактором. Вообще никаких.
И трактора, и деревья бывают очень разные.
> если гражданину инкриминируют незаконную заготовку именно при помощи трактора, то доказать это так или иначе надо.
Именно так. И н етолько доказать возможность, а и факт. Но тут даже о доказывании возможности речь не хотят вести.
Конечно, если всё так, как написано в статье. Статья может быть и полной туфтой, конечно и в ней может быть все переврано.
> Так что да, тут я с тобой согласшусь.
А я всегда такой.
> А вот это, случаем, не твои слова?
Мои.
> Раз ты утверждаешь, что "как правило", значит, с подобными приговорами ты знаком?
Да, знаком.
> Я тебя всего-то попросил твои же утверждения хоть как-то подкрепить.
Каким образом подкрепить?
> А ты вон целое полотенце мне написал
Ну, я стараюсь собеседникам разъяснять почему выполню/не выполню их просьбу. Я - охуенно вежливый :) Мне нетрудно.
> и про то, какой ты занятой.
Про то, какой занятой я, я не писал ничего. Не нужно врать.
> Главное - ты не можешь подтвердить своих слов.
Ок. Дл яответа тебе я всего лишь процитирую тебя же.
"Как ты интересно заговорил" (с) :)))
"А вот это, случаем, не твои слова? > неправосудный приговор, который заведомо отменят?? "
Мои слова про "как правило не отменят" были ответом на твои "заведомо отменят".
Если ты хочешь, чтобы я подтвердил свои слова, подтверди сначала свои. Причём, меня интересует именно подтверждение слова "заведомо".
Слово "заведомо" означает "гарантированно/всегда" в данном констексте.
Покажи все решения по всем обжалованным приговорам, чтобы подтвердить, что все неправосудные решения всегда отменяются.
Если ты это сделаешь, то я потрачу время и попрошу юриста показать пример обратного. Хотя бы один, как ты просил.
Итак... Я жду подтверждения тобой твоих слов про "заведомо отменят".
Ну, а если ты не подтвердишь, то
"Надо ли говорить, как таких называют?:) " (с)
Я думаю, ты управишься до утра, покажешь мне все обжалованные неправосудные приговоры? Понятно, что для этого нужно показать вообще все приговоры и дела (определить, какие из них неправосудны и т.д.), но я верю в тебя.
:)
ЗЫ. Я даже упрощу тебе задачу, не нужно вообще все приговоры и дела, достаточно все обжалованные приговоры по делам за последние 5 лет. :)))
> Моё или чьё-либо ещё отношение к любым словам кого-либо не имеет никакого значения.
Хм.
> Прекрасно отношусь.
Хмммм.... Так имеет или нет?
Ну и мне чисто для себя интересно твое мнение, игил - это террористы и мракобесы или прекрасное государство, пользующееся неизменной поддержкой населения? Не скажешь?
> типичная охранительская вата.
А ты хорошо помнишь происхождение термина? Вата от слова "ватник". Одежда, которую мои предки носили в во время Великой Отчественной. Всякие ураинские нацисты придумали так называть приверженцев советских идеалов, а потом и всех русских вообще. Ну то есть, на одно стороне ватник, а на другой нацист. То есть, если некто называет меня ватником, поскольку я разделяю советские ценности, то он нацист.
Я два раза написал, пишу в третий: моё отношение к чему-либо не имеет значения применительно к обсуждаемому вопросу.
> Ну и мне чисто для себя интересно твое мнение, игил - это террористы и мракобесы или прекрасное государство, пользующееся неизменной поддержкой населения? Не скажешь?
Моё отношение к чему-либо не имеет значения применительно к обсуждаемому вопросу.
Факты показывают, что да, ИГиловцы пытаются построить именно государство, халифат, в этом их цель.
"Прекрасное государство" — это уже твоя отсебятина, про прекрасность речи не было.
Методы борьбы используются в том числе террористические, так что они при этом ещё и террористы. Одно другому не мешает.
Но ещё раз: моё отношение к чему-либо не имеет значения применительно к обсуждаемому вопросу, а именно отсутствию состава преступления, посадке невиновного.
> А ты хорошо помнишь происхождение термина? Вата от слова "ватник". Одежда, которую мои предки носили в во время Великой Отчественной.
Не имеет значения. У свастики тоже происхождение есть.
Кроме того, если уж зачем-то закапываться в происхождение, ватник как предмет одежды с ВОВ непосредственного не связан, происходит из Турции и заимствован в ходе русско-турецкой войны в 1870-х годах.
Также использовался и используется в различных ситуациях, вплоть до зимних строительных и заготовительных работ, то есть даже к войне как таковой прямого отношения не имеет.
> То есть, если некто называет меня ватником, поскольку я разделяю советские ценности,
К советским ценностям не имеет отношения.
См. Роджерс, Носиков — какое эти упоротые имперцы вообще имеют отношение к советским ценностям?
Разберись, кого и почему так называют для начала. Не на Украине, а в России. На Украине-то, понятно, всех подряд.
> > типичная охранительская вата. > > А ты хорошо помнишь происхождение термина?
А ты уверен, что ты его хорошо понимаешь?
> Вата от слова "ватник".
Совершенно верно. Одежда, которую носили (и, ты удивишься, кое где носят) на большой части территории России. В отличие от тёплых районов, каковыми является, к примеру, Украина, где он не распространён.
Ватник является в сознании некоторых не очень умных людей одним из символов России. Такой же, как "медведи, водка, балалайка".
И именно России, а не СССР.
Термин ватник возник во время начала донбасского конфликта.
И никакого отношения к СССР, советскому, социалистическому или Великой Отечественной войне он не имеет.
Он означает: "Пророссийский (именно современное государство имеется в виду), пропутинский, антиукраинский.
Именно в таком смысле его применяют те, кто применяют.
Поэтому твоё предположение про "ураинские нацисты придумали так называть приверженцев советских идеалов"
ошибочно. Никакого отношения к советским идеалам или Отечественной войне термин не имеет. От слова вообще.
> если некто называет меня ватником, поскольку я разделяю советские ценности
Если кто-то называет тебя ватником, то он считает, что ты сторонник того, что они называют "агрессией России против Украины", т.е. сторонник Путина (в его глазах).
Ни от кого (даже от самых упоротых нациков) никогда не слышал какого-то сопоставления "ватник" и "советский".
Под "ватник" все они понимают именно "сторонник Путина".
> См. Роджерс, Носиков — какое эти упоротые имперцы вообще имеют отношение к советским ценностям?
Абсолютно верно. Чаще всего под "ватником" понимают пророссийского/пропутинского пропагандиста.
Как проукраинских пропагандистов некоторые называют укропами.
Я больше того скажу, даже почитание Сталина и Победы не является свидетельством приверженности советским ценностям, т.к. и то, и другое уже давно приватизировано и утилизировано режимом в ватных целях.
Сталин используется охранителями в роли Сильного Правителя Русского Государства, фактически императора.
С ним, видимо, должен ассоциироваться Путин.
А Победа — для ежегодного укола квасного путинского поцреотизма в мозг.
И из того, и из другого образа всё связанное с коммунистическими идеалами тщательство вымарано до идеологической стерильности.
кстати, там менты-то присели.
но я бы не стал делать из этого характерный пример.
подкидывая наркотики статистику не набьешь и рано или поздно попадешься - СБ тоже палки нужны.
> дело замяли
ну так не все дела попадают в суд, прекратить дело - это нормально, разобрались и приняли решение.
некоторые обстоятельства можно установить только предварительным следствием.
и какие, если не секрет, основания прекращения?
собственно я том, что следователю нет никакой нужды фальсифицировать, ну если он не дебил
> отмена приговора по убийству это в чью сторону? приговор, кстати, бывает оправдательный > речь именно о приговорах, т.е. об уголовной ответственности > гражданская / административная меня заботят не сильно, последствия от нарушений в них практически ничтожны, хотя и определенным цветом красят систему в глазах граждан
упс, я по административным делам у мировых судей говорю
> Ну и до кучи вопрос, не относящийся совсем к составу преступления, но мне просто интересно. Как ты относишься к манере автора называть своих оппонетнов "ватой"?
У слова Вата значение сильно меняется в зависимости от того, кто его говорит. Изначально вата была антонимом к гламуру и пижонству, потом, во время протестов 2011 года стала синонимом охранительства, а после крымнаша некоторые называют ватой вообще все пророссийское.
Начну с конца этого коммента. Нет, до утра не управился:)) Но у меня уважительная причина! Дочка сегодня родилась, так что спать со вчерашнего дня я еще не ложился:))
> Слово "заведомо" означает "гарантированно/всегда" в данном констексте.
Это действительно означает "гарантированно/всегда", но применительно к сознанию судьи первой инстанции. То есть, судья предполагает, что его неправосудный приговор, если вынести его не попросили "сверху", а значит вышестоящий суд тоже в курсе, будет отменен. Это не совсем то же самое, что фактически отменят в любом случае. Но я не планирую попами вилять, а потому признаю:
> Покажи все решения по всем обжалованным приговорам, чтобы подтвердить, что все неправосудные решения всегда отменяются. > Если ты это сделаешь, то я потрачу время и попрошу юриста показать пример обратного. Хотя бы один, как ты просил. > > Итак... Я жду подтверждения тобой твоих слов про "заведомо отменят". > > Ну, а если ты не подтвердишь, то > "Надо ли говорить, как таких называют?:) " (с)
Уел, подловил, поймал:)) Признаю, был не прав. Без каких-либо подъебок признаю. Сам я тоже не смогу собрать все отмененные приговоры и вычлинить из них неправосудные. Даже за пять лет:)) Не потому, что их нет, а потому, что это огромный труд.
> Но ещё раз: моё отношение к чему-либо не имеет значения применительно к обсуждаемому вопросу, а именно отсутствию состава преступления, посадке невиновного.
Но меня интересовало именно оно не в связи с осуждением некоего неизвестного мне Кунгурова, а чтобы понять, что за человек мой собеседник.
Что касается игила, то ты вот, например, пишешь, что да, они террористы. Не пишешь, правда, хорошо ли это или плохо, ну да ладно.
А вот гражданин Кунгуров напрлтив пишет, что никакие они не террористы, а замечательные люди, которые пользуются поддержкой местного населения, потому как творят благодать среди него. Таким образом, если откинуть эмоции и посмотреть с точки зрения закона, мы имеем следующее:
1. Игил призанан в России террористической организацией
2. Кунгуров пишет, что игил - замечательная штука, его организаторы и члены следуют великой цели - объединению суннитов. Их поддерживает местое население и вообще они душки.
3. Оправдывая игил, которая признана в России террористической организацией (мы сейчас не обсуждаем, правильно ли это, хотя я бы не отказался услышать твое мнение на этот счет, даже если оно ни на что не влияет), Кунгуров оправдывает терроризм. Причем делает это публично, в интернете в своей жжешечке. То есть, совершает деяние, запрещенное уголовным кодекслм под угрозой наказания.
4. Возбуждается уголовное дело, которое, как мне кажется, содержит и доказательство того, что автором текста является Кунгуров, и результаты экспертизы, которые говорят о том, что в тексте Кунгуров оправдываеть терроризм.
5. В полном соответствии с законом Кунгуров признается виновным и приговаривается к лишению свободы.
И что именно твой пример показывает? Ну кроме твоей поддержки мудака, поддерживающего террористов
Не удивлюсь, с чего бы?
> Ватник является в сознании некоторых не очень умных людей одним из символов России.
Хорошо, не СССР. Я вот русский, живу в России. Я ватник. Кунгуров обращается к неким ватникам. Значит, он себя мне противопоставляет, не так ли?
> Поэтому твоё предположение про "ураинские нацисты придумали так называть приверженцев советских идеалов" > ошибочно. Никакого отношения к советским идеалам или Отечественной войне термин не имеет. От слова вообще.
Ну на самом деле, изначально это было именно оттуда. Был комикс про ватника, где изначально высмеивались именно советские ценности, а потом уже перекинулось на все российское.
> Термин ватник возник во время начала донбасского конфликта.
Даже чуть раньше, как говорят инторнеты. И в этом я снова был не прав. Мне тоже казалось, что его возникновение по времени совпадает м донбасским конфликтом.
> Если кто-то называет тебя ватником, то он считает, что ты сторонник того, что они называют "агрессией России против Украины", т.е. сторонник Путина (в его глазах). > > Ни от кого (даже от самых упоротых нациков) никогда не слышал какого-то сопоставления "ватник" и "советский". > Под "ватник" все они понимают именно "сторонник Путина". > > Тупо, конечно (на мой взгляд), но как есть.
По-моему, это как раз результат уже более поздней трансфомации термина. Но тут я не вполне уверен
> Я больше того скажу, даже почитание Сталина и Победы не является свидетельством приверженности советским ценностям, т.к. и то, и другое уже давно приватизировано и утилизировано режимом в ватных целях.
Охуенно. Раскрывайся дальше.
> Сталин используется охранителями в роли Сильного Правителя Русского Государства, фактически императора. > С ним, видимо, должен ассоциироваться Путин.
Ну хз. Лично я такого не встречал. Но я и про охранителей, которых ты выше называл читаю тока на вотте. Мне они не интересны, поэтому ничего про них не знаю.
> А Победа — для ежегодного укола квасного путинского поцреотизма в мозг.
Ну правильно, давай не будем ее отмечать, ведь Путин тоже отмечает. Логика чудеснейшая! И похуй, что 27 миллионов сограждан отдали жизни за то, чтобы ты мог эту херню тут писать. Насрем на них назло Путину!
> И из того, и из другого образа всё связанное с коммунистическими идеалами тщательство вымарано до идеологической стерильности
Это только в твоей голове так. Для меня и Сталин, и Победа были, есть и будут именно советскими символами. Меня не остановит драпировка мавзолея и говноречи про миллионы репрессированных перед войной. Лично мои дети будут получать у меня лично мою точку зрения на этот счет.
А ты иди дальше поклоняйся террористам, сатанистам, нацистам и кому угодно, лишь бы против Путина быть. Шикарная идея.
Типично подростковая - есть только черное и белое. Раз нельзя солидаризироваться с Путиным, надо солидаризироваться с его врагами. И похуй, что они выродки не хуже Путина, а часто даже и превосходят его.
Гуд. Значит, разобрались, что не всегда высказывание мнения и "делёж" личным опытом требует документального подтверждения.
Тем более, когда это всего лишь беседа.
Не то что хорошо, а отлично, раз выяснили. :)
> Я вот русский, живу в России. Я ватник.
Это ты сам себя так индентифицировал? Что ты под этим понимаешь? Почему ты считаешь, что эта твоя самоидентификация совпадает с идентификацией тебя укронацистами (и кем бы то ни было ещё)?
> Кунгуров обращается к неким ватникам.
Мне насрать на Кунгурова, но почему ты решил, что он понимает под данным термином то же, что и ты?
Допустим (как на самом деле я не знаю, я не читаю в голове Кунгурова), он называет ватниками тупых провластных пропагандонов.
Ты понимаешь данный термин так же, как он и считаешь, что он обращается к тебе? Тогда в чём твоя претензия?
Если же ты определяешь термин по-другому, значит, у вас всего лишь разногласия в терминологии. И он обращается не к тебе.
Всё просто.
> Был комикс про ватника, где изначально высмеивались именно советские ценности, а потом уже перекинулось на все российское.
Не видел такого, поэтому ничего сказать не могу. Но термин этот вошёл в обиход именно во время донбасских событий. Я до этого его вообще никогда не слышал. И со слов укропитеков (не украинцев, коих я уважаю, а укропитеков) он для них значит именно то, что я тебе озвучил.
А именно: Прокремлёвский/пропутинский пропагандон.
Более ничего.
> Даже чуть раньше, как говорят инторнеты.
Мне на них насрать. Я говорю о том термине, который используется сейчас, а не о том, который кто-то где-то когда-то употреблял.
> Мне тоже казалось, что его возникновение по времени совпадает м донбасским конфликтом.
Так оно и есть. Он (именно в текущем состоянии) именно оттуда. Какое имеет значение, что он значил для кого-то когда-то?
Камрад выше правильный пример привёл. Свастика когда-то тоже имела совсем иное значение.
Но сейчас у неё то значение, которое сейчас. А не 5 тыщ лет назад.
> По-моему, это как раз результат уже более поздней трансфомации термина.
Другого значения я ни от кого никогда не слышал. Может, оно и было. Но сейчас его нет.
И это единственное, что имеет значение.
> Но меня интересовало именно оно не в связи с осуждением некоего неизвестного мне Кунгурова, а чтобы понять, что за человек мой собеседник.
Меня тоже.
Первым делом: "осуждением некоего неизвестного мне Кунгурова" — я в принципе, так и понял, что тебе пох#й, что в твоей стране сажают невиновных, если они тебе неизвестны, или если они не твои политические союзники.
Идём дальше.
А дальше ты начинаешь напропалую врать:
> А вот гражданин Кунгуров напрлтив пишет, что никакие они не террористы, а замечательные люди, > они душки.
Что на самом деле пишет Кунгуров: «Исламское Государство» - всего лишь одна из десятков террористических организаций, далеко не самая кровожадная и безбашенная.
То есть, он прямо пишет, что это (1) террористическая организация, (3) кровожадная и безбашенная, (3) но не самая кровожадная и безбашенная, т. к. есть и более кровожадные и безбашенные группировки.
Что же с "никакие они не террористы", "замечательными людьми", "душками" и пр.?
А ничего, ты это попросту выдумал, то есть солгал, и приписал своё враньё невинно осуждённому, то есть оклеветал его.
Ссылка на запись в блоге есть выше, любой может пойти и проверить.
> Оправдывая игил, которая признана в России террористической организацией (мы сейчас не обсуждаем, правильно ли это, хотя я бы не отказался услышать твое мнение на этот счет, даже если оно ни на что не влияет), Кунгуров оправдывает терроризм.
Согласно определению верховного суда, оправдание терроризма, это "публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании".
Если всё ещё непонятно, то практика терроризма применительно к исламским группировкам — это осуществление террористических актов.
Идеология терроризма — это обоснование, почему, во имя каких целей осуществление террористических актов — это правильно и допустимо.
Кунгуров ни слова, ни полслова не написал о поддержке террористических актов и признании их правильными и достойными подражания.
То же самое с идеологией терроризма.
Ещё раз, ссылка на запись в блоге есть выше, любой может пойти и проверить — не по твоему оголтелому п..здежу, а по оригинальному тексту.
То есть приговор Кунгурову не основан на законе и является в чистом виде политическим террором — запугиванием политических противников.
Отношение к нему - хорошая лакмусовая бумажка.
Итого, твой пример показывает, что ты:
- готов лгать,
- готов клеветать,
- подддерживаешь политические репрессии против невиновных,
- поддерживаешь открытый террор олигархического капитала против политических противников,[censored]
- для оправдания политического террора готов лгать, клеветать, выворачивать тезисы, очернять политических противников, идти на сделку с совестью (если она есть).
Лесников нет уже.Куча гнилья валяется.Бурелом кругом.
Раньше же чистили всю эту срань.
В ЛО.
И да черные лоесорубчики очень дохрена мусора оставляют.
Если пояснишь чем это хорошо.Буду благодарен.
Я не буду тебе отвечать по пунктам. Это бессмысленно.
По теме осуждения и виновности Кунгурова интересуют две вещи, о которых я писал раньше:
1. Доказано ли авторство текста?
2. Имеется ли в деле результат экспертизы текста, подтверждающий реализацию преступления, предусмотренного ст.205.2? Что там пишут?
Вот эти два пункта озвучь и мы закроем вопрос про "невинно осужденных".
Я все понять не мог, кто такой этот Кунгуров, что ты его даже в "политических оппонентов" Путина записал. Покопался в интернетах (кстати, не сразу нашел. Есть певец, есть какой-то "историк"-альтернативщик). А когда нашел, полистал его записи, о нем упоминания и т.д.
Ты вот мне про марксистское определение фашизма пишешь, а вот у этого гражданина никаким марксизмом и не пахнет, например. Я даже примеры приводить не буду, характеризующие этого гражданина, но отвращение он у меня точно вызвал. Ты его поддерживаешь, а значит, поддерживаешь и изрекаемые им мысли и тезисы. А значит нам с тобой дискутировать не о чем просто.
Поэтому оставь свои попытки меня зацепить, а просто дай информацию по двум пунктам выше, если она у тебя есть. Мы закроем вопрос с невинно осужденными, и на этом, я надеюсь, прекратим общение.
> поэтому такие обычно в наручниках, которые держит конвоир. второй конвоир стоит рядом.
Ну, или овца, которая от страха прыгнет и волка загрызет.
Был давно у меня случай. Была у меня собака, очень дружелюбная к любой абсолютно живности. К нам домой как-то забралась мышь, так собака моя к ней бежит, хвостом машет - облизать желает и подружиться. А мышь в угол вжалась, видимо, простилась со своей грызунячьей жизнью и от отчаяния прыгнула и кусанула мою собаку прямо за нос, и убежала куда-то обратно под раковину. Мы кинулись нос спасать, так что куда делась мышь, науке не известно. Моя бедная собака так горевала и плакала, с такой обидой глядела. Потом все зажило. Так что всякое бывает.
> Я не буду тебе отвечать по пунктам. Это бессмысленно.
Конечно-конечно, "бессмысленно".
Посмотрим правде в глаза: без очередного набора п..дежа, оправдывающего беззаконие режима, ответить нечем.
> 1. Доказано ли авторство текста? > 2. Имеется ли в деле результат экспертизы текста, подтверждающий реализацию преступления, предусмотренного ст.205.2? Что там пишут?
Да, с этим всё в порядке, формально всё по закону.
Карманный эксперт фэшников составил вопиюще лживое заключение — ему за посадку невиновного всё равно ничего не будет.
Под надуманным предлогом суд проводился в закрытом режиме.
Судье было пох$# вообще, заключение эксперта есть — подмахнул приговор не глядя.
Стороной защиты были предоставлены заключения других экспертов, опровергающие выводы эксперта стороны обвинения — судье наплевать.
Я сразу написал: достаточно формального отношения — и невиновные будут сидеть, и формально всё будет по закону.
Так что мне про "правосудие" в раше можно ничего не рассказывать.
> Ты вот мне про марксистское определение фашизма пишешь, а вот у этого гражданина никаким марксизмом и не пахнет, например. Я даже примеры приводить не буду, характеризующие этого гражданина, но отвращение он у меня точно вызвал. Ты его поддерживаешь, а значит, поддерживаешь и изрекаемые им мысли и тезисы.
Некоторые поддерживаю, некоторые нет.
Это не имеет никакого значения.
Мне плевать, является ли невиновно осуждённый моим сторонником, противником или вобще никем.
Мне плевать, поддерживаю ли я мысли и тезисы полностью, частично или вообще не поддерживаю.
Хоть Навального, хоть Удальцова, хоть Сёмина, хоть Юлина, хоть Холмогорова или даже Бабченко посадят ни за что — мне без разницы.
Тебе - нет смысла. Единственное, как я написал, о чем я готов с тобой продолжить дискуссию - это незаконность обвинительного приговора гражданину Колмогорову.
> Карманный эксперт фэшников составил вопиюще лживое заключение — ему за посадку невиновного всё равно ничего не будет.
> Стороной защиты были предоставлены заключения других экспертов, опровергающие выводы эксперта стороны обвинения
Можешь дать почитать и то, и это? Оно же, как я понимаю, стало основой обвинения. Так что без этих текстов незаконность посадки обсудить мы не сможем. А то пока получается, что у фэшников может быть карманный эксперт, составляющий лживые заключения, а вот у Кунгурова только исключительно честные эксперты.
> А именно: Прокремлёвский/пропутинский пропагандон. > Более ничего.
Копнув чуть поглубже, ватники — российский аналог украинских рагулей.
Это вчерашние селюки или потомки селюков в первом поколении, с околонулевым правовым мышлением.
Внешне имеют отношение к современной цивилизации, могут обладать образованием и высококвалифицированной профессией, но ментально — дикари.
Как и для любых селюков, для них мир делится на своих и чужих, дальше "своих" нужно защищать лубыми средствами, против "чужих", напротив, все средства хороши.
В целом на Лурке неплохая страница, посвящённая данному явлению.
Именно так.
Любому нормальному человеку, у которого есть мозги и совесть, достаточно прочитать заметку и формулу обвинения, чтобы понять, что состав преступления полностью отсутствует.
Выше я это "на пальцах" показал.
Любой эксперт, на голубом глазу утверждающий обратное — лживое чмо и никто более.
> Я даже примеры приводить не буду, характеризующие этого гражданина, но отвращение он у меня точно вызвал. Ты его поддерживаешь, а значит, поддерживаешь и изрекаемые им мысли и тезисы. А значит нам с тобой дискутировать не о чем просто.
Вот здесь ты не прав. Абсолютно.
Я не знаком ни с Кунгуровым, ни даже с BadBlock'ом. Некоторые тексты Кунгурова читал, с ними во многом не согласен и не одобряю.
Значит ли это, что на него не должно распространяться правосудие? Нет.
Значит ли то, что если я против неправосудных посадок, то я поддерживаю всех таким образом посаженных? Тоже нет.
> А то пока получается, что у фэшников может быть карманный эксперт
Возможно, ты сильно удивишься, камрад, но именно так оно и бывает.
Судья решает (на основании хотения большого пальца левой ноги), кем будет проводиться экспертиза, а при наличии уже имеющихся экспертиз, какие из них к делу приобщать, и на основании которых принимать решение, а какие нет.
С экспертизами этими вообще всё весело.
И самое смешное, хер ты оспоришь, если судья посчитал, что экспертиза дворника дяди Феди из ООО "Рога и копыта" качественна и достоверна.
И хоть 100 у тебя экспертиз с противоположным результатом, всем похер.
Предлагаешь захоранивать мертвые деревья? Или вывозить? Как, интересно?
> Если пояснишь чем это хорошо
Я считаю, что это нормальное, естественное состояние леса, если там нет хозяйственной деятельности, окромя грибы-ягоды-охота-рыбалка. Он хорош в своей первозданной красоте.
В противном случае из него устроят парк с аттракционами.
> Пусть этот перец спёр десяток поваленных деревьев (полагая, справедливо, что через год они сгниют). И что? Насколько велика общественная опасность его поступка
А откуда ты знаешь, что эти деревья ветер повалил, а не гражданин? Как только выяснится, что поваленные деревья можно тащить, так у тебя от леса ничего не останется, ибо его внезапно "ветер свалит".
> Честно говоря, не вижу проблем свалить сухостойное дерево трактором
Гораздо проще свалить его пилой.
> Один мой знакомый при помощи двух других знакомых и троса летом свалил сухостойную сосну сантиметров 25 в диаметре без использования техники и хоть чего-либо еще. Причем, вполне управляемо свалил, в нужную сторону. Она, сосна эта, опасно нависала над палаткой и когда ставили лагерь, этого не заметили.
Так я тут имел ввиду именно BadBlock'a, не правосудие и не ситуацию с посадкой Кунгурова. Тут я как раз готов и хочу дискутировать, но с материалами УД не знаком и прошу поделиться BadBlocka. Заметь, это не то же самое, что перелопатить все приговоры за пять лет:))
> Значит ли это, что на него не должно распространяться правосудие? Нет.
Сейчас, сейчас
>
> Вот за эту запись в блоге [убрал ссылку к хуям]
> человек был осуждён на 2,5 года реального лишения свободы (и отсидел).
>
> Обвинён по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ - публичное оправдание терроризма.
Погоди-погоди, хочу понять. Ты сам читал? Я дошел до части про игил, где автор восхваляет и превозносит его. Читал эту часть? Ты тока не цитируй, достаточно "да" или "нет". А то вотт еще куда-нибудь поглубже заблокируют.
Если читал, то ответь мне сам, есть ли в тексте состав ст.205.2 УК РФ (если не читал, то прочти и ответь)?
Лично на мой взгляд - бесспорно. Правда, как мне кажется, там квалификация должна была быть не по ч.1, а по ч.2. Отличный ты привел пример хреновой работы правосудия, нечего сказать.
Я впервые слышу про какого-то Кунгурова, но то, что это патентованный... негодяй, скажем так, из этой статьи видно чётко.
Хочется верить, что ты просто не разобрался и ссылку эту кинул сгоряча.