> судья в суде первой инстанции тщательно исследует все доказательства и вряд ли вынесет обвинительный приговор, если будет хоть каплю сомневаться в виновности подсудимого
На самом деле, конечно, по статье ничего не понятно. Что обычно для журналюг.
То ли "уголовного дела о незаконной рубке ... за сбор поваленных сильным ветром стволов деревьев"
То ли "повалил трактором и похитил 13 деревьев."
Это вообще разные вещи.
"Он предложил представителям местных органов ради эксперимента свалить этим трактором какое-нибудь дерево, чтобы доказать, что это невозможно"
Вопрос вообще не в том, возможно что-то или невозможно.
Или доказано, что он валил деревья или не доказано.
Ну, это в случае честного беспристрастного суда, конечно.
"Руководитель лесничества Владимир Фарофонтов заявил"
Суду вообще должно быть похуй, кто там что заявил. Доказан факт вменяемого преступления или нет. Вот, что важно.
"под валежником понимается "естественно отпавшая, мертвая древесина в виде лежащих стволов деревьев, их частей, образовавшихся при ветровале, буреломе, снеголоме, снеговале, поврежденных грибковыми заболеваниями и насекомыми".
Таким образом, суд обязан определить, каким образом упали деревья. Свалил он их трактором (и именно это требуется доказать) или они упали сами.
Да, это часто скорее грустно, чем смешно.
К сожалению, вопреки логике, иногда всё не совсем так, как ты рассказал.
Хотя теоретически, да, так должно быть.
> смех полезен для здоровья:))
Да. И я этим лекарством интенсивно пользуюсь. Без передозировок, конечно.
:)))
> смысл именно в том, что как оно может быть вопреки логике?
Вопреки какой логике?
Логике граждан? Государства? Власти?
У всех троих разная логика.
> Цепочка "вопреки логике" получается такая:
Это ты выдумываешь именно такую цепочку. На самом деле возможных их вариантов множество.
> И тут возникает как раз вопрос логики - нахрена всем в этой цепочке (кроме оперов) нужен такой геморрой?!
Камрад, фантазировать "А нахрена ему нужно?" мы можем сколько угодно. Возьми, и спроси у судьи "Нахрена?!"
Придумать возможных нахрена я могу множество. Но они будут выдумкой.
Я встречал в судебной практике, когда вопреки всякому здравому смыслу судья отказывает в приобщении фактических доказательств. Но "суд не видит оснований не доверять словам представителя администрации".
И пиздец.
> Логика подсказывает, что если там и правда лесник доколупаться решил, то и дело дальше следователя не пойдет.
Это логика другой вселенной, камрад. Той, которой уже давно нет.
> > Гражданин решил, что раз дерево стоит сухое и на вид мертвое (но стоит, не лежит), то можно его "уронить", а потом забрать на дрова. А закон-то иначе говорит. > > Вот в этом вы все. Всё ваше "правосудие". Вы сразу решили 'что там гражданин решил ....
Именно так. В дырочку.
Не зная (ему похуй) никаких фактов по делу, ничего не изучая (а зачем ему?), просто поковыряв в носу, судья (к счастью, не все, среди них много порядочных добросовестных людей) изрекает: "Значит, дело было так..."
Вспомнился анекдот.
Преподаватель НВП рассказывает ученикам про звания и погоны.
- Итак, на погонах младшего офицерского состава один просвет...
тут его кто-то отвлекает. После чего он спрашивает:
- О чём я вам рассказывал?
- Про погоны, товарищ майор.
- Ах, да. Закидывает, значит, она мне ноги на погоны...
> > Почему? Что плохого в очистке леса от гнилья? > > Потому, что это нормальное состояние леса.
Нет. Нормальное состояние леса иное. Не когда в нём одна гниль. А такое бывает по разным причинам.
> Мне же тут про парки втирают.
Кто? Я вроде, ничего не втирал про парки.
Если этот лес находится возле меня и я в нём бываю (веду в нём какую-то деятельность), то почему бы мне не иметь этот лес в нормальном виде?
Нахера мне в лесу, по которому я хожу, бурелом из гнилья?
> Ты сейчас описываешь ситуацию, когда баланс нарушен. Я же толкую про нормальный и здоровый лес.
Вот! В этом вся разница. Лес бывает в разном состоянии.
И ничего плохого в восстановлении нормального состояния нет. Почему и не помочь лесу избавиться от излишнего гнилья?
Можно. Судья в хороших отношениях с главой Администрации. И тот ему говорит: "Вот, у тебя там дело, где какой-то пидорас решил раскачивать лодку и выдёргивать скрепы. Ты там разберись, чо как." Говно-вопрос. Разберусь.
> > Это логика другой вселенной, камрад. Той, которой уже давно нет. > > Ну я в рассуждениях исхожу из того, что узнал сам и того, что рассказывают однокашники, которые до сих пор трудятся в системе.
Ну и я исхожу из ситуаций, которые мы с нашими юристами и адвокатами постоянно встречаем в судах.
> это ты не цепочку изменил, а мотивацию одного из звеньев.
Ну так, и у тебя цепочка включала в себя мотивации.
> хотя, опять же, речь, блин, про валежник! Кому он нужен, этот мужик
Бля! Так я тебе то же самое могу сказать про уйму дел: Кому она нужна, эта гражданка? Кому они нудны, эти дети?
Однако, неправосудные решения есть.
И далеко не всегда (мягко говоря) суд верхней инстанции что-либо по ним меняет.
> С какими ситуациями? Что судья просто потому, что ему на все насрать, выносит неправосудный приговор, который заведомо отменят??
Я не знаю его причин. Они меня не ипут. Может, потому что ему насрать, а может, как раз, потому что не насрать.
> неправосудный приговор, который заведомо отменят??
Кто тебе сказал, что его заведомо отменят?
Как правило, как раз, не отменят.
> Ну слушай, я бы прямо вот хотел бы увидеть обвинительный приговор, вынесенный по делу, из материалов которого не усматривается вина подсудимого. И при этом, подсудимый - не какой-нибудь политик или бизнесмен
Камрад, я не собираю материалы по делам. Это не мой вопрос. У меня несколько другие функции.
Поэтому, к сожалению, не помогу.
> > предложил им этим трактором повалить какое-нибудь дерево, чтобы доказать, что это невозможно, но они отказались > > данное мероприятие называется следственный эксперимент, >... > При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события >... > Валить трактором дерево? Я бы не стал,
То есть, проверять можно ли трактором свалить дерево ты не стал бы, но орудием преступления (средством валки деревьев) трактор при этом для тебя является.
> Только в том случае, если судья допустит серьезные ошибки или приговор будет вынесен заведомо неправомерный.
Совершенно верно.
Если формальных ошибок не было, никто судью ничего не лишит. Заведомую неправомерность можно определить только если уж полный отрыв башки у судьи.
Очень многое в процессе зависит от судьи.
"Суд не усматривает необходимости в опросе данного свидетеля/ в приобщении к делу того-то" и пиздец.
Судья действует в пределах своих полномочий. И хер кто его за это накажет.
Погодю.
> Я вот попросил привести пример хотя бы одного случая.
а именно: > я бы прямо вот хотел бы увидеть обвинительный приговор
Ты читал, что я тебе ответил? Ты реально считаешь, что я сейчас ради удовлетворения твоего (хуй знает кого) любопытства начну трясти юристов и адвокатов, чтобы они мне подогнали подборку дел? Или занялись (им же нехуй делать) выбором приговоров, которые бы твоё любопытство удовлетворили?
Ты ниоткуда не рухнул?
> не можешь "мне помочь" с поисками доказательств
Да. А кому? Тебе хотелось бы что-то увидеть, это значит, ты просишь оказать тебе помощь. Нет, я не собираюсь такой хернёй заниматься.
> Я что-то всегда сказал, что доказать надо наличие, а не отсутствие
Кому надо? Мне? Мне не надо. Если тебе надо, ты и занимайся.
Я ничего тебе не доказываю. Я высказываю своё мнение и рассказываю о своём опыте.
У тебя другое мнение? Имеешь право.
Я же не прошу тебя предоставить какие-либо материалы дел, которыми занимался ты. Или что-то там доказывать. Они мне нахрен не усрались. Ни дела твои, ни доказательства.
Мы просто беседуем.
Ты - никто беседуешь со мной - никем. И всё. А подгонять тебе какие-то решения судов и приговоры меня никто не уполномочивал. И, вобщем-то, даже при наличии полномочий, мне это было бы не нужно.
Речь вообще не о том, что ты (или я) видишь, а что нет.
Я не о том, а о том как ты легко отказал в проведении СЭ. При том, что отрицательный результат такого эксперимента снял бы все обвинения с подозреваемого. То есть, спас бы его от несправедливого обвинения.
> не вижу проблем свалить сухостойное дерево трактором. Вообще никаких.
И трактора, и деревья бывают очень разные.
> если гражданину инкриминируют незаконную заготовку именно при помощи трактора, то доказать это так или иначе надо.
Именно так. И н етолько доказать возможность, а и факт. Но тут даже о доказывании возможности речь не хотят вести.
Конечно, если всё так, как написано в статье. Статья может быть и полной туфтой, конечно и в ней может быть все переврано.
> Так что да, тут я с тобой согласшусь.
А я всегда такой.
> А вот это, случаем, не твои слова?
Мои.
> Раз ты утверждаешь, что "как правило", значит, с подобными приговорами ты знаком?
Да, знаком.
> Я тебя всего-то попросил твои же утверждения хоть как-то подкрепить.
Каким образом подкрепить?
> А ты вон целое полотенце мне написал
Ну, я стараюсь собеседникам разъяснять почему выполню/не выполню их просьбу. Я - охуенно вежливый :) Мне нетрудно.
> и про то, какой ты занятой.
Про то, какой занятой я, я не писал ничего. Не нужно врать.
> Главное - ты не можешь подтвердить своих слов.
Ок. Дл яответа тебе я всего лишь процитирую тебя же.
"Как ты интересно заговорил" (с) :)))
"А вот это, случаем, не твои слова? > неправосудный приговор, который заведомо отменят?? "
Мои слова про "как правило не отменят" были ответом на твои "заведомо отменят".
Если ты хочешь, чтобы я подтвердил свои слова, подтверди сначала свои. Причём, меня интересует именно подтверждение слова "заведомо".
Слово "заведомо" означает "гарантированно/всегда" в данном констексте.
Покажи все решения по всем обжалованным приговорам, чтобы подтвердить, что все неправосудные решения всегда отменяются.
Если ты это сделаешь, то я потрачу время и попрошу юриста показать пример обратного. Хотя бы один, как ты просил.
Итак... Я жду подтверждения тобой твоих слов про "заведомо отменят".
Ну, а если ты не подтвердишь, то
"Надо ли говорить, как таких называют?:) " (с)
Я думаю, ты управишься до утра, покажешь мне все обжалованные неправосудные приговоры? Понятно, что для этого нужно показать вообще все приговоры и дела (определить, какие из них неправосудны и т.д.), но я верю в тебя.
:)
ЗЫ. Я даже упрощу тебе задачу, не нужно вообще все приговоры и дела, достаточно все обжалованные приговоры по делам за последние 5 лет. :)))
> > типичная охранительская вата. > > А ты хорошо помнишь происхождение термина?
А ты уверен, что ты его хорошо понимаешь?
> Вата от слова "ватник".
Совершенно верно. Одежда, которую носили (и, ты удивишься, кое где носят) на большой части территории России. В отличие от тёплых районов, каковыми является, к примеру, Украина, где он не распространён.
Ватник является в сознании некоторых не очень умных людей одним из символов России. Такой же, как "медведи, водка, балалайка".
И именно России, а не СССР.
Термин ватник возник во время начала донбасского конфликта.
И никакого отношения к СССР, советскому, социалистическому или Великой Отечественной войне он не имеет.
Он означает: "Пророссийский (именно современное государство имеется в виду), пропутинский, антиукраинский.
Именно в таком смысле его применяют те, кто применяют.
Поэтому твоё предположение про "ураинские нацисты придумали так называть приверженцев советских идеалов"
ошибочно. Никакого отношения к советским идеалам или Отечественной войне термин не имеет. От слова вообще.
> если некто называет меня ватником, поскольку я разделяю советские ценности
Если кто-то называет тебя ватником, то он считает, что ты сторонник того, что они называют "агрессией России против Украины", т.е. сторонник Путина (в его глазах).
Ни от кого (даже от самых упоротых нациков) никогда не слышал какого-то сопоставления "ватник" и "советский".
Под "ватник" все они понимают именно "сторонник Путина".
> См. Роджерс, Носиков — какое эти упоротые имперцы вообще имеют отношение к советским ценностям?
Абсолютно верно. Чаще всего под "ватником" понимают пророссийского/пропутинского пропагандиста.
Как проукраинских пропагандистов некоторые называют укропами.
Гуд. Значит, разобрались, что не всегда высказывание мнения и "делёж" личным опытом требует документального подтверждения.
Тем более, когда это всего лишь беседа.
Не то что хорошо, а отлично, раз выяснили. :)
> Я вот русский, живу в России. Я ватник.
Это ты сам себя так индентифицировал? Что ты под этим понимаешь? Почему ты считаешь, что эта твоя самоидентификация совпадает с идентификацией тебя укронацистами (и кем бы то ни было ещё)?
> Кунгуров обращается к неким ватникам.
Мне насрать на Кунгурова, но почему ты решил, что он понимает под данным термином то же, что и ты?
Допустим (как на самом деле я не знаю, я не читаю в голове Кунгурова), он называет ватниками тупых провластных пропагандонов.
Ты понимаешь данный термин так же, как он и считаешь, что он обращается к тебе? Тогда в чём твоя претензия?
Если же ты определяешь термин по-другому, значит, у вас всего лишь разногласия в терминологии. И он обращается не к тебе.
Всё просто.
> Был комикс про ватника, где изначально высмеивались именно советские ценности, а потом уже перекинулось на все российское.
Не видел такого, поэтому ничего сказать не могу. Но термин этот вошёл в обиход именно во время донбасских событий. Я до этого его вообще никогда не слышал. И со слов укропитеков (не украинцев, коих я уважаю, а укропитеков) он для них значит именно то, что я тебе озвучил.
А именно: Прокремлёвский/пропутинский пропагандон.
Более ничего.
> Даже чуть раньше, как говорят инторнеты.
Мне на них насрать. Я говорю о том термине, который используется сейчас, а не о том, который кто-то где-то когда-то употреблял.
> Мне тоже казалось, что его возникновение по времени совпадает м донбасским конфликтом.
Так оно и есть. Он (именно в текущем состоянии) именно оттуда. Какое имеет значение, что он значил для кого-то когда-то?
Камрад выше правильный пример привёл. Свастика когда-то тоже имела совсем иное значение.
Но сейчас у неё то значение, которое сейчас. А не 5 тыщ лет назад.
> По-моему, это как раз результат уже более поздней трансфомации термина.
Другого значения я ни от кого никогда не слышал. Может, оно и было. Но сейчас его нет.
И это единственное, что имеет значение.
> Я даже примеры приводить не буду, характеризующие этого гражданина, но отвращение он у меня точно вызвал. Ты его поддерживаешь, а значит, поддерживаешь и изрекаемые им мысли и тезисы. А значит нам с тобой дискутировать не о чем просто.
Вот здесь ты не прав. Абсолютно.
Я не знаком ни с Кунгуровым, ни даже с BadBlock'ом. Некоторые тексты Кунгурова читал, с ними во многом не согласен и не одобряю.
Значит ли это, что на него не должно распространяться правосудие? Нет.
Значит ли то, что если я против неправосудных посадок, то я поддерживаю всех таким образом посаженных? Тоже нет.
> А то пока получается, что у фэшников может быть карманный эксперт
Возможно, ты сильно удивишься, камрад, но именно так оно и бывает.
Судья решает (на основании хотения большого пальца левой ноги), кем будет проводиться экспертиза, а при наличии уже имеющихся экспертиз, какие из них к делу приобщать, и на основании которых принимать решение, а какие нет.
С экспертизами этими вообще всё весело.
И самое смешное, хер ты оспоришь, если судья посчитал, что экспертиза дворника дяди Феди из ООО "Рога и копыта" качественна и достоверна.
И хоть 100 у тебя экспертиз с противоположным результатом, всем похер.
Сейчас, сейчас
> Я ебу. Нахуй лес чистить? Это лес, дебилы. Его не надо чистить.
Почему? Что плохого в очистке леса от гнилья?