Бляя. Ветровал не является валежом. Для разработки ветровала назначается санитарная рубка по заключению лесопатолога. Без этого - рубка ветровала это классическая самоволка, или незаконная заготовка. Так что тут и лесничий, и прокуратура правы. Вопрос не стоит выеденого яйца, блин.
> > судья в суде первой инстанции тщательно исследует все доказательства и вряд ли вынесет обвинительный приговор, если будет хоть каплю сомневаться в виновности подсудимого > > ха-ха-ха. Смешно, да.
Это не просто смешно. Это вроде того, что сады к нам сплошь из ангелов неподкупных.
> Гражданин решил, что раз дерево стоит сухое и на вид мертвое (но стоит, не лежит), то можно его "уронить", а потом забрать на дрова. А закон-то иначе говорит.
Вот в этом вы все. Всё ваше "правосудие". Вы сразу решили 'что там гражданин решил ....
> Это вроде того, что сады к нам сплошь из ангелов неподкупных.
При чем тут ангелы и неподкупность? Где тут в ситуации с валежником модет быть подкуп вообще?
Мои доводы строятся только на логике. В ней есть противоречия?
> Вот в этом вы все. Всё ваше "правосудие". Вы сразу решили 'что там гражданин решил ....
Вы, ваше... Ты не нервничай так, это вредно. Во-первых, я не правосудие и от того, что я там решил, гражданину ни холодно, ни жарко. Я только предположил, как могли развиваться события. Как оно было на самом деле, должно быть установлено в ходе расследования уголовного дела.
Во-вторых, правосудие и правоохранительную систему немножко знаю изнутри, что дает мне возможность утверждать то, что я выше утверждал.
> Мои доводы строятся только на логике. В ней есть противоречия?
Противоречия в исходных обстоятельствах.
Ты пишешь, что 20 лет в следствии и прокуратуре. Был хоть один случай, когда бы вспомнили об одном из основных постулатов "общественная опасность"?
Пусть этот перец спёр десяток поваленных деревьев (полагая, справедливо, что через год они сгниют). И что? Насколько велика общественная опасность его поступка, чтобы возбуждать уголовное дело и тратить херову тучу денег на то, чтобы никому непонятное "правосудие" восторжествовало?
> Ты пишешь, что 20 лет в следствии и прокуратуре.
Это не я пишу, это Кот. У меня поменьше стаж. Я Институт Прокуратуры МГЮА закончил только в 2005. И если бы мы жили в одном городе, я бы вполне мог проходить у него производственную практику:))
> Был хоть один случай, когда бы вспомнили об одном из основных постулатов "общественная опасность"?
Это не постулат, это часть определения понятия "преступление" - виновное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. Саму по себе общественную опасность устанавливает уголовный кодекс.
> Пусть этот перец спёр десяток поваленных деревьев (полагая, справедливо, что через год они сгниют). И что? Насколько велика общественная опасность его поступка, чтобы возбуждать уголовное дело и тратить херову тучу денег на то, чтобы никому непонятное "правосудие" аосторжествовало?
Это уже вопрос к законодателям, а не правоприменителям. Законодатель посчитал незаконную заготовку лесным ресурсов общественно опасным деянием и запретил его под угрозой наказания. Вся цепочка правоприменителей, о которых мы говорили выше, тут вообще не при чем.
А если тебя интересует именно мое мнение, то дая незаконная заготовка леса без всякого сомнения является общественно опасным деянием. И за нее надо наказывать. Всех без разбора, а не только тех, кто "послабже". Однако, если по ткм или иным причинам избежали наказания десять "черных лесорубов", это вовсе не значит, что не надо наказывать дядьку, который повалил и упёр себе 13 деревьев. Другое дело, что это надо тщательно доказать, прежде чем наказать.
И именно про то, что в данном случае или будет тщательно доказана его вина, а потом уже посдедует наказание, или дело пекратят, я и пишу. И опираюсь при этом на логику. А ты всё про эмоции пытаешься рассказать.
На вопросы дурачков не отвечаю.
> в лесах, окружающих нашу деревню было как в парке
Ты, походу, лес от парка не отличаешь.
> Сегодня вокруг деревни уже даже по полевым дорогам на машине проехать нельзя, ибо заросли поля все к х..ям.
А поля тут при чём? Речь о лесе.
> 20 лет назад на 5-10 км в лес можно было спокойно проехать на машине и уж тем более на велосипеде, хотя некоторые дороги уже перегородили поваленные деревья.
Ты, наверное, умственно отсталый, раз порешь такую хуйню. Хуй ты в нормальном лесу проеедешь, не имея там дорог. За дорогами, ясен пень, надо следить. Но для тебя разницы нет. Ты, видимо, лес по телевизору видел.
> А "от того, что ты там в прокуратуре решил", зависит жизнь и судьба людей.
Да, так и есть. Как и от врачей, от учитилей. Кто бы спорил... Но к чему ты это? В данном треде я рассуждаю просто как частное лицо.
Мало того, что я давно уже покинул стройные ряды (я даже СК не застал уже:)), так даже если бы и работал до сих пор, мои рассуждения в интернете по делу, с обстоятельствами которого я не знаком и которое вообще не имеет ко мне как к сотруднику правоохранительной системы отношения, никак не могут повлиять ни на чью судьбу.
> смысл именно в том, что как оно может быть вопреки логике?
Вопреки какой логике?
Логике граждан? Государства? Власти?
У всех троих разная логика.
> Цепочка "вопреки логике" получается такая:
Это ты выдумываешь именно такую цепочку. На самом деле возможных их вариантов множество.
> И тут возникает как раз вопрос логики - нахрена всем в этой цепочке (кроме оперов) нужен такой геморрой?!
Камрад, фантазировать "А нахрена ему нужно?" мы можем сколько угодно. Возьми, и спроси у судьи "Нахрена?!"
Придумать возможных нахрена я могу множество. Но они будут выдумкой.
Я встречал в судебной практике, когда вопреки всякому здравому смыслу судья отказывает в приобщении фактических доказательств. Но "суд не видит оснований не доверять словам представителя администрации".
И пиздец.
> Логика подсказывает, что если там и правда лесник доколупаться решил, то и дело дальше следователя не пойдет.
Это логика другой вселенной, камрад. Той, которой уже давно нет.
[малость подумав]
забыл я эту тему, но!!
был у нас предмет "психология и педагогика профессиональной деятельности" , дык вот там малолетних долбоебов курсантов учили отличать Мораль от Права. Речь как раз об этом:
- пара цветочков?
- да и хер на них!!
- они в [)))] Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
- ну так другое дело, возбуждай!!!
> Это ты про северный лес говоришь, где с вредителями ПОКА туго
Вредители есть везде. Вполне возможно, что их у нас меньше.
> Ты видел сотни гектаров засохшего леса?
Нет.
> Для них засохшие стволы - дом родной
Мертвые и поваленные деревья неотъемлемая часть леса. Также, как и короеды всякие. Также, как и птицы, которые ими питаются. Ты сейчас описываешь ситуацию, когда баланс нарушен. Я же толкую про нормальный и здоровый лес.
> Все определяют это по-разному. Те, кому нужны "палки" в отчёте, и те, кто действительно борется с преступностью.
Ну кто эти "все"? И я, и Кот дали тебе определение преступления. Правоприменитель, будь он опером, прокурором, судьей, чертом лысым, не может сам отменить общественную опасность деяния, если оно запрещено уголовным кодексом. Есть в уголовном кодексе - значит априори общественно опасное.
> > Гражданин решил, что раз дерево стоит сухое и на вид мертвое (но стоит, не лежит), то можно его "уронить", а потом забрать на дрова. А закон-то иначе говорит. > > Вот в этом вы все. Всё ваше "правосудие". Вы сразу решили 'что там гражданин решил ....
Именно так. В дырочку.
Не зная (ему похуй) никаких фактов по делу, ничего не изучая (а зачем ему?), просто поковыряв в носу, судья (к счастью, не все, среди них много порядочных добросовестных людей) изрекает: "Значит, дело было так..."
Вспомнился анекдот.
Преподаватель НВП рассказывает ученикам про звания и погоны.
- Итак, на погонах младшего офицерского состава один просвет...
тут его кто-то отвлекает. После чего он спрашивает:
- О чём я вам рассказывал?
- Про погоны, товарищ майор.
- Ах, да. Закидывает, значит, она мне ноги на погоны...
> > Почему? Что плохого в очистке леса от гнилья? > > Потому, что это нормальное состояние леса.
Нет. Нормальное состояние леса иное. Не когда в нём одна гниль. А такое бывает по разным причинам.
> Мне же тут про парки втирают.
Кто? Я вроде, ничего не втирал про парки.
Если этот лес находится возле меня и я в нём бываю (веду в нём какую-то деятельность), то почему бы мне не иметь этот лес в нормальном виде?
Нахера мне в лесу, по которому я хожу, бурелом из гнилья?
> Это ты выдумываешь именно такую цепочку. На самом деле возможных их вариантов множество.
Эм... Она такая в соответствии с законом вапще-то:)) Какие могут быть варианты? Можно хотя бы один?
> Камрад, фантазировать "А нахрена ему нужно?" мы можем сколько угодно. Возьми, и спроси у судьи "Нахрена?!" > Придумать возможных нахрена я могу множество. Но они будут выдумкой.
Так я поэтому и говорю про логику. В данном случае никакой выгоды никто выше опера не получит, а геморрой вполне получить может. Тогда зачем его получать?
> Я встречал в судебной практике, когда вопреки всякому здравому смыслу судья отказывает в приобщении фактических доказательств. Но "суд не видит оснований не доверять словам представителя администрации". > И пиздец.
Опять же, речь про уголовку или про гражданку? В гражданке хаос и беспредел. В уголовке сильно больше порядка.
> Это логика другой вселенной, камрад. Той, которой уже давно нет.
Ну я в рассуждениях исхожу из того, что узнал сам и того, что рассказывают однокашники, которые до сих пор трудятся в системе.
> Правоприменитель, будь он опером, прокурором, судьей, чертом лысым, не может сам отменить общественную опасность деяния, если оно запрещено уголовным кодексом.
Пацан 15-ти лет зарезал папашку. Преступление? Да. А дальше смотрим обстоятельства дела. Папашка измывался над матерью пацана — одно. Пацан припёрся пьяный со "вписки" — другое. Общественная опасность одинакова?
Это пример на крайних условиях.
Более того, есть институт крайней необходимости, который все оценивают по-разному. Возьми "необходимую оборону".
> Ты сейчас описываешь ситуацию, когда баланс нарушен. Я же толкую про нормальный и здоровый лес.
Вот! В этом вся разница. Лес бывает в разном состоянии.
И ничего плохого в восстановлении нормального состояния нет. Почему и не помочь лесу избавиться от излишнего гнилья?
Можно. Судья в хороших отношениях с главой Администрации. И тот ему говорит: "Вот, у тебя там дело, где какой-то пидорас решил раскачивать лодку и выдёргивать скрепы. Ты там разберись, чо как." Говно-вопрос. Разберусь.
> > Это логика другой вселенной, камрад. Той, которой уже давно нет. > > Ну я в рассуждениях исхожу из того, что узнал сам и того, что рассказывают однокашники, которые до сих пор трудятся в системе.
Ну и я исхожу из ситуаций, которые мы с нашими юристами и адвокатами постоянно встречаем в судах.
> Именно так. В дырочку. > Не зная (ему похуй) никаких фактов по делу, ничего не изучая (а зачем ему?), просто поковыряв в носу, судья (к счастью, не все, среди них много порядочных добросовестных людей) изрекает: "Значит, дело было так..."
Есть, конечно, такие. Но потом с ними бывает так:
> Решением квалификационной коллегии судей Еврейской автономной области от 19 марта 2018 г. представление удовлетворено, за совершение дисциплинарного проступка на Михайлова Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области с лишением шестого квалификационного класса. > При принятии решения квалификационная коллегия установила, что в 2015 - 2017 гг. Михайлов Л.В. рассмотрел 219 уголовных дел, из которых 37 в общем порядке. При этом апелляционной инстанцией отменено 11 приговоров и изменено 23.
Пруф (это просто первое, что попалось на эту тему в Консультанте):[censored]
Да. Но есть отягчающие и смягчающие обстоятельства. Они тоже перечислены в УК и должны быть оценены судом. Общественная опасность не меняется.
> Более того, есть институт крайней необходимости, который все оценивают по-разному. Возьми "необходимую оборону".
Есть, да. В законе вообще указано, что суд выносит решения хоть и в соответствии с законом, но руководствуясь внутренними убеждениями. Но и в рассматриваем случае ни про какую крайнюю необходимость, а тем паче необходимую оборону речи нет. Зачем ты переводишь тему обсуждения?
> Можно. Судья в хороших отношениях с главой Администрации. И тот ему говорит: "Вот, у тебя там дело, где какой-то пидорас решил раскачивать лодку и выдёргивать скрепы. Ты там разберись, чо как." Говно-вопрос. Разберусь.
Э, так это ты не цепочку изменил, а мотивацию одного из звеньев. Допускаю, возможно (хотя, опять же, речь, блин, про валежник! Кому он нужен, этот мужик). Но как быть с тем, что дальше дело уйдет в суд субъекта, где его будет рассматривать пристально три судьи? И если они обвинительный приговор отменят, то этому судье-корефану главы районной администрации прилетит пиздюлина. И он это понимает. И корефану, скорее всего, скажет: "не сходи с ума, Вась. Мы сейчас из-за этого любителя гнилья привлечем к себелишнее внимание и не сможем больше нормально вечти бизнес по более важным делам".
Представь себя председателем суда. Нахера тебе в подчиненных человек, который тебе доставляет геморрой? Из-за которого у тебя вечно ворох жалоб, а то и в прессе статейки про твой суд? Неужто ты не подашь про него бумагу в квалификационную коллегию, чтобы от геморроя избавится?
> это ты не цепочку изменил, а мотивацию одного из звеньев.
Ну так, и у тебя цепочка включала в себя мотивации.
> хотя, опять же, речь, блин, про валежник! Кому он нужен, этот мужик
Бля! Так я тебе то же самое могу сказать про уйму дел: Кому она нужна, эта гражданка? Кому они нудны, эти дети?
Однако, неправосудные решения есть.
И далеко не всегда (мягко говоря) суд верхней инстанции что-либо по ним меняет.
> С какими ситуациями? Что судья просто потому, что ему на все насрать, выносит неправосудный приговор, который заведомо отменят??
Я не знаю его причин. Они меня не ипут. Может, потому что ему насрать, а может, как раз, потому что не насрать.
> неправосудный приговор, который заведомо отменят??
Кто тебе сказал, что его заведомо отменят?
Как правило, как раз, не отменят.
> Кто тебе сказал, что его заведомо отменят? > Как правило, как раз, не отменят.
Ну слушай, я бы прямо вот хотел бы увидеть обвинительный приговор, вынесенный по делу, из материалов которого не усматривается вина подсудимого. И при этом, подсудимый - не какой-нибудь политик или бизнесмен, что могло бы объяснить команду сверху. И при этом приговор прошел все инстанции, включая Верховный суд, и был оставлен бы в силе.
> Ну слушай, я бы прямо вот хотел бы увидеть обвинительный приговор, вынесенный по делу, из материалов которого не усматривается вина подсудимого. И при этом, подсудимый - не какой-нибудь политик или бизнесмен
Камрад, я не собираю материалы по делам. Это не мой вопрос. У меня несколько другие функции.
Поэтому, к сожалению, не помогу.
С одной стороны ты прав, исключить нельзя, но ведь и при демонстрации на манекене, как убивал, тоже нельзя полностью исключить, что злодей окажется супер-ниндзей, отнимет оружие полицейского и перебьет всех участников эксперимента, или просто ткнет пластиковым ножом полицейскому в глаз. В принципе при любых действиях нельзя исключить опасность полностью. Если оппонент резкий, то он и шариковой ручкой артерию пробьет. А тут скорее трактор испортится, но если владелец сам предлагает подвергнуть свое имущество риску, то почему бы и нет.
> [рука лицо] поменяйте уже УК РФ и будет Вам счастье
Я тебе в третий раз пишу: люди сидят за то, чего не совершали. То есть ни за что.
Не за деяния, запрещенные УК, а ни за что.
При этом формально всё в порядке, всё по УПК.
Таких случаев достаточно.
Не нужно мне рассказывать, как применяется закон, да менты не дураки, да судьи разберутся, да то-сё.
К любому уголовному делу нужно относится критически.
> > предложил им этим трактором повалить какое-нибудь дерево, чтобы доказать, что это невозможно, но они отказались > > данное мероприятие называется следственный эксперимент, >... > При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события >... > Валить трактором дерево? Я бы не стал,
То есть, проверять можно ли трактором свалить дерево ты не стал бы, но орудием преступления (средством валки деревьев) трактор при этом для тебя является.
> Только в том случае, если судья допустит серьезные ошибки или приговор будет вынесен заведомо неправомерный.
Совершенно верно.
Если формальных ошибок не было, никто судью ничего не лишит. Заведомую неправомерность можно определить только если уж полный отрыв башки у судьи.
Очень многое в процессе зависит от судьи.
"Суд не усматривает необходимости в опросе данного свидетеля/ в приобщении к делу того-то" и пиздец.
Судья действует в пределах своих полномочий. И хер кто его за это накажет.
Сейчас, сейчас
Гвозди бы делать из этих людей