> есть предложение не делать из правоохранительных органов совсем дебилов - то.
Это из тех самых, которые в том же районе завели уголовное дело против пенсионеров, у которых на грядке среди петрушки вырос мак?
По ссылке видос, там в конце про это есть.
> с наркотой несколько сложнее чем по остальным делам, их, кстати возбуждают > сначала их надо правильно изъять, без этого протокола все дело посыпется нахер.
Это всё ни о чём, т. к. формально всё оформляется правильно.
Попросту по цепочке вся система подходит к вопросу формально — и привет, люди сидят ни за что.
А если некоторые элементы системы обвинения и наказания, типа ментов или фэшников, по какой-то причине отнеслись ещё и предвзято, то вообще капец на выходе, который не укладывается в голову.
> [рука лицо] поменяйте уже УК РФ и будет Вам счастье
Я тебе в третий раз пишу: люди сидят за то, чего не совершали. То есть ни за что.
Не за деяния, запрещенные УК, а ни за что.
При этом формально всё в порядке, всё по УПК.
Таких случаев достаточно.
Не нужно мне рассказывать, как применяется закон, да менты не дураки, да судьи разберутся, да то-сё.
К любому уголовному делу нужно относится критически.
Да, читал.
> Если читал, то ответь мне сам, есть ли в тексте состав ст.205.2 УК РФ (если не читал, то прочти и ответь)?
Автор невиновен 100%.
Это обсуждению не подлежит — не согласен может быть только идиот, а с идиотами мне обсуждать нечего.
> Лично на мой взгляд - бесспорно.
> Я все-таки не теряю надежды и хочу уточнить: автор невиновен, потому что не он это писал?
Автор не виновен, потому что в заметке, за публикацию которой он осуждён, отсутствует публичное оправдание терроризма, то есть нет состава преступления.
Человек осуждён ни за что.
Просили пример? Вот он.
Повторяю, только идиот может усмотреть в этой заметке "оправдание терроризма".
Ну или калиброванная мразь из путинской вертухайли — типа тех, кто это дело состряпал и пропустил невиновного человека через все жернова "правосудия".
> Как ты относишься к манере автора называть своих оппонетнов "ватой"?
Прекрасно отношусь. Вот, например, Александр Роджерс или какой-нибудь Роман "слушайте русское молчание" Носиков — типичная охранительская вата.
Весь актуальный на сегодня российский политический дискурс — это противостояние ваты и либерастии, то есть жабы против гадюки.
И непонятно, кто из них гаже.
Но это тоже не имеет никакого отношения к делу.
Я два раза написал, пишу в третий: моё отношение к чему-либо не имеет значения применительно к обсуждаемому вопросу.
> Ну и мне чисто для себя интересно твое мнение, игил - это террористы и мракобесы или прекрасное государство, пользующееся неизменной поддержкой населения? Не скажешь?
Моё отношение к чему-либо не имеет значения применительно к обсуждаемому вопросу.
Факты показывают, что да, ИГиловцы пытаются построить именно государство, халифат, в этом их цель.
"Прекрасное государство" — это уже твоя отсебятина, про прекрасность речи не было.
Методы борьбы используются в том числе террористические, так что они при этом ещё и террористы. Одно другому не мешает.
Но ещё раз: моё отношение к чему-либо не имеет значения применительно к обсуждаемому вопросу, а именно отсутствию состава преступления, посадке невиновного.
> А ты хорошо помнишь происхождение термина? Вата от слова "ватник". Одежда, которую мои предки носили в во время Великой Отчественной.
Не имеет значения. У свастики тоже происхождение есть.
Кроме того, если уж зачем-то закапываться в происхождение, ватник как предмет одежды с ВОВ непосредственного не связан, происходит из Турции и заимствован в ходе русско-турецкой войны в 1870-х годах.
Также использовался и используется в различных ситуациях, вплоть до зимних строительных и заготовительных работ, то есть даже к войне как таковой прямого отношения не имеет.
> То есть, если некто называет меня ватником, поскольку я разделяю советские ценности,
К советским ценностям не имеет отношения.
См. Роджерс, Носиков — какое эти упоротые имперцы вообще имеют отношение к советским ценностям?
Разберись, кого и почему так называют для начала. Не на Украине, а в России. На Украине-то, понятно, всех подряд.
Я больше того скажу, даже почитание Сталина и Победы не является свидетельством приверженности советским ценностям, т.к. и то, и другое уже давно приватизировано и утилизировано режимом в ватных целях.
Сталин используется охранителями в роли Сильного Правителя Русского Государства, фактически императора.
С ним, видимо, должен ассоциироваться Путин.
А Победа — для ежегодного укола квасного путинского поцреотизма в мозг.
И из того, и из другого образа всё связанное с коммунистическими идеалами тщательство вымарано до идеологической стерильности.
> Но меня интересовало именно оно не в связи с осуждением некоего неизвестного мне Кунгурова, а чтобы понять, что за человек мой собеседник.
Меня тоже.
Первым делом: "осуждением некоего неизвестного мне Кунгурова" — я в принципе, так и понял, что тебе пох#й, что в твоей стране сажают невиновных, если они тебе неизвестны, или если они не твои политические союзники.
Идём дальше.
А дальше ты начинаешь напропалую врать:
> А вот гражданин Кунгуров напрлтив пишет, что никакие они не террористы, а замечательные люди, > они душки.
Что на самом деле пишет Кунгуров: «Исламское Государство» - всего лишь одна из десятков террористических организаций, далеко не самая кровожадная и безбашенная.
То есть, он прямо пишет, что это (1) террористическая организация, (3) кровожадная и безбашенная, (3) но не самая кровожадная и безбашенная, т. к. есть и более кровожадные и безбашенные группировки.
Что же с "никакие они не террористы", "замечательными людьми", "душками" и пр.?
А ничего, ты это попросту выдумал, то есть солгал, и приписал своё враньё невинно осуждённому, то есть оклеветал его.
Ссылка на запись в блоге есть выше, любой может пойти и проверить.
> Оправдывая игил, которая признана в России террористической организацией (мы сейчас не обсуждаем, правильно ли это, хотя я бы не отказался услышать твое мнение на этот счет, даже если оно ни на что не влияет), Кунгуров оправдывает терроризм.
Согласно определению верховного суда, оправдание терроризма, это "публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании".
Если всё ещё непонятно, то практика терроризма применительно к исламским группировкам — это осуществление террористических актов.
Идеология терроризма — это обоснование, почему, во имя каких целей осуществление террористических актов — это правильно и допустимо.
Кунгуров ни слова, ни полслова не написал о поддержке террористических актов и признании их правильными и достойными подражания.
То же самое с идеологией терроризма.
Ещё раз, ссылка на запись в блоге есть выше, любой может пойти и проверить — не по твоему оголтелому п..здежу, а по оригинальному тексту.
То есть приговор Кунгурову не основан на законе и является в чистом виде политическим террором — запугиванием политических противников.
Отношение к нему - хорошая лакмусовая бумажка.
Итого, твой пример показывает, что ты:
- готов лгать,
- готов клеветать,
- подддерживаешь политические репрессии против невиновных,
- поддерживаешь открытый террор олигархического капитала против политических противников,[censored]
- для оправдания политического террора готов лгать, клеветать, выворачивать тезисы, очернять политических противников, идти на сделку с совестью (если она есть).
> Я не буду тебе отвечать по пунктам. Это бессмысленно.
Конечно-конечно, "бессмысленно".
Посмотрим правде в глаза: без очередного набора п..дежа, оправдывающего беззаконие режима, ответить нечем.
> 1. Доказано ли авторство текста? > 2. Имеется ли в деле результат экспертизы текста, подтверждающий реализацию преступления, предусмотренного ст.205.2? Что там пишут?
Да, с этим всё в порядке, формально всё по закону.
Карманный эксперт фэшников составил вопиюще лживое заключение — ему за посадку невиновного всё равно ничего не будет.
Под надуманным предлогом суд проводился в закрытом режиме.
Судье было пох$# вообще, заключение эксперта есть — подмахнул приговор не глядя.
Стороной защиты были предоставлены заключения других экспертов, опровергающие выводы эксперта стороны обвинения — судье наплевать.
Я сразу написал: достаточно формального отношения — и невиновные будут сидеть, и формально всё будет по закону.
Так что мне про "правосудие" в раше можно ничего не рассказывать.
> Ты вот мне про марксистское определение фашизма пишешь, а вот у этого гражданина никаким марксизмом и не пахнет, например. Я даже примеры приводить не буду, характеризующие этого гражданина, но отвращение он у меня точно вызвал. Ты его поддерживаешь, а значит, поддерживаешь и изрекаемые им мысли и тезисы.
Некоторые поддерживаю, некоторые нет.
Это не имеет никакого значения.
Мне плевать, является ли невиновно осуждённый моим сторонником, противником или вобще никем.
Мне плевать, поддерживаю ли я мысли и тезисы полностью, частично или вообще не поддерживаю.
Хоть Навального, хоть Удальцова, хоть Сёмина, хоть Юлина, хоть Холмогорова или даже Бабченко посадят ни за что — мне без разницы.
> А именно: Прокремлёвский/пропутинский пропагандон. > Более ничего.
Копнув чуть поглубже, ватники — российский аналог украинских рагулей.
Это вчерашние селюки или потомки селюков в первом поколении, с околонулевым правовым мышлением.
Внешне имеют отношение к современной цивилизации, могут обладать образованием и высококвалифицированной профессией, но ментально — дикари.
Как и для любых селюков, для них мир делится на своих и чужих, дальше "своих" нужно защищать лубыми средствами, против "чужих", напротив, все средства хороши.
В целом на Лурке неплохая страница, посвящённая данному явлению.
Именно так.
Любому нормальному человеку, у которого есть мозги и совесть, достаточно прочитать заметку и формулу обвинения, чтобы понять, что состав преступления полностью отсутствует.
Выше я это "на пальцах" показал.
Любой эксперт, на голубом глазу утверждающий обратное — лживое чмо и никто более.
С тобой - нет.
> Ты убежден в своей позиции, потому что она единственно верная.
Разумеется. Я сразу именно так и написал.
> И подтверждаешь ее воззваниями к совести. Это очень хорошо тебя характеризует.
Снова нет.
Я подтверждаю ссылкой на материал, цитатами из него, цитатой из постановления верховного суда, указаниями на враньё с подробными разъяснениями.
Но ты решил всё это проигнорировать и из всех постов "увидеть" только воззвание к совести, на основании чего вынести мне какой-то там "вердикт".
Вот это тебя характеризует, и именно, в частности, поэтому у меня и нет интереса к дискуссии: ты во всём видишь, что тебе удобно, и как тебе удобно.
Да и ради бога, живи как знаешь.
Сейчас, сейчас
надзор »
Это из тех самых, которые в том же районе завели уголовное дело против пенсионеров, у которых на грядке среди петрушки вырос мак?
По ссылке видос, там в конце про это есть.