> > Нет, это не так. > > Серьезно?! >
Абсолютно. Апелляционная и кассационная инстанции придуманы не для того, чтобы судей статуса лишать. По вашей логике, если Верховный суд отменяет решения нижестоящих, их всех ждёт увольнение.
> Я юрист. Имею. С разных сторон, причем. А ты?
Я вопрос не тебе задавал, вообще-то.
С разных сторон, это и судьей успел поработать?
Насчёт меня. Имею опыт выигранных (неоднократно) судов против госструктур. При этом в первой инстанции большинство решений было не в мою пользу. Один раз до Верховного суда дошел.
> Имею мнение, что ты несколько путаешь уголовный процесс с другими разновидностями.
Ответственность судьи не зависит от того, арбитражный это суд или общей юрисдикции.
> Речь шла именно о том, что если судья первой инстанции утвердит обвинительный приговор,
Судья первой инстанции приговор выносит.
> а он будет отменен вышестоящим судом, а еще круче, если вышестоящий суд вынесет сразу оправдательный приговор, то судье первой инстанции очень сильно прилетит.
Только в том случае, если судья допустит серьезные ошибки или приговор будет вынесен заведомо неправомерный.
Судью не так просто дисквалифицировать. Вспомни Хахалеву и им подобным.
> > Особенно с этим: "...нет оснований не доверять представителю правоохранительных органов" > > какое отношение данное высказывание имеет к обсуждаемой теме?
Прямое. Когда у нас со стороны обвинения государство (в том числе в виде гаишника, лесоохраны и т.п.), суды независимыми назовет только идиот. Тут кривосудие ярко проявляется.
> или хотите сказать, что это общее правило: сотрудники из личной заинтересованности наговаривают и им в силу служебного положения охотнее верят??? >
Нет. Это не общее правило, но и не единичные случаи. И, да, есть заинтересованность, и да, им охотнее верят.
> да, с 2002 г в СК и прокуратуре, полагаю данный опыт достаточным.
Именно это я и хотел узнать. Честь мундира и т.д.
> дерьмовые дела (ну т.е. без доказательств или с сомнительными) пачками заворачиваются следователям, а некоторые при этом прекращаются >
Что не исключает наличия всякого рода злоупотреблений и ошибок.
> да у Вас, просто адвокатская профдеформация!!!
Нет. Я всегда выступал как обвиняемая сторона.
> а по сабжу, я, наверное, слишком болезненно реагирую на попытки давить на жалость и эмоции в целом.
Это так. Но, при этом, как учили меня, всегда нужно помнить о том, что с другой стороны тоже люди, пусть обвиняемые, но ....
Насчёт мака. Была, помнится, целая служба, коей вменялась борьба с наркотиками. И где она?
Кстати, имею от неё приговор суда (40 тысяч штрафа) за пропаганду наркотиков как должностное лицо. Фабула: сотрудник ФСКН скачала в Интернете фильм (имеет прокатное удостоверение в РФ), в котором они усмотрели эту самую пропаганду. Маячил штраф 800 тысяч с юрлица, по моей просьбе дело завели на меня, как на должностное. Скажи, что это не для галочки было.
> > суды независимыми назовет только идиот > > но и подставляться они не будут >
От этого они менее независимы не будут. Кто их на должность ставит? Кто им квартиры даёт? И т.д. и т.п
. > >им охотнее верят > > при отсутствии иных вариантов.
Презумпцию невиновности помнишь? В чью пользу показания?
> > очень непонятная: в УК РФ такого нет, а беглый поиск дает только административную ответственность. Административку, ту да, очень часто рубят "для галочки"
Одни и те же суды. Если судья врёт а одном, что мы ждём от него?
> Камрад, я никого не оправдываю. Я всякое видел, отдельные из моих бывших сослуживцев присели, некоторые уволены. Речь об эмоциях в заметке
Речь о твоём, как ты говоришь, служителя закона, отношению к этому самому закону.
> > судья в суде первой инстанции тщательно исследует все доказательства и вряд ли вынесет обвинительный приговор, если будет хоть каплю сомневаться в виновности подсудимого > > ха-ха-ха. Смешно, да.
Это не просто смешно. Это вроде того, что сады к нам сплошь из ангелов неподкупных.
> Гражданин решил, что раз дерево стоит сухое и на вид мертвое (но стоит, не лежит), то можно его "уронить", а потом забрать на дрова. А закон-то иначе говорит.
Вот в этом вы все. Всё ваше "правосудие". Вы сразу решили 'что там гражданин решил ....
> Мои доводы строятся только на логике. В ней есть противоречия?
Противоречия в исходных обстоятельствах.
Ты пишешь, что 20 лет в следствии и прокуратуре. Был хоть один случай, когда бы вспомнили об одном из основных постулатов "общественная опасность"?
Пусть этот перец спёр десяток поваленных деревьев (полагая, справедливо, что через год они сгниют). И что? Насколько велика общественная опасность его поступка, чтобы возбуждать уголовное дело и тратить херову тучу денег на то, чтобы никому непонятное "правосудие" восторжествовало?
> Правоприменитель, будь он опером, прокурором, судьей, чертом лысым, не может сам отменить общественную опасность деяния, если оно запрещено уголовным кодексом.
Пацан 15-ти лет зарезал папашку. Преступление? Да. А дальше смотрим обстоятельства дела. Папашка измывался над матерью пацана — одно. Пацан припёрся пьяный со "вписки" — другое. Общественная опасность одинакова?
Это пример на крайних условиях.
Более того, есть институт крайней необходимости, который все оценивают по-разному. Возьми "необходимую оборону".
Сейчас, сейчас
надзор »
Точно. Особенно с этим: "...нет оснований не доверять представителю правоохранительных органов".