Понятно, как обычно
> Именно так. > Любому нормальному человеку, у которого есть мозги и совесть, достаточно прочитать заметку и формулу обвинения, чтобы понять, что состав преступления полностью отсутствует. > Выше я это "на пальцах" показал. > Любой эксперт, на голубом глазу утверждающий обратное — лживое чмо и никто более.
Это все твои эмоции и не более. Если хочешь подискутировать на тему провомерности приговора Кунгурову, давай дискутировать на основании материалов дела. Для этого нужно изучить и заключение экспертизы со стороны обвинения, и заключение экспертизы со стороны защиты. Более того, я тебе даю гарантию, что я признаю свою неправоту и принесу изыинения (в этом топике я так уже делал, кстати, и не вижу в этом ничего постыдного), если будут приведены факты, основанные на документах, а не твоя уверенность. Надо же увидеть, ту же картину, которую увидел судья, чтобы судить о правомерности принятых им решений.
А оскорбления твои, как я выше замечал, меня не трогают абсолютно. И на ответные можешь не расчитывать:)
Но, как я вижу, ты не хочешь дискутировать. Ты убежден в своей позиции, потому что она единственно верная. И подтверждаешь ее воззваниями к совести. Это очень хорошо тебя характеризует
Ну да. Может, в рассматриваемом случае так и было. Материлов дела как обычно мы не знаем, а журналист в своец же статье в паре мест себе противоречит. Но подозреваемый говорит, что трактором свалить лерево нельзя, а я говорю, что и руками можно при помощи старой доброй системы блоков из троса и окружающих деревьев.
> Не легче ли палатку переставить? Это ведь не дом.
Там, конкретно в том месте, было туго с палаткоместами. Так, чтобы эта сосна гарантированно не угрожала, переставить было нельзя. Конечно, этот вариант рассматривался в первую очередь
> Судья решает (на основании хотения большого пальца левой ноги), кем будет проводиться экспертиза, а при наличии уже имеющихся экспертиз, какие из них к делу приобщать, и на основании которых принимать решение, а какие нет.
Да, все так. Я потому и прошу и олну экспертизу, и другую, со стороны обвиняемого. Независимо от того, была ли она приобщена. Но поскольку речь про довольно активного блогера (чуть ли не только я о нем не знал, как оказалось), наверняка экспертиза с его стороны так же была выложена в инет.
> С экспертизами этими вообще всё весело. > И самое смешное, хер ты оспоришь, если судья посчитал, что экспертиза дворника дяди Феди из ООО "Рога и копыта" качественна и достоверна. > И хоть 100 у тебя экспертиз с противоположным результатом, всем похер.
Согласен, такое есть. Но отказ в приобщении все же можно оспаривать. Мой друг адвокат так делал и получилось. При этом, он защищал интересы бабульки и судился то ли с Москвой, то ли с районным муниципалитетом на тему квартиры. То есть, налицо живейшая заинтересованность государства. Если интересно, я могу спросить, вдруг у негг остались материалы того дела.
Кстати, обрати внимание, что я писал вот тут - https://vott.ru/entry/582943?cid=6653781 , что "И тут возникает как раз вопрос логики - нахрена всем в этой цепочке (кроме оперов) нужен такой геморрой?! Ну ладно бы, дело было с политическим заказом. Или, например, там большие деньги бы вращались, на которые и Кобзона на свадьбу позвать можно. Но тут, блин, какой-то вшивый валежник-не валежник!"
То есть, твой пример заведомо не опровергает моих утверждений в этом топике, поскольку, и ты сам об этом говоришь, в деле Кунгурова есть политический заказ.
Но, тем не менее, ниже я утверждал, что исходя из текста приведенной тобой статьи Кунгурова лично я усматриваю состав преступления. И вот в этом я готов признать свою неправоту, если ты представишь результаты экспертиз.
С тобой - нет.
> Ты убежден в своей позиции, потому что она единственно верная.
Разумеется. Я сразу именно так и написал.
> И подтверждаешь ее воззваниями к совести. Это очень хорошо тебя характеризует.
Снова нет.
Я подтверждаю ссылкой на материал, цитатами из него, цитатой из постановления верховного суда, указаниями на враньё с подробными разъяснениями.
Но ты решил всё это проигнорировать и из всех постов "увидеть" только воззвание к совести, на основании чего вынести мне какой-то там "вердикт".
Вот это тебя характеризует, и именно, в частности, поэтому у меня и нет интереса к дискуссии: ты во всём видишь, что тебе удобно, и как тебе удобно.
Да и ради бога, живи как знаешь.
> Но подозреваемый говорит, что трактором свалить лерево нельзя, а я говорю, что и руками можно при помощи старой доброй системы блоков из троса и окружающих деревьев.
[Пытается понять зачем в лесу трактор и система блоков и тросов]
Эти люди в лес явно не воздухом подышать ходят и на природы любоваться.
> Я подтверждаю ссылкой на материал, цитатами из него, цитатой из постановления верховного суда, указаниями на враньё с подробными разъяснениями.
Я все это изучил. На мой взгляд, содержание статьи довольно неплохо соответствует определению верховного суда, которое ты привел. Но это только мой взгляд, я в этом не эксперт. А потому просил дать возможность ознакомиться с заключениями экспертов, чтобы предметно дискутировать на основе этих документов. Но нет, ты, почему-то, не можешь мне их дать ознакомиться. А сам-то ты с ними знакомился, или все и так понятно?
> Вот это тебя характеризует, и именно, в частности, поэтому у меня и нет интереса к дискуссии: ты во всём видишь, что тебе удобно, и как тебе удобно.
Ровно то же самое могу сказать о тебе. Ты сразу так и написал - твоя точка зрения "обсуждению не подлежит — не согласен может быть только идиот, а с идиотами мне обсуждать нечего."
> Да и ради бога, живи как знаешь.
> Методы борьбы используются в том числе террористические, так что они при этом ещё и террористы. Одно другому не мешает.
Вообще-то мешает.
Можно ли назвать террористами белорусских партизан. Они даже какого-то классного немецкого спортсмена подстрелили. Насмерть.
Вот ведь террористы.
Что этот классный спортсмен делал в СССР? Его там звали. Правда?
> Так можно деревья попадавшие из леса брать, или нет ?
Вот как ты себе это представляешь?
Идёшь с бревном наперевес из леса, а навстречу тебе лесник.
- Але, гражданин, вы нахера лес пиздите?
- А я не пиздил, оно само упало.
- А, ну, тогда нормально.
Через пять минут в такой лес камазами будут заезжать за "поваленными деревьями".
Да и зачем оно тебе?
Они не спиленные, они от корня поломанные. Ветер или короед-сиё неведомо.
Мне больше вот эта картинка понравилась : [censored]
Бензопилу для заготовки валежника использовать можно !!!
Но непонятно- а зачем тогда белки-истерички ноют, что нельзя ?
Они гнилые, судя по характеру слома. Сами упали от ветра. Короед под корой живёт, то есть не может уронить их так.
На картинке я ничего криминального не увидел. Вот когда пройти невозможно, это да.
> Мне больше вот эта картинка понравилась
Так сейчас эта не кажет.
> Бензопилу для заготовки валежника использовать можно !!!
[censored]
Вотт тутт оно живетт :[censored]
>Кстати, относятся ли стволы деревьев к валежнику?
А вот это и хочется выяснить . Валяется ствол елки или березы , сухой, серенький, не спиленный, а сломанный , кора с него уже облетает, сок не движется. Я его настругал ломтиками бензопилой, а потом пришло какое-то серо-зеленое уёжество и сказало- "У тебя этот ствол спилен бензопилой, вотт следы от нее. Штраф платить на месте будем или пройдемте, уважаемый россиян , я вам проблем нарисую и мне за это ничего не будет ? "
сомнительный довод )) т.к. он по части животных.
у людей такое крайне редко, желающих выпендриваться на двух-трех вооруженных конвоиров исчезающе мало
но вообще случаи нападения на конвой и побега, бывали
> Я все это изучил. На мой взгляд, содержание статьи довольно неплохо соответствует определению верховного суда, которое ты привел. Но это только мой взгляд, я в этом не эксперт.
Про гражданина Кунгурова тоже ранее не слышал. Прочитал его заметку в жж и реально охуел. Если бы он после неё не присел, то я бы охуел ещё больше.
И да, многие люди начинают выть биться и хрипеть, просто увидев статейку журналиста. Не видя материалов, сложно сделать вывод. Если давят на эмоции, значит тобой манипулируют.
Наверно ты прав.Есть эко системы разные.
Но вроде раньше гнилые деревья резали и убирали.
ЗЫ.Я когда в финке первый раз в лес попал.Охренел сляги.
Березы сцуко рядами стоят.Потом то да вперемись все пошло.
Но начало убило.Так что и про парк ты в чем то прав.
> Но вроде раньше гнилые деревья резали и убирали.
Я искренне не понимаю, зачем это делать.
> Березы сцуко рядами стоят
Ну, тут понятно - вырубку засадили. Если есть хозяйствующий субъект, вырубающий лес - буть добр - засади. После вырубки прибери. Тут нет вопросов.
Опять же, чтоб уменьшить вероятность пожаров надо убирать хлам в лесах вокруг нп. Тут тоже без вопросов. Но мы технически не сможем весь свой лес постоянно убирать, потому что у нас его очень много.
Ну смотри.С заду дома была куча деревьев.
Они могли рухнуть на два На сам дом тоже нависала черемуха.
Их в три руки спилили.Именно гнилье.
Черемуха в основе.
А так да я ж говорю.Экосистема таки да.
Есть сосновый бор.Чистый и солнечный.Туда наведывались черные лесорубы.
Хлама там полно.Данную экосистему они засирают.
> Есть сосновый бор.Чистый и солнечный.Туда наведывались черные лесорубы.
Выследи и сообщи куда надо.
> С заду дома была куча деревьев. > Они могли рухнуть на два На сам дом тоже нависала черемуха. > Их в три руки спилили.Именно гнилье. > Черемуха в основе.
Это лес, или в черте нп? Думаю, второе. Тут тоже могут по рукам дать. Я бы узнал, прежде чем самим пилить.
Дебил, я в окружении леса жил 20 лет и несколько лет юности хуярил туда каждый день за ягодами\грибами. И как меняется ЛЕС я все эти годы видел. То, что в твоей тайге бурелом до макушек кедров уже тыщи лет - мне насрать, лес и в средней полосе растёт.
Сейчас, сейчас
Понятно, как обычно
> Именно так.
> Любому нормальному человеку, у которого есть мозги и совесть, достаточно прочитать заметку и формулу обвинения, чтобы понять, что состав преступления полностью отсутствует.
> Выше я это "на пальцах" показал.
> Любой эксперт, на голубом глазу утверждающий обратное — лживое чмо и никто более.
Это все твои эмоции и не более. Если хочешь подискутировать на тему провомерности приговора Кунгурову, давай дискутировать на основании материалов дела. Для этого нужно изучить и заключение экспертизы со стороны обвинения, и заключение экспертизы со стороны защиты. Более того, я тебе даю гарантию, что я признаю свою неправоту и принесу изыинения (в этом топике я так уже делал, кстати, и не вижу в этом ничего постыдного), если будут приведены факты, основанные на документах, а не твоя уверенность. Надо же увидеть, ту же картину, которую увидел судья, чтобы судить о правомерности принятых им решений.
А оскорбления твои, как я выше замечал, меня не трогают абсолютно. И на ответные можешь не расчитывать:)
Но, как я вижу, ты не хочешь дискутировать. Ты убежден в своей позиции, потому что она единственно верная. И подтверждаешь ее воззваниями к совести. Это очень хорошо тебя характеризует