> Бестолковые и кукурузу у полярного круга сажали. Чо, тоже будем? > Единственное, с чем с тобой соглашусь, что надо проводить противопожарные мероприятия в лесах, рядом с населенными пунктами.
Ты знаешь, с сиськами у тебя сильно лучше получалось, чем с текстами про лес и его чистку.
Ну Кот, наверное, ответит, когда придет в тред. Но, поскольку я с его позицией согласен, я решил ответить со своей стороны. Ты против?
> С разных сторон, это и судьей успел поработать?
Судьёй нет. Имел ввиду, что в уголовном судопроизводстве побыл и со стороны обвинения, и со стороны защиты. И неплохо так знаком с работой всей системы.
> Насчёт меня. Имею опыт выигранных (неоднократно) судов против госструктур. При этом в первой инстанции большинство решений было не в мою пользу. Один раз до Верховного суда дошел.
Имею мнение, что ты несколько путаешь уголовный процесс с другими разновидностями. Речь шла именно о том, что если судья первой инстанции утвердит обвинительный приговор, а он будет отменен вышестоящим судом, а еще круче, если вышестоящий суд вынесет сразу оправдательный приговор, то судье первой инстанции очень сильно прилетит. Возможно даже до квалиф.коллегии дойдет. Ключевое слово здесь - приговор. Не решение, не определение, нет. Речь про приговор.
> Ответственность судьи не зависит от того, арбитражный это суд или общей юрисдикции.
В теории да. На практике за косяки в уголовке карают гораздо активнее.
> Судья первой инстанции приговор выносит
Вот это уел так уел!:)) Да, признаю свою вину, меру, степень, глубину.
> Только в том случае, если судья допустит серьезные ошибки или приговор будет вынесен заведомо неправомерный.
Если отменен обвинительный приговор, это значит, что он был вынесен с нарушениями и вина доказана не была. Собственно, об этом и речь. Именно поэтому судья первой инстанции вынесет обвинительный приговор только в том случае, если твердо знает, что он не будет отменен. Поскольку в случае с валежником, который по некоторым версиям вовсе не валежник, предположить заинтересованность вышестоящего суда (суда субъекта) в посадке субъекта крайне сложно, судья в суде первой инстанции тщательно исследует все доказательства и вряд ли вынесет обвинительный приговор, если будет хоть каплю сомневаться в виновности подсудимого, иначе ему очень крепко дадут по шапке. Именно об этом писал комрал Кот - палки во всей цепочке нужны только операм, так что если там и правда был валежник, а не стоящие деревья, то дело развалится или у следователя, или в суде первоц инстанции.
> Судью не так просто дисквалифицировать. Вспомни Хахалеву и им подобным.
На самом деле, достаточно просто, если есть на это воля. Вынесение неправосудного обвинительного приговора, отмененного вышестоящим судом - вполне себе основание. Хотя лишение статуса - это, конечно, крайняя мера. Скорее всего, на первый раз просто морально пожурят. Но по сути для судьи, хоть никаких юридических последствий и не будет, это будет означать "черную метку" и он будет понимать, что за ним пристально наблюдают и дела проверяют теперь. Нафик это кому нужно ради каких-то палок каким-то операм?!
> "под валежником понимается "естественно отпавшая, мертвая древесина в виде лежащих стволов деревьев, их частей, образовавшихся при ветровале, буреломе, снеголоме, снеговале, поврежденных грибковыми заболеваниями и насекомыми".
Я вот думаю, что в этом и кроется ответ. Гражданин решил, что раз дерево стоит сухое и на вид мертвое (но стоит, не лежит), то можно его "уронить", а потом забрать на дрова. А закон-то иначе говорит. И вот начинается журналистский вой о том, что человека судят (хотя до суда, как я понимаю, еще далеко) за разрешенный валежник.
А так-то понятно, что доказать в рамках расследования надо именно факт повала деревьев подозреваемым.
> Да, это часто скорее грустно, чем смешно. > К сожалению, вопреки логике, иногда всё не совсем так, как ты рассказал. > Хотя теоретически, да, так должно быть.
Дык смысл именно в том, что как оно может быть вопреки логике?
Цепочка "вопреки логике" получается такая:
опера, которым нужны палки и плевать на человека (допустим)
=> следователь (или дознователь?), который, допустим, хорошо знает и любит оперов и хочет для них палок
=> прокурор, который, например, хорошо знает следователя, а может, и оперов, и тоже желает им помочь с палками
=> судья первой инстанции, которая, допустим, хорошо знает прокурора и не хочет его подставлять, а потому выносит обвинительный приговор по туфтовому делу, где вина не доказана
=> судья в суде субъекта (а раз подсудимый сходу в прессу побежал, обжаловать он точно пойдет). Она вообще никого из ранее описанных граждан скорее всего не знает. Ну максимум судью первой инстанции, да и то, скорее всего, заочно. Но тоже из корпоративной солидарности решает оставить обвинительный приговор без изменений. Причем, тут у нас уже 3 судьи. И все они такие вот корпоративисты
=> судьи коллегии по уголовным делам Верховного суда. Эти точно даже не подозревали никогда о существовании всех предыдущих. Они просто смотрят, что в деле нихера нет, доказывающего вину подсудимого, отменяют все предыдущие решения и приговор, возвращают на дослед или просто выносят оправдательный приговор сразу. Что немедленно приводит к лавинообразному спуску пиздюлей вниз по цепочке.
И тут возникает как раз вопрос логики - нахрена всем в этой цепочке (кроме оперов) нужен такой геморрой?! Ну ладно бы, дело было с политическим заказом. Или, например, там большие деньги бы вращались, на которые и Кобзона на свадьбу позвать можно. Но тут, блин, какой-то вшивый валежник-не валежник! Логика подсказывает, что если там и правда лесник доколупаться решил, то и дело дальше следователя не пойдет. Именно об этом писал изначально Кот, именно с этим я и согласен.
> Это вроде того, что сады к нам сплошь из ангелов неподкупных.
При чем тут ангелы и неподкупность? Где тут в ситуации с валежником модет быть подкуп вообще?
Мои доводы строятся только на логике. В ней есть противоречия?
> Вот в этом вы все. Всё ваше "правосудие". Вы сразу решили 'что там гражданин решил ....
Вы, ваше... Ты не нервничай так, это вредно. Во-первых, я не правосудие и от того, что я там решил, гражданину ни холодно, ни жарко. Я только предположил, как могли развиваться события. Как оно было на самом деле, должно быть установлено в ходе расследования уголовного дела.
Во-вторых, правосудие и правоохранительную систему немножко знаю изнутри, что дает мне возможность утверждать то, что я выше утверждал.
> Ты пишешь, что 20 лет в следствии и прокуратуре.
Это не я пишу, это Кот. У меня поменьше стаж. Я Институт Прокуратуры МГЮА закончил только в 2005. И если бы мы жили в одном городе, я бы вполне мог проходить у него производственную практику:))
> Был хоть один случай, когда бы вспомнили об одном из основных постулатов "общественная опасность"?
Это не постулат, это часть определения понятия "преступление" - виновное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. Саму по себе общественную опасность устанавливает уголовный кодекс.
> Пусть этот перец спёр десяток поваленных деревьев (полагая, справедливо, что через год они сгниют). И что? Насколько велика общественная опасность его поступка, чтобы возбуждать уголовное дело и тратить херову тучу денег на то, чтобы никому непонятное "правосудие" аосторжествовало?
Это уже вопрос к законодателям, а не правоприменителям. Законодатель посчитал незаконную заготовку лесным ресурсов общественно опасным деянием и запретил его под угрозой наказания. Вся цепочка правоприменителей, о которых мы говорили выше, тут вообще не при чем.
А если тебя интересует именно мое мнение, то дая незаконная заготовка леса без всякого сомнения является общественно опасным деянием. И за нее надо наказывать. Всех без разбора, а не только тех, кто "послабже". Однако, если по ткм или иным причинам избежали наказания десять "черных лесорубов", это вовсе не значит, что не надо наказывать дядьку, который повалил и упёр себе 13 деревьев. Другое дело, что это надо тщательно доказать, прежде чем наказать.
И именно про то, что в данном случае или будет тщательно доказана его вина, а потом уже посдедует наказание, или дело пекратят, я и пишу. И опираюсь при этом на логику. А ты всё про эмоции пытаешься рассказать.
> А "от того, что ты там в прокуратуре решил", зависит жизнь и судьба людей.
Да, так и есть. Как и от врачей, от учитилей. Кто бы спорил... Но к чему ты это? В данном треде я рассуждаю просто как частное лицо.
Мало того, что я давно уже покинул стройные ряды (я даже СК не застал уже:)), так даже если бы и работал до сих пор, мои рассуждения в интернете по делу, с обстоятельствами которого я не знаком и которое вообще не имеет ко мне как к сотруднику правоохранительной системы отношения, никак не могут повлиять ни на чью судьбу.
> Все определяют это по-разному. Те, кому нужны "палки" в отчёте, и те, кто действительно борется с преступностью.
Ну кто эти "все"? И я, и Кот дали тебе определение преступления. Правоприменитель, будь он опером, прокурором, судьей, чертом лысым, не может сам отменить общественную опасность деяния, если оно запрещено уголовным кодексом. Есть в уголовном кодексе - значит априори общественно опасное.
> Это ты выдумываешь именно такую цепочку. На самом деле возможных их вариантов множество.
Эм... Она такая в соответствии с законом вапще-то:)) Какие могут быть варианты? Можно хотя бы один?
> Камрад, фантазировать "А нахрена ему нужно?" мы можем сколько угодно. Возьми, и спроси у судьи "Нахрена?!" > Придумать возможных нахрена я могу множество. Но они будут выдумкой.
Так я поэтому и говорю про логику. В данном случае никакой выгоды никто выше опера не получит, а геморрой вполне получить может. Тогда зачем его получать?
> Я встречал в судебной практике, когда вопреки всякому здравому смыслу судья отказывает в приобщении фактических доказательств. Но "суд не видит оснований не доверять словам представителя администрации". > И пиздец.
Опять же, речь про уголовку или про гражданку? В гражданке хаос и беспредел. В уголовке сильно больше порядка.
> Это логика другой вселенной, камрад. Той, которой уже давно нет.
Ну я в рассуждениях исхожу из того, что узнал сам и того, что рассказывают однокашники, которые до сих пор трудятся в системе.
> Именно так. В дырочку. > Не зная (ему похуй) никаких фактов по делу, ничего не изучая (а зачем ему?), просто поковыряв в носу, судья (к счастью, не все, среди них много порядочных добросовестных людей) изрекает: "Значит, дело было так..."
Есть, конечно, такие. Но потом с ними бывает так:
> Решением квалификационной коллегии судей Еврейской автономной области от 19 марта 2018 г. представление удовлетворено, за совершение дисциплинарного проступка на Михайлова Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области с лишением шестого квалификационного класса. > При принятии решения квалификационная коллегия установила, что в 2015 - 2017 гг. Михайлов Л.В. рассмотрел 219 уголовных дел, из которых 37 в общем порядке. При этом апелляционной инстанцией отменено 11 приговоров и изменено 23.
Пруф (это просто первое, что попалось на эту тему в Консультанте):[censored]
Да. Но есть отягчающие и смягчающие обстоятельства. Они тоже перечислены в УК и должны быть оценены судом. Общественная опасность не меняется.
> Более того, есть институт крайней необходимости, который все оценивают по-разному. Возьми "необходимую оборону".
Есть, да. В законе вообще указано, что суд выносит решения хоть и в соответствии с законом, но руководствуясь внутренними убеждениями. Но и в рассматриваем случае ни про какую крайнюю необходимость, а тем паче необходимую оборону речи нет. Зачем ты переводишь тему обсуждения?
> Можно. Судья в хороших отношениях с главой Администрации. И тот ему говорит: "Вот, у тебя там дело, где какой-то пидорас решил раскачивать лодку и выдёргивать скрепы. Ты там разберись, чо как." Говно-вопрос. Разберусь.
Э, так это ты не цепочку изменил, а мотивацию одного из звеньев. Допускаю, возможно (хотя, опять же, речь, блин, про валежник! Кому он нужен, этот мужик). Но как быть с тем, что дальше дело уйдет в суд субъекта, где его будет рассматривать пристально три судьи? И если они обвинительный приговор отменят, то этому судье-корефану главы районной администрации прилетит пиздюлина. И он это понимает. И корефану, скорее всего, скажет: "не сходи с ума, Вась. Мы сейчас из-за этого любителя гнилья привлечем к себелишнее внимание и не сможем больше нормально вечти бизнес по более важным делам".
Представь себя председателем суда. Нахера тебе в подчиненных человек, который тебе доставляет геморрой? Из-за которого у тебя вечно ворох жалоб, а то и в прессе статейки про твой суд? Неужто ты не подашь про него бумагу в квалификационную коллегию, чтобы от геморроя избавится?
> Кто тебе сказал, что его заведомо отменят? > Как правило, как раз, не отменят.
Ну слушай, я бы прямо вот хотел бы увидеть обвинительный приговор, вынесенный по делу, из материалов которого не усматривается вина подсудимого. И при этом, подсудимый - не какой-нибудь политик или бизнесмен, что могло бы объяснить команду сверху. И при этом приговор прошел все инстанции, включая Верховный суд, и был оставлен бы в силе.
> Легко. > > Вот за эту запись в блоге [убрал ссылку к хуям] > человек был осуждён на 2,5 года реального лишения свободы (и отсидел). > > Обвинён по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ - публичное оправдание терроризма.
Погоди-погоди, хочу понять. Ты сам читал? Я дошел до части про игил, где автор восхваляет и превозносит его. Читал эту часть? Ты тока не цитируй, достаточно "да" или "нет". А то вотт еще куда-нибудь поглубже заблокируют.
Если читал, то ответь мне сам, есть ли в тексте состав ст.205.2 УК РФ (если не читал, то прочти и ответь)?
Лично на мой взгляд - бесспорно. Правда, как мне кажется, там квалификация должна была быть не по ч.1, а по ч.2. Отличный ты привел пример хреновой работы правосудия, нечего сказать.
Я впервые слышу про какого-то Кунгурова, но то, что это патентованный... негодяй, скажем так, из этой статьи видно чётко.
Хочется верить, что ты просто не разобрался и ссылку эту кинул сгоряча.
> Камрад, я не собираю материалы по делам. Это не мой вопрос. У меня несколько другие функции. > Поэтому, к сожалению, не помогу.
Ну погоди, ты же утверждаешь "как правило, как раз, не отменят". Я вот попросил привести пример хотя бы одного случая. Ведь если "как правило", то таких случаев должно быть много. А в ответ ты сообщаешь, что не можешь "мне помочь" с поисками доказательств, подтверждающих высказанное тобой?
Круто, что сказать... Я что-то всегда сказал, что доказать надо наличие, а не отсутствие
> То есть, проверять можно ли трактором свалить дерево ты не стал бы, но орудием преступления (средством валки деревьев) трактор при этом для тебя является.
Честно говоря, не вижу проблем свалить сухостойное дерево трактором. Вообще никаких. Я Один мой знакомый при помощи двух других знакомых и троса летом свалил сухостойную сосну сантиметров 25 в диаметре без использования техники и хоть чего-либо еще. Причем, вполне управляемо свалил, в нужную сторону. Она, сосна эта, опасно нависала над палаткой и когда ставили лагерь, этого не заметили.
Но в данном случае, если гражданину инкриминируют незаконную заготовку именно при помощи трактора, то доказать это так или иначе надо. Следственный эксперимент - один из вариантов такого доказывания. Так что да, тут я с тобой согласшусь.
Я все-таки не теряю надежды и хочу уточнить: автор невиновен, потому что не он это писал?
Или автор невиновен, хотя писал это он, но в тексте про вату и игил нет не только ничего плохого, но и состава преступления, предусмотренного ст.205.2 УК РФ?
> Автор не виновен, потому что в заметке, за публикацию которой он осуждён, отсутствует публичное оправдание терроризма, то есть нет состава преступления. > Человек осуждён ни за что.
Любопытно-любопытно...
А позволь узнать твое личное отношение к словам автора о том, что запрещенная в России террористическая организация адепты которой режут бошки направо и налево на подконтрольных территориях, уничтожают памятники культуры и ввергают жителей в религиозное мракобесие, на самом деле вовсе не террорестическая организация, а самое настоящее государство, которое заботится о благополучии своих граждан и борется с сонмом врагов. Ты согласен с этим утверждением автора?
Ну и до кучи вопрос, не относящийся совсем к составу преступления, но мне просто интересно. Как ты относишься к манере автора называть своих оппонетнов "ватой"?
А вот это, случаем, не твои слова?
> неправосудный приговор, который заведомо отменят??
>[Кто тебе сказал, что его заведомо отменят?] >[Как правило, как раз, не отменят.]
Раз ты утверждаешь, что "как правило", значит, с подобными приговорами ты знаком? Или так, с потолка взял? Я тебя всего-то попросил твои же утверждения хоть как-то подкрепить. А ты вон целое полотенце мне написал про то, как тебе насрать и про то, какой ты занятой.
Может, и насрать, может, и занятой. Главное не это. Главное - ты не можешь подтвердить своих слов. Надо ли говорить, как таких называют?:)
> Моё или чьё-либо ещё отношение к любым словам кого-либо не имеет никакого значения.
Хм.
> Прекрасно отношусь.
Хмммм.... Так имеет или нет?
Ну и мне чисто для себя интересно твое мнение, игил - это террористы и мракобесы или прекрасное государство, пользующееся неизменной поддержкой населения? Не скажешь?
> типичная охранительская вата.
А ты хорошо помнишь происхождение термина? Вата от слова "ватник". Одежда, которую мои предки носили в во время Великой Отчественной. Всякие ураинские нацисты придумали так называть приверженцев советских идеалов, а потом и всех русских вообще. Ну то есть, на одно стороне ватник, а на другой нацист. То есть, если некто называет меня ватником, поскольку я разделяю советские ценности, то он нацист.
Начну с конца этого коммента. Нет, до утра не управился:)) Но у меня уважительная причина! Дочка сегодня родилась, так что спать со вчерашнего дня я еще не ложился:))
> Слово "заведомо" означает "гарантированно/всегда" в данном констексте.
Это действительно означает "гарантированно/всегда", но применительно к сознанию судьи первой инстанции. То есть, судья предполагает, что его неправосудный приговор, если вынести его не попросили "сверху", а значит вышестоящий суд тоже в курсе, будет отменен. Это не совсем то же самое, что фактически отменят в любом случае. Но я не планирую попами вилять, а потому признаю:
> Покажи все решения по всем обжалованным приговорам, чтобы подтвердить, что все неправосудные решения всегда отменяются. > Если ты это сделаешь, то я потрачу время и попрошу юриста показать пример обратного. Хотя бы один, как ты просил. > > Итак... Я жду подтверждения тобой твоих слов про "заведомо отменят". > > Ну, а если ты не подтвердишь, то > "Надо ли говорить, как таких называют?:) " (с)
Уел, подловил, поймал:)) Признаю, был не прав. Без каких-либо подъебок признаю. Сам я тоже не смогу собрать все отмененные приговоры и вычлинить из них неправосудные. Даже за пять лет:)) Не потому, что их нет, а потому, что это огромный труд.
> Но ещё раз: моё отношение к чему-либо не имеет значения применительно к обсуждаемому вопросу, а именно отсутствию состава преступления, посадке невиновного.
Но меня интересовало именно оно не в связи с осуждением некоего неизвестного мне Кунгурова, а чтобы понять, что за человек мой собеседник.
Что касается игила, то ты вот, например, пишешь, что да, они террористы. Не пишешь, правда, хорошо ли это или плохо, ну да ладно.
А вот гражданин Кунгуров напрлтив пишет, что никакие они не террористы, а замечательные люди, которые пользуются поддержкой местного населения, потому как творят благодать среди него. Таким образом, если откинуть эмоции и посмотреть с точки зрения закона, мы имеем следующее:
1. Игил призанан в России террористической организацией
2. Кунгуров пишет, что игил - замечательная штука, его организаторы и члены следуют великой цели - объединению суннитов. Их поддерживает местое население и вообще они душки.
3. Оправдывая игил, которая признана в России террористической организацией (мы сейчас не обсуждаем, правильно ли это, хотя я бы не отказался услышать твое мнение на этот счет, даже если оно ни на что не влияет), Кунгуров оправдывает терроризм. Причем делает это публично, в интернете в своей жжешечке. То есть, совершает деяние, запрещенное уголовным кодекслм под угрозой наказания.
4. Возбуждается уголовное дело, которое, как мне кажется, содержит и доказательство того, что автором текста является Кунгуров, и результаты экспертизы, которые говорят о том, что в тексте Кунгуров оправдываеть терроризм.
5. В полном соответствии с законом Кунгуров признается виновным и приговаривается к лишению свободы.
И что именно твой пример показывает? Ну кроме твоей поддержки мудака, поддерживающего террористов
Не удивлюсь, с чего бы?
> Ватник является в сознании некоторых не очень умных людей одним из символов России.
Хорошо, не СССР. Я вот русский, живу в России. Я ватник. Кунгуров обращается к неким ватникам. Значит, он себя мне противопоставляет, не так ли?
> Поэтому твоё предположение про "ураинские нацисты придумали так называть приверженцев советских идеалов" > ошибочно. Никакого отношения к советским идеалам или Отечественной войне термин не имеет. От слова вообще.
Ну на самом деле, изначально это было именно оттуда. Был комикс про ватника, где изначально высмеивались именно советские ценности, а потом уже перекинулось на все российское.
> Термин ватник возник во время начала донбасского конфликта.
Даже чуть раньше, как говорят инторнеты. И в этом я снова был не прав. Мне тоже казалось, что его возникновение по времени совпадает м донбасским конфликтом.
> Если кто-то называет тебя ватником, то он считает, что ты сторонник того, что они называют "агрессией России против Украины", т.е. сторонник Путина (в его глазах). > > Ни от кого (даже от самых упоротых нациков) никогда не слышал какого-то сопоставления "ватник" и "советский". > Под "ватник" все они понимают именно "сторонник Путина". > > Тупо, конечно (на мой взгляд), но как есть.
По-моему, это как раз результат уже более поздней трансфомации термина. Но тут я не вполне уверен
> Я больше того скажу, даже почитание Сталина и Победы не является свидетельством приверженности советским ценностям, т.к. и то, и другое уже давно приватизировано и утилизировано режимом в ватных целях.
Охуенно. Раскрывайся дальше.
> Сталин используется охранителями в роли Сильного Правителя Русского Государства, фактически императора. > С ним, видимо, должен ассоциироваться Путин.
Ну хз. Лично я такого не встречал. Но я и про охранителей, которых ты выше называл читаю тока на вотте. Мне они не интересны, поэтому ничего про них не знаю.
> А Победа — для ежегодного укола квасного путинского поцреотизма в мозг.
Ну правильно, давай не будем ее отмечать, ведь Путин тоже отмечает. Логика чудеснейшая! И похуй, что 27 миллионов сограждан отдали жизни за то, чтобы ты мог эту херню тут писать. Насрем на них назло Путину!
> И из того, и из другого образа всё связанное с коммунистическими идеалами тщательство вымарано до идеологической стерильности
Это только в твоей голове так. Для меня и Сталин, и Победа были, есть и будут именно советскими символами. Меня не остановит драпировка мавзолея и говноречи про миллионы репрессированных перед войной. Лично мои дети будут получать у меня лично мою точку зрения на этот счет.
А ты иди дальше поклоняйся террористам, сатанистам, нацистам и кому угодно, лишь бы против Путина быть. Шикарная идея.
Типично подростковая - есть только черное и белое. Раз нельзя солидаризироваться с Путиным, надо солидаризироваться с его врагами. И похуй, что они выродки не хуже Путина, а часто даже и превосходят его.
Я не буду тебе отвечать по пунктам. Это бессмысленно.
По теме осуждения и виновности Кунгурова интересуют две вещи, о которых я писал раньше:
1. Доказано ли авторство текста?
2. Имеется ли в деле результат экспертизы текста, подтверждающий реализацию преступления, предусмотренного ст.205.2? Что там пишут?
Вот эти два пункта озвучь и мы закроем вопрос про "невинно осужденных".
Я все понять не мог, кто такой этот Кунгуров, что ты его даже в "политических оппонентов" Путина записал. Покопался в интернетах (кстати, не сразу нашел. Есть певец, есть какой-то "историк"-альтернативщик). А когда нашел, полистал его записи, о нем упоминания и т.д.
Ты вот мне про марксистское определение фашизма пишешь, а вот у этого гражданина никаким марксизмом и не пахнет, например. Я даже примеры приводить не буду, характеризующие этого гражданина, но отвращение он у меня точно вызвал. Ты его поддерживаешь, а значит, поддерживаешь и изрекаемые им мысли и тезисы. А значит нам с тобой дискутировать не о чем просто.
Поэтому оставь свои попытки меня зацепить, а просто дай информацию по двум пунктам выше, если она у тебя есть. Мы закроем вопрос с невинно осужденными, и на этом, я надеюсь, прекратим общение.
Тебе - нет смысла. Единственное, как я написал, о чем я готов с тобой продолжить дискуссию - это незаконность обвинительного приговора гражданину Колмогорову.
> Карманный эксперт фэшников составил вопиюще лживое заключение — ему за посадку невиновного всё равно ничего не будет.
> Стороной защиты были предоставлены заключения других экспертов, опровергающие выводы эксперта стороны обвинения
Можешь дать почитать и то, и это? Оно же, как я понимаю, стало основой обвинения. Так что без этих текстов незаконность посадки обсудить мы не сможем. А то пока получается, что у фэшников может быть карманный эксперт, составляющий лживые заключения, а вот у Кунгурова только исключительно честные эксперты.
Так я тут имел ввиду именно BadBlock'a, не правосудие и не ситуацию с посадкой Кунгурова. Тут я как раз готов и хочу дискутировать, но с материалами УД не знаком и прошу поделиться BadBlocka. Заметь, это не то же самое, что перелопатить все приговоры за пять лет:))
> Значит ли это, что на него не должно распространяться правосудие? Нет.
Понятно, как обычно
> Именно так. > Любому нормальному человеку, у которого есть мозги и совесть, достаточно прочитать заметку и формулу обвинения, чтобы понять, что состав преступления полностью отсутствует. > Выше я это "на пальцах" показал. > Любой эксперт, на голубом глазу утверждающий обратное — лживое чмо и никто более.
Это все твои эмоции и не более. Если хочешь подискутировать на тему провомерности приговора Кунгурову, давай дискутировать на основании материалов дела. Для этого нужно изучить и заключение экспертизы со стороны обвинения, и заключение экспертизы со стороны защиты. Более того, я тебе даю гарантию, что я признаю свою неправоту и принесу изыинения (в этом топике я так уже делал, кстати, и не вижу в этом ничего постыдного), если будут приведены факты, основанные на документах, а не твоя уверенность. Надо же увидеть, ту же картину, которую увидел судья, чтобы судить о правомерности принятых им решений.
А оскорбления твои, как я выше замечал, меня не трогают абсолютно. И на ответные можешь не расчитывать:)
Но, как я вижу, ты не хочешь дискутировать. Ты убежден в своей позиции, потому что она единственно верная. И подтверждаешь ее воззваниями к совести. Это очень хорошо тебя характеризует
Ну да. Может, в рассматриваемом случае так и было. Материлов дела как обычно мы не знаем, а журналист в своец же статье в паре мест себе противоречит. Но подозреваемый говорит, что трактором свалить лерево нельзя, а я говорю, что и руками можно при помощи старой доброй системы блоков из троса и окружающих деревьев.
> Не легче ли палатку переставить? Это ведь не дом.
Там, конкретно в том месте, было туго с палаткоместами. Так, чтобы эта сосна гарантированно не угрожала, переставить было нельзя. Конечно, этот вариант рассматривался в первую очередь
> Судья решает (на основании хотения большого пальца левой ноги), кем будет проводиться экспертиза, а при наличии уже имеющихся экспертиз, какие из них к делу приобщать, и на основании которых принимать решение, а какие нет.
Да, все так. Я потому и прошу и олну экспертизу, и другую, со стороны обвиняемого. Независимо от того, была ли она приобщена. Но поскольку речь про довольно активного блогера (чуть ли не только я о нем не знал, как оказалось), наверняка экспертиза с его стороны так же была выложена в инет.
> С экспертизами этими вообще всё весело. > И самое смешное, хер ты оспоришь, если судья посчитал, что экспертиза дворника дяди Феди из ООО "Рога и копыта" качественна и достоверна. > И хоть 100 у тебя экспертиз с противоположным результатом, всем похер.
Согласен, такое есть. Но отказ в приобщении все же можно оспаривать. Мой друг адвокат так делал и получилось. При этом, он защищал интересы бабульки и судился то ли с Москвой, то ли с районным муниципалитетом на тему квартиры. То есть, налицо живейшая заинтересованность государства. Если интересно, я могу спросить, вдруг у негг остались материалы того дела.
Кстати, обрати внимание, что я писал вот тут - https://vott.ru/entry/582943?cid=6653781 , что "И тут возникает как раз вопрос логики - нахрена всем в этой цепочке (кроме оперов) нужен такой геморрой?! Ну ладно бы, дело было с политическим заказом. Или, например, там большие деньги бы вращались, на которые и Кобзона на свадьбу позвать можно. Но тут, блин, какой-то вшивый валежник-не валежник!"
То есть, твой пример заведомо не опровергает моих утверждений в этом топике, поскольку, и ты сам об этом говоришь, в деле Кунгурова есть политический заказ.
Но, тем не менее, ниже я утверждал, что исходя из текста приведенной тобой статьи Кунгурова лично я усматриваю состав преступления. И вот в этом я готов признать свою неправоту, если ты представишь результаты экспертиз.
> Я подтверждаю ссылкой на материал, цитатами из него, цитатой из постановления верховного суда, указаниями на враньё с подробными разъяснениями.
Я все это изучил. На мой взгляд, содержание статьи довольно неплохо соответствует определению верховного суда, которое ты привел. Но это только мой взгляд, я в этом не эксперт. А потому просил дать возможность ознакомиться с заключениями экспертов, чтобы предметно дискутировать на основе этих документов. Но нет, ты, почему-то, не можешь мне их дать ознакомиться. А сам-то ты с ними знакомился, или все и так понятно?
> Вот это тебя характеризует, и именно, в частности, поэтому у меня и нет интереса к дискуссии: ты во всём видишь, что тебе удобно, и как тебе удобно.
Ровно то же самое могу сказать о тебе. Ты сразу так и написал - твоя точка зрения "обсуждению не подлежит — не согласен может быть только идиот, а с идиотами мне обсуждать нечего."
> Да и ради бога, живи как знаешь.
Сейчас, сейчас
> не скажу, что в суде всё идеально, но в целом неплохо
Судье дадут пиздов за оправдач вышестоящим судом
UPD: ах, да, ты написал это комментом ниже:))