У солдата Макарова был конфликт с сослуживцами

Помню, в части у нас старшина второй роты выписал леща бойцу на глазах у командира роты и ВрИО начштаба. Боец, правда, не стал косить под несчастного малтшика без сгущенки и туалетки. Не пострелял обидчиков.
Просто черкнул пару строк в военную прокуратуру. И для обидчиков разразился ад: старшину после долгой и жосткой ебли в прокуратуре из части выпиздили, остальные двое после аналогичных процедур еще пару месяцев ходили тихие и пугливые. Но, конечно, «несчастный мальчик пострелял обидчиков» — тоже способ решить свои проблемы.

> Просто черкнул пару строк в военную прокуратуру.

Для этого надо верить в прокуратуру сильнее, чем в пострелять обидчиков.

>В каких "обоих"? Без тщательного разбирательства не понять. Но довольно часто дебилы хватаются за оружие не потому, что кто-то над ними издевается как-то жестоко или избивает.

Либо болен, либо довели. Ты же сам подтвердил.

> Вот, тут был топик про убийство собутыльников. Они тоже жестоко издевались?

Например, регулярное употребление алкоголя на ночь ведет к хронической бессонице, хроническая бессоница может довести до галлюцинаций. Ты никогда не слышал про случаи в которых люди во сне свою семью вырезали? Если бы они в шахматы играли, то вероятность убийства была бы меньше.

> Оправдать (хоть как-то) убийство можно в крайне редких случаях.

Я не оправдываю.

> Хотя, я вижу, для некоторых камрадов банка сгущёнки вполне себе оправдание. Что печалит.

Банка сгущенки может являться триггером или, например, последней соломинкой.

>
> Никогда не понимал беспредела в частях. Вот ты сегодня весь такой крутой чморишь духов. А завтра они получают оружие, патроны и заступают в караул. Это хорошо, если человек не сломается под унижениями. А если сломается?

Звери в человеческом обличии, когда, повинуясь своим звериным инстинктам, чморят омегу в стае, не понимают, что такое огнестрельное оружие, в чём его опасность, и как оно может поменять расклад сил. Потому что когда они это делают - ими руководит звериное, а человеческое в них, если и было вообще - отступает. А зверь не знает, что такое огнестрел, у зверя всем рулят мышцы, зубы и когти.

> Молчелу не нравится, что сержант заставляет его стоять в строю или бежать кросс. Он считает это издевательством над его свободной личностью. Получай, гад.
> Ибо "тварь я дрожащая или право имею?"
>
> Кто виноват, что такие попа

Виновата практика принудительного отправления всех подряд людей в армию, при отсутствии мотивирующих факторов, но с огромным количеством демотивирующих.

> Конечно, виновны. Вали всех подряд!

Моя позиция такова:
Если ты видишь, как твой боевой товарищ, рядовой Вася макает башкой в унитаз рядового Петю, а сам стоишь и спокойно куришь в сторонке - то если потом, однажды ночью, рядовой Петя забежит в казарму с автоматом и полоснёт от бедра - то случайная пуля, попавшая тебе в живот - она на самом деле вовсе не случайна, а вполне тобой заслужена.

Я пойму и не обижусь, если ты за такую позицию будешь считать меня ебанутым. Да, я ебанутый.

> То есть, ты на основании информации об одном преступлении с 99% вероятности делаешь вывод о другом преступлении. И можешь что-то там утверждать по поводу этого другого.
>
> Да ты - чортов гений, плять!

А вот в криминалистике это, почему-то, работает. Там принято, считать что 90% преступлений совершаются по шаблону.

> Не имеет никакого значения. Он убил людей ни за что.

Вот с этим твоим тезисом я категорически несогласен.

> В отличие от некоторых долбоёбов, слова бабушки про отнятую сгущёнку не дают достаточной информации для однозначных выводов

Я знаю случай, как человека довели до цугундера с помощью обычной авторучки. Со стороны кому сказать - будет непонятно. Как так, разве можно из-за какой-то авторучки устраивать амок? Да он наверно сам по жизни неадекват и буйный псих, его от общества изолировать надо.
А вот тех людей, которые, с помощью авторучки и тонкой психологической игры довели человека до срыва - их нужно защищать, они добропорядочные граждане и невиновники.

pikabu.ru/story/v_pitere_melkiy_ublyudok_vyistrelil_parnyu_v_litso_iz_signalnogo_pistoleta_7807573

> а теперь давай научи, как сделать правильно.

Легко.

Я не буду говорить
> продолжать терпеть издевательства и возить из дома сгущёнку, ожидая когда уволится старослужащий, а потом гнобить самому?

Прежде чем назвать действительно рабочий способ, ок, обсудим то, что ты говоришь.

Да, для кого-то вариант просто, терпеть является оптимальным. Но не могу считать его лучшим. И не могу советовать. Здесь всё зависит от психологических особенностей.

Кто-то терпит. Кто-то даёт отпор. Но подавляющее большинство находит как-то способ?
Значит, не всё так плохо и нерешаемо?
Почему только единицы из десятков тысяч хватаются за оружие?
Ты же не хочешь сказать, что все эти десятки тысяч - уроды, а те, кто в сослуживцев стреляют - нормальны? Уверен, что нет.
Тогда простой вопрос: Почему эти десятки (если не сотни) тысяч вопрос благополучно решают, а единицы - нет?

> только не говори мне эту глупость что он должен был пойти пожаловаться... куда например? вон тому майору

Не знаю, почему ты считаешь это глупостью, но достаточно часто это вполне работает.
Возможно, есть части, в которых нет офицеров, которые могут помочь солдату в таких ситуациях. Но часто есть.

> который скажет его командиру - у тебя тут солдат охуенно разговорчивый, иди-ка разберись! а лейтенант передаст всё это сержанту...

Ну вот, опять, ты придумываешь что сделает какой-то неизвестный тебе майор. Ты такой невъебенный знаток того, что сделает офицер? Хуй там.
Ты можешь судить только по известным тебе случаям. Точнее, по одлному единичному случаю - своему. О котором вобщем-то ты тоже с уверенностью ничего сказать о том, как поступил бы офицер в ситуации, которую ты не встречал, не можешь.

Даже я не могу говорить за действия всех офицеров.

Потому что МЫ ВСЕ РАЗНЫЕ. А ты вообще нихуя по этому вопросу сказать не можешь. Я уже озвучил почему.
Да, может тебе попался офицер, который сделал так, как ты говоришь.
Это вообще нихера не значит. Потому что другим солдатам попались другие офицеры. Которые решали их проблемы.
Ты можешь говорить только за себя. Твой конкретный случай - только о тебе.
И баста.

Пытаясь оракульствовать о том, как поступит какой-то офицер это абсолютная тупость и полная хуерга с твоей стороны. Потому что ты его не знаешь.

А теперь перейдём к совету. Что делать в случае критическом. Когда жестоко угнетают, сопротивляться не можешь, терпеть не хочешь, а помочь некому.

На этот случай есть охуенно простое решение.
И все солдаты (ну, кроме абсолютных дебилов или служащих в тайге за 300 км от н.п.) о нём знают и используют.

Уходишь в самоход и сдаёшься в прокуратуру. В идеале ещё заскакиваешь по дороге в травмпункт и фиксируешь побои.
И пиздец.
Не солдату, а всем его угнетателям и пособникам угнетения пиздец.

Вернуть тебя в часть до суда не могут. А как правило, и после суда (при любом исходе) не возвращают.

Я с 3 такими случаями сталкивался. Во всех трёх бойцы, издевавшиеся над другим уехали на дизель.
Командиры, если попустительствовали, тоже отнюдь не шоколад получали.


Простой, и всем известный и доступный способ. Для адекватных хоть сколько-либо людей.

Ну, а единицы шизофреников адекватным способом считают валить окружающих.
Ну, на то они и шизофреники.

Более странно, что здесь достаточно большое число камрадов почему-то подобную хуету считают нормой. И оправдывают. А некоторые даже одобряют.
Вот это мне странно.

А некоторые называют долбоёбами именно военных :)))))
Смешно, да.

> А вот в криминалистике это, почему-то, работает. Там принято, считать что 90% преступлений совершаются по шаблону.

Озвучь, плз, шаблон, по которому осуществляются 90% преступлений.

Откуда ты эту хуергу взял? Источник, плз.

> Я пойму и не обижусь, если ты за такую позицию будешь считать меня ебанутым. Да, я ебанутый.

Ну, здорово, что ты это понимаешь. На самом деле, это означает, что ты скорее всего психически здоров.
Потому что ебанутые обычно не понимают, что они - ебанутые.
Если человек считает себя ебанутым, значит, он знает что с ним не так.
Это уже бОльшая часть решения проблемы.

А иметь своё мнение по любому поводу ты имеешь точно такое же право, как и я. Я не против.
Пока ты не схватил в руки автомат и не начал херачить по всем виноватым (прямо или косвенно, ибо не защитили тебя от угнетателей) в твоей нелёгкой судьбе.

> Давай уважать друг друга и не вертеть жопой, а говорить прямо, что думаешь.
>

Всегда говорю прямо. Если ты не понимаешь какой-то моей мысли, проще всего спросить, а не выдумывать за меня.


> Твой постулат, если без экивоков - (каким я его вижу, поправь меня, если я не прав): Солдат мудак и псих, пострелял невинных людей.

Поправляю: Нет, ничего подобного я не считаю. Я ничего не знаю о данном случае кроме описанного в заглавном посте.
Цитировать ещё раз не буду, ты можешь прочитать.

Поясняю свой постулат без экивоков. Названных данных недостаточно, чтобы считать, что у солдата были причины для этого чрезвычайного поступка. Ничего о таких причинах данный текст не говорит. От слова вообще.

Если считать, что информация полна, и он убил людей за то, что кто-то отобрал у него таулетную бумагу и банку сгущёнки, то да, он психически болен.

Под словом же "издевался" можно понимать что угодно (может это зверские избиения, а может, отъём этой самой банки сгущёнки или называние чмырём) . Мы не знаем, что под этим понимала бабушка, поэтому и фантазировать на эту тему бессмысленно.

На данный момент мы имеем следующую инфу: Боец убил несколько человек (самых разных), и инфу о том, что кто-то (причём, один) отнимал у него сгущёнку. Ах, да, ещё и туалетную бумагу.

Поэтому для того, чтобы хоть как-то понять (про оправдание я не говорю вообще) его действия, нужно больше инфы.
И я абсолютно не понимаю, как на основании данной информации некоторые могут его оправдывать (не зная про ситуацию ничего кроме банки сгущёнки), а некоторые даже одобрять.

Поэтому я и говорю им: Вы ебанулись, камрады.

Достаточно внятно изложил свой постулат или нужны пояснения?

>
> На данный момент мы имеем следующую инфу: Боец убил несколько человек (самых разных), и инфу о том, что кто-то (причём, один) отнимал у него сгущёнку. Ах, да, ещё и туалетную бумагу.

И то, что сослуживец издевался над ним, по тем же словам. Но зачем об этом вспоминать, да?

> причем один

А этого что, уже теперь мало? Или есть какая-то принципиальная разница в унижении одним человеком или толпой?

> Не знаю, почему ты считаешь это глупостью, но достаточно часто это вполне работает.
> Возможно, есть части, в которых нет офицеров, которые могут помочь солдату в таких ситуациях. Но часто есть.

да нихуя нет таких частей, потому что это СИСТЕМА: не выносить сор из избы, потому что это будет залёт на всю часть! вот тебе простой пример: только недавно была тема про то как солдат попытался действовать ЗАКОННЫМ методом - пожаловался на плохое качество еды и отсутствие воды - подал в суд. и - что? суд ему ответил что мол всё заебца, пошёл на хуй солдат. а ты ПЕРВЫЙ начал его высмеивать! абсолютно то же самое будет если солдат пожалуется на дедовщину - потому что командирам подразделений ВЫГОДНО нихуя не делать - пусть солдаты сами с собой разбираются. а главное - им выгодно замалчивать всё что там творится в подразделении, потому что иначе залёт и упущения по службе.

> Ну вот, опять, ты придумываешь что сделает какой-то неизвестный тебе майор. Ты такой невъебенный знаток того, что сделает офицер?

конечно знаток - я знаю эту систему изнутри. повторяю - это СИСТЕМА, которая возникла не вчера: она повсеместно практиковалась в советской армии. если солдат выстрелил при разряжании в карауле - даже в нашей отличной(тем более в отличной!) роте это старались СКРЫТЬ, потому что это ЗАЛЁТ! и абсолютно всё скрывается до последнего момента: какой командир роты расскажет, что у тебя в роте форменный пиздец и деды творят что хотят? да только сумасшедший!
а то что это была система - доказывают вот эти приказы:

Приказ министра обороны СССР «О состоянии воинской дисциплины в Советской Армии и мерах по ее укреплению» от 30 апреля 1951 г.
0085 директива министра обороны СССР «О мерах по укреплению воинской дисциплины и ликвидации преступности в Вооруженных Силах» от 6 февраля 1960 г.
Д-8213 директива министра обороны СССР «О мерах по предупреждению и искоренению случаев самоубийств и попыток к самоубийствам среди военнослужащих» от 13 апреля 1965 г.
Д-019 директива министра обороны СССР и начальника Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота «О дальнейшем укреплении воинской дисциплины и изжитии фактов неуставных взаимоотношений между военнослужащими в армии и на флоте» 1978 г.
Приказ министра обороны № 0100 от 12.06.1982г. "О борьбе с неуставными отношениями"[то есть приказ был не 1984 года, как я писал]
Приказ министра обороны СССР № 25 «Об усилении борьбы с неуставными отношениями и их сокрытием в армии и на флоте» от 30 января 1983 г.
Приказ Министра обороны СССР от 16 августа 1987 № 0160 (секретный).

[censored]

> Это ты как определил?

это я взял прямо из текста:

В ходе следствия у задержанного стал развиваться реактивный психоз

> Что ты понимаешь под "вменяем"?

я понимаю под понятием "вменяем" то, что любой вменяемый мужчина после этого:

Как показало расследование, сослуживцы Сакалаускаса над ним постоянно издевались. Нечаев многократно надевал ему на голову миску с горячим супом и делал «велосипед» (так на армейском жаргоне называется акт издевательства над солдатом, заключающийся в том, что солдату, лежащему на спине, между пальцами ног вставляют спички и поджигают их, от боли солдат начинает совершать ногами движения, похожие на кручение педалей велосипеда); Гатауллин, исполнявший обязанности повара, подсыпал Сакалаускасу в еду большое количество соли, песок, часто просто лишал его пищи; старший сержант Семёнов (помощник начальника караула) окунал его головой в унитаз, ставил в наряд на десять часов, не давал спать,избивал, а однажды порвал ему ухо.

Убийства
Согласно материалам уголовного дела, за день до ожидаемого прибытия в Ленинград, 23 февраля, двое солдат, Джамалов и Манхуров, напали на Сакалаускаса с целью изнасиловать; они схватили его и, спустив форменные брюки, оголили его ягодицы; Манхуров насильно удерживал его, а Джамалов намеревался непосредственно ввести половой член в анальное отверстие, но у него произошло преждевременное семяизвержение. В этот момент Сакалаускас упал в обморок, тогда Джамалов и Манхуров стали прижигать ему кожу горящими спичками, а когда он пришёл в себя, пригрозили, что позже весь личный состав сквозного караула изнасилует его, и ушли. После их ухода Сакалаускас снял кальсоны, испачканные спермой Джамалова, выбросил их в окно, вымылся, надел чистые кальсоны и форму

пойдет и сделает именно то, что сделал этот солдат: застрелит весь караул в полном составе. просто потому что иначе ему никто не поверит - ни один твой мифический "справедливый" офицер, ни одна мифическая прокуратура и не менее мифический суд. потому что до всего этого солдат не доживёт. но если представить, что все вокруг вдруг сошли с ума, и дело попало в суд - ему тот же самый гарнизонный военный суд скажет: товарищ рядовой - свидетелей нет, вы всё придумали - идите на хуй продолжать исполнять свой долг родине!

> это СИСТЕМА

Офицеров обучают не воспринимать рядовых как людей, иначе им может быть трудно посылать их на верную смерть. Офицеров обучают (или воспитывают) воспринимать солдат как функцию - принеси, подай, сдохни.

> И то, что сослуживец издевался над ним

Ещё раз: Под словом "издевался" все люди понимают совершенно разное. Без конкретизации оно не не говорит ничего.

> > причем один
>
> А этого что, уже теперь мало? Или есть какая-то принципиальная разница в унижении одним человеком или толпой?

Блядь! Но убил-то он не одного!
Не того, кто издевался!

> Офицеров обучают не воспринимать рядовых как людей

Вот откуда ты подобную поебень взял? Скажи мне, пожалуйста. Это твоя больная фантазия.

> Ещё раз: Под словом "издевался" все люди понимают совершенно разное. Без конкретизации оно не не говорит ничего.

Поэтому это можно опустить и сконцентрироваться на банке сгущенки, да?

> > Ещё раз: Под словом "издевался" все люди понимают совершенно разное. Без конкретизации оно не не говорит ничего.
>
> Поэтому это можно опустить и сконцентрироваться на банке сгущенки, да?

А ты предлагаешь выдумывать?
Это тебе к камраду Джону Ву. У него фантазия охуенная и он всё знает, как там что было (а что не знает - доврёт, так как он знает всё) :)))

Я обсуждаю только конкретные данные. Абстракции (то, что для разных людей может означать совершенно разное и неизвестно что там было на самом деле) я не обсуждаю.
Будет понятно, в чём заключались издевательства, будет другой базар.

Пока конкретное в тексте одно: Отбирал сгущёнку, туалетную бумагу и какие-то непонятные "другие вещи".
Если ты хочешь фантазировать и обсуждать фантазии - это не со мной, плз.

> Судить по своему частному случаю обо всём, на мой взгляд - идиотизм.
>
> Ещё раз: Да, случаи, когда подразделение находится в удалении от н.п. бывают. И я об этом сказал. Но это не тот случай

ещё раз: это не частный случай - ЭТО СИСТЕМА. и система ВЕЗДЕ ОДИНАКОВА. и то что было у нас -это как раз частный случай: пришёл молодой лейтенант, ему дали роту и сказали - вот вышел приказ, делай. и он начал делать: перелезал после отбоя через забор, и через верхнюю незакрашенную фрамугу следил, что происходит в роте после отбоя. а потом арестовывал и отправлял на дизель дедушек.
90% всех подразделений находится не в городе, а на удалении. мне чтобы уйти ночью в самоход в город надо было сначала раздобыть ключ от оружейки(минус дневальный) и... ждать дежурного по части(у него при вскрытии оружейки включается сигнал), или идти его валить. потом валить кого-то в гражданской одежде, лучше с машиной. а в карауле все эти проблемы решаются сами собой - тут у тебя сразу оружие. и даже машина.

> И это ты называешь "знаю систему изнутри"?

и это я называю знаю систему изнутри. потому что у нас было в части три роты. вторая тоже рота охраны - там порядки были уже немного другие. а третья техническая - там всё было ещё интереснее. но самый пиздец был в пожарке. так что систему я ЗНАЮ ИЗНУТРИ, что бы ты там себе не придумывал.

> даже то, что рассказал тебе одноклассник (а штатные караулы это, как и любая другая микрочасть, особая тема), это совсем иное

это почти то же самое, что и в описанном случае с караулом в котором ездил вон тот прибалт.