У солдата Макарова был конфликт с сослуживцами

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> а вот до того как она стала уставной - посылки тупо дербанились, и всё лучшее доставалось дедам. духу в лучшем случае перепадала пара конфет.

Допустим, всё так и происходило. Хуле там, знаком с такими частями.

Это что, хоть как-то объясняет убийство людей?
Мальчег ёбнутый. При чём здесь сгущёнка?

Конечно, не одобряю, но в состоянии понять причины убийства конкретных, издевающихся над бойцом сослуживцев.
Но там он херачил никак не связанных с его туалетной бумагой людей!

Сделали, блядь, из армии приют для умалишённых.

> парень оказался не промах.

Ты так это называешь?!
Хм.

Ноу комментс.

> Это отлично, я считаю. А потом такие удивляются "ай-яй-яй, что ж это за моральный урод такой, взял и людей пострелял".

Да, удивляюсь. Хотя уже не сильно удивляюсь, читая хуергу, которые некоторые пишут даже здесь.

Я не понимаю ход твоих мыслей. По-твоему, это вотт, он всё правильно сделал? Или что ты имеешь в виду?

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Хуергу тут пишешь восновном ты.

Естественно, про комментам я понимаю, что для вас это хуерга. Я - не дебил :)


> Я совсем не уверен, что ты меня поймешь.

Я об этом и говорю: Не понимаю. От слова вообще.
> > Я не понимаю ход твоих мыслей.

> Тут надо целую простыню накатать. Я-то могу, но ты будешь её читать?

Это исключительно твоё личное дело, писать или не писать.
Откуда я знаю, буду ли я читать то, что ты напишешь?
Зависит от содержания.

Лень писать? Не пиши. Мне поебать.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> нет никаких фантазий

Как же нет? Вот, ты хуячишь их вовсю.
> что без посылки тебе будут бить по жопе табуреткой(чтобы синяков не было), а могут и просто бить "в фанеру" за то что на очке помытом уже за полночть, недостаточно пахнет мятной пастой. а в карауле на смену погонят бегом перед машиной от поста до поста.

Где ты это прочитал в данном конкретном случае?
Где здесь про то, что его бил кто-то?

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> то я с вероятностью 99% могу утверждать, что его ещё и пиздили

То есть, ты на основании информации об одном преступлении с 99% вероятности делаешь вывод о другом преступлении. И можешь что-то там утверждать по поводу этого другого.

Да ты - чортов гений, плять!

> > То есть, ты на основании информации об одном преступлении с 99% вероятности делаешь вывод о другом преступлении
>
> конечно:

Да, я уже понял.

> ни разу никого

Для обоснования подобного тезиса требуется привести все подобные дела.

Для опровержения же твоего ничем не обоснованного тезиса достаточно одного примера:
"Младший сержант Российской армии Пермяков, сбежавший из части с автоматом, ночью ворвался в дом к местным жителям и расстрелял семью из шести человек. "
Боец признан психически больным.

> он убил не сослуживцев.

Не имеет никакого значения. Он убил людей ни за что.
Это могли оказаться и сослуживцы. Кого он убил вообще не имеет особого значения. Сослуживцы - такие же люди, которые могут попасться (с большей вероятностью, чем гражданские, так как рядом) психу под руку.

Если этот боец убил людей ни за что, будучи психически нездоровым, то почему с другим не может быть то же самое? Вероятность абсолютно ненулевая.

> Именно поэтому он не знает, почему один солдат убил других (если

Именно так. Потому что возможных вариантов - масса. Даже из тех случаев, о которых я знаю. А те, которых не знаю, вообще немерянно.

В отличие от некоторых долбоёбов, слова бабушки про отнятую сгущёнку не дают достаточной информации для однозначных выводов

> Есть 2 варианта - либо он уже был нездоров и его не должны были туда брать, либо его довели на месте

Совершенно верно. Как я уже говорил, к сожалению, медкомиссия не в состоянии гарантированно отличить психически здорового от нездорового в огромном числе случаев.

Увы, но так обстоит дело.

> Случай не единичный

Совершенно верно. И эти не единичные случаи все - разные. Я сталкивался с такими, когда убийство происходит практически на ровном месте. Просто по причине неадекватности убийцы (и ещё по разным причинам встречал).
Молчелу не нравится, что сержант заставляет его стоять в строю или бежать кросс. Он считает это издевательством над его свободной личностью. Получай, гад.
Ибо "тварь я дрожащая или право имею?"



Кто виноват, что такие попа

> Кто виноват, в обоих случаях, сможешь понять?

В каких "обоих"? Без тщательного разбирательства не понять. Но довольно часто дебилы хватаются за оружие не потому, что кто-то над ними издевается как-то жестоко или избивает.

А потому что дебилы.

Вот, тут был топик про убийство собутыльников. Они тоже жестоко издевались?

Оправдать (хоть как-то) убийство можно в крайне редких случаях.

Хотя, я вижу, для некоторых камрадов банка сгущёнки вполне себе оправдание. Что печалит.

> солдат без бытовых трудностей в армии неженка,

Ты извоащаешь мои слова.
Я говорил о том, что закаливание полезно. И тот способ, которым закаливают (точнее, закаливают ранее) в армии работает превосходно.

И бытовым фигня бойцов тоже нужно учить. Делать это можно в условиях максимально приближенных к реальным.

> гнобящий это ерунда ибо не бил

А вот здесь ты тупо врёшь. Я не говорил, что не бил. Я говорю, что недостаточно информации для того, чтобы однозначно утверждать ( как это делают некоторые камрады), что бил.

Ты не видишь разницы? Это проблемы твоего сознания. Не мои.

> а теперь давай научи, как сделать правильно.

Легко.

Я не буду говорить
> продолжать терпеть издевательства и возить из дома сгущёнку, ожидая когда уволится старослужащий, а потом гнобить самому?

Прежде чем назвать действительно рабочий способ, ок, обсудим то, что ты говоришь.

Да, для кого-то вариант просто, терпеть является оптимальным. Но не могу считать его лучшим. И не могу советовать. Здесь всё зависит от психологических особенностей.

Кто-то терпит. Кто-то даёт отпор. Но подавляющее большинство находит как-то способ?
Значит, не всё так плохо и нерешаемо?
Почему только единицы из десятков тысяч хватаются за оружие?
Ты же не хочешь сказать, что все эти десятки тысяч - уроды, а те, кто в сослуживцев стреляют - нормальны? Уверен, что нет.
Тогда простой вопрос: Почему эти десятки (если не сотни) тысяч вопрос благополучно решают, а единицы - нет?

> только не говори мне эту глупость что он должен был пойти пожаловаться... куда например? вон тому майору

Не знаю, почему ты считаешь это глупостью, но достаточно часто это вполне работает.
Возможно, есть части, в которых нет офицеров, которые могут помочь солдату в таких ситуациях. Но часто есть.

> который скажет его командиру - у тебя тут солдат охуенно разговорчивый, иди-ка разберись! а лейтенант передаст всё это сержанту...

Ну вот, опять, ты придумываешь что сделает какой-то неизвестный тебе майор. Ты такой невъебенный знаток того, что сделает офицер? Хуй там.
Ты можешь судить только по известным тебе случаям. Точнее, по одлному единичному случаю - своему. О котором вобщем-то ты тоже с уверенностью ничего сказать о том, как поступил бы офицер в ситуации, которую ты не встречал, не можешь.

Даже я не могу говорить за действия всех офицеров.

Потому что МЫ ВСЕ РАЗНЫЕ. А ты вообще нихуя по этому вопросу сказать не можешь. Я уже озвучил почему.
Да, может тебе попался офицер, который сделал так, как ты говоришь.
Это вообще нихера не значит. Потому что другим солдатам попались другие офицеры. Которые решали их проблемы.
Ты можешь говорить только за себя. Твой конкретный случай - только о тебе.
И баста.

Пытаясь оракульствовать о том, как поступит какой-то офицер это абсолютная тупость и полная хуерга с твоей стороны. Потому что ты его не знаешь.

А теперь перейдём к совету. Что делать в случае критическом. Когда жестоко угнетают, сопротивляться не можешь, терпеть не хочешь, а помочь некому.

На этот случай есть охуенно простое решение.
И все солдаты (ну, кроме абсолютных дебилов или служащих в тайге за 300 км от н.п.) о нём знают и используют.

Уходишь в самоход и сдаёшься в прокуратуру. В идеале ещё заскакиваешь по дороге в травмпункт и фиксируешь побои.
И пиздец.
Не солдату, а всем его угнетателям и пособникам угнетения пиздец.

Вернуть тебя в часть до суда не могут. А как правило, и после суда (при любом исходе) не возвращают.

Я с 3 такими случаями сталкивался. Во всех трёх бойцы, издевавшиеся над другим уехали на дизель.
Командиры, если попустительствовали, тоже отнюдь не шоколад получали.


Простой, и всем известный и доступный способ. Для адекватных хоть сколько-либо людей.

Ну, а единицы шизофреников адекватным способом считают валить окружающих.
Ну, на то они и шизофреники.

Более странно, что здесь достаточно большое число камрадов почему-то подобную хуету считают нормой. И оправдывают. А некоторые даже одобряют.
Вот это мне странно.

А некоторые называют долбоёбами именно военных :)))))
Смешно, да.

> А вот в криминалистике это, почему-то, работает. Там принято, считать что 90% преступлений совершаются по шаблону.

Озвучь, плз, шаблон, по которому осуществляются 90% преступлений.

Откуда ты эту хуергу взял? Источник, плз.

> Я пойму и не обижусь, если ты за такую позицию будешь считать меня ебанутым. Да, я ебанутый.

Ну, здорово, что ты это понимаешь. На самом деле, это означает, что ты скорее всего психически здоров.
Потому что ебанутые обычно не понимают, что они - ебанутые.
Если человек считает себя ебанутым, значит, он знает что с ним не так.
Это уже бОльшая часть решения проблемы.

А иметь своё мнение по любому поводу ты имеешь точно такое же право, как и я. Я не против.
Пока ты не схватил в руки автомат и не начал херачить по всем виноватым (прямо или косвенно, ибо не защитили тебя от угнетателей) в твоей нелёгкой судьбе.

> Давай уважать друг друга и не вертеть жопой, а говорить прямо, что думаешь.
>

Всегда говорю прямо. Если ты не понимаешь какой-то моей мысли, проще всего спросить, а не выдумывать за меня.


> Твой постулат, если без экивоков - (каким я его вижу, поправь меня, если я не прав): Солдат мудак и псих, пострелял невинных людей.

Поправляю: Нет, ничего подобного я не считаю. Я ничего не знаю о данном случае кроме описанного в заглавном посте.
Цитировать ещё раз не буду, ты можешь прочитать.

Поясняю свой постулат без экивоков. Названных данных недостаточно, чтобы считать, что у солдата были причины для этого чрезвычайного поступка. Ничего о таких причинах данный текст не говорит. От слова вообще.

Если считать, что информация полна, и он убил людей за то, что кто-то отобрал у него таулетную бумагу и банку сгущёнки, то да, он психически болен.

Под словом же "издевался" можно понимать что угодно (может это зверские избиения, а может, отъём этой самой банки сгущёнки или называние чмырём) . Мы не знаем, что под этим понимала бабушка, поэтому и фантазировать на эту тему бессмысленно.

На данный момент мы имеем следующую инфу: Боец убил несколько человек (самых разных), и инфу о том, что кто-то (причём, один) отнимал у него сгущёнку. Ах, да, ещё и туалетную бумагу.

Поэтому для того, чтобы хоть как-то понять (про оправдание я не говорю вообще) его действия, нужно больше инфы.
И я абсолютно не понимаю, как на основании данной информации некоторые могут его оправдывать (не зная про ситуацию ничего кроме банки сгущёнки), а некоторые даже одобрять.

Поэтому я и говорю им: Вы ебанулись, камрады.

Достаточно внятно изложил свой постулат или нужны пояснения?

> И эту ситуацию не "мы обсуждали", а ты привёл.

Ты ответил на мой пост, в котором мы с камрадом обсуждали именно эту ситьуацию. В процитированных тобой словах я писал о ней.

Нахуя тогда ты цитируешь мои слова об этой (и отвечаешь на них), если ты имеешь в виду другую ?

> С трудом можно представить, что даже психованный юноша

Ты с трудом можешь представить, а я с таким сталкивался. Ты не понимаешь, что когда у чела едет крыша, он действует не разумно. Логика и разум отдыхают.

> А если тебя собираются ... прямо сейчас

Может быть всё-таки, прочитать описание ситуации? Не было никакого "прямо сейчас". Он не защищался. Он зарубил топором дежурного по части, чтобы завладеть пистолетом и т.д. Читай, плз, то, что обсуждаешь.

> Ситуация, когда противников несколько

Каких противников несколько? Он завладел оружием и начал мочить совершенно разных людей.

> > Ещё раз: Под словом "издевался" все люди понимают совершенно разное. Без конкретизации оно не не говорит ничего.
>
> Поэтому это можно опустить и сконцентрироваться на банке сгущенки, да?

А ты предлагаешь выдумывать?
Это тебе к камраду Джону Ву. У него фантазия охуенная и он всё знает, как там что было (а что не знает - доврёт, так как он знает всё) :)))

Я обсуждаю только конкретные данные. Абстракции (то, что для разных людей может означать совершенно разное и неизвестно что там было на самом деле) я не обсуждаю.
Будет понятно, в чём заключались издевательства, будет другой базар.

Пока конкретное в тексте одно: Отбирал сгущёнку, туалетную бумагу и какие-то непонятные "другие вещи".
Если ты хочешь фантазировать и обсуждать фантазии - это не со мной, плз.

> и это я называю знаю систему изнутри.
> потому что у нас было в части три роты.

Ну, как я и предполагал - отдельный батальон.

То есть, ты не понимаешь, что ты знаешь не всю систему, а эти 3 роты?
Ок. Заебись. Я тебя понял.
Вопросов больше нет.

> Если он сам о себе так вещает не стесняясь

А мне стесняться нечего. Я мамкам их детишков возвращал живыми. Несмотря на то, что они бывали в такой жопе, которая "всезнающим" талпайопам, просидевшим свою службу в лесу на паровозике, и не снилась.

И бойцы мои после службы благодарили меня неоднократно и за обучение, и за воспитание.

А то, что у вас, бедняжек, служба оставила такое впечатление... Так может, дело не только в службе, а и в вас?

По-крайней мере, по твоим или Джона Ву текстам, я нисколько не удивился бы, если узнал, что и в армии вы были неадекватами.

Не знаю, мне просто повезло, что таких как вы у меня не было, или на них влиял коллектив, и они поэтому были нормальными. Не важно.
Главное, что таких как вы, в армии даже сейчас немного.
И это радует.

> Да у вас, господин офицер,

В советской армии (как, впрочем, даже и в российской) принято обращение "товарищ"

Поэтому, сынок, можешь без всяких господ обращаться просто: "товарищ подполковник".

> просто частные случаи на службе был, видимо

А я иного и не утверждал. Любой личный опыт это только частные случаи. Я именно об этом, вобщем-то и говорю всё это время.