В Госдуме предложили ввести начисление пенсий "по рангам"

> Ты тоже из консерватории?

Какая связь? В консерваториях учат бухгалтерии?

Конечно нет. Там консервы заготавливают. Василь Иваныч не соврет.

> Уборщица его эксплуатирует. Лiл.

Отсюда вывод - уборщица главный эксплуататор капитализма!!! А еще дворники!!!

> Образца 60х-80х - несомненно.

[Уныло смотрит]. За пояснениями пожалуйте к автору. Швейк здесь. Все сможете уточнить.

> И увольняются, посылая такого работодателя (у которого они получают меньше) нахуй.

Толпы народу работают за еду и боятся потерять хоть это.

> Все хорошие работники уходят к другому. А тот, кто платит меньше, остаётся только с теми, кто согласен получать меньше. То есть, с криворукими долбоёбами.

А зачем ему их брать?

> Именно так и есть в реальной жизни. Все работодатели, которые не платят соцвзносы, платят их работникам. Именно для этого они платят серые зп. Чтобы больше платить работникам.
> Потому что работодателю выгоднее потратить деньги на более высокую зарплату своих работников, чем на благополучие работников ПФР.

Возможно ваши реалии отличаются от моих. Практика такая. Работник не платит НДФЛ, работодатель не платит соцналог. Иначе зачем работодателю себя подставлять? За такое налоговая жестко имеет. Слова одного из знакомых руководителей - Если платить все соцналоги, бизнес можно закрывать. И ему пофиг кому платить. Оно одинаково убыточно для бизнеса. Потому кладет себе в карман.

> Любой работодатель, платящий серую (пониженные взносы) согласится, если работник захочет получать белую, но меньше.

С мозгами, не согласится. За такое наказывают. Для этого нужны веские причины, а не только желание работника.

> Захочет ли этого работник? Не факт.

Тут согласен. Не факт. Ибо на практике предлагают лишь компенсировать НДФЛ 13%.

А теперь самое важное. Мы рассмотрели пример когда налог переносят на работника. Ни в одном из вариантов лучше работнику не стало! А если отменить налог? То оба предприятия просто перестанут его платить. Работник даже не заметит изменений. Вывод делайте сами.

> но фемки перевозбудились и начали искать происки хуемразей, ахаха.

Ты ёбнутый какой-то.

> Цель предпринимателя - прибыль.

Совершенно верно. И достигается она с помощью найма работников. Он из работников её извлекает. Чем лучше работники, тем выше прибыль.
Чтобы получить лучших работников, нужно платить бОльшую, чем конкуренты зарплату.
Потому что каждый вложенный в работников рубль принесёт 10.
А вложенные в ПФР нихуя не принесут.

Поэтому те, кто платят вместо ПФР работникам - более конкурентоспособны.

> Тот, кто не будет прижимать работников, вылетит на мороз.

Тот, кто будет прижимать чрезмерно, вылетит ещё бычстрее.

Простой арихметический пример.
Берём двух (более-менее одинаковых) эксплуататоров.
Прибыль примерно одинакова 10 усл. единиц. Оперативные расходы и извлекаемая прибыль - одинаковы - 5 ед. 10 работников.
Один все 5 ед. тратит на зарплату работникам. Зарплата его работников - 0.5 ед.
Другой - 2.5 платит работникам, и 2.5 дарит ПФР. Зарплата его работников - 0.25 ед.

Кто из них быстрее пойдёт нахуй?

Как ни крути, второй.

> Какой капиталист в здравом (капиталистическом) уме что-то будет просто так раздавать работникам?

Кто тебе сказал про "раздавать просто так"?
Это вложения в будущую прибыль. Каждый потраченный на работника рубль это в итоге, прибыль, получаемая с этого работника.
Те работодатели, которые этого не знают, заканчивают свою деятельность быстро.

> Плати работнику меньше, требуй работать больше.

Если бы твоя теория (дурацкая) была верна, то никто не получал бы больше минималки.

Цель работодателя не "платить работнику меньше", а снизить расходы на единицу труда/работника.

Работодателю выгодно платить работнику больше, а вот тратить меньше.
И это достигается именно уменьшением выплат соцвзносов.

Опять простая арихметика:
Что выгоднее работодателю:
А. Платить работнику 50 и государству 50
Б. Платить работнику 70, а государству 10
?

> За пояснениями пожалуйте к автору.

Пояснением чего? Выдвинутого мною тезиса? Я не нуждаюсь в его пояснении, я его понимаю. И, уверен, что его понимаешь и ты. Разумеется, можно быть с ним не согласным. Но как можно его не понять?

> [Уныло смотрит]. За пояснениями пожалуйте к автору. Швейк здесь. Все сможете уточнить.

За твои рассуждения о маркизьме в 70-е тебя бы выпиздили в два счета) рассуждать было нельзя, тебе говорили текст, ты его повторял и ни шагу в сторону. Добро пожаловать в реальный мир, ахаха.
Самые рвивые и рьяные цитировщики Маркса дорастали до высоких постов.
[censored]

> Пытаюсь общатся на доступном для вас языке.

Ахаха забыл.

> А зачем ему их брать?

Затем, что иначе он останется вообще без работников. Потому что если ты платишь меньше, чем конкуренты, нормальные работники к нему не пойдут.
Все адекватные предпочтут работать за бОльшую зарплату, а не за меньшую.

> Практика такая.

Хуй знает, камрад, где ты такую практику видел.

> Работник не платит НДФЛ, работодатель не платит соцналог. Иначе зачем работодателю себя подставлять?

Ещё раз: Затем, что ему выгоднее при тех же расходах заплатить бОльшую зарплату. Он получает тогда бОльший, чем конкуренты выбор работников.

Если, камрад, ты не в курсе, что такое конкуренция на рынке труда (которая не только у работников конкуренция, а и у работодателей), тогда я вообще не представляю, что ты в данном вопросе понимаешь.

Я сам, камрад, некоторое время работодавал. Знаю тему не понаслышке.

> Пояснением чего? Выдвинутого мною тезиса? Я не нуждаюсь в его пояснении, я его понимаю. И, уверен, что его понимаешь и ты. Разумеется, можно быть с ним не согласным. Но как можно его не понять?

[Смотрит еще унылее] Зачем ты мне его написал, родной? Тезис "марксизм - религия" не мой. Твои замечания к нему мне не интересны.
Швейк выдвинул тезис - можешь обратиться к нему с со своим замечанием и подискутировать.

> спросите своего работодателя(только без под выбоин): "Если бы была возможность платить мне всю ЗП вместе с налогами, платил бы мне или все равно государству?"

Как бывший работодатель, я могу уверенно ответить на этот вопрос.
Если есть возможность, не увеличивая расходов не платить государству, а платить работнику, я заплачу работнику. Мне это выгодно.

А если появится вариант не платить работнику, не платить государству, а оставить себе?

> С. Платить работнику 50, а государству - хуй!

Это пример тупого работодателя.

Более того, показывающий, что ты не в курсе дела. Платить государству вообще хуй невозможно. Ты должен показать зарплату не ниже минималки, если твой бизнес легален.

И, извини, камрад, в теме ты не рубишь. Любой адекватный работодатель стремится иметь лучших работников, чем другие.

В зависимости от наглости и тупости работодателя, сэкономленная на соцвзносах сумма может увеличить зарплату работника, а может не увеличить. Да, сэкономленное на соцвзносах тупой работодатель просто положит в карман/просрёт.

А умный потратит на извлечение прибыли (на повышение зарплаты работникам).

> > По закону работник не платит соцналог! Изменение соцналога прямо на ЗП не влияет. Работодатель может по своему усмотрению повысить ЗП если снизят налог. Но если налог повысят, снижать ЗП не имеет права.
это все тех. детали, бюрократия и орг.моменты, и варианты поведения все равно остаются, например снижать ЗП может тем, что не будет индексировать в будущем, или не индексировал в прошлом.

Можешь как-то доказать прямую связь у всех работников между уровнем ЗП и отдачей?

> Это пример тупого работодателя.
>
> Более того, показывающий, что ты не в курсе дела. Платить государству вообще хуй невозможно. Ты должен показать зарплату не ниже минималки, если твой бизнес легален.

Имеется в виду та часть которую можно не показывать. Это вроде очевидно. Минималку платить обязаны.

> И, извини, камрад, в теме ты не рубишь. Любой адекватный работодатель стремится иметь лучших работников, чем другие.
>
> В зависимости от наглости и тупости работодателя, сэкономленная на соцвзносах сумма может увеличить зарплату работника, а может не увеличить. Да, сэкономленное на соцвзносах тупой работодатель просто положит в карман/просрёт.
>
> А умный потратит на извлечение прибыли (на повышение зарплаты работникам).

Можешь как-то доказать прямую связь у всех работников между уровнем ЗП и отдачей? Я могу привести 100500 примеров когда не влияет. Есть средняя ЗП кассира в "пятерочку" по региону. Зачем платить выше?

> Вот в вашей конторе налоги платил работник

В любой конторе именно он платит. Независимо от того, по какой статье в бухгалтерии проходят эти выплаты.
Потому что ВСЕ деньги, получаемые работодателем, суть - труд работника.
Всё, что платит (похуй кому) контора, платит работник.
Только он создаёт стоимость.

ВСЕ деньги предприятия это то, что сделали его работники.
Всё, что предприятие платит, платят именно они.

А уж вопрос, сколько спиздит (какую прибавочную стоимость извлечёт капиталист) это вопрос совершенно другой.

Один (толковый), уменьшив выплаты государству, увеличит их работникам , другой (лох) будет платить государству вместо того, чтобы платить работникам. Третий (тупой и жадный) не будет платить государству, но не будет и работникам.

Суть от этого не меняется.
Все, получившие свою долю труда работников(и государство, и капиталист) получили её из труда работников. Они получили то, что недополучил работник.
И вопрос на этом можно закрыть.

> это все тех. детали, бюрократия и орг.моменты, и варианты поведения все равно остаются, например снижать ЗП может тем, что не будет индексировать в будущем, или не индексировал в прошлом.

Этим можно заниматься и без оглядки на соцналоги.

> В любой конторе именно он платит. Независимо от того, по какой статье в бухгалтерии проходят эти выплаты.
> Потому что ВСЕ деньги, получаемые работодателем, суть - труд работника.
> Всё, что платит (похуй кому) контора, платит работник.
> Только он создаёт стоимость.
>
> ВСЕ деньги предприятия это то, что сделали его работники.
> Всё, что предприятие платит, платят именно они.

А вот с чего это???
У нас капитализм на дворе. Работник продал свою способность к труду, получил за это деньги. Как и че будет дальше - это уже не его дело. Работодатель может как и нифига не делать и уходить в убытки, а может извлекать прибыль. Но с точки зрения капиталистического закона - это деньги уже не работника. Его труд, но не его деньги.

> А уж вопрос, сколько спиздит (какую прибавочную стоимость извлечёт капиталист) это вопрос совершенно другой.
>
> Один (толковый), уменьшив выплаты государству, увеличит их работникам , другой (лох) будет платить государству вместо того, чтобы платить работникам. Третий (тупой и жадный) не будет платить государству, но не будет и работникам.
>
> Суть от этого не меняется.
> Все, получившие свою долю труда работников(и государство, и капиталист) получили её из труда работников. Они получили то, что недополучил работник.
> И вопрос на этом можно закрыть.

Ты ушел в сторону от бухгалтерии и налогообложения. Речь сейчас не о том.

> А вот с чего это???

С того. Всё, созданное предприятием создано его работниками.

> У нас капитализм на дворе.

Да хоть похуизм. Все равно, никто кроме работников ничего не создаёт. Всё, что на что-либо потрачено, это изъятая у работников часть их труда. Хоть при капитализме, хоть при социализме, хоть при феодализме, хоть при ебланизме.

> Ты ушел в сторону

Это не "в сторону", а самая суть и есть.

> от бухгалтерии

Мне вообще похуй на бухгалтерию. Меня интересует реальность, а не по какой статье что проводит мой бухгалтер. Абсолютно позхуй, как в бухгалтерии называется потраченною мною бабло. Для меня это просто расходы.
В какую ты там графу впишешь свою закорючку, меня не ебёт. Пиши правильно, чтобы налоговая не доебалась, и всё.
Бухгалтерово - бухгалтерам.

> Речь сейчас не о том.

Именно. Не о бухгалтерии, а о том, кто именно за что платит.
За всё платят работники.
И пиздец.
Больше никто никакой стоимости не создаёт, а значит и платить не может.

Ещё раз: Все расходы это доля труда работника (невыплаченное ему за его труд).
Значит платит кто?
Правильно. Работник.

> А может люди просто умеют вести бизнес и не хотят сесть в тюрьму? Есть не только ларьки и пивняки. Есть крупные бизнесы. Там платить серую - очень опасно.
Так вопрос "Если бы была возможность..." имею в виду законную.

А сколько уже было всяких историй про то, что вот работал специалист, всё было хорошо, потом ему понизили зп или добавили обязанности, после чего он свалил и на его место пришлось нанять двоих-троих или не смогли нанять никого. И пусть даже половина из этих историй придумки с пикабу, все равно уж больно часто они появлялись.

Видел ли я несправедливую оплату труда даже не обращая внимание на то что это все в целом и так уже лютое наебалово? Да видел. И принцип про то что вот квалифицированным специалистам будут больше платить не работает. Я видел как инженеры-технологи на заводе получают смешную зарплату. А все эти новости о том сколько получают инженеры даже в космической отрасли. А вы тут сказки рассказываете про то, как капиталисту выгодно платить работникам. Все эти даже казалось бы изначально логичные доводы нужно пропускать через извращенную призму жадности и подлости капитализма. И работает тут только одно правило - зачем платить больше, если можно платить меньше.

Что меня удивляет, так это то, что даже описав всё максимально понятно, здесь находятся граждане, которые говорят что белое это черное, а черное это белое. Я если что полностью поддерживаю точку зрения комрада CKofA, я даже больше скажу, так доступно изложить, как это сделал он, я бы не смог.

> Да хоть похуизм. Все равно, никто кроме работников ничего не создаёт.

Ну давай еще про рабство поговорим. Кто там че создал, а кто по факту владел. На этом месте разговор потерял серьезность.

Скатились в то, что не имеет никакого отношения к теме. Можешь считать весь труд работника - его ЗП, но тогда весь разговор бесполезен.

> Так вопрос "Если бы была возможность..." имею в виду законную.

Ты реально считаешь, что капиталист будет платить налоги себе в минус, там где их можно не платить? где ты таких видел?