История эта приключилась у нас пару лет назад, рядовая, казалось бы, ситуация.
В Прагу хотела полететь женщина, у которой в паспорте куча чешских стикерных видов на жительство, уже просроченных, и действующий Акт. Акт о выдворении.
Акт этот выглядит похожим на ВНЖ - бланк почти такой же, однако называется по другому и суть его в другом.
Если наш человек работает в Чехии, то ему клеют в паспорт внж, действующий до окончания срока рабочего контракта. Продлил контракт - вклеют в паспорт ещё один стикер, действующий до окончания нового контракта и т.д.
Некоторых граждан настолько терзает ностальгия по Родине, что по окончании контрактов они не сильно торопятся вернуться. Чем нарушают законодательство Чехии и находятся на ее территории нелегально. В таких случаях иммиграционные службы их отлавливают и официально выдворяют из страны, вклеивая при этом в паспорт Акт о выдворении.
У Акта есть срок действия, скажем, месяц - это тот срок, в течение которого гражданин обязан покинуть страну. Т.е. никто никого в наручниках не тащит немедленно в ерапорт и не запихивает на ближайший рейс в Москву. Выдворяемый сам должен в течение указанного срока покинуть страну.
Добренькие они, чехи.
Естественно, потом по этому Акту ещё раз въезжать в Чехию нельзя, если только такое не прописано особо в том же Акте - такое тоже бывает. Повторюсь, чехи добрые )
Ну вот. Хочет тётя лететь с действующим ещё по сроку Актом, в котором никаких для нее поблажек нет.
Нельзя, - говорю, - Вас там не пустят, ближайшим рейсом вышлют обратно, а мой любимый ненаглядный Аэрофлот оштрафуют (штраф минимум 8 000 евро, кстати, тут чехи не очень добрые)
Можно, - говорит тётя, - у меня вот в паспорте разрешалка есть.
Я ей рассказал всё вышеизложенное про ее разрешалку. Идите, говорю, оформляйте визу и все будет хорошо.
Тут тётю накрывает и я узнаю о себе всякое (но далеко не новое), я ей культурно (подобное случалось сотню раз) рассказал, на каких основаниях мы ее проверяем, рассказал, что ей дальше делать, попутно пресек попытку сфотографировать мой пропуск - он у нас на шее висит - и ушел дальше работать.
И это все присказка.
Потом, есеснно, вторая часть марлезонского балета.
Через 4 дня звонит мне мой бигбосс, зайди, мол. Захожу. Он протягивает мне пару листков - Читай, - говорит, да еще беспристрастно так.
А там, значитЬ, жалоба.
Надо сказать, что жалобы до нас не доходят, нас начальство бережет ) За нас отписывается претензионный отдел и, если потребуется, юр. отдел. Так вот шо ж там такое, думаю, если начальник ее, жалобу, распечатал и даёт мне почитать, не иначе мне карачун настал.
А жалоба, внезапно!, от той тётеньки, я-то, сволочь бессердечная, уже и забыл про нее.
Там она пишет, что некий фигляр (это я), не пустил ее на самолёт, хотя у нее были все разрешительные документы для въезда в Чехию.
При этом она в жалобе вообще всех работников обдала известной субстанцией на том основании, что мы даже бейджики оформить правильно не можем (это она про пропуск), потому что у фигляра (у меня) на бейджике написано сразу два имени (у меня Виталий - имя, Павел - фамилия), во мы идиоты все!
Но это ладно.
Дальше она пишет, что в тот же день, когда я ее снял с рейса, она купила себе новый билет, но уже а/к Чешские авиалинии. Они ее по этому Акту приняли к перевозке (им простительно, они реже со всякой такой хернёй сталкиваются), она прилетела в Прагу, где ее не пустили и отправили обратно в Москву (Кто-бы мог подумать!) Чешским авиалиниям чехи выставили штраф.
Изюминка на торте.
Дальше тётенька требует от Аэрофлота возместить ей все издержки и моральные страдания на том основании, что абсолютно некомпетентный сотрудник (снова я) не сумел ее убедить, что с имеющимися у нее документами ей въезд в Чехию закрыт.
- И чего? - спрашиваю я у начальника.
- А и ничего, иди, - отвечает начальник.
- А чего вызывал-то?
- Как чего? Смешно же? Воот. А показать и нельзя никому, ну хоть ты про себя почитаешь...
Я и пошел.
ЗЫ. Давно уже вроде пора привыкнуть к человеческой глупости, а поди ж ты...
> я) не сумел ее убедить, что с имеющимися у нее документами ей въезд в Чехию закрыт.
- Что, нельзя?
- Нельзя.
- Совсем нельзя?
- Совсем.
- Даже если...
- Нельзя
- Нет, ну наверняка как-нибудь можно?
- Нельзя
...
"Надо все-таки попробовать..."
> Тот же вопрос - есть ли какие-то правовые обоснования?
Вроде как нельзя фотографировать человека без его разрешения. Фоткать можно тока при условии что он совершает поеступление, ну или если он не является непосредственно объектом фотографирования - типа случайно оказался на фотке.
> Непонятно, для чего конфликт устраивать на ровном месте? Сфотографировала бы пропуск - и что?
С недавних пор научился угадывать граждан с юридическим образованием. Следак или судья. Короче что-то с этим связанное. Отличительная черта их всех - с ними противно общаться. Без обид. Просто жизненный опыт.)))
Он не хочет.
> "Статья 29 > 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом."
Его фотографирует сколько влезет, а пропуск, он не хочет. Она не имеет права к нему лезть с попыткой сфотографировать пропуск. Особенно если он его убрал в карман.
> Другими словами, даме было на что пожаловаться.
> > Тот же вопрос - есть ли какие-то правовые обоснования? > Вроде как нельзя фотографировать человека без его разрешения. Фоткать можно тока при условии что он совершает поеступление, ну или если он не является непосредственно объектом фотографирования - типа случайно оказался на фотке.
В общественных местах, где много людей - разрешение не нужно. Коммерческое использование фото без разрешения невозможно, это да. Но к данному случаю эти рассуждения отношения не имеют. Сфотографировать хотели бейдж.
> > Непонятно, для чего конфликт устраивать на ровном месте? Сфотографировала бы пропуск - и что? > С недавних пор научился угадывать граждан с юридическим образованием. Следак или судья. Короче что-то с этим связанное. Отличительная черта их всех - с ними противно общаться. Без обид. Просто жизненный опыт.)))
Достаточно давно граждане ненавидят чиновников и клерков всех мастей. В том числе - вот за такое поведение: висит на шее бейдж с именем и фамилией, а сфотографировать нельзя по причине "не хочу". При этом факт фотографирования ничего в последующем развитии истории не меняет - просто и так раздражённую гражданку дополнительно задели на ровном месте. Тоже жизненный опыт.
> > Сфотографировала бы пропуск - и что? > Он не хочет.
Он не частное лицо, чтобы его личные хотелки принимались во внимание.
> Его фотографирует сколько влезет, а пропуск, он не хочет. Она не имеет права к нему лезть с попыткой сфотографировать пропуск. Особенно если он его убрал в карман.
Пропуск - на шее, общедоступен к обозрению. Более того, гражданка видит бейдж и хочет получить ФИО наиболее простым для себя способом.
> > Другими словами, даме было на что пожаловаться. > Нет.
Если пропуск был изначально в кармане - жаловаться не на что. Если был ловко спрятан в карман при попытке сфотографировать - уже можно кляузы строчить. Ещё раз - для гражданки это бейдж и спрятать его - для неё значит скрывать свои ФИО. Кстати, мне представилось не "спрятал в карман", а раздувание скандала с требованием прекратить съёмку и удалить отснятое. Спрятать пропуск в карман - хорошее решение, нельзя не согласиться.
Вспомнил, как работал с человеком, которого звали Сидор Роман. Но здесь чуть полегче - люди хоть и напрягались, но быстро понимали, где имя, а где фамилия.
он может на показ выставлен не для нее. просто для удобства, если часто пользуешься, что бы в карман не лезть.
> Тот же вопрос - есть ли какие-то правовые обоснования?
если данный пропуск как документ отнесен к определенной документарной категории, на типо "для служебного использования"
но на данный вопрос может ответить, если разрешено, камрад Яллар.
> > Тогда не нужно его напоказ выставлять. > он может на показ выставлен не для нее. просто для удобства, если часто пользуешься, что бы в карман не лезть.
Это проблемы владельца пропуска, а не гражданки. Для гражданки пропуск - визуально доступен. Владелец (в твоём трактовании) ради собственного удобства нарушил требования по обеспечению конфиденциальности документа.
> > Тот же вопрос - есть ли какие-то правовые обоснования? > если данный пропуск как документ отнесен к определенной документарной категории, на типо "для служебного использования"
По отношению к гражданке - доступ к информации может быть ограничен не ниже, чем федеральным законом. Внутренние документы её не волнуют и исполнять она их не обязана.
> но на данный вопрос может ответить, если разрешено, камрад Яллар.
Он ответил - это его личная хотелка.
Казалось бы - ты работаешь с людьми. Есть опыт. Люди разные, часто раздражённые, сам характер работы предполагает создание неудобств окружающим и появление конфликтов. Зачем, почему, для чего вносить лишний раздражитель - не понятно. Обязывают тебя носить бейдж - носи. Не хочешь, чтобы посторонние видели пропуск - сделай так, чтобы его изначально не было видно (например, носи в кармане). Это, конечно, мелочь. Но почему этого нельзя предусмотреть заранее? И для чего, раз уж так получилось, не давать сфотографировать - это же ни на что не повлияет?
Да все закончилось хорошо же.
Гражданку не пустили в Чехию, чешскую авиалинию взьебали сами чехи, к сотруднику никаких претензий от руководства нет.
Глупость осталась глупостью. Хоть что-то в мире постоянно.
> По отношению к гражданке - доступ к информации может быть ограничен не ниже, чем федеральным законом.
ну как бы категория "для служебного пользования" - это из ФЗ.
> Внутренние документы её не волнуют и исполнять она их не обязана.
ага.
так на всякий случай - аэропорт режимный объект и любой пассажир обязан соблюдать ФЗ, нормативные акты, внутренние нормативные акты, правила и инструкции и прочая, прочая, даже если с этим не знаком.
> И для чего, раз уж так получилось, не давать сфотографировать - это же ни на что не повлияет?
я в данном случае, по личным мотивам, камрада очень понимаю.
вот личное: я лично очень сильно не люблю, когда меня фотографируют (случайно или намеренно), не люблю попадать в кадр просто случайных людей, которых в Москве адовые толпы и постоянно чего-то фотографируют. не люблю и все.
если случайных людей можно избегать, просто уходя из кадра.
то что делать с теми, кто будет специально фотографировать?
что теперь не улицу не выходить?
> > По отношению к гражданке - доступ к информации может быть ограничен не ниже, чем федеральным законом. > ну как бы категория "для служебного пользования" - это из ФЗ.
Приведи номер и цитату. Законов так много, что не удивлюсь, если и такой найдётся. Однако вот я такого не знаю, чтобы ФЗ запрещал фотографировать визуально доступный пропуск. Обеспечение конфиденциальности - проблема владельца, а не посетителя.
> > Внутренние документы её не волнуют и исполнять она их не обязана. > ага. > так на всякий случай - аэропорт режимный объект и любой пассажир обязан соблюдать ФЗ, нормативные акты, внутренние нормативные акты, правила и инструкции и прочая, прочая, даже если с этим не знаком.
149ФЗ против твоего толкования: "Статья 9. Ограничение доступа к информации
1. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
2. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами." - и далее по тексту. Внутренние акты инструкции посетителей не волнуют от слова совсем.
> > И для чего, раз уж так получилось, не давать сфотографировать - это же ни на что не повлияет? > я в данном случае, по личным мотивам, камрада очень понимаю.
А камрад там на работе. Личное - в свободное от работы время.
> вот личное: я лично очень сильно не люблю, когда меня фотографируют (случайно или намеренно), не люблю попадать в кадр просто случайных людей, которых в Москве адовые толпы и постоянно чего-то фотографируют. не люблю и все. > если случайных людей можно избегать, просто уходя из кадра. > то что делать с теми, кто будет специально фотографировать?
В общественном месте, как частное лицо? Вежливо попросить так не делать. Если фотографируют вот прям конкретно тебя - можно сослаться на ГК РФ Статья 152.1. А если твою просьбу проигнорируют и продолжат фотать - ну вот что ты сделаешь?
> что теперь не улицу не выходить?
Если тебе так принципиально - да, не выходить. Паранджа - тоже выход. А если твоя работа связана с людьми - уволься сразу, не порть нервы ни себе, ни окружающим.
Про лишние обиды из-за отказа в фотографировании пропуска - твои личные домыслы, как я понимаю, прочитав историю и комментарии.
И, ежели ты такой весь из себя юрист, сошлись, будь любезен, на норму права, которая обязывает позволять гражданам фотографировать пропуска. Ну или даже конкретнее - на основании чего герой истории был обязан позволить сфотографировать его пропуск?
> Ну или даже конкретнее - на основании чего герой истории был обязан позволить сфотографировать его пропуск?
А кто запретил? Лично его должностная инструкция, которая гражданку не ебёт?
Так нехуй свои должностные пропуска на всеобщее обозрение выставлять. Или так в должностной инструкции прописано?
Тогда те, кто ее составляли - долбоебы.
Делают сотрудников крайними.
Он же не разведчик-нелегал.
> Про лишние обиды из-за отказа в фотографировании пропуска - твои личные домыслы, как я понимаю, прочитав историю и комментарии.
Ну да, домыслы на основе опыта, на абсолютную достоверность не претендую. Представь себя на месте гражданки: охуевший (с точки зрения несколько неуравновешенной и неумной гражданки, но тем не менее с её позиции именно так) чиновник докопался на ровном месте, а при попытке сфотать бейдж с ФИО - запрещает и прячет его. Ты как - возрадуешься такому поведению чиновника или ещё больше разозлишься? Камрад Яллар - он на работе, у него работа такая - общаться с гражданами, в том числе и конфликтными. А гражданка - ничем ему не обязана. При этом проблема-то пустая, ничего не значащая.
> И, ежели ты такой весь из себя юрист,
А ежели не юрист - проигнорировать этот вопрос, да? Ну я всё равно отвечу, безотносительно своей специальности.
>сошлись, будь любезен, на норму права, которая обязывает позволять гражданам фотографировать пропуска.
>Ну или даже конкретнее - на основании чего герой истории был обязан позволить сфотографировать его пропуск?
У нас разве что валежник разрешают собирать. Законы - они про запреты. По теме - любую информацию можно собирать, а какую нельзя - устанавливают ФЗ. И я с этого начал - на основании чего камрад решил запретить фотографировать? Он уже ответил, кстати.
> Внутренние акты инструкции посетителей не волнуют от слова совсем.
ну попробуй нарушить правила пользования лифтом или эскалатором, например.
или разведи открытый огонь в здании аэропорта.
или ломится в дверь "только для сотрудников службы безопасности".
можно еще попробовать поводить какой-нибудь транспорт по взлетной полосе.
и т.п.
вышеприведенные пункты регламентируются внутренними правилами/приказами/документами
> А камрад там на работе. Личное - в свободное от работы время.
личное пространство всегда имеет место быть, даже на работе.
его работа не позировать, он не представитель пресс-службы.
посетителю не хер лезть в личное.
а если охота залезть - сначала спросить надо.
> В общественном месте, как частное лицо?
слушай, если вот лично тебя, на работе начнут спрашивать о твоей личной жизни, ты рассказывать начнешь?
ты понимаешь, что есть работа, а что есть личное, даже на работе?
если правилами не оговорена обязанность сотрудника вставать на фотосессию по ебанутому желанию посетителя - сотрудник делать это не обязан.
> лично тебя, на работе начнут спрашивать о твоей личной жизни,
Ежели ты работаешь с людьми, то они могут спросить твою должность и ФИО. Разве нет?
Это их право.
Жалобу хотят настрочить. Или благодарность.
Пусть пишут. В чем проблема -то?
Как видим никакой проблемы нет. Жалоба дошла до адресата. Посмеялись, разошлись.
В личной жизни ты никому не обязан представляться.
> > Внутренние акты инструкции посетителей не волнуют от слова совсем. > ну попробуй нарушить правила пользования лифтом или эскалатором, например. > и т.п.
Речь строго про доступ к информации. Можно собирать любую, что нельзя - указывается в ФЗ. Запрет должен быть изложен именно в ФЗ, а не в инструкциях или правилах - это чётко и однозначно прописано.
> вышеприведенные пункты регламентируются внутренними правилами/приказами/документами
Даже в случае с запретом на разведение костров в лифте - будет ссылка на нормативный акт. Как можно придумать на основании личного желания запрет (или разрешение) и заставить посторонних исполнять его - я не представляю. Какой механизм реализации таких хотелок?
> > А камрад там на работе. Личное - в свободное от работы время. > личное пространство всегда имеет место быть, даже на работе. > его работа не позировать, он не представитель пресс-службы. > посетителю не хер лезть в личное. > а если охота залезть - сначала спросить надо.
Ещё раз: личное - в свободное от работы время. К нему не в туалетную кабинку со вспышкой вломились.
> > В общественном месте, как частное лицо? > слушай, если вот лично тебя, на работе начнут спрашивать о твоей личной жизни, ты рассказывать начнешь?
Если эта личная жизнь связана с работой - куда ж я денусь? К примеру: есть врачебная тайна. А есть профессия, ну, пусть пилота. И придётся пройти медкомиссию и о болячках рассказать, хоть и не хочется. Есть семейная тайна, а есть процедура получения доступа к гостайне - придётся поделиться секретами о родственниках за рубежом. И т.д.
> ты понимаешь, что есть работа, а что есть личное, даже на работе?
На работе, да при работе с посетителями, да в общественном месте? Разве что в туалете. И даже там есть датчики дыма, чтобы личное желание покурить не противоречило закону о запрете курения в общественном месте.
> если правилами не оговорена обязанность сотрудника вставать на фотосессию по ебанутому желанию посетителя - сотрудник делать это не обязан.
Не обязан. Но и, как мы выяснили, воспрепятствовать законных оснований не имеет. Вот тебя фотают на работе - что ты сделаешь?
Камрады, об чем спич-то?
Фотографирование ради фотографирования? Или ради получения данных о мне, как о сотруднике?
Если второе - дык эти данные никто и не скрывает - записывайте, запоминайте, как угодно.
А фотографировать - нет, не дам. В конкретной ситуации с данной пассажиркой она на это вообще не среагировала, чуть удивилась разве что тому, что отказали.
Вообще, упомянул об этом в рассказе, чтоб показать, как иногда люди стремятся в своих проебах винить кого угодно, только не себя.
У нее другие нарисовались проблемы, гораздо более важные, чем какое-то фото.
Ну а если таких проблем у людей нет, можно и до отказа в фотографировании доебаться, да.
> Фотографирование ради фотографирования? Или ради получения данных о мне, как о сотруднике?
Скорее запрет фотографирования ради запрета. Законно запретить фотать нельзя. Т.е. или попросить не фотографировать или скрыть объект съёмки. А потребовать не снимать - не получится.
> А фотографировать - нет, не дам.
Ну и неправильно, на мой взгляд. Какая тебе разница? Разве что пропуск и вправду секретный и тебе за его открытое ношение влетит.
Есть второй момент. Вопрос взаимодействия с посетителями.
1. Пропуск на виду -> желание сфотографировать -> отказ -> раздражение со стороны посетителя, потенциальный конфликт, жалобы и т.д.
2. Пропуск спрятан -> а всё, нет никакого развития.
Почему у тебя реализована схема 1, а не 2? Вторая схема проста, бесконфликтна, дружелюбна по отношению к окружающим.
>Ну а если таких проблем у людей нет, можно и до отказа в фотографировании доебаться, да.
По первому пункту хотелось бы исполнения законов, а не личных хотелок.
По второму - хотелось бы видеть дружественный интерфейс не только в компьютерных программах. Вот в данном случае - это же несложно, правда?
>> Что бы ещё такого придумать, чтобы легче запоминалось?
> Грубо говоря: вопросительная интонация - раздельно, утверждение - слитно?
Нет. Есть конкретный критерий.
Но в большинстве случаев легче мысленно попробовать поставить в разрыв слово "такой". Получилось = пиши раздельно, не получилось = пишем слитно.
Смотрим (пример выше):
Что [такого] бы ещё придумать, что [такого] бы легче запоминалось.
1й случай - нормально вошло, пишем раздельно.
2й случай - получилась какая-то ... Значит тут пишем слитно.
> предоставлять гражданам всё, что те захотели увидеть никто не обязан.
Ошибка. Обязан. Если находится при исполнении. Например, сотрудники полиции, при обращении к гражданам обязаны предъявлять служебное удостоверение (и бляху, если есть). А также обязаны предоставлять еще кучу информации, например номер телефона дежурной части.
Дай я тоже его должностную инструкцию почитаю.
> Например, сотрудники полиции, при обращении к гражданам обязаны предъявлять служебное удостоверение (и бляху, если есть).
Это не служебное удостоверение.
Хватит уже путать свободную добычу информации с тем, что вам кто-то должен позировать так как вам нравится и предъявлять всё, что вы хотите.
Захотел лицо закрыть, закрыл. Захотел отвернуться - отвернулся. Захотел пропуск повесить на шею - повесил, захотел убрать - убрал. А гражданин может смело вокруг него прыгать с целью выбрать ракурс получше.
В Прагу хотела полететь женщина, у которой в паспорте куча чешских стикерных видов на жительство, уже просроченных, и действующий Акт. Акт о выдворении.
Акт этот выглядит похожим на ВНЖ - бланк почти такой же, однако называется по другому и суть его в другом.
Если наш человек работает в Чехии, то ему клеют в паспорт внж, действующий до окончания срока рабочего контракта. Продлил контракт - вклеют в паспорт ещё один стикер, действующий до окончания нового контракта и т.д.
Некоторых граждан настолько терзает ностальгия по Родине, что по окончании контрактов они не сильно торопятся вернуться. Чем нарушают законодательство Чехии и находятся на ее территории нелегально. В таких случаях иммиграционные службы их отлавливают и официально выдворяют из страны, вклеивая при этом в паспорт Акт о выдворении.
У Акта есть срок действия, скажем, месяц - это тот срок, в течение которого гражданин обязан покинуть страну. Т.е. никто никого в наручниках не тащит немедленно в ерапорт и не запихивает на ближайший рейс в Москву. Выдворяемый сам должен в течение указанного срока покинуть страну.
Добренькие они, чехи.
Естественно, потом по этому Акту ещё раз въезжать в Чехию нельзя, если только такое не прописано особо в том же Акте - такое тоже бывает. Повторюсь, чехи добрые )
Ну вот. Хочет тётя лететь с действующим ещё по сроку Актом, в котором никаких для нее поблажек нет.
Нельзя, - говорю, - Вас там не пустят, ближайшим рейсом вышлют обратно, а мой любимый ненаглядный Аэрофлот оштрафуют (штраф минимум 8 000 евро, кстати, тут чехи не очень добрые)
Можно, - говорит тётя, - у меня вот в паспорте разрешалка есть.
Я ей рассказал всё вышеизложенное про ее разрешалку. Идите, говорю, оформляйте визу и все будет хорошо.
Тут тётю накрывает и я узнаю о себе всякое (но далеко не новое), я ей культурно (подобное случалось сотню раз) рассказал, на каких основаниях мы ее проверяем, рассказал, что ей дальше делать, попутно пресек попытку сфотографировать мой пропуск - он у нас на шее висит - и ушел дальше работать.
И это все присказка.
Потом, есеснно, вторая часть марлезонского балета.
Через 4 дня звонит мне мой бигбосс, зайди, мол. Захожу. Он протягивает мне пару листков - Читай, - говорит, да еще беспристрастно так.
А там, значитЬ, жалоба.
Надо сказать, что жалобы до нас не доходят, нас начальство бережет ) За нас отписывается претензионный отдел и, если потребуется, юр. отдел. Так вот шо ж там такое, думаю, если начальник ее, жалобу, распечатал и даёт мне почитать, не иначе мне карачун настал.
А жалоба, внезапно!, от той тётеньки, я-то, сволочь бессердечная, уже и забыл про нее.
Там она пишет, что некий фигляр (это я), не пустил ее на самолёт, хотя у нее были все разрешительные документы для въезда в Чехию.
При этом она в жалобе вообще всех работников обдала известной субстанцией на том основании, что мы даже бейджики оформить правильно не можем (это она про пропуск), потому что у фигляра (у меня) на бейджике написано сразу два имени (у меня Виталий - имя, Павел - фамилия), во мы идиоты все!
Но это ладно.
Дальше она пишет, что в тот же день, когда я ее снял с рейса, она купила себе новый билет, но уже а/к Чешские авиалинии. Они ее по этому Акту приняли к перевозке (им простительно, они реже со всякой такой хернёй сталкиваются), она прилетела в Прагу, где ее не пустили и отправили обратно в Москву (Кто-бы мог подумать!) Чешским авиалиниям чехи выставили штраф.
Изюминка на торте.
Дальше тётенька требует от Аэрофлота возместить ей все издержки и моральные страдания на том основании, что абсолютно некомпетентный сотрудник (снова я) не сумел ее убедить, что с имеющимися у нее документами ей въезд в Чехию закрыт.
- И чего? - спрашиваю я у начальника.
- А и ничего, иди, - отвечает начальник.
- А чего вызывал-то?
- Как чего? Смешно же? Воот. А показать и нельзя никому, ну хоть ты про себя почитаешь...
Я и пошел.
ЗЫ. Давно уже вроде пора привыкнуть к человеческой глупости, а поди ж ты...