> Нет. Есть конкретный критерий. > Но в большинстве случаев легче мысленно попробовать поставить в разрыв слово "такой". Получилось = пиши раздельно, не получилось = пишем слитно. > Смотрим (пример выше): > Что [такого] бы ещё придумать, что [такого] бы легче запоминалось. > 1й случай - нормально вошло, пишем раздельно. > 2й случай - получилась какая-то ... Значит тут пишем слитно.
Запретил участник истории. Это его пропуск. Почему он не может отказать кому-то в возможности его сфотографировать?
> Лично его должностная инструкция, которая гражданку не ебёт?
Да ее, как я понял, вообще мало что ебёт. Есть такие категории граждан. Упоротые.
Но при чем тут должностная инструкция камрада? Ты мне укажи норму по которой он обязан кому-то там давать фотографировать пропуска.
Просто мне не очень понятно. Вот если это просто карточка с фио которую можно скопировать и потом по ней пройти в служебное помещение, то почему ты носил его открыто. Если пропуск с чипом, то какая разница? Если обычный бейдж то тем более ты не имеешь права его прятать.
> Давай я твой паспорт сфотографирую. Ну или сам фото пришли, чтоб я не напрягался:))
Мой паспорт не лежит перед тобой в открытом виде. Если найдется скан паспорта в (условно) одноклассниках (т.е. скан опубликован мной) - забирай, никто слова не скажет.
>Да ты злобно ограничиваешь мои конституционные права!!!
Ты невнимателен. Доступ к информации может быть ограничен ФЗ. В случае с паспортом это 152ФЗ, к примеру статьи 8.1, 10.2.
> Ты невнимателен. Доступ к информации может быть ограничен ФЗ. В случае с паспортом это 152ФЗ, к примеру статьи 8.1, 10.2.
Из закона: В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
Имеется ли на пропуске информация относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу? Если да, то эта информация защищена законом.
Статья 7. Конфиденциальность персональных данных
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
> > Ты невнимателен. Доступ к информации может быть ограничен ФЗ. В случае с паспортом это 152ФЗ, к примеру статьи 8.1, 10.2. > Из закона: > В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
Ты ворвался в тред не читая? Камрад m0rtis попросил мой паспорт. И я постарался объяснить ему этот вариант событий.
> Имеется ли на пропуске информация относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу? Если да, то эта информация защищена законом.
Несомненно, защищена.
> Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А согласие не дано? Ты сам-то как, работаешь? Согласие на обработку персональных данных давал? Читал его? Слово "распространение" в тексте видел? Я вполне допускаю, что нашёлся кто-то дотошный и слово это вычеркнул, но личный опыт говорит об обратном.
> А согласие не дано? Ты сам-то как, работаешь? Согласие на обработку персональных данных давал? Читал его? Слово "распространение" в тексте видел? Я вполне допускаю, что нашёлся кто-то дотошный и слово это вычеркнул, но личный опыт говорит об обратном.
Согласие фотакть пропуск он тётке не давал - из чего следует что и согласие на передачу персональных данных он ей тоже не давал.
Сам я стараюсь всегда отказывать в электронной обработке моих персональных данных - тока в бумажном виде. Пару раз этому удивлялись в банках, но настаивать не стали - подозреваю что им пофиг, они так и так будут эти данные обрабатывать так, как им удобно.
А на работе у меня это согласие никто не просил - фирма мелкая и все личные дела в бумажном виде.
> Согласие фотакть пропуск он тётке не давал - из чего следует что и согласие на передачу персональных данных он ей тоже не давал.
В 99% случаев в согласии есть формулировка вида "даю своё согласие на осуществление любых действий с моими ПДн, в том числе сбор, накопление, ..., распространение, ...". А подписывают не читая. Внести изменения в форму согласия на практике невозможно - тебе просто откажут в приёме на работу или предоставлении услуг.
Формально, если нет согласия на "распространение", то твою фамилию нельзя написать на двери кабинета, а фотку нельзя повесить на доску почёта - только по отдельному разрешению.
Но, возвращаясь к нашему случаю. Даже если согласия на распространение нет, а пропуск с ФИО визуально доступен - запретить фотать на основании того, что это ПДн нельзя, ведь сам владелец информации предоставил к ней доступ.
> Сам я стараюсь всегда отказывать в электронной обработке моих персональных данных - тока в бумажном виде.
Смысл - будет гулять бумажная ксерокопия твоего паспорта или скан? А 152ФЗ - оно не про электронный вид, а про персональные данные. В каком виде - не важно.
> А на работе у меня это согласие никто не просил - фирма мелкая и все личные дела в бумажном виде.
Ну, пожелай им успехов в общении с РКН. Вообще же задрочить по исполнению нормативки по ПДн можно любого, для мелкой конторы проще и дешевле не делать вообще ничего.
Может мне так везёт, но я почти всегда сталкивался с формой, в которой нужно было дать отдельное согласие на каждый вид действий: отдельно на обработку, отдельно на обработку в электронном виде и отдельно на передачу третьим лицам.
А смысл в бумажной обработке - меньше вероятность утечек этих данных (скан паспорта - это электронная обработка).
> > Согласие фотакть пропуск он тётке не давал - из чего следует что и согласие на передачу персональных данных он ей тоже не давал. > > В 99% случаев в согласии есть формулировка вида "даю своё согласие на осуществление любых действий с моими ПДн, в том числе сбор, накопление, ..., распространение, ...". А подписывают не читая. Внести изменения в форму согласия на практике невозможно - тебе просто откажут в приёме на работу или предоставлении услуг.
Даже если он давал согласие на обработку ПД при приёме на работу, то причём тут посторонняя тётка? Она не является сотрудником предприятия и не имеет никакого права распоряжаться или получать доступ к его персональным данным. Кстати, судя по этому:
1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
изображение твоего фейса, тоже персональные данные.
> > В 99% случаев в согласии есть формулировка вида "даю своё согласие на осуществление любых действий с моими ПДн, в том числе сбор, накопление, ..., распространение, ...". А подписывают не читая. Внести изменения в форму согласия на практике невозможно - тебе просто откажут в приёме на работу или предоставлении услуг. > Даже если он давал согласие на обработку ПД при приёме на работу, то причём тут посторонняя тётка? Она не является сотрудником предприятия и не имеет никакого права распоряжаться или получать доступ к его персональным данным.
Это потому что ты не удосужился прочитать 152ФЗ. Давай, я это сделаю за тебя:
Статья 3 пункт 5: "распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;"
> А смысл в бумажной обработке - меньше вероятность утечек этих данных (скан паспорта - это электронная обработка).
И больше вероятность внесения ошибок в различные документы, где используются паспортные данные.
Все эти угрозы адски раздуты. Ну вот сделаю я 100 ксерокопий своего паспорта и расклею на столбах по дороге на работу. И что? Какой от этого мне ущерб?
> Даже если он давал согласие на обработку ПД при приёме на работу, то причём тут посторонняя тётка? Она не является сотрудником предприятия и не имеет никакого права распоряжаться или получать доступ к его персональным данным. Кстати, судя по этому:
А еще, ВНЕЗАПНО, пропуск (бейджик и тп) - являются собственностью работодателя, то есть имуществом, которое работодатель передает работнику во временное пользование. В частности, если сотрудник потерял пропуск по своей вине, то он должен возместить компании материальный ущерб: затраты работодателя на изготовление нового пропуска(ст. 238 ТК РФ).
А если предприятие считает, что пропуск разрешен к доступу третьими лицами (посторонней теткой), то и работник не имеет права ограничивать эту тетку, даже неадекватную.
> А если предприятие считает, что пропуск разрешен к доступу третьими лицами
А если не считает?
Если у него в должностных обязанностях есть пункт, о том, что он обязан предоставлять свой пропуск всем, кому взбредёт в голову произвести с ним фотосессию, то да, обязан предоставить. А если нет, то нет.
> Все эти угрозы адски раздуты. Ну вот сделаю я 100 ксерокопий своего паспорта и расклею на столбах по дороге на работу. И что? Какой от этого мне ущерб?
Например оформить симку и потом Qiwi-кошелёк на тебя зарегистрировать с упрощённой идентификацией
> > Статья 3 пункт 5: "распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;" > Чьи действия? Того, кому он давал разрешение или всеми кому не лень? Непонятно при чём тут тётка?
[вздыхая] Ну, хорошо. Разберём по словам.
(Если) в согласии есть разрешение на распространение, то оператор ПДн (условно - организация, в отношении которой дано согласие) волен раскрывать персональные данные кому угодно, в любом числе, не спрашивая документов и не ведя никакого учёта. Незнакомой припадочной тётке с улицы - в том числе.
Представь себе свой портрет на доске почёта. Там ещё и твои ФИО указаны, место работы, должность. Всё это - персональные данные. Увидеть их может любой прохожий, без ограничений, без учёта, без какого-либо контроля. Вот это - распространение ПДн. Единственный законный способ обеспечить подобный доступ к твоим ПДн - это получить разрешение на распространение. И в согласии это разрешение как правило есть.
И ещё момент: обычно в согласии все возможные действия с ПДн распространяются на весь перечень ПДн. Поэтому без разницы, что показали случайному посетителю - портрет на доске почёта, служебное удостоверение или скан паспорта. Все формальности соблюдены.
> > Все эти угрозы адски раздуты. Ну вот сделаю я 100 ксерокопий своего паспорта и расклею на столбах по дороге на работу. И что? Какой от этого мне ущерб? > Например оформить симку и потом Qiwi-кошелёк на тебя зарегистрировать с упрощённой идентификацией
Да пожалуйста.
Я думаю, ты хочешь сказать, что мне потом придётся доказывать свою непричастность к этому. Ну так это потому что у нас всё с ног на голову поставлено. Это продавец симок и регистратор киви должны проверять достоверность предоставляемых документов и нести ответственность за нарушения. Но законы - не работают и всем насрать.
> И ещё момент: обычно в согласии все возможные действия с ПДн распространяются на весь перечень ПДн. Поэтому без разницы, что показали случайному посетителю - портрет на доске почёта, служебное удостоверение или скан паспорта. Все формальности соблюдены.
ТК РФ Статья 88. Передача персональных данных работника.
При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:
предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
> Да пожалуйста. > > Я думаю, ты хочешь сказать, что мне потом придётся доказывать свою непричастность к этому. Ну так это потому что у нас всё с ног на голову поставлено. Это продавец симок и регистратор киви должны проверять достоверность предоставляемых документов и нести ответственность за нарушения. Но законы - не работают и всем насрать.
Тебе будет легче сидеть в СИЗО с осознаем своей правоты?
>(Если) в согласии есть разрешение на распространение, то оператор ПДн (условно - организация, в отношении которой дано согласие) волен раскрывать персональные данные кому угодно, в любом числе, не спрашивая документов и не ведя никакого учёта. Незнакомой припадочной тётке с улицы - в том числе.
Ну так организация пусть и раскрывает, он то здесь при чём? Он ведь не препятствовал оператору ПДн распространять свои персональные данные, он препятствовал совершенно левой тётке. Он не давал ей согласия на обработку своих персональных данных. Если она хотела получить его персональные данные, то должна была обратиться за ними к оператору ПДн, а не пытаться получить их у того, кто не давал ЕЙ такого разрешения. Никакие права тётки тут нарушены не были. Весь вопрос только в том, обязан ли он позволять себя фотографировать или нет. На этот вопрос может ответить только тот, кто знает его служебные обязанности.
> > И ещё момент: обычно в согласии все возможные действия с ПДн распространяются на весь перечень ПДн. Поэтому без разницы, что показали случайному посетителю - портрет на доске почёта, служебное удостоверение или скан паспорта. Все формальности соблюдены. > ТК РФ Статья 88. Передача персональных данных работника.
Круто, вот только ПДн не передаются третьим лицам, а раскрываются неопределённому кругу лиц. Кабы гражданка подала запрос на передачу ей скан-копии паспорта, а оператор удовлетворил бы его - была бы передача третьим лицам (предоставление - обычно тоже включают в согласие) со всеми условностями и последствиями. А повесить тот же скан на стенде в коридоре - распространение ПДн. Всё это - бумагомарание и крючкотворство, да.
> >Это продавец симок и регистратор киви должны проверять достоверность предоставляемых документов и нести ответственность за нарушения. Но законы - не работают и всем насрать. > Тебе будет легче сидеть в СИЗО с осознаем своей правоты?
Мне будет без разницы, какой конкретно закон не работает. Если киви можно зарегистрировать по подложным документам, как можно надеяться, что строго исполняется, к примеру, постановление Правительства РФ №687 от 15.09.2008?
> Мне будет без разницы, какой конкретно закон не работает. Если киви можно зарегистрировать по подложным документам, как можно надеяться, что строго исполняется, к примеру, постановление Правительства РФ №687 от 15.09.2008?
Киви можно зарегистрировать анонимно, с упрощённой идентификацией, и с полной идентификацией - разница в суммах которые можно двигать по счёту. Так для анонимного счёта ничего не нужно (суммы до 15к), а для частичной идентификации (там вроде 200к уже) нужны только данные документов, потому как их никому не предъявляют, а только вбивают в приложение. В общем можно встрять и потом доказывать что ты не верблюд.
> Ну так организация пусть и раскрывает, он то здесь при чём? Он ведь не препятствовал оператору ПДн распространять свои персональные данные, он препятствовал совершенно левой тётке.
Что-то каша какая-то. Давай определимся с исходным случаем - про аэропорт и пропуск. Камрад при попытке сфотографировать спрятал пропуск в карман. Всё, вопрос исчерпан, ничьи права не нарушены.
Перейдём от частного к общему. Работодатель, заручившись согласием на распространение ПДн, выдаёт работнику бейдж (идентификационную карточку), при этом бейдж свободно доступен к визуальному просмотру посетителям, всё действо происходит в общественном месте. То, что теперь любой прохожий может узнать ФИО работника - права работника это не нарушает. То, что любой может сфотографировать бейдж - тоже ничьи права не нарушает. Если в этом случае работник препятствует фотографированию бейджа - он нарушает права посетителя касательно общедоступной информации. Ну и свои внутренние инструкции, наверное, тоже (суть бейджа - в информировании посетителей, иначе зачем он нужен). При этом посетитель не должен внутренние инструкции знать и не обязан их соблюдать (на случай, если вдруг внутренние инструкции запрещают фотографирование).
Ещё раз обращаю внимание на пример с доской почёта. Фото с ФИО и должностью, доступно всем - тот же бейдж, только большой и прибит к стене. Как ты будешь запрещать фотографировать доску почёта?
>Если она хотела получить его персональные данные, то должна была обратиться за ними к оператору ПДн, а не пытаться получить их у того, кто не давал ЕЙ такого разрешения.
Ты хочешь съехать на передачу ПДн третьим лицам. А тут - распространение. Данные сделаны общедоступными - никто никому ничего не должен.
>обязан ли он позволять себя фотографировать или нет. На этот вопрос может ответить только тот, кто знает его служебные обязанности.
Если иное не оговорено в должностной инструкции (вдруг это Микки-Маус в Диснейленде и он, видите ли, фотографироваться с посетителями не хочет), то не обязан, но законно запретить не может. Может уйти с рабочего места или иначе скрыть объект фотографирования. Требовать прекратить съёмку, изымать технику, отказать в обслуживании - не может.
>> А если предприятие считает, что пропуск разрешен к доступу третьими лицами
> А если не считает?
А если вдруг не считает, тогда в обязательном порядке в инструкции будет "никому не давать и не показывать, при попытке завладения - сжечь и съесть". И ещё - если этот пропуск НЕ для общего обозрения, то ношение в открытом месте есть систематическое (злостное) нарушение.
Очевидно, ничего этого нет. Значит сотрудник препятствует ознакамливаться неограниченному кругу лиц (в тч той тётке) с информацией, предназначенной для такового ознакомления. Ещё раз: пропуск/бейджик - собственность НЕ сотрудника, а предприятия, выдаваемая этому сотруднику во временное пользование. В том числе в целях ознакомления неограниченным кругом лиц.
> Может уйти с рабочего места или иначе скрыть объект фотографирования. Требовать прекратить съёмку, изымать технику, отказать в обслуживании - не может.
> А если вдруг не считает, тогда в обязательном порядке в инструкции будет "никому не давать и не показывать, при попытке завладения - сжечь и съесть". И ещё - если этот пропуск НЕ для общего обозрения, то ношение в открытом месте есть систематическое (злостное) нарушение.
У меня на пропуске есть и фотография и ФИО, но ни в какой инструкции не сказано, что я должен его предъявлять для фотосессии кому попало, однако же нигде и не сказано, что я не имею права его носить, скажем на шнурке на шее. Как так то?
> Ты хочешь съехать на передачу ПДн третьим лицам. А тут - распространение. Данные сделаны общедоступными - никто никому ничего не должен. >
Ничего они не сделаны общедоступными. С чего вы с loisop взяли, что это бейдж, если в тексте черным по белому написано "пропуск"? На пропуске ФИО и фото делают для сотрудников безопасности, пограничников и т.п., а не для посторонних с фотоаппаратами.
> С чего вы с loisop взяли, что это бейдж, если в тексте черным по белому написано "пропуск"? На пропуске ФИО и фото делают для сотрудников безопасности, пограничников и т.п., а не для посторонних с фотоаппаратами.
Ещё раз: пропуск - собственность предприятия. Может быть для ограниченного круга ознакомления, тогда это отражено в инструкции и открытое ношение есть злостное нарушение. А может быть для неограниченного круга лиц, тогда ознакомление (в тч фотографирование) разными тетками разрешено. С чем сам сотрудник согласился путём подписания всякого.
А если в инструкции не отражено, что открытое ношение есть злостное нарушение? Если его так носят, чтобы сотрудникам, осуществляющим пропускной контроль, было легче работать, тогда как быть? С чего вы вообще взяли, что пропуск нужно предъявлять либо всем кому не лень, либо прятать его в самый дальний чемодан? Вот прям либо-либо и третьего не дано.
> С чего вы вообще взяли, что пропуск нужно предъявлять либо всем кому не лень, либо прятать его в самый дальний чемодан?
Потому что они путают возможность свободно добывать информацию с обязанностью окружающих их людей им эту информацию предоставлять.
Всё очень просто, им кажется, что если у меня, к примеру, на шее висит пропуск, то я его туда повесил не для того, чтобы лично мне было удобно, а для того, чтобы любой долбоёб мог у меня потребовать дать его сфотографировать.
Хотя я его туда повесил чтобы лично мне было удобно. И обращаюсь я с этой вещью, как удобно лично мне в произвольный момент времени. Хочу - вещь в общественном месте, а хочу - уже нет.
> > Ты хочешь съехать на передачу ПДн третьим лицам. А тут - распространение. Данные сделаны общедоступными - никто никому ничего не должен. > Ничего они не сделаны общедоступными.
Пропуск в открытом виде висел на шее у должностного лица, в общественном месте. Информация на пропуске была открыта и свободно доступна для ознакомления кем бы то ни было. Таким образом данная информация - общедоступна.
>С чего вы с loisop взяли, что это бейдж, если в тексте черным по белому написано "пропуск"? На пропуске ФИО и фото делают для сотрудников безопасности, пограничников и т.п., а не для посторонних с фотоаппаратами.
Ещё раз: посетитель не знает и не исполняет внутренние инструкции, для него всё, что на виду - общедоступная информация. Ограничить его в праве фотографировать эту информацию может только ФЗ, а такового в отношении служебных пропусков не нашлось. Посему - носи пропуск в кармане и не нужно ничего выдумывать.
> Пропуск в открытом виде висел на шее у должностного лица, в общественном месте. Информация на пропуске была открыта и свободно доступна для ознакомления кем бы то ни было.
Да. А потом он там висеть перестал. И информация перестала быть общедоступной.
Требованиями предоставить тебе эту информацию можно смело подтираться.
> Посему - носи пропуск в кармане и не нужно ничего выдумывать.
Как хочет так и носит, не спрашивая твоего мнения.
> Потому что они путают возможность свободно добывать информацию с обязанностью окружающих их людей им эту информацию предоставлять.
С чего бы то - "путают"? Типа ты умный, а вокруг - идиоты?
> Всё очень просто, им кажется, что если у меня, к примеру, на шее висит пропуск, то я его туда повесил не для того, чтобы лично мне было удобно, а для того, чтобы любой долбоёб мог у меня потребовать дать его сфотографировать.
Зачем требовать? Просто сфотографировать, ничего не спрашивая. Пропуск же виден, доступен. А когда сфотографируют твой секретный пропуск, висящий на шее для твоего личного удобства - попробуй добейся удаления снимка, и чтобы законными методами, конечно.
> Хотя я его туда повесил чтобы лично мне было удобно. И обращаюсь я с этой вещью, как удобно лично мне в произвольный момент времени. Хочу - вещь в общественном месте, а хочу - уже нет.
Ну, спрячешь - не получится его сфотографировать. Вроде всё очевидно, нет? Ты не обязан предоставлять возможность сфотографировать пропуск, но и воспрепятствовать иначе, как спрятав его - не можешь.
>Требованиями предоставить тебе эту информацию можно смело подтираться.
Если предоставишь ссылку на мои слова о "требовании предоставить пропуск для фотографирования" - распечатаю и подотрусь. А пока - подтираться нужно тебе.
>> Посему - носи пропуск в кармане и не нужно ничего выдумывать. >Как хочет так и носит, не спрашивая твоего мнения.
Ага. А кто хочет - фотографирует, тоже не спрашивая мнений. Консенсус, однако!
Попробуй. Если не получилось, не надо делать того, о чем я понятия не имею.
> Ты не обязан предоставлять возможность сфотографировать пропуск
Вы тут вдвоём скоро вторую сотню комментов стараетесь доказать обратное.
> Ага. А кто хочет - фотографирует, тоже не спрашивая мнений. Консенсус, однако!
> В случае с паспортом это 152ФЗ, к примеру статьи 8.1, 10.2.
Если подходить с этой стороны, то на пропуске тоже персональные данные.
А вообще, уверяю тебя, я могу и буду решать, какую мою вещь можно фотографировать посторонним, а какую нет. И никакой закон при этом нарушен мной не будет.
Сейчас, сейчас