> > Тот же вопрос - есть ли какие-то правовые обоснования? > Вроде как нельзя фотографировать человека без его разрешения. Фоткать можно тока при условии что он совершает поеступление, ну или если он не является непосредственно объектом фотографирования - типа случайно оказался на фотке.
В общественных местах, где много людей - разрешение не нужно. Коммерческое использование фото без разрешения невозможно, это да. Но к данному случаю эти рассуждения отношения не имеют. Сфотографировать хотели бейдж.
> > Непонятно, для чего конфликт устраивать на ровном месте? Сфотографировала бы пропуск - и что? > С недавних пор научился угадывать граждан с юридическим образованием. Следак или судья. Короче что-то с этим связанное. Отличительная черта их всех - с ними противно общаться. Без обид. Просто жизненный опыт.)))
Достаточно давно граждане ненавидят чиновников и клерков всех мастей. В том числе - вот за такое поведение: висит на шее бейдж с именем и фамилией, а сфотографировать нельзя по причине "не хочу". При этом факт фотографирования ничего в последующем развитии истории не меняет - просто и так раздражённую гражданку дополнительно задели на ровном месте. Тоже жизненный опыт.
> > Сфотографировала бы пропуск - и что? > Он не хочет.
Он не частное лицо, чтобы его личные хотелки принимались во внимание.
> Его фотографирует сколько влезет, а пропуск, он не хочет. Она не имеет права к нему лезть с попыткой сфотографировать пропуск. Особенно если он его убрал в карман.
Пропуск - на шее, общедоступен к обозрению. Более того, гражданка видит бейдж и хочет получить ФИО наиболее простым для себя способом.
> > Другими словами, даме было на что пожаловаться. > Нет.
Если пропуск был изначально в кармане - жаловаться не на что. Если был ловко спрятан в карман при попытке сфотографировать - уже можно кляузы строчить. Ещё раз - для гражданки это бейдж и спрятать его - для неё значит скрывать свои ФИО. Кстати, мне представилось не "спрятал в карман", а раздувание скандала с требованием прекратить съёмку и удалить отснятое. Спрятать пропуск в карман - хорошее решение, нельзя не согласиться.
> > Тогда не нужно его напоказ выставлять. > он может на показ выставлен не для нее. просто для удобства, если часто пользуешься, что бы в карман не лезть.
Это проблемы владельца пропуска, а не гражданки. Для гражданки пропуск - визуально доступен. Владелец (в твоём трактовании) ради собственного удобства нарушил требования по обеспечению конфиденциальности документа.
> > Тот же вопрос - есть ли какие-то правовые обоснования? > если данный пропуск как документ отнесен к определенной документарной категории, на типо "для служебного использования"
По отношению к гражданке - доступ к информации может быть ограничен не ниже, чем федеральным законом. Внутренние документы её не волнуют и исполнять она их не обязана.
> но на данный вопрос может ответить, если разрешено, камрад Яллар.
Он ответил - это его личная хотелка.
Казалось бы - ты работаешь с людьми. Есть опыт. Люди разные, часто раздражённые, сам характер работы предполагает создание неудобств окружающим и появление конфликтов. Зачем, почему, для чего вносить лишний раздражитель - не понятно. Обязывают тебя носить бейдж - носи. Не хочешь, чтобы посторонние видели пропуск - сделай так, чтобы его изначально не было видно (например, носи в кармане). Это, конечно, мелочь. Но почему этого нельзя предусмотреть заранее? И для чего, раз уж так получилось, не давать сфотографировать - это же ни на что не повлияет?
> > По отношению к гражданке - доступ к информации может быть ограничен не ниже, чем федеральным законом. > ну как бы категория "для служебного пользования" - это из ФЗ.
Приведи номер и цитату. Законов так много, что не удивлюсь, если и такой найдётся. Однако вот я такого не знаю, чтобы ФЗ запрещал фотографировать визуально доступный пропуск. Обеспечение конфиденциальности - проблема владельца, а не посетителя.
> > Внутренние документы её не волнуют и исполнять она их не обязана. > ага. > так на всякий случай - аэропорт режимный объект и любой пассажир обязан соблюдать ФЗ, нормативные акты, внутренние нормативные акты, правила и инструкции и прочая, прочая, даже если с этим не знаком.
149ФЗ против твоего толкования: "Статья 9. Ограничение доступа к информации
1. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
2. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами." - и далее по тексту. Внутренние акты инструкции посетителей не волнуют от слова совсем.
> > И для чего, раз уж так получилось, не давать сфотографировать - это же ни на что не повлияет? > я в данном случае, по личным мотивам, камрада очень понимаю.
А камрад там на работе. Личное - в свободное от работы время.
> вот личное: я лично очень сильно не люблю, когда меня фотографируют (случайно или намеренно), не люблю попадать в кадр просто случайных людей, которых в Москве адовые толпы и постоянно чего-то фотографируют. не люблю и все. > если случайных людей можно избегать, просто уходя из кадра. > то что делать с теми, кто будет специально фотографировать?
В общественном месте, как частное лицо? Вежливо попросить так не делать. Если фотографируют вот прям конкретно тебя - можно сослаться на ГК РФ Статья 152.1. А если твою просьбу проигнорируют и продолжат фотать - ну вот что ты сделаешь?
> что теперь не улицу не выходить?
Если тебе так принципиально - да, не выходить. Паранджа - тоже выход. А если твоя работа связана с людьми - уволься сразу, не порть нервы ни себе, ни окружающим.
> Про лишние обиды из-за отказа в фотографировании пропуска - твои личные домыслы, как я понимаю, прочитав историю и комментарии.
Ну да, домыслы на основе опыта, на абсолютную достоверность не претендую. Представь себя на месте гражданки: охуевший (с точки зрения несколько неуравновешенной и неумной гражданки, но тем не менее с её позиции именно так) чиновник докопался на ровном месте, а при попытке сфотать бейдж с ФИО - запрещает и прячет его. Ты как - возрадуешься такому поведению чиновника или ещё больше разозлишься? Камрад Яллар - он на работе, у него работа такая - общаться с гражданами, в том числе и конфликтными. А гражданка - ничем ему не обязана. При этом проблема-то пустая, ничего не значащая.
> И, ежели ты такой весь из себя юрист,
А ежели не юрист - проигнорировать этот вопрос, да? Ну я всё равно отвечу, безотносительно своей специальности.
>сошлись, будь любезен, на норму права, которая обязывает позволять гражданам фотографировать пропуска.
>Ну или даже конкретнее - на основании чего герой истории был обязан позволить сфотографировать его пропуск?
У нас разве что валежник разрешают собирать. Законы - они про запреты. По теме - любую информацию можно собирать, а какую нельзя - устанавливают ФЗ. И я с этого начал - на основании чего камрад решил запретить фотографировать? Он уже ответил, кстати.
> > Внутренние акты инструкции посетителей не волнуют от слова совсем. > ну попробуй нарушить правила пользования лифтом или эскалатором, например. > и т.п.
Речь строго про доступ к информации. Можно собирать любую, что нельзя - указывается в ФЗ. Запрет должен быть изложен именно в ФЗ, а не в инструкциях или правилах - это чётко и однозначно прописано.
> вышеприведенные пункты регламентируются внутренними правилами/приказами/документами
Даже в случае с запретом на разведение костров в лифте - будет ссылка на нормативный акт. Как можно придумать на основании личного желания запрет (или разрешение) и заставить посторонних исполнять его - я не представляю. Какой механизм реализации таких хотелок?
> > А камрад там на работе. Личное - в свободное от работы время. > личное пространство всегда имеет место быть, даже на работе. > его работа не позировать, он не представитель пресс-службы. > посетителю не хер лезть в личное. > а если охота залезть - сначала спросить надо.
Ещё раз: личное - в свободное от работы время. К нему не в туалетную кабинку со вспышкой вломились.
> > В общественном месте, как частное лицо? > слушай, если вот лично тебя, на работе начнут спрашивать о твоей личной жизни, ты рассказывать начнешь?
Если эта личная жизнь связана с работой - куда ж я денусь? К примеру: есть врачебная тайна. А есть профессия, ну, пусть пилота. И придётся пройти медкомиссию и о болячках рассказать, хоть и не хочется. Есть семейная тайна, а есть процедура получения доступа к гостайне - придётся поделиться секретами о родственниках за рубежом. И т.д.
> ты понимаешь, что есть работа, а что есть личное, даже на работе?
На работе, да при работе с посетителями, да в общественном месте? Разве что в туалете. И даже там есть датчики дыма, чтобы личное желание покурить не противоречило закону о запрете курения в общественном месте.
> если правилами не оговорена обязанность сотрудника вставать на фотосессию по ебанутому желанию посетителя - сотрудник делать это не обязан.
Не обязан. Но и, как мы выяснили, воспрепятствовать законных оснований не имеет. Вот тебя фотают на работе - что ты сделаешь?
> Фотографирование ради фотографирования? Или ради получения данных о мне, как о сотруднике?
Скорее запрет фотографирования ради запрета. Законно запретить фотать нельзя. Т.е. или попросить не фотографировать или скрыть объект съёмки. А потребовать не снимать - не получится.
> А фотографировать - нет, не дам.
Ну и неправильно, на мой взгляд. Какая тебе разница? Разве что пропуск и вправду секретный и тебе за его открытое ношение влетит.
Есть второй момент. Вопрос взаимодействия с посетителями.
1. Пропуск на виду -> желание сфотографировать -> отказ -> раздражение со стороны посетителя, потенциальный конфликт, жалобы и т.д.
2. Пропуск спрятан -> а всё, нет никакого развития.
Почему у тебя реализована схема 1, а не 2? Вторая схема проста, бесконфликтна, дружелюбна по отношению к окружающим.
>Ну а если таких проблем у людей нет, можно и до отказа в фотографировании доебаться, да.
По первому пункту хотелось бы исполнения законов, а не личных хотелок.
По второму - хотелось бы видеть дружественный интерфейс не только в компьютерных программах. Вот в данном случае - это же несложно, правда?
> Давай я твой паспорт сфотографирую. Ну или сам фото пришли, чтоб я не напрягался:))
Мой паспорт не лежит перед тобой в открытом виде. Если найдется скан паспорта в (условно) одноклассниках (т.е. скан опубликован мной) - забирай, никто слова не скажет.
>Да ты злобно ограничиваешь мои конституционные права!!!
Ты невнимателен. Доступ к информации может быть ограничен ФЗ. В случае с паспортом это 152ФЗ, к примеру статьи 8.1, 10.2.
> > Ты невнимателен. Доступ к информации может быть ограничен ФЗ. В случае с паспортом это 152ФЗ, к примеру статьи 8.1, 10.2. > Из закона: > В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
Ты ворвался в тред не читая? Камрад m0rtis попросил мой паспорт. И я постарался объяснить ему этот вариант событий.
> Имеется ли на пропуске информация относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу? Если да, то эта информация защищена законом.
Несомненно, защищена.
> Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А согласие не дано? Ты сам-то как, работаешь? Согласие на обработку персональных данных давал? Читал его? Слово "распространение" в тексте видел? Я вполне допускаю, что нашёлся кто-то дотошный и слово это вычеркнул, но личный опыт говорит об обратном.
> Согласие фотакть пропуск он тётке не давал - из чего следует что и согласие на передачу персональных данных он ей тоже не давал.
В 99% случаев в согласии есть формулировка вида "даю своё согласие на осуществление любых действий с моими ПДн, в том числе сбор, накопление, ..., распространение, ...". А подписывают не читая. Внести изменения в форму согласия на практике невозможно - тебе просто откажут в приёме на работу или предоставлении услуг.
Формально, если нет согласия на "распространение", то твою фамилию нельзя написать на двери кабинета, а фотку нельзя повесить на доску почёта - только по отдельному разрешению.
Но, возвращаясь к нашему случаю. Даже если согласия на распространение нет, а пропуск с ФИО визуально доступен - запретить фотать на основании того, что это ПДн нельзя, ведь сам владелец информации предоставил к ней доступ.
> Сам я стараюсь всегда отказывать в электронной обработке моих персональных данных - тока в бумажном виде.
Смысл - будет гулять бумажная ксерокопия твоего паспорта или скан? А 152ФЗ - оно не про электронный вид, а про персональные данные. В каком виде - не важно.
> А на работе у меня это согласие никто не просил - фирма мелкая и все личные дела в бумажном виде.
Ну, пожелай им успехов в общении с РКН. Вообще же задрочить по исполнению нормативки по ПДн можно любого, для мелкой конторы проще и дешевле не делать вообще ничего.
> > В 99% случаев в согласии есть формулировка вида "даю своё согласие на осуществление любых действий с моими ПДн, в том числе сбор, накопление, ..., распространение, ...". А подписывают не читая. Внести изменения в форму согласия на практике невозможно - тебе просто откажут в приёме на работу или предоставлении услуг. > Даже если он давал согласие на обработку ПД при приёме на работу, то причём тут посторонняя тётка? Она не является сотрудником предприятия и не имеет никакого права распоряжаться или получать доступ к его персональным данным.
Это потому что ты не удосужился прочитать 152ФЗ. Давай, я это сделаю за тебя:
Статья 3 пункт 5: "распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;"
> А смысл в бумажной обработке - меньше вероятность утечек этих данных (скан паспорта - это электронная обработка).
И больше вероятность внесения ошибок в различные документы, где используются паспортные данные.
Все эти угрозы адски раздуты. Ну вот сделаю я 100 ксерокопий своего паспорта и расклею на столбах по дороге на работу. И что? Какой от этого мне ущерб?
> > Статья 3 пункт 5: "распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;" > Чьи действия? Того, кому он давал разрешение или всеми кому не лень? Непонятно при чём тут тётка?
[вздыхая] Ну, хорошо. Разберём по словам.
(Если) в согласии есть разрешение на распространение, то оператор ПДн (условно - организация, в отношении которой дано согласие) волен раскрывать персональные данные кому угодно, в любом числе, не спрашивая документов и не ведя никакого учёта. Незнакомой припадочной тётке с улицы - в том числе.
Представь себе свой портрет на доске почёта. Там ещё и твои ФИО указаны, место работы, должность. Всё это - персональные данные. Увидеть их может любой прохожий, без ограничений, без учёта, без какого-либо контроля. Вот это - распространение ПДн. Единственный законный способ обеспечить подобный доступ к твоим ПДн - это получить разрешение на распространение. И в согласии это разрешение как правило есть.
И ещё момент: обычно в согласии все возможные действия с ПДн распространяются на весь перечень ПДн. Поэтому без разницы, что показали случайному посетителю - портрет на доске почёта, служебное удостоверение или скан паспорта. Все формальности соблюдены.
> > Все эти угрозы адски раздуты. Ну вот сделаю я 100 ксерокопий своего паспорта и расклею на столбах по дороге на работу. И что? Какой от этого мне ущерб? > Например оформить симку и потом Qiwi-кошелёк на тебя зарегистрировать с упрощённой идентификацией
Да пожалуйста.
Я думаю, ты хочешь сказать, что мне потом придётся доказывать свою непричастность к этому. Ну так это потому что у нас всё с ног на голову поставлено. Это продавец симок и регистратор киви должны проверять достоверность предоставляемых документов и нести ответственность за нарушения. Но законы - не работают и всем насрать.
> > И ещё момент: обычно в согласии все возможные действия с ПДн распространяются на весь перечень ПДн. Поэтому без разницы, что показали случайному посетителю - портрет на доске почёта, служебное удостоверение или скан паспорта. Все формальности соблюдены. > ТК РФ Статья 88. Передача персональных данных работника.
Круто, вот только ПДн не передаются третьим лицам, а раскрываются неопределённому кругу лиц. Кабы гражданка подала запрос на передачу ей скан-копии паспорта, а оператор удовлетворил бы его - была бы передача третьим лицам (предоставление - обычно тоже включают в согласие) со всеми условностями и последствиями. А повесить тот же скан на стенде в коридоре - распространение ПДн. Всё это - бумагомарание и крючкотворство, да.
> >Это продавец симок и регистратор киви должны проверять достоверность предоставляемых документов и нести ответственность за нарушения. Но законы - не работают и всем насрать. > Тебе будет легче сидеть в СИЗО с осознаем своей правоты?
Мне будет без разницы, какой конкретно закон не работает. Если киви можно зарегистрировать по подложным документам, как можно надеяться, что строго исполняется, к примеру, постановление Правительства РФ №687 от 15.09.2008?
> Ну так организация пусть и раскрывает, он то здесь при чём? Он ведь не препятствовал оператору ПДн распространять свои персональные данные, он препятствовал совершенно левой тётке.
Что-то каша какая-то. Давай определимся с исходным случаем - про аэропорт и пропуск. Камрад при попытке сфотографировать спрятал пропуск в карман. Всё, вопрос исчерпан, ничьи права не нарушены.
Перейдём от частного к общему. Работодатель, заручившись согласием на распространение ПДн, выдаёт работнику бейдж (идентификационную карточку), при этом бейдж свободно доступен к визуальному просмотру посетителям, всё действо происходит в общественном месте. То, что теперь любой прохожий может узнать ФИО работника - права работника это не нарушает. То, что любой может сфотографировать бейдж - тоже ничьи права не нарушает. Если в этом случае работник препятствует фотографированию бейджа - он нарушает права посетителя касательно общедоступной информации. Ну и свои внутренние инструкции, наверное, тоже (суть бейджа - в информировании посетителей, иначе зачем он нужен). При этом посетитель не должен внутренние инструкции знать и не обязан их соблюдать (на случай, если вдруг внутренние инструкции запрещают фотографирование).
Ещё раз обращаю внимание на пример с доской почёта. Фото с ФИО и должностью, доступно всем - тот же бейдж, только большой и прибит к стене. Как ты будешь запрещать фотографировать доску почёта?
>Если она хотела получить его персональные данные, то должна была обратиться за ними к оператору ПДн, а не пытаться получить их у того, кто не давал ЕЙ такого разрешения.
Ты хочешь съехать на передачу ПДн третьим лицам. А тут - распространение. Данные сделаны общедоступными - никто никому ничего не должен.
>обязан ли он позволять себя фотографировать или нет. На этот вопрос может ответить только тот, кто знает его служебные обязанности.
Если иное не оговорено в должностной инструкции (вдруг это Микки-Маус в Диснейленде и он, видите ли, фотографироваться с посетителями не хочет), то не обязан, но законно запретить не может. Может уйти с рабочего места или иначе скрыть объект фотографирования. Требовать прекратить съёмку, изымать технику, отказать в обслуживании - не может.
> > Ты хочешь съехать на передачу ПДн третьим лицам. А тут - распространение. Данные сделаны общедоступными - никто никому ничего не должен. > Ничего они не сделаны общедоступными.
Пропуск в открытом виде висел на шее у должностного лица, в общественном месте. Информация на пропуске была открыта и свободно доступна для ознакомления кем бы то ни было. Таким образом данная информация - общедоступна.
>С чего вы с loisop взяли, что это бейдж, если в тексте черным по белому написано "пропуск"? На пропуске ФИО и фото делают для сотрудников безопасности, пограничников и т.п., а не для посторонних с фотоаппаратами.
Ещё раз: посетитель не знает и не исполняет внутренние инструкции, для него всё, что на виду - общедоступная информация. Ограничить его в праве фотографировать эту информацию может только ФЗ, а такового в отношении служебных пропусков не нашлось. Посему - носи пропуск в кармане и не нужно ничего выдумывать.
> Потому что они путают возможность свободно добывать информацию с обязанностью окружающих их людей им эту информацию предоставлять.
С чего бы то - "путают"? Типа ты умный, а вокруг - идиоты?
> Всё очень просто, им кажется, что если у меня, к примеру, на шее висит пропуск, то я его туда повесил не для того, чтобы лично мне было удобно, а для того, чтобы любой долбоёб мог у меня потребовать дать его сфотографировать.
Зачем требовать? Просто сфотографировать, ничего не спрашивая. Пропуск же виден, доступен. А когда сфотографируют твой секретный пропуск, висящий на шее для твоего личного удобства - попробуй добейся удаления снимка, и чтобы законными методами, конечно.
> Хотя я его туда повесил чтобы лично мне было удобно. И обращаюсь я с этой вещью, как удобно лично мне в произвольный момент времени. Хочу - вещь в общественном месте, а хочу - уже нет.
Ну, спрячешь - не получится его сфотографировать. Вроде всё очевидно, нет? Ты не обязан предоставлять возможность сфотографировать пропуск, но и воспрепятствовать иначе, как спрятав его - не можешь.
>Требованиями предоставить тебе эту информацию можно смело подтираться.
Если предоставишь ссылку на мои слова о "требовании предоставить пропуск для фотографирования" - распечатаю и подотрусь. А пока - подтираться нужно тебе.
>> Посему - носи пропуск в кармане и не нужно ничего выдумывать. >Как хочет так и носит, не спрашивая твоего мнения.
Ага. А кто хочет - фотографирует, тоже не спрашивая мнений. Консенсус, однако!
> > В случае с паспортом это 152ФЗ, к примеру статьи 8.1, 10.2. > Если подходить с этой стороны, то на пропуске тоже персональные данные.
Уже обсудили. Есть разрешение на распространение ПДн, ничего не нарушается.
> А вообще, уверяю тебя, я могу и буду решать, какую мою вещь можно фотографировать посторонним, а какую нет. И никакой закон при этом нарушен мной не будет.
Весьма самонадеянно. Как ты не позволишь сфотографировать твою машину? Или твою одежду? Что ты сделаешь, если на вежливую просьбу не фотать тебе ответят таким же вежливым отказом?
Обрати, в конце концов, внимание, какое количество камер наблюдения окружает нас в повседневной жизни - и никто не спрашивает разрешения на съёмку. Т.е. не так уж много можно решить за окружающих, что им можно фотать, а что - нельзя. Фактически, речь можно вести лишь об относительно небольших предметах, которые можно физически скрыть от посторонних глаз (вот как пропуск - спрятать в карман).
> > Т.е. не так уж много можно решить за окружающих, что им можно фотать, а что - нельзя. Фактически, речь можно вести лишь об относительно небольших предметах, которые можно физически скрыть от посторонних глаз (вот как пропуск - спрятать в карман). > Вот ты красиво перестроился! Изначально-то ты говорил иное, мол, на каком основании ты не дал сфоткать свой пропуск, камрад ТС?!
А тема обсуждения ушла от первоначального вопроса, камрад Яллар быстро всё объяснил.
Вот тут https://vott.ru/entry/545716?cid=5820825 я пояснил, как для меня выглядит запрет на фотосъёмку. Как мы выяснили для данного пропуска нет требования предъявлять его посетителям, поэтому его действительно можно спрятать в карман и фотосъёмка не состоится не по причине запрета, а из-за отсутствия объекта съёмки. При этом с бейджем такой фокус не пройдёт - он должен быть доступен. А запрет в виде требований прекратить съёмку не сработает ни с бейджем, ни с пропуском. Дальнейшее обсуждение шло в русле - можно/нельзя фотографировать людей/пропуск по желанию и без, чьи права это нарушает/не нарушает.
ПДн - персональные данные, см. 152ФЗ.
>С чего это ты такое взял? Лично я про свой пропуск ничего такого не подписывал. Да и нахрена работодателю обязывать сотрудника ознакамливать неких неограниченных лиц с его, сотрудника, пропуском??
Хотя бы просмотри тред. Всё уже обсуждалось - и согласие на обработку персональных данных и возможности работодателя по раскрытию этих самых данных неограниченному кругу лиц.
> Ничего подобного. Если я открою свой паспорт в общественном месте, это не делает информацию из него общедоступной. Общедоступной информацию делает согласие на раскрытие этой информации.
Ты путаешь включение ПДн в общедоступные источники информации (чтобы включить ФИО в справочник нужно согласие) и раскрытие ПДн владельцем информации (логично, что согласие не нужно, т.к. это делается владельцем по собственной воле).
> То, что у меня на шее висит пропуск, не делает общедоступной информацию из него.
Вокруг нет экспертов, разбираться что там на самом деле никто не обязан и не будет. Информация доступна? Да. Если на самом деле это секретка, то у владельца информации - проблемы.
>Успел сфотографировать - молодец. Не успел - твои проблемы, никто не обязан их за тебя решать.
> > А тема обсуждения ушла от первоначального вопроса, > А почему она вдруг ушла? Ты демагог? Тебе не важно о чем, главное спорить?
Потому что на исходный вопрос был получен ответ, который всех устроил. А обсуждение темы пошло дальше, потому что кому-то это было интересно. Извини, если тред не соответствует твоим ожиданиям.
> Я попытался. Ну вас нахрен! Километры срача ради срача, где вы тут спиною к мачте.
Нахрен и нахрен. Никто не заставляет.
> Чье согласие? Работника? Когда даешь согласие, цели строго определены. Что такое "возможность работодателя по раскрытию" и т.д. - мне непонятно. Работодатель является оператором. И может обрабатывать только в определенных целя. При чем тут неограниченный круг лиц...
При всех этих рассуждениях сокращение "ПДн" тебе незнакомо. Ну, что ж, если вдруг когда-то встанет вопрос о твоих персональных данных, согласии на обработку - тебя ждут сюрпризы.
> И, самое главное, нахуя вы вообще это сюда принесли? Чтобы продлить ваше черенкование контингентом? Экий изощрённый мазохизм.
Нахуя ты всё это мне сообщаешь? Тебя заставляют читать тред? Не нравится, не интересно - пройди мимо. Пока мазохизм у тебя - зачем читать и комментировать то, что тебе не интересно?
> Спорить больше не хочу, поскольку смысла нет. Ты пытался доказать хуйню, я ее оспорил. Теперь ты вещаешь, что ты ваще со мной согласен и уже споришь про другое.
Это потому, что тред ты не читал, нормативку не знаешь, врываешься в середину диалога с вопросами, давно обсужденными.
>Я не собираюсь гоняться за твоей буйной мыслью и далее.
Что мне делать с этой информацией? Нахуя этот флуд?
> Хорошо если по воле, а если он не собирался ничего раскрывать, а использовал информацию в собственных целях? Ну например заполнял квитанцию на выдачу посылки на почте (общественное место), сверяясь со своим паспортом, а тут ты с фотоаппаратом. Имеешь ли ты право лезть к нему в документы, только на том основании, что он открыл их в общественном месте?
Третья страница обсуждения - и ты задаёшь вопрос, с которого всё началось.
Если информация открыта и доступна - она открыта и доступна. Всё, что видно невооружённым взглядом можно свободно фотографировать. Обеспечение конфиденциальности - задача владельца, а не окружающих. На хотелки владельца всем насрать.
В твой карман за паспортом никто не полезет. И паспорт, открыто лежащий на столе, никто не откроет. Но если паспорт лежит в открытом виде - как ты запретишь его сфотографировать, кроме как снова спрятав его?
Сейчас, сейчас
3 комментария в день »
И в чём проблема? Если на шее висит и визуально доступен - почему нельзя сфотографировать?