Однажды в аэропорту - 2

vott.ru — В первом
Новости, Общество | Яллар 17:48 24.04.2019
117 комментариев | 209 за, 2 против |
#1 | 17:48 24.04.2019 | Кому: Всем
История эта приключилась у нас пару лет назад, рядовая, казалось бы, ситуация.
В Прагу хотела полететь женщина, у которой в паспорте куча чешских стикерных видов на жительство, уже просроченных, и действующий Акт. Акт о выдворении.
Акт этот выглядит похожим на ВНЖ - бланк почти такой же, однако называется по другому и суть его в другом.
Если наш человек работает в Чехии, то ему клеют в паспорт внж, действующий до окончания срока рабочего контракта. Продлил контракт - вклеют в паспорт ещё один стикер, действующий до окончания нового контракта и т.д.
Некоторых граждан настолько терзает ностальгия по Родине, что по окончании контрактов они не сильно торопятся вернуться. Чем нарушают законодательство Чехии и находятся на ее территории нелегально. В таких случаях иммиграционные службы их отлавливают и официально выдворяют из страны, вклеивая при этом в паспорт Акт о выдворении.
У Акта есть срок действия, скажем, месяц - это тот срок, в течение которого гражданин обязан покинуть страну. Т.е. никто никого в наручниках не тащит немедленно в ерапорт и не запихивает на ближайший рейс в Москву. Выдворяемый сам должен в течение указанного срока покинуть страну.
Добренькие они, чехи.
Естественно, потом по этому Акту ещё раз въезжать в Чехию нельзя, если только такое не прописано особо в том же Акте - такое тоже бывает. Повторюсь, чехи добрые )
Ну вот. Хочет тётя лететь с действующим ещё по сроку Актом, в котором никаких для нее поблажек нет.
Нельзя, - говорю, - Вас там не пустят, ближайшим рейсом вышлют обратно, а мой любимый ненаглядный Аэрофлот оштрафуют (штраф минимум 8 000 евро, кстати, тут чехи не очень добрые)
Можно, - говорит тётя, - у меня вот в паспорте разрешалка есть.
Я ей рассказал всё вышеизложенное про ее разрешалку. Идите, говорю, оформляйте визу и все будет хорошо.
Тут тётю накрывает и я узнаю о себе всякое (но далеко не новое), я ей культурно (подобное случалось сотню раз) рассказал, на каких основаниях мы ее проверяем, рассказал, что ей дальше делать, попутно пресек попытку сфотографировать мой пропуск - он у нас на шее висит - и ушел дальше работать.
И это все присказка.
Потом, есеснно, вторая часть марлезонского балета.
Через 4 дня звонит мне мой бигбосс, зайди, мол. Захожу. Он протягивает мне пару листков - Читай, - говорит, да еще беспристрастно так.
А там, значитЬ, жалоба.
Надо сказать, что жалобы до нас не доходят, нас начальство бережет ) За нас отписывается претензионный отдел и, если потребуется, юр. отдел. Так вот шо ж там такое, думаю, если начальник ее, жалобу, распечатал и даёт мне почитать, не иначе мне карачун настал.
А жалоба, внезапно!, от той тётеньки, я-то, сволочь бессердечная, уже и забыл про нее.
Там она пишет, что некий фигляр (это я), не пустил ее на самолёт, хотя у нее были все разрешительные документы для въезда в Чехию.
При этом она в жалобе вообще всех работников обдала известной субстанцией на том основании, что мы даже бейджики оформить правильно не можем (это она про пропуск), потому что у фигляра (у меня) на бейджике написано сразу два имени (у меня Виталий - имя, Павел - фамилия), во мы идиоты все!
Но это ладно.
Дальше она пишет, что в тот же день, когда я ее снял с рейса, она купила себе новый билет, но уже а/к Чешские авиалинии. Они ее по этому Акту приняли к перевозке (им простительно, они реже со всякой такой хернёй сталкиваются), она прилетела в Прагу, где ее не пустили и отправили обратно в Москву (Кто-бы мог подумать!) Чешским авиалиниям чехи выставили штраф.
Изюминка на торте.
Дальше тётенька требует от Аэрофлота возместить ей все издержки и моральные страдания на том основании, что абсолютно некомпетентный сотрудник (снова я) не сумел ее убедить, что с имеющимися у нее документами ей въезд в Чехию закрыт.
- И чего? - спрашиваю я у начальника.
- А и ничего, иди, - отвечает начальник.
- А чего вызывал-то?
- Как чего? Смешно же? Воот. А показать и нельзя никому, ну хоть ты про себя почитаешь...
Я и пошел.

ЗЫ. Давно уже вроде пора привыкнуть к человеческой глупости, а поди ж ты...
#2 | 17:57 24.04.2019 | Кому: Яллар
> (у меня Виталий - имя, Павел - фамилия)

O_O

А в фамилии на который слог ударение?
votvot123
3 комментария в день »
#3 | 17:59 24.04.2019 | Кому: Яллар
> пресек попытку сфотографировать мой пропуск - он у нас на шее висит

И в чём проблема? Если на шее висит и визуально доступен - почему нельзя сфотографировать?
#4 | 18:01 24.04.2019 | Кому: Яллар
> я) не сумел ее убедить, что с имеющимися у нее документами ей въезд в Чехию закрыт.

- Что, нельзя?
- Нельзя.
- Совсем нельзя?
- Совсем.
- Даже если...
- Нельзя
- Нет, ну наверняка как-нибудь можно?
- Нельзя
...
"Надо все-таки попробовать..."
#5 | 18:06 24.04.2019 | Кому: Beefeater
У меня другая фамилия, но тоже пишется, как имя.
#6 | 18:07 24.04.2019 | Кому: votvot123
Я не хочу, чтоб его фотографировали.
Погранцы тоже будут против )
#7 | 18:08 24.04.2019 | Кому: votvot123
на сколько я понимаю - это не бейджик, а пропуск на режимный объект.

все таки пропуска фотографировать нельзя.
Ястреб
надзор »
#8 | 18:11 24.04.2019 | Кому: Яллар
> У меня другая фамилия, но тоже пишется, как имя.

Как напиток, но только пишется по-другому.)))
(с)
#9 | 18:13 24.04.2019 | Кому: Ястреб
Именно! )
votvot123
3 комментария в день »
#10 | 18:30 24.04.2019 | Кому: Яллар
> Я не хочу, чтоб его фотографировали.
> Погранцы тоже будут против )

Просто твоего желания недостаточно. Обоснование какое-то есть? К тебе ж не в карман залезли - ты сам пропуск на всеобщее обозрение выставил.
#11 | 18:33 24.04.2019 | Кому: votvot123
> Просто твоего желания недостаточно.

Мне - достаточно
votvot123
3 комментария в день »
#12 | 18:33 24.04.2019 | Кому: честный
> на сколько я понимаю - это не бейджик, а пропуск на режимный объект.

Тогда не нужно его напоказ выставлять. Случайный прохожий не обязан быть экспертом и с первого взгляда различать бейдж и пропуск.


> все таки пропуска фотографировать нельзя.


Тот же вопрос - есть ли какие-то правовые обоснования?
votvot123
3 комментария в день »
#13 | 18:39 24.04.2019 | Кому: Яллар
> > Просто твоего желания недостаточно.
> Мне - достаточно

Непонятно, для чего конфликт устраивать на ровном месте? Сфотографировала бы пропуск - и что?

"Статья 29
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом."

Другими словами, даме было на что пожаловаться.
#14 | 18:43 24.04.2019 | Кому: votvot123
> Тот же вопрос - есть ли какие-то правовые обоснования?

Вроде как нельзя фотографировать человека без его разрешения. Фоткать можно тока при условии что он совершает поеступление, ну или если он не является непосредственно объектом фотографирования - типа случайно оказался на фотке.
Ястреб
надзор »
#15 | 18:44 24.04.2019 | Кому: votvot123
> Непонятно, для чего конфликт устраивать на ровном месте? Сфотографировала бы пропуск - и что?

С недавних пор научился угадывать граждан с юридическим образованием. Следак или судья. Короче что-то с этим связанное. Отличительная черта их всех - с ними противно общаться. Без обид. Просто жизненный опыт.)))
#16 | 18:45 24.04.2019 | Кому: Beefeater
Кстати вспомнился такой персонаж:[censored]
#17 | 18:48 24.04.2019 | Кому: votvot123
> Сфотографировала бы пропуск - и что?

Он не хочет.

> "Статья 29

> 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом."

Его фотографирует сколько влезет, а пропуск, он не хочет. Она не имеет права к нему лезть с попыткой сфотографировать пропуск. Особенно если он его убрал в карман.

> Другими словами, даме было на что пожаловаться.


Нет.
#18 | 18:48 24.04.2019 | Кому: СвирепыйБамбр
> Вроде как нельзя фотографировать человека без его разрешения.

Сколько хочешь, за исключением детей.
votvot123
3 комментария в день »
#19 | 18:49 24.04.2019 | Кому: СвирепыйБамбр
> > Тот же вопрос - есть ли какие-то правовые обоснования?
> Вроде как нельзя фотографировать человека без его разрешения. Фоткать можно тока при условии что он совершает поеступление, ну или если он не является непосредственно объектом фотографирования - типа случайно оказался на фотке.

В общественных местах, где много людей - разрешение не нужно. Коммерческое использование фото без разрешения невозможно, это да. Но к данному случаю эти рассуждения отношения не имеют. Сфотографировать хотели бейдж.
votvot123
3 комментария в день »
#20 | 18:52 24.04.2019 | Кому: Ястреб
> > Непонятно, для чего конфликт устраивать на ровном месте? Сфотографировала бы пропуск - и что?
> С недавних пор научился угадывать граждан с юридическим образованием. Следак или судья. Короче что-то с этим связанное. Отличительная черта их всех - с ними противно общаться. Без обид. Просто жизненный опыт.)))

Достаточно давно граждане ненавидят чиновников и клерков всех мастей. В том числе - вот за такое поведение: висит на шее бейдж с именем и фамилией, а сфотографировать нельзя по причине "не хочу". При этом факт фотографирования ничего в последующем развитии истории не меняет - просто и так раздражённую гражданку дополнительно задели на ровном месте. Тоже жизненный опыт.
votvot123
3 комментария в день »
#21 | 19:03 24.04.2019 | Кому: kirillkor
> > Сфотографировала бы пропуск - и что?
> Он не хочет.

Он не частное лицо, чтобы его личные хотелки принимались во внимание.


> Его фотографирует сколько влезет, а пропуск, он не хочет. Она не имеет права к нему лезть с попыткой сфотографировать пропуск. Особенно если он его убрал в карман.


Пропуск - на шее, общедоступен к обозрению. Более того, гражданка видит бейдж и хочет получить ФИО наиболее простым для себя способом.


> > Другими словами, даме было на что пожаловаться.

> Нет.

Если пропуск был изначально в кармане - жаловаться не на что. Если был ловко спрятан в карман при попытке сфотографировать - уже можно кляузы строчить. Ещё раз - для гражданки это бейдж и спрятать его - для неё значит скрывать свои ФИО. Кстати, мне представилось не "спрятал в карман", а раздувание скандала с требованием прекратить съёмку и удалить отснятое. Спрятать пропуск в карман - хорошее решение, нельзя не согласиться.
#22 | 19:11 24.04.2019 | Кому: votvot123
> просто и так раздражённую гражданку дополнительно задели на ровном месте.

Так задели, что она про отказ в фотографировании в жалобе даже не заикнулась.
А имя и фамилию запомнила.
#23 | 19:33 24.04.2019 | Кому: Яллар
> У меня другая фамилия, но тоже пишется, как имя.

Интересно, бывает фамилия Олег??? :-)
#24 | 19:41 24.04.2019 | Кому: Пальтоконь
Самые памятные фамилии - Сучара и Шолава, поляки, летевшие вместе )
#25 | 19:41 24.04.2019 | Кому: Пальтоконь
Вспомнил, как работал с человеком, которого звали Сидор Роман. Но здесь чуть полегче - люди хоть и напрягались, но быстро понимали, где имя, а где фамилия.
#26 | 19:45 24.04.2019 | Кому: votvot123
> Тогда не нужно его напоказ выставлять.

он может на показ выставлен не для нее. просто для удобства, если часто пользуешься, что бы в карман не лезть.

> Тот же вопрос - есть ли какие-то правовые обоснования?


если данный пропуск как документ отнесен к определенной документарной категории, на типо "для служебного использования"

но на данный вопрос может ответить, если разрешено, камрад Яллар.
#27 | 19:58 24.04.2019 | Кому: честный
> он может на показ выставлен не для нее. просто для удобства, если часто пользуешься, [чтобы] в карман не лезть.

Чтобы писать правильно, пиши слитно.
Что бы ещё такого придумать, чтобы легче запоминалось?
votvot123
3 комментария в день »
#28 | 20:03 24.04.2019 | Кому: честный
> > Тогда не нужно его напоказ выставлять.
> он может на показ выставлен не для нее. просто для удобства, если часто пользуешься, что бы в карман не лезть.

Это проблемы владельца пропуска, а не гражданки. Для гражданки пропуск - визуально доступен. Владелец (в твоём трактовании) ради собственного удобства нарушил требования по обеспечению конфиденциальности документа.


> > Тот же вопрос - есть ли какие-то правовые обоснования?

> если данный пропуск как документ отнесен к определенной документарной категории, на типо "для служебного использования"

По отношению к гражданке - доступ к информации может быть ограничен не ниже, чем федеральным законом. Внутренние документы её не волнуют и исполнять она их не обязана.


> но на данный вопрос может ответить, если разрешено, камрад Яллар.


Он ответил - это его личная хотелка.

Казалось бы - ты работаешь с людьми. Есть опыт. Люди разные, часто раздражённые, сам характер работы предполагает создание неудобств окружающим и появление конфликтов. Зачем, почему, для чего вносить лишний раздражитель - не понятно. Обязывают тебя носить бейдж - носи. Не хочешь, чтобы посторонние видели пропуск - сделай так, чтобы его изначально не было видно (например, носи в кармане). Это, конечно, мелочь. Но почему этого нельзя предусмотреть заранее? И для чего, раз уж так получилось, не давать сфотографировать - это же ни на что не повлияет?
#29 | 20:15 24.04.2019 | Кому: Всем
Да все закончилось хорошо же.
Гражданку не пустили в Чехию, чешскую авиалинию взьебали сами чехи, к сотруднику никаких претензий от руководства нет.
Глупость осталась глупостью. Хоть что-то в мире постоянно.
#30 | 20:23 24.04.2019 | Кому: votvot123
> По отношению к гражданке - доступ к информации может быть ограничен не ниже, чем федеральным законом.

ну как бы категория "для служебного пользования" - это из ФЗ.

> Внутренние документы её не волнуют и исполнять она их не обязана.


ага.

так на всякий случай - аэропорт режимный объект и любой пассажир обязан соблюдать ФЗ, нормативные акты, внутренние нормативные акты, правила и инструкции и прочая, прочая, даже если с этим не знаком.


> И для чего, раз уж так получилось, не давать сфотографировать - это же ни на что не повлияет?


я в данном случае, по личным мотивам, камрада очень понимаю.
вот личное: я лично очень сильно не люблю, когда меня фотографируют (случайно или намеренно), не люблю попадать в кадр просто случайных людей, которых в Москве адовые толпы и постоянно чего-то фотографируют. не люблю и все.
если случайных людей можно избегать, просто уходя из кадра.

то что делать с теми, кто будет специально фотографировать?
что теперь не улицу не выходить?
#31 | 20:24 24.04.2019 | Кому: Пальтоконь
бесполезно
#32 | 20:35 24.04.2019 | Кому: Всем
Феерическая.
История класс, а есть ещё? :)
votvot123
3 комментария в день »
#33 | 20:43 24.04.2019 | Кому: честный
> > По отношению к гражданке - доступ к информации может быть ограничен не ниже, чем федеральным законом.
> ну как бы категория "для служебного пользования" - это из ФЗ.

Приведи номер и цитату. Законов так много, что не удивлюсь, если и такой найдётся. Однако вот я такого не знаю, чтобы ФЗ запрещал фотографировать визуально доступный пропуск. Обеспечение конфиденциальности - проблема владельца, а не посетителя.


> > Внутренние документы её не волнуют и исполнять она их не обязана.

> ага.
> так на всякий случай - аэропорт режимный объект и любой пассажир обязан соблюдать ФЗ, нормативные акты, внутренние нормативные акты, правила и инструкции и прочая, прочая, даже если с этим не знаком.

149ФЗ против твоего толкования: "Статья 9. Ограничение доступа к информации
1. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
2. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами." - и далее по тексту. Внутренние акты инструкции посетителей не волнуют от слова совсем.


> > И для чего, раз уж так получилось, не давать сфотографировать - это же ни на что не повлияет?

> я в данном случае, по личным мотивам, камрада очень понимаю.

А камрад там на работе. Личное - в свободное от работы время.


> вот личное: я лично очень сильно не люблю, когда меня фотографируют (случайно или намеренно), не люблю попадать в кадр просто случайных людей, которых в Москве адовые толпы и постоянно чего-то фотографируют. не люблю и все.

> если случайных людей можно избегать, просто уходя из кадра.
> то что делать с теми, кто будет специально фотографировать?

В общественном месте, как частное лицо? Вежливо попросить так не делать. Если фотографируют вот прям конкретно тебя - можно сослаться на ГК РФ Статья 152.1. А если твою просьбу проигнорируют и продолжат фотать - ну вот что ты сделаешь?


> что теперь не улицу не выходить?


Если тебе так принципиально - да, не выходить. Паранджа - тоже выход. А если твоя работа связана с людьми - уволься сразу, не порть нервы ни себе, ни окружающим.
#34 | 20:52 24.04.2019 | Кому: votvot123
Про лишние обиды из-за отказа в фотографировании пропуска - твои личные домыслы, как я понимаю, прочитав историю и комментарии.

И, ежели ты такой весь из себя юрист, сошлись, будь любезен, на норму права, которая обязывает позволять гражданам фотографировать пропуска. Ну или даже конкретнее - на основании чего герой истории был обязан позволить сфотографировать его пропуск?
#35 | 21:11 24.04.2019 | Кому: m0rtis
> Ну или даже конкретнее - на основании чего герой истории был обязан позволить сфотографировать его пропуск?

А кто запретил? Лично его должностная инструкция, которая гражданку не ебёт?
Так нехуй свои должностные пропуска на всеобщее обозрение выставлять. Или так в должностной инструкции прописано?
Тогда те, кто ее составляли - долбоебы.
Делают сотрудников крайними.
Он же не разведчик-нелегал.
votvot123
3 комментария в день »
#36 | 21:19 24.04.2019 | Кому: m0rtis
> Про лишние обиды из-за отказа в фотографировании пропуска - твои личные домыслы, как я понимаю, прочитав историю и комментарии.

Ну да, домыслы на основе опыта, на абсолютную достоверность не претендую. Представь себя на месте гражданки: охуевший (с точки зрения несколько неуравновешенной и неумной гражданки, но тем не менее с её позиции именно так) чиновник докопался на ровном месте, а при попытке сфотать бейдж с ФИО - запрещает и прячет его. Ты как - возрадуешься такому поведению чиновника или ещё больше разозлишься? Камрад Яллар - он на работе, у него работа такая - общаться с гражданами, в том числе и конфликтными. А гражданка - ничем ему не обязана. При этом проблема-то пустая, ничего не значащая.


> И, ежели ты такой весь из себя юрист,


А ежели не юрист - проигнорировать этот вопрос, да? Ну я всё равно отвечу, безотносительно своей специальности.


>сошлись, будь любезен, на норму права, которая обязывает позволять гражданам фотографировать пропуска.


Вот тут https://vott.ru/entry/545716?cid=5820813 я привёл кусочек Конституции. А тут https://vott.ru/entry/545716?cid=5820892 часть 149ФЗ об ограничении доступа к информации. Возражения есть?


>Ну или даже конкретнее - на основании чего герой истории был обязан позволить сфотографировать его пропуск?


У нас разве что валежник разрешают собирать. Законы - они про запреты. По теме - любую информацию можно собирать, а какую нельзя - устанавливают ФЗ. И я с этого начал - на основании чего камрад решил запретить фотографировать? Он уже ответил, кстати.
#37 | 21:20 24.04.2019 | Кому: votvot123
> Внутренние акты инструкции посетителей не волнуют от слова совсем.

ну попробуй нарушить правила пользования лифтом или эскалатором, например.
или разведи открытый огонь в здании аэропорта.
или ломится в дверь "только для сотрудников службы безопасности".
можно еще попробовать поводить какой-нибудь транспорт по взлетной полосе.
и т.п.

вышеприведенные пункты регламентируются внутренними правилами/приказами/документами

> А камрад там на работе. Личное - в свободное от работы время.


личное пространство всегда имеет место быть, даже на работе.
его работа не позировать, он не представитель пресс-службы.
посетителю не хер лезть в личное.
а если охота залезть - сначала спросить надо.

> В общественном месте, как частное лицо?


слушай, если вот лично тебя, на работе начнут спрашивать о твоей личной жизни, ты рассказывать начнешь?
ты понимаешь, что есть работа, а что есть личное, даже на работе?
если правилами не оговорена обязанность сотрудника вставать на фотосессию по ебанутому желанию посетителя - сотрудник делать это не обязан.
#38 | 21:31 24.04.2019 | Кому: честный
> лично тебя, на работе начнут спрашивать о твоей личной жизни,

Ежели ты работаешь с людьми, то они могут спросить твою должность и ФИО. Разве нет?
Это их право.
Жалобу хотят настрочить. Или благодарность.
Пусть пишут. В чем проблема -то?
Как видим никакой проблемы нет. Жалоба дошла до адресата. Посмеялись, разошлись.
В личной жизни ты никому не обязан представляться.
votvot123
3 комментария в день »
#39 | 22:01 24.04.2019 | Кому: честный
> > Внутренние акты инструкции посетителей не волнуют от слова совсем.
> ну попробуй нарушить правила пользования лифтом или эскалатором, например.
> и т.п.

Речь строго про доступ к информации. Можно собирать любую, что нельзя - указывается в ФЗ. Запрет должен быть изложен именно в ФЗ, а не в инструкциях или правилах - это чётко и однозначно прописано.


> вышеприведенные пункты регламентируются внутренними правилами/приказами/документами


Даже в случае с запретом на разведение костров в лифте - будет ссылка на нормативный акт. Как можно придумать на основании личного желания запрет (или разрешение) и заставить посторонних исполнять его - я не представляю. Какой механизм реализации таких хотелок?


> > А камрад там на работе. Личное - в свободное от работы время.

> личное пространство всегда имеет место быть, даже на работе.
> его работа не позировать, он не представитель пресс-службы.
> посетителю не хер лезть в личное.
> а если охота залезть - сначала спросить надо.

Ещё раз: личное - в свободное от работы время. К нему не в туалетную кабинку со вспышкой вломились.


> > В общественном месте, как частное лицо?

> слушай, если вот лично тебя, на работе начнут спрашивать о твоей личной жизни, ты рассказывать начнешь?

Если эта личная жизнь связана с работой - куда ж я денусь? К примеру: есть врачебная тайна. А есть профессия, ну, пусть пилота. И придётся пройти медкомиссию и о болячках рассказать, хоть и не хочется. Есть семейная тайна, а есть процедура получения доступа к гостайне - придётся поделиться секретами о родственниках за рубежом. И т.д.


> ты понимаешь, что есть работа, а что есть личное, даже на работе?


На работе, да при работе с посетителями, да в общественном месте? Разве что в туалете. И даже там есть датчики дыма, чтобы личное желание покурить не противоречило закону о запрете курения в общественном месте.


> если правилами не оговорена обязанность сотрудника вставать на фотосессию по ебанутому желанию посетителя - сотрудник делать это не обязан.


Не обязан. Но и, как мы выяснили, воспрепятствовать законных оснований не имеет. Вот тебя фотают на работе - что ты сделаешь?
#40 | 22:04 24.04.2019 | Кому: Всем
Камрады, об чем спич-то?
Фотографирование ради фотографирования? Или ради получения данных о мне, как о сотруднике?
Если второе - дык эти данные никто и не скрывает - записывайте, запоминайте, как угодно.
А фотографировать - нет, не дам. В конкретной ситуации с данной пассажиркой она на это вообще не среагировала, чуть удивилась разве что тому, что отказали.
Вообще, упомянул об этом в рассказе, чтоб показать, как иногда люди стремятся в своих проебах винить кого угодно, только не себя.
У нее другие нарисовались проблемы, гораздо более важные, чем какое-то фото.
Ну а если таких проблем у людей нет, можно и до отказа в фотографировании доебаться, да.
votvot123
3 комментария в день »
#41 | 22:27 24.04.2019 | Кому: Яллар
> Камрады, об чем спич-то?

Два момента.


> Фотографирование ради фотографирования? Или ради получения данных о мне, как о сотруднике?


Скорее запрет фотографирования ради запрета. Законно запретить фотать нельзя. Т.е. или попросить не фотографировать или скрыть объект съёмки. А потребовать не снимать - не получится.


> А фотографировать - нет, не дам.


Ну и неправильно, на мой взгляд. Какая тебе разница? Разве что пропуск и вправду секретный и тебе за его открытое ношение влетит.

Есть второй момент. Вопрос взаимодействия с посетителями.
1. Пропуск на виду -> желание сфотографировать -> отказ -> раздражение со стороны посетителя, потенциальный конфликт, жалобы и т.д.
2. Пропуск спрятан -> а всё, нет никакого развития.

Почему у тебя реализована схема 1, а не 2? Вторая схема проста, бесконфликтна, дружелюбна по отношению к окружающим.


>Ну а если таких проблем у людей нет, можно и до отказа в фотографировании доебаться, да.


По первому пункту хотелось бы исполнения законов, а не личных хотелок.
По второму - хотелось бы видеть дружественный интерфейс не только в компьютерных программах. Вот в данном случае - это же несложно, правда?
#42 | 22:37 24.04.2019 | Кому: Яллар
> иногда люди стремятся в своих проебах винить кого угодно, только не себя.

Всегда, практически.
Вне зависимости от пола, возраста, должности, национальности и вероисповедания.
#43 | 00:50 25.04.2019 | Кому: Beefeater
> А в фамилии на который слог ударение?

Конечно на последний: ВиталИй!!!
#44 | 00:56 25.04.2019 | Кому: Яллар
К нам в контору как-то подали резюме, независимо друг от друга, некие Лупин и Дрюпин. Решили никого из них не брать ))
#45 | 02:13 25.04.2019 | Кому: Пальтоконь
> Чтобы писать правильно, пиши слитно.
> Что бы ещё такого придумать, чтобы легче запоминалось?

Грубо говоря: вопросительная интонация - раздельно, утверждение - слитно?
#46 | 02:25 25.04.2019 | Кому: votvot123
> Ещё раз - для гражданки это бейдж и спрятать его - для неё значит скрывать свои ФИО.

Ещё раз, хочет прячет, хочет не прячет. Позировать и предоставлять гражданам всё, что те захотели увидеть никто не обязан.
#47 | 02:34 25.04.2019 | Кому: Яллар
> А фотографировать - нет, не дам

На основании чего ты решаешь? Ну что вот записать ручкой она может, а сфотографировать ни-ни.
#48 | 03:11 25.04.2019 | Кому: Уралец
>> Что бы ещё такого придумать, чтобы легче запоминалось?

> Грубо говоря: вопросительная интонация - раздельно, утверждение - слитно?


Нет. Есть конкретный критерий.
Но в большинстве случаев легче мысленно попробовать поставить в разрыв слово "такой". Получилось = пиши раздельно, не получилось = пишем слитно.
Смотрим (пример выше):
Что [такого] бы ещё придумать, что [такого] бы легче запоминалось.
1й случай - нормально вошло, пишем раздельно.
2й случай - получилась какая-то ... Значит тут пишем слитно.
#49 | 03:18 25.04.2019 | Кому: kirillkor
> предоставлять гражданам всё, что те захотели увидеть никто не обязан.

Ошибка. Обязан. Если находится при исполнении. Например, сотрудники полиции, при обращении к гражданам обязаны предъявлять служебное удостоверение (и бляху, если есть). А также обязаны предоставлять еще кучу информации, например номер телефона дежурной части.
#50 | 03:38 25.04.2019 | Кому: loisop
> Ошибка. Обязан. Если находится при исполнении.

Дай я тоже его должностную инструкцию почитаю.

> Например, сотрудники полиции, при обращении к гражданам обязаны предъявлять служебное удостоверение (и бляху, если есть).


Это не служебное удостоверение.

Хватит уже путать свободную добычу информации с тем, что вам кто-то должен позировать так как вам нравится и предъявлять всё, что вы хотите.

Захотел лицо закрыть, закрыл. Захотел отвернуться - отвернулся. Захотел пропуск повесить на шею - повесил, захотел убрать - убрал. А гражданин может смело вокруг него прыгать с целью выбрать ракурс получше.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.