Молодежь больше не хочет защищать свою страну

publizist.ru — Всплыло то, что должно было всплыть: российская молодежь не хочет защищать Родину! ВЦИОМ провёл опрос на тему "Если завтра война...": "Завтра начинается война с соседней страной и ваш брат, муж или другой родственник получает повестку из военкомата. Что бы вы посоветовали ему сделать?" Так вот, только 39% молодежи 25-34 лет посоветовали бы родичу идти воевать! Мы за четверть века воспитали удивительное поколение – одновременно прожорливое и пацифистски-беспомощное, как птенцы-кукушата…
Новости, Политика | НДБС 09:20 29.06.2016
227 комментариев | 79 за, 9 против |
#51 | 10:03 29.06.2016 | Кому: Макар
> 50-е показали это в полной мере, да

Считаешь, последствия борьбы за власть - растут из последствий выигранной войны?
#52 | 10:04 29.06.2016 | Кому: Толян
> То-то буквально через 8 лет на смену сталинскому руководству пришли хрущевцы и похерили весь советский проект. Вот она, животворящая сила войны-то.

Аналогичный вопрос, считаешь, последствия борьбы за власть - суть последствия выигранной войны?
#53 | 10:04 29.06.2016 | Кому: Всем
> 39% молодежи

Так это дохера же! Во время ВОВ было мобилизовано около 20% населения. Остальные ковали победу в тылу... Танки там всякие делали, еду выращивали...
#54 | 10:04 29.06.2016 | Кому: Aleks3
Почитай вторую и третью книги. Где описывается тыл.
#55 | 10:05 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Считаешь, последствия борьбы за власть - растут из последствий выигранной войны?

неправильная постановка вопроса ведет к неправильным ответам
#56 | 10:06 29.06.2016 | Кому: Штекер
> В тылу - маловероятно. Желающих свести счеты под шумок будет предостаточно. На передовой, зачастую безопаснее чем в городе, в котором не налажена работа охраны порядка.

А полиция на что? А частные охранные фирмы?

> А из теплых мест уже попросту не вернется, кому он тут нужен.


У него тут имущества на миллионы долларов и тысячи гектар земли в собственности. Он может и не нужен, но ему нужно его имущество.

> Значит победить будет тяжелее. У победы нет приемлемой цены, какая придется, такая и будет заплачена.


Победа или смерть, как всегда.
#57 | 10:08 29.06.2016 | Кому: Aleks3
> Ты ошибаешься. И очень сильно.

Не факт. Все были уверены, что наша армия - самая сильная и даст отпор любому врагу и без их помощи.

И, кстати, а чем же объяснить мощный патриотический подъем среди населения и большое количество добровольцев, рвавшихся на фронт в начале Первой мировой? Неужели они прямо-таки жаждали умереть за "яхту Абрамовича"?
#58 | 10:08 29.06.2016 | Кому: очень толстый
> Почитай вторую и третью книги. Где описывается тыл.

Я читал А.Драбкина. Несколько книг, плюс некоторые интервью на сайте - в предвоенную пору, как правило, патриотизм и желание защитить Родину просто зашкаливали.
#59 | 10:11 29.06.2016 | Кому: Всем
[ставит любимую запись Вертинского, хрустит булкой, запивает шустовскимЪ]

Я не знаю, зачем и кому это нужно,
Кто послал их на смерть недрожащей рукой?
Только так беспощадно, так зло и ненужно
Опустили их в Вечный Покой!

Осторожные зрители молча кутались в шубы,
И какая-то женщина с искаженным лицом
Целовала покойника в посиневшие губы
И швырнула в священника обручальным кольцом.

Закидали их ёлками, замесили их грязью
И пошли по домам под шумок толковать,
Что пора положить бы уж конец безобразию,
Что и так уже скоро, мол, мы начнем голодать.

И никто не додумался просто стать на колени
И сказать этим мальчикам, что в бездарной стране
Даже светлые подвиги – это только ступени
В бесконечные пропасти, к недоступной Весне!
#60 | 10:11 29.06.2016 | Кому: Макар
Выводы можно делать из любых ответов.
И я не спросил чего то нелепого вроде "коньяка по утрам".

Я стою на том, что победа в ВОВ дала огромный патриотический всплеск. То, что верхушка власти от этого не перестала плести интриги, это не говорит о том, что среди них этого всплеска не было. При всех недостатках верхушки пятидесятых, их можно во многом обвинить, но не в отсутствии патриотизма.

Ошибочный выбор курса, ошибки вообще - они не последствия отсутствия или недостаточной любви стране, сиречь патриотизма. Они последствия недостаточности образования, опыта, сдержанности - всего такого, не осознанного желания похерить все положительное.

Мыслю в таком ключе.
#61 | 10:11 29.06.2016 | Кому: Вилиор
>Не факт. Все были уверены, что наша армия - самая сильная и даст отпор любому врагу и без их помощи.

Факт. Драбкина хоть почитай для примера.

> И, кстати, а чем же объяснить мощный патриотический подъем среди населения и большое количество добровольцев, рвавшихся на фронт? Неужели они прямо-таки жаждали умереть за "яхту Абрамовича"?


Всё смешалось - кони, люди.
Какая перед Великой отечественной яхта Абрамовича? Тогда все были равны в единой стране.
#62 | 10:13 29.06.2016 | Кому: Aleks3
> Какая перед Великой отечественной яхта Абрамовича?

Извини, отвлекли по работе, не дописал "в начале Первой мировой"
#63 | 10:13 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Аналогичный вопрос, считаешь, последствия борьбы за власть - суть последствия выигранной войны?

Да, считаю, что последствия войны сыграли очень сильно не последнюю роль в поражении сталинского проекта. Очень много грамотных строителей коммунизма сгинуло на полях сражений и не перенесло непосильного труда в тылу. Им на смену массово стали приходить люди, крайне слабо подкованные политически, которых последующая контрреволюция смогла легко взять под свою власть обманом и демагогией.

Плюс было потеряно время, которое нам крайне было необходимо для множества мероприятий по закреплению победы революции. В результате мы тупо не успели добиться того, чтобы коммунистические преобразования общества стали самоподдерживающимся процессом. Именно поэтому, как только эти процессы перестали подпитываться энергией и умами сталинской группировки в руководстве страны, они немедленно прекратились и началось постепенное скатывание обратно в капитализм.

Так что войну-то мы выиграли, но вышли из нее с такими жестокими ранами, что в результате из-за них проиграли СССР.
#64 | 10:14 29.06.2016 | Кому: Aleks3
> А полиция на что? А частные охранные фирмы?

Пойдут под призыв на общих основаниях. Люди, отслужившие в армии, имеющие ВУС, умеющие обращаться с оружием - пойдут стройными рядами. Много в тылу их не останется. Уголовников, к сожалению. останется поболее.

> У него тут имущества на миллионы долларов и тысячи гектар земли в собственности. Он может и не нужен, но ему нужно его имущество.


Я с трудом представляю ситуацию, когда сдриснувший при начале военных действий гражданин, отсидевшийся на нейтральной территории, пытается качать права победившей стране. Если и не казнят, то гражданства, со всеми вытекающими лишат стопроцентно.
#65 | 10:16 29.06.2016 | Кому: Всем
Без малого за час всего 64 каммента. В треде явно не хватает незомби (кстати, где он?).
#66 | 10:17 29.06.2016 | Кому: Вилиор
> Факт. Драбкина хоть почитай для примера.

Читал. Но не забывай, что воспоминания и мемуары, они очень субъективны. Если кто-то, например, совершил неблаговидный поступок, вряд ли через сорок лет он в этом сознается, либо вовсе не упомянет, либо приукрасит. Людям вообще свойственно помнить хорошее о себе и стараться забывать нехорошее.
А есть еще неплохое упражнение - почитать "Воспоминания и размышления" и сравнить между собой разные издания. Будешь приятно удивлен, как менялось описание одних и тех же событий в зависимости от года издания.
#67 | 10:17 29.06.2016 | Кому: Штекер
> победа в ВОВ дала огромный патриотический всплеск

Одновременно она этим дала фактический карт-бланш захватившей после смерти Сталина власть контрреволюции. У людей тупо отключилось критическое мышление в отношении действий и поведения руководства страны, и они сперва позволили КПСС присвоить себе роль правящей партии, а затем и провести демонтаж СССР. Привет беспрестанно вопрошающим "как же вы допустили".
jscbbo
Дурачок »
#68 | 10:17 29.06.2016 | Кому: Всем
Очень показательно отношение к войне в США. 500 миллионное государство трусило и качало от протестов при ведении боевых действий контингентом в 250 000 тысяч во Вьетнаме.
Россия идет туда же.
Россия как рабоче - крестьянское государство и как капиталистическое - это две большие разницы.
По большому счету, какая разница на кого горбатится?
#69 | 10:18 29.06.2016 | Кому: Багинет
> Я не знаю, зачем и кому это нужно,
> Кто послал их на смерть недрожащей рукой?
> Только так беспощадно, так зло и ненужно
> Опустили их в Вечный Покой!

А причём это тут? Академический интерес.
#70 | 10:20 29.06.2016 | Кому: Всем
> Да, считаю, что последствия войны сыграли очень сильно не последнюю роль в поражении сталинского проекта. Очень много грамотных строителей коммунизма сгинуло на полях сражений и не перенесло непосильного труда в тылу. Им на смену массово стали приходить люди, крайне слабо подкованные политически, которых последующая контрреволюция смогла легко взять под свою власть обманом и демагогией.

То есть, было бы лучше, лишить лучших представителей права воевать за свою родину, запретить им жертвовать жизнью на общих основаниях? Это было бы странно, особенно в контексте советской идеологии.

> Плюс было потеряно время, которое нам крайне было необходимо для множества мероприятий по закреплению победы революции. В результате мы тупо не успели добиться того, чтобы коммунистические преобразования общества стали самоподдерживающимся процессом. Именно поэтому, как только эти процессы перестали подпитываться энергией и умами сталинской группировки в руководстве страны, они немедленно прекратились и началось постепенное скатывание обратно в капитализм.


Это требовало мирного времени, которого нам и так дали больше, чем планировалось, благодаря грамотным действиям дипломатов и разведки. Не было у нас возможности отсидеться в стороне. И Иосиф Виссарионович умер рановато, не без этого.

> Так что войну-то мы выиграли, но вышли из нее с такими жестокими ранами, что в результате из-за них проиграли СССР.


Но альтернативы победе не было в принципе.

Ощущение величия, и даже эйфории, небывалый всплеск работоспособности - сопутствовали победе. Другое дело, что это не приподняло в одночасье мышление человека на уровень выше, не превратил просто хороших людей в строителей коммунизма.

Потому, на мой взгляд, неверно считать процессы, приведшие к распаду СССР - следствием победы в ВОВ.

Но это мнение простолюдина.
#71 | 10:21 29.06.2016 | Кому: jscbbo
> 500 миллионное государство трусило и качало от протестов при ведении боевых действий контингентом в 250 000 тысяч во Вьетнаме.

Прикольно ты сравнил. Пиндосия вела несправедливую империалистическую захватническую войну в суверенном государстве на другом конце планеты. Несправедливость этой войны была настолько очевидной, что пиндосское руководство даже собственным гражданам, прямым бенецифиарам от возможной победы, не смогло объяснить, для чего это нужно.

Это куда "туда же" по-твоему идет Россия? К нашему собственному Вьетнаму? Это ты конкретно о чем, хотелось бы понять?
#72 | 10:24 29.06.2016 | Кому: Толян
> Одновременно она этим дала фактический карт-бланш захватившей после смерти Сталина власть контрреволюции.

Мы можем, для простоты принять за факт, то, что в условной Сталинской и условной Хрущевской политической группировке потери от военных действий были примерно равные. Хрущевцы же не отсиживались на нейтралке, они принимали такое же участие, как и верные сталинцы.
Потому, говорить о том, что сталинская группировка после смерти лидера уступила из за потерь в войне, на мой взгляд неправильно.

> У людей тупо отключилось критическое мышление в отношении действий и поведения руководства страны, и они сперва позволили КПСС присвоить себе роль правящей партии, а затем и провести демонтаж СССР.


Но сама система советов никуда не делась, система должна была придти в равновесие.

> Привет беспрестанно вопрошающим "как же вы допустили".


Не говоря о том, что страну надо было тупо восстанавливать с руин, что требовало немалых усилий.
#73 | 10:25 29.06.2016 | Кому: Штекер
> То есть, было бы лучше, лишить лучших представителей права воевать за свою родину, запретить им жертвовать жизнью на общих основаниях?

При всем уважении, ты задал мне очень неуместный и никак не вытекающий логически из нашей дискуссии вопрос. Возьми его назад, пожалуйста.

> Не было у нас возможности отсидеться в стороне.


А кто говорит, что было?

> Другое дело, что это не приподняло в одночасье мышление человека на уровень выше, не превратил просто хороших людей в строителей коммунизма.


Не просто "не поднял", а помешал это сделать вовремя. Уложиться в отведенные на попытку годы. Это первостепенно.

> неверно считать процессы, приведшие к распаду СССР - следствием победы в ВОВ


Не победы, естественно, а самой войны. Следствием победы было сохранение государства Россия на карте мира. Но одним из следствий войны в целом был последующий распад СССР. По крайней мере есть много оснований так считать.
#74 | 10:28 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Я стою на том, что победа в ВОВ дала огромный патриотический всплеск.

всплеск - да, хотя позже, уже в брежневские времена произошло перерождение

про остальное Толян уже написал

в целом минусов существенно больше, чем плюсов
#75 | 10:28 29.06.2016 | Кому: Всем
> При всем уважении, ты задал мне очень неуместный и никак не вытекающий логически из нашей дискуссии вопрос. Возьми его назад, пожалуйста.

Я прошу прощения, если форма вопроса оказалась неэтичной. Но как еще уберечь от потерь лучших членов общества? Это не было спрошено с целью внести неловкость или как то усовестить. Я правда не понимаю, как можно избежать такого при большой войне.

> Уложиться в отведенные на попытку годы. Это первостепенно.


При всем уважении к предкам - это была задача не на одно поколение. И даже не на два.

> Не победы, естественно, а самой войны.


Не закончись она победой, не было вообще бы никаких выводов.

> Но одним из следствий войны в целом был последующий распад СССР. По крайней мере есть много оснований так считать.


На мой взгляд - неправильная зависимость. Но не имею достаточной квалификации для спора.
#76 | 10:30 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Мы можем, для простоты принять за факт, то, что в условной Сталинской и условной Хрущевской политической группировке потери от военных действий были примерно равные.

после такой простоты можно обсуждать все что угодно и делать любые выводы
#77 | 10:31 29.06.2016 | Кому: Макар
> после такой простоты можно обсуждать все что угодно и делать любые выводы

Если я не прав в корне, поправь меня.
#78 | 10:31 29.06.2016 | Кому: Всем
Война не есть хорошо. Она ничего не оздоравливает! Ничего! Это горе, слёзы, утраченные жизни. И если после начала войны в 1941г. государству было что сказать народу, и народ знал за что он должен воевать. Только не надо путать "знать" и "хотеть". И было всякое. То сейчас государству предложить кроме берёзок, поля и всё такое, народу нечего. Нет идеологии. Сдулась она, современная идеология потреблядства. Потому принимайте как есть современную сказку.
#79 | 10:32 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Мы можем, для простоты принять за факт, то, что в условной Сталинской и условной Хрущевской политической группировке потери от военных действий были примерно равные. Хрущевцы же не отсиживались на нейтралке, они принимали такое же участие, как и верные сталинцы.

Ты при этом упрямо игнорируешь одну важную вещь. Для строительства коммунизма требовался очень специфический человеческий материал, требующий длительной и крайне грамотной подготовки. Потери в этих рядах в краткосрочной перспективе тупо невосполнимы. Нельзя взять и привести откуда-то готовых грамотных коммунистов взамен выбывших из строя, их нужно долго и упорно где-то воспитывать и учить.

Тогда как к сторонникам хрущевцев таких высоких требований явно не предъявляется. Их резерв практически бесконечен, долго обучать его не надо - наоборот, чем ниже политическая грамотность актива, тем для хрущевцев лучше.

> сама система советов никуда не делась, система должна была придти в равновесие


Никому она ничего не была должна. Для строительства коммунизма нужно просвещение масс до уровня "каждая кухарка" и далее по тексту. Без выполнения этого условия советы неминуемо вырождаются в то, во что они выродились. А хрущевцы первое, что сделали, это прекратили то самое просвещение, превратив преподавание теории марксизма в тягомотную догматику. Отсюда и их успех.
#80 | 10:35 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Это не было спрошено с целью внести неловкость или как то усовестить.

Причем тут неловкость? Этот вопрос не относится к оценке положительности/отрицательности влияния войны на умы граждан, я только об этом. Считаю ненужным уводить разговор в эту плоскость. Тем более что ответ мне неизвестен, я опытом управления страной в условиях войны не обладаю.

> При всем уважении к предкам - это была задача не на одно поколение. И даже не на два.


Они сделали, что могли. Не их вина, что опередили свое время.
#81 | 10:35 29.06.2016 | Кому: Aleks3
> Однако вопросы задают. И общий посыл - нафига спасать эту либерастню, которая всё раком ставит?

При этом сама форма вопроса препятствует правильному пониманию. Либерастню-то спасать нахер не надо. Спасать придется собственный народ. Война против нас будет вестись на тотальное истребление. Не будет так, что европейский буржуй ликвидирует нашего буржуя, с целью отжатия бизнеса ООО "Российская Федерация". Там глубоко в подкорке у элиток, что русские неисправимы и подлежат полной санации. И война эта будет не вопросом, кто будет у нас кровь пить, а вопросом выживания 100+ млн. сограждан среди которых множество близких.
#82 | 10:38 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Если я не прав в корне, поправь меня.

насчет корня - не знаю)

а так было несколько группировок, связанных с разными структурами (партия, правительство, МГБ, армия)

а Сталин был над ними
#83 | 10:42 29.06.2016 | Кому: Всем
> Ты при этом упрямо игнорируешь одну важную вещь.

Я ничего не игнорирую упрямо. Я могу не знать, не понимать или заблуждаться. Я не определяю себе роль репродуктора истины.
Просто пытаюсь обосновать свою точку зрения, не выглядя при этом конченым идиотом. Не так уж это и просто.

> Для строительства коммунизма требовался очень специфический человеческий материал, требующий длительной и крайне грамотной подготовки. Потери в этих рядах в краткосрочной перспективе тупо невосполнимы.


Но когда советскую власть только начинали строить, таких людей было еще меньше, тем не менее процессы двигались, в еще более неблагоприятной обстановке. Война принесла огромный ущерб, который восстанавливали не один год, за это время, потери должны были постепенно восполняться.

> Нельзя взять и привести откуда-то готовых грамотных коммунистов взамен выбывших из строя, их нужно долго и упорно где-то воспитывать и учить.


Существует же, так называемый второй эшелон, кадровый реззерв, и т.п. Его задача, именно заменить тех, кто выбивает по естественным или не очень причинам.

> Тогда как к сторонникам хрущевцев таких высоких требований явно не предъявляется. Их резерв практически бесконечен, долго обучать его не надо - наоборот, чем ниже политическая грамотность актива, тем для хрущевцев лучше.


Хм, я бы не назвал их полными неумехами при всем желании.

> Никому она ничего не была должна.


Если система не может самоподдерживаться - ее следует улучшать.

> Для строительства коммунизма нужно просвещение масс до уровня "каждая кухарка" и далее по тексту. Без выполнения этого условия советы неминуемо вырождаются в то, во что они выродились.


Просвещение, как мне кажется не прекращалось.

> А хрущевцы первое, что сделали, это прекратили то самое просвещение, превратив преподавание теории марксизма в тягомотную догматику.


Считаешь, изучение диамата и марксизма, было целенаправленно сделано как можно менее непривлекательным, или это просто последствия неверного подхода к методике образования?
#84 | 10:45 29.06.2016 | Кому: Толян
> Считаю ненужным уводить разговор в эту плоскость.

Хорошо.

> Они сделали, что могли. Не их вина, что опередили свое время.


Всегда были гении, опережающие свое время. Но это понимали уже потомки. Любому строению гениальности нужен прочный фундамент серости.
#85 | 10:45 29.06.2016 | Кому: Макар
> а Сталин был над ними

Сталин то как раз пережил войну, его можно условно вынести за скобки, как мне кажется.
#86 | 10:46 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Сталин то как раз пережил войну, его можно условно вынести за скобки, как мне кажется.

летчик.жпг

разверни мысль
#87 | 10:48 29.06.2016 | Кому: Макар
> разверни мысль

Ну ты сказал, что Сталин был над всеми.
Сколько бы группировок не было, потери в войну понесли все. Я предложил условно считать потери примерно равными. Сталин ни к одной из них не относился, значит фатальной потери ни одна группировка не понесла. Значит, внутриполитический расклад остался условно тот же, что и до войны.
И предложил, если я не прав в корне, поправить меня.
#88 | 10:53 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Сколько бы группировок не было, потери в войну понесли все. Я предложил условно считать потери примерно равными.

а почему ты решил, что группировки до войны и после войны были одинаковыми

большая часть довоенных группировок была уничтожена перед войной
#89 | 10:53 29.06.2016 | Кому: Вилиор
Одно, к сожалению, другого не исключает. Общество разделено.
#90 | 10:54 29.06.2016 | Кому: Всем
> При всем уважении, ты задал мне очень неуместный и никак не вытекающий логически из нашей дискуссии вопрос. Возьми его назад, пожалуйста.

> Я прошу прощения, если форма вопроса оказалась неэтичной


> Если я не прав в корне, поправь меня.



>Я не определяю себе роль репродуктора истины.


> Но не имею достаточной квалификации для спора.


>Просто пытаюсь обосновать свою точку зрения, не выглядя при этом конченым идиотом.


> Считаю ненужным уводить разговор в эту плоскость. Тем более что ответ мне неизвестен, я опытом управления страной в условиях войны не обладаю.



- Вот все у вас, профессор, не как у людей, — все бы вам, пожалуйста, здрасьте да мерси…
Нет чтобы по-простому…
[censored]
#91 | 10:55 29.06.2016 | Кому: Всем
Война войне - рознь. За царя тоже хотели в 1й мировой воевать только поначалу, и очень недолго. Хочу ли я воевать? Нет. Но в ситуации второй мировой пошел бы как миленький. В ситуации Чечни или Афгана - постарался бы откосить всеми силами, и охуевал бы от того, что я на этой войне делаю.
#92 | 10:55 29.06.2016 | Кому: Волх
О да, и с дежурным чиновничьим "мы вас туда не посылали"...
#93 | 10:57 29.06.2016 | Кому: Макар
> большая часть довоенных группировок была уничтожена перед войной

"До войны" читать как "непосредственно перед началом".

> а почему ты решил, что группировки до войны и после войны были одинаковыми


Я не сказал, были одинаковыми, я сказал, что понесли условно одинаковые потери, то есть сохранился примерно такой же баланс и соотношение.
#94 | 10:57 29.06.2016 | Кому: Штекер
> когда советскую власть только начинали строить, таких людей было еще меньше, тем не менее процессы двигались

Какие именно процессы-то? Шли процессы восстановления государственности, забарывания контрреволюции и т.д. и т.п. В ходе этих процессов сформировался актив строителей коммунизма - путем построения соответствующей системы образования и т.д. и т.п. Это были первые шажки на пути к построению коммунизма, впереди была долгая дорога и многие десятилетия упорного труда. А потом пришли фашисты и большую часть этого актива перестреляли. А после фашистов пришли граждане, на волне народного восторга перед триумфом партии и правительства аккуратно развернувшие бронепоезд на другой путь. Возразить что-либо на это оказалось некому - не оказалось в стране достаточного количества одновременно и грамотных, и авторитетных граждан.

Вот и все дела.

> Если система не может самоподдерживаться - ее следует улучшать.


Если при этом тех, кто считает иначе, по какой-то причине оказалось больше, улучшить не получится.

> Просвещение, как мне кажется не прекращалось.


Уже в 1970х годах среднестатистический рабочий или крестьянин тупо не смог бы тебе развернуто и внятно ответить на вопрос, что такое коммунизм. Также я знаю массу историй о том, как граждане пытливыми вопросами доводили преподавателей всяческих диаматов чуть ли не до желтого дома, потому что тем нечего оказывалось гражданам ответить. Вот и все просвещение.

> Считаешь, изучение диамата и марксизма, было целенаправленно сделано как можно менее непривлекательным, или это просто последствия неверного подхода к методике образования?


Считаю, со стороны хрущевцев это был самый логичный шаг. Им нахер не нужны были широкие народные массы, способные в ходе простого чтения газет безошибочно указать на каждое отклонение партии и правительства от заветов Маркса и Ленина. И они добились того, что таких народных масс в стране не появилось - притом что вслух декларировалось прямо обратное.
#95 | 10:58 29.06.2016 | Кому: Багинет
[смотрит]

Думаешь, уже пора хуями ощетиниться???
#96 | 10:59 29.06.2016 | Кому: Sinnercold
Считаешь, воевать за яхту абрамовича таки надо?
#97 | 10:59 29.06.2016 | Кому: Штекер
Вот не чувствуется по вашей дискуссии, что у вас душа болит за это дело!
#98 | 11:00 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Любому строению гениальности нужен прочный фундамент серости.

Это понятно. Для любой революции нужны объективные социальные предпосылки. Никаких объективных предпосылок для коммунистической революции в России 1917 года (да и любой другой стране мира) не было. К буржуазной революции - да, были, и уже давным-давно тому как, но попытка построить коммунизм изначально была своего рода авантюрой. Тем удивительнее, насколько далеко предкам все-таки удалось зайти.

Но вопрошающим это не мешает продолжать вопрошать.
#99 | 11:00 29.06.2016 | Кому: Всем
> "Завтра начинается война с соседней страной и ваш брат, муж или другой родственник получает повестку из военкомата. Что бы вы посоветовали ему сделать?" Так вот, только 39% молодежи 25-34 лет посоветовали бы родичу идти воевать!

Чудесный опрос! Просто чудесный! Интересно, а кто-то всерьез рассчитывает, что, например, я скажу мужу/брату: "Конечно, иди, милый. Ведь я, наш ребенок, твоя больная мама - все это так неважно, так несвоевременно сейчас!"? Естественно нет. Я буду рыдать, я найду миллион аргументов, почему именно он не может пойти на войну, я буду упрашивать, угрожать. Другой вопрос, что мужчина, на то и мужчина, чтобы принимать решения и нести за них ответственность. А женщина, на то и женщина, чтобы утерев слезы/сопли, подчиниться решениям своего мужчины, даже если они неправильные, и поддерживать его. Поэтому, правильнее было бы задать вопрос: "а ты готов идти воевать?"
И вот это уже интересный вопрос. Легко уйти, когда тебя ничего не держит. Легко рисковать только собой. А если придется оставлять жену с маленькими детьми, особенно, если понимаешь, что помощи ей ждать неоткуда и ипотеку ей придется выплачивать самостоятельно, с детишками на руках, в условиях военного положения? Если остается больная мать, которая и сейчас-то не может дойти до аптеки и которой ты регулярно подкидываешь то денежку, то продукты? Если есть возможность просто не пойти воевать, не нарушая при этом законодательство? Если "уважаемые люди" своим детишкам давно бронь сделали и те продолжают жить, ни в чем себе особо не отказывая? Если неполживые СМИ активно рассказывают про "яхту Абрамовича" и "миллиарды Путина" за которые ты, якобы, идешь воевать? Многие из вас, понимая все это, рванут на войну? Или сначал все же попросят порешать вопросы с ипотекой, мат. обеспечением остающейся семьи и т.д.?
#100 | 11:00 29.06.2016 | Кому: Штекер
> "До войны" читать как "непосредственно перед началом".

38-40 й года это "непосредственно перед началом" или нет?

> Я не сказал, были одинаковыми, я сказал, что понесли условно одинаковые потери, то есть сохранился примерно такой же баланс и соотношение.


какие группировки были до войны из тех, что в 53-м году начали борьбу за власть?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.