Молодежь больше не хочет защищать свою страну

publizist.ru — Всплыло то, что должно было всплыть: российская молодежь не хочет защищать Родину! ВЦИОМ провёл опрос на тему "Если завтра война...": "Завтра начинается война с соседней страной и ваш брат, муж или другой родственник получает повестку из военкомата. Что бы вы посоветовали ему сделать?" Так вот, только 39% молодежи 25-34 лет посоветовали бы родичу идти воевать! Мы за четверть века воспитали удивительное поколение – одновременно прожорливое и пацифистски-беспомощное, как птенцы-кукушата…
Новости, Политика | НДБС 09:20 29.06.2016
28 комментариев | 79 за, 9 против |
#1 | 09:38 29.06.2016 | Кому: ptica
> Сопоставив достижения Советской власти и современной власти антисоветской, можно понять пошто же молодые люди защищать последнюю не очень хотят.

А кто тебе сказал, что они "не очень хотят"? Статейка из "Публициста"? Так ты формулировку опроса прочти внимательно: Представим, что завтра начинается война с соседней страной и ваш сын, брат, муж или другой близкий родственник получает повестку из военкомата. Что бы вы посоветовали ему сделать? Где ты здесь видишь про защиту страны? Лично я легко допускаю, что 39%, это просто-напросто те, кто решил, что напали на нас. А остальные, вполне возможно, просто по умолчанию считают, что речь идет о войне, ведущейся не на нашей территории и непонятно с какими целями. Какой вопрос - такие и ответы.
#2 | 09:41 29.06.2016 | Кому: Keeponrage
> где ссылка-то на опрос ВЦИОМ?

[censored] ссылка. Вот только незадача: там пишут, что 39% опрошенных в случае войны "передало бы четверть зарплаты или других доходов государству", а одобряют решение родственников идти воевать на 10% больше.
#3 | 09:45 29.06.2016 | Кому: voland8966
> Если война то будет мобилизация ,и ни кто тебя спрашивать не будет

Если при этом народ не поддерживает государство в намерении вести войну, то результаты у военных действий будут соответствующие, независимо от строгости предусмотренных наказаний. Но опрос, понятно, не об этом.
#4 | 09:59 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Положительный эффект был на порядки выше.

То-то буквально через 8 лет на смену сталинскому руководству пришли хрущевцы и похерили весь советский проект. Вот она, животворящая сила войны-то.
#5 | 10:13 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Аналогичный вопрос, считаешь, последствия борьбы за власть - суть последствия выигранной войны?

Да, считаю, что последствия войны сыграли очень сильно не последнюю роль в поражении сталинского проекта. Очень много грамотных строителей коммунизма сгинуло на полях сражений и не перенесло непосильного труда в тылу. Им на смену массово стали приходить люди, крайне слабо подкованные политически, которых последующая контрреволюция смогла легко взять под свою власть обманом и демагогией.

Плюс было потеряно время, которое нам крайне было необходимо для множества мероприятий по закреплению победы революции. В результате мы тупо не успели добиться того, чтобы коммунистические преобразования общества стали самоподдерживающимся процессом. Именно поэтому, как только эти процессы перестали подпитываться энергией и умами сталинской группировки в руководстве страны, они немедленно прекратились и началось постепенное скатывание обратно в капитализм.

Так что войну-то мы выиграли, но вышли из нее с такими жестокими ранами, что в результате из-за них проиграли СССР.
#6 | 10:17 29.06.2016 | Кому: Штекер
> победа в ВОВ дала огромный патриотический всплеск

Одновременно она этим дала фактический карт-бланш захватившей после смерти Сталина власть контрреволюции. У людей тупо отключилось критическое мышление в отношении действий и поведения руководства страны, и они сперва позволили КПСС присвоить себе роль правящей партии, а затем и провести демонтаж СССР. Привет беспрестанно вопрошающим "как же вы допустили".
#7 | 10:21 29.06.2016 | Кому: jscbbo
> 500 миллионное государство трусило и качало от протестов при ведении боевых действий контингентом в 250 000 тысяч во Вьетнаме.

Прикольно ты сравнил. Пиндосия вела несправедливую империалистическую захватническую войну в суверенном государстве на другом конце планеты. Несправедливость этой войны была настолько очевидной, что пиндосское руководство даже собственным гражданам, прямым бенецифиарам от возможной победы, не смогло объяснить, для чего это нужно.

Это куда "туда же" по-твоему идет Россия? К нашему собственному Вьетнаму? Это ты конкретно о чем, хотелось бы понять?
#8 | 10:25 29.06.2016 | Кому: Штекер
> То есть, было бы лучше, лишить лучших представителей права воевать за свою родину, запретить им жертвовать жизнью на общих основаниях?

При всем уважении, ты задал мне очень неуместный и никак не вытекающий логически из нашей дискуссии вопрос. Возьми его назад, пожалуйста.

> Не было у нас возможности отсидеться в стороне.


А кто говорит, что было?

> Другое дело, что это не приподняло в одночасье мышление человека на уровень выше, не превратил просто хороших людей в строителей коммунизма.


Не просто "не поднял", а помешал это сделать вовремя. Уложиться в отведенные на попытку годы. Это первостепенно.

> неверно считать процессы, приведшие к распаду СССР - следствием победы в ВОВ


Не победы, естественно, а самой войны. Следствием победы было сохранение государства Россия на карте мира. Но одним из следствий войны в целом был последующий распад СССР. По крайней мере есть много оснований так считать.
#9 | 10:32 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Мы можем, для простоты принять за факт, то, что в условной Сталинской и условной Хрущевской политической группировке потери от военных действий были примерно равные. Хрущевцы же не отсиживались на нейтралке, они принимали такое же участие, как и верные сталинцы.

Ты при этом упрямо игнорируешь одну важную вещь. Для строительства коммунизма требовался очень специфический человеческий материал, требующий длительной и крайне грамотной подготовки. Потери в этих рядах в краткосрочной перспективе тупо невосполнимы. Нельзя взять и привести откуда-то готовых грамотных коммунистов взамен выбывших из строя, их нужно долго и упорно где-то воспитывать и учить.

Тогда как к сторонникам хрущевцев таких высоких требований явно не предъявляется. Их резерв практически бесконечен, долго обучать его не надо - наоборот, чем ниже политическая грамотность актива, тем для хрущевцев лучше.

> сама система советов никуда не делась, система должна была придти в равновесие


Никому она ничего не была должна. Для строительства коммунизма нужно просвещение масс до уровня "каждая кухарка" и далее по тексту. Без выполнения этого условия советы неминуемо вырождаются в то, во что они выродились. А хрущевцы первое, что сделали, это прекратили то самое просвещение, превратив преподавание теории марксизма в тягомотную догматику. Отсюда и их успех.
#10 | 10:35 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Это не было спрошено с целью внести неловкость или как то усовестить.

Причем тут неловкость? Этот вопрос не относится к оценке положительности/отрицательности влияния войны на умы граждан, я только об этом. Считаю ненужным уводить разговор в эту плоскость. Тем более что ответ мне неизвестен, я опытом управления страной в условиях войны не обладаю.

> При всем уважении к предкам - это была задача не на одно поколение. И даже не на два.


Они сделали, что могли. Не их вина, что опередили свое время.
#11 | 10:57 29.06.2016 | Кому: Штекер
> когда советскую власть только начинали строить, таких людей было еще меньше, тем не менее процессы двигались

Какие именно процессы-то? Шли процессы восстановления государственности, забарывания контрреволюции и т.д. и т.п. В ходе этих процессов сформировался актив строителей коммунизма - путем построения соответствующей системы образования и т.д. и т.п. Это были первые шажки на пути к построению коммунизма, впереди была долгая дорога и многие десятилетия упорного труда. А потом пришли фашисты и большую часть этого актива перестреляли. А после фашистов пришли граждане, на волне народного восторга перед триумфом партии и правительства аккуратно развернувшие бронепоезд на другой путь. Возразить что-либо на это оказалось некому - не оказалось в стране достаточного количества одновременно и грамотных, и авторитетных граждан.

Вот и все дела.

> Если система не может самоподдерживаться - ее следует улучшать.


Если при этом тех, кто считает иначе, по какой-то причине оказалось больше, улучшить не получится.

> Просвещение, как мне кажется не прекращалось.


Уже в 1970х годах среднестатистический рабочий или крестьянин тупо не смог бы тебе развернуто и внятно ответить на вопрос, что такое коммунизм. Также я знаю массу историй о том, как граждане пытливыми вопросами доводили преподавателей всяческих диаматов чуть ли не до желтого дома, потому что тем нечего оказывалось гражданам ответить. Вот и все просвещение.

> Считаешь, изучение диамата и марксизма, было целенаправленно сделано как можно менее непривлекательным, или это просто последствия неверного подхода к методике образования?


Считаю, со стороны хрущевцев это был самый логичный шаг. Им нахер не нужны были широкие народные массы, способные в ходе простого чтения газет безошибочно указать на каждое отклонение партии и правительства от заветов Маркса и Ленина. И они добились того, что таких народных масс в стране не появилось - притом что вслух декларировалось прямо обратное.
#12 | 11:00 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Любому строению гениальности нужен прочный фундамент серости.

Это понятно. Для любой революции нужны объективные социальные предпосылки. Никаких объективных предпосылок для коммунистической революции в России 1917 года (да и любой другой стране мира) не было. К буржуазной революции - да, были, и уже давным-давно тому как, но попытка построить коммунизм изначально была своего рода авантюрой. Тем удивительнее, насколько далеко предкам все-таки удалось зайти.

Но вопрошающим это не мешает продолжать вопрошать.
#13 | 11:05 29.06.2016 | Кому: Багинет
> - Вот все у вас, профессор, не как у людей, — все бы вам, пожалуйста, здрасьте да мерси…
> Нет чтобы по-простому…

Если человек не плюет на пол там, где плевать нельзя, то это вполне обычно. А если человек не плюет на пол там, где плевать можно, значит этот человек крайне культурный и правильно воспитанный. С таким человеком всегда приятно выпить. В заведение где собираются такие люди грех не зайти.[censored]
#14 | 11:17 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Установления советской власти, построения социализма.

Это чисто административные реформы. Для установления коммунистических отношений между гражданами требуется пробуждение в массах коммунистического сознания, которого объективно тогда в массах не было. Такая задача требует гораздо больше времени, чем 20 лет, к тому же проведенных в боях с внешней и внутренней нечистью.

> Или они попросту не смогли разглядеть, что это путь к разрушению.


Кто-то разглядел, но их не услышали. Кто-то мог бы быть услышан, но был недостаточно грамотен, чтобы разглядеть. Набралось бы достаточное количество способных и разглядеть, и быть услышанными - сложилось бы иначе. Но в итоге даже Берию не уберегли.

> сломать самоподдерживающуюся систему - чрезвычайно трудно


Ну так не успели ее построить до того, как пришла к власти контра. Что тут поделать-то? Не успели.

> То есть это мы принимаем за осознанное вредительство?


А ты многое из деятельности хрущевцев НЕ принимаешь за осознанное вредительство?

> И выборная система советов дала глобальный сбой, продолжая при этом работать?


Чтобы выборная система работала, избиратель должен понимать, кого, куда и зачем он выбирает. А по факту сложилась ситуация, когда у нас наверху сидит всеведущая и всемогущая КПСС, а гражданам себя обременять думами о великом необязательно, можно спокойно заниматься наукой, искусствами и спортом. Чем оно в итоге закончилось, хорошо известно.
#15 | 11:43 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Государство на них строится.

Государство - да. А вот новая общественно-экономическая формация для построения требует сильно большего. Особенно когда в обществе нет объективных предпосылок для перехода к ней.

> Я не готов утверждать, что удайся нам каким нить чудом (уничтожение гитлеровской правящей элиты с ним во главе) избежать войны, что после смерти Сталина сложилось бы принципиально иначе.


Я тоже этого не утверждаю. Я утверждаю другое: что в результате войны шансов на успех явно стало еще намного меньше.

> В такие моменты флаг должны подхватывать писатели, философы, идеологи.


Это все люди подневольные, особенно во времена бумажной литературы. Что партия скажет, про то и будут писать. Приказали писать про сталинские злодеяния - появился Солженицын.

> Требования к гражданину, изучать процессы работы государства - разве не предъявлялись?


По результатам перестройки разве не видно, какие требования к ним предъявлялись? По тому, какую пургу тогда граждане в массе несли, какая каша у них в головах творилась - не видно? Людям пудрили мозги квази-марксисткими догмами, отвращая их от самой мысли о попытке вникнуть в суть управления государством. Вот поэтому никто и не смог организованно противостоять перестройке. Не могли сформулировать свои мысли.
#16 | 12:16 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Но именно рабочий государственный аппарат делает возможным внутреннее развитие нации.

Причем здесь "но"? Государство большевики построили. Внутреннее развитие нации продолжается. Речь про то, что планы были гораздо амбициозней, но они провалились. И никакой подъем патриотизма после войны этому не воспрепятствовал.

> Когда тебе порвали все шаблоны - сложно сохранить холодную голову.


Вот поэтому надо мыслить не шаблонами, а логикой и научным знанием. И наше контрреволюционное руководство позаботилось о том, чтобы граждане никаким знанием о том, как должно выглядеть и работать коммунистическое государство, не обладали.
#17 | 12:27 29.06.2016 | Кому: jscbbo
> Имею уникальный шанс жить на Украине и ко мне сейчас применяют то что ты описал по полной программе. По твоей логике я обязан подчиниться законам Украины и идти воевать на Донбасс.

Да ты мастер передёрга, как я посмотрю. Уже бомбежки хохлами Донбасса с нашими действиями в Сирии и Афганистане уравнял. Далеко пойдешь.
#18 | 12:43 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Это да, хотелось бы так.

Дело не в том, кому что хотелось бы. Дело в том, что без этого шансов остановить перестройку не могло быть. И их действительно не оказалось.

> При этом, их мотивы - вопрос дискуссионный.


А по-моему, тут с мотивами у них все предельно ясно. Им требовалось хапнуть себе (и желательно детям с внуками) власти и всяческих благ побольше, а народу оставить поменьше. Все их дальнейшие действия логично отсюда вытекают, включая помноженное на ноль политэкономическое просвещение масс. Понятно, что каждый из них в отдельности действовал как-то по-своему и ведом был какими-то своими частными соображениями. Но в целом они действовали в рамках логики правящего квази-класса, стремящегося превратиться в полноценный правящий класс. И это направляло их частные мотивы и разрозненные действия в едином русле - в русле реставрации капитализма и демонтажа остатков диктатуры пролетариата.
#19 | 13:04 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Мы сейчас о хрущевцах говорим, или о тех, кто активным образом приближал перестройку?

Это одно и то же. Одни начали, другие закончили.

> Но даже в рамках коммунизма можно было жить прекрасно, при этом быть спокойным за следующее поколение.


Нет, нельзя. В рамках коммунизма надо соответствовать своему статусу и доказывать это соответствие делами всю свою жизнь, не почивая на лаврах. И по наследству этот статус не передается. И вот эти граждане жить как простолюдины эти люди не хотели и детям своим не желали. Оставалось одно - добиться закрепления за собой статуса непростолюдина вне зависимости от текущих заслуг.

> Или нужно принять, что Хрущев сотоварищи уже тогда отказался от идеи продолжать путь к коммунизму?


Лично мне с моей дилетантской колокольни видится, что примерно так оно и было.

> То есть после смерти Сталина победили не идиоты, а предатели идеи?


Совсем уж идиоты во главе такой страны стать никак не могли. Ей ведь все-таки управлять надо. Были бы идиоты у руля, она бы гораздо раньше развалилась. Получается, скорее предатели.
#20 | 13:05 29.06.2016 | Кому: Штекер
> у выигранной войны, при всех ее ужасах есть положительные эффекты

Гражданин, у вас воинское звание не капитан, случайно??!!
#21 | 13:22 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Но это же не отменяет того, что можно при этом жить хорошо?

Буквально позавчера, по-моему, дискутировали на тему, можно ли жить без Х6. Многие утверждали, что это не жЫзнь.

> Можно передать общество, где можно жить хорошо. по мне, так это куда стабильнее матблаг, которых можно тупо лишиться.


Абсолютно тем же могу тебе ответить: коммунизм ваш хуй его знает, построится или нет, а дворец и яхту сынуле оставить можно прямо сейчас, если хорошенько пограбить.

> уже в пятидесятые, образовалась группа, которая считала, что социализм - зло?


Я думаю, это не так формулировалось. Я думаю, речь шла о том, что народец у нас пока что туповат и диковат, а потому надо бы мудрой компарии, победившей самого Гитлера, дать побольше власти, полномочий и привилегий. И доступ к этой кормушке слегонца усложнить, чтобы новеньких поменьше прибегало, самим маловато будет. Вот с таких примерно мыслишек, скорее всего, оно начиналось.

> заслуги были и их никто не оспаривал


Заслуги не оспаривал. Но и золотом осыпать за это до самой смерти никто не собирался. Гражданин коммунистической страны должен всю жизнь честно трудиться на благо общества. Не всех это устраивает. Особенно не устраивает тех, кто считает, что и так уже достаточно потрудился, а их всегда немало. Особенно их немало после всяческих революций и войн.

> Ну тогда вопрос: если имело место быть предательство, то на какой почве оно развилось? Это важно


Вот на той, про которую я выше написал. Сперва хочется просто чуточку больше благ и привилегий, и вроде как даже за дело - ибо ведь заслужил же! Потом хочется, чтобы предыдущие заслуги давали право меньше работать, но при этом больше иметь. Потом начинает хотеться, чтобы дети с внуками имели больше других просто потому, что я такой вот молодец и неебаццо какой заслуженный. И так далее. И тут появляется такая вот мыслишка: если этому мешает распространение в народных массах научно-коммунистического знания, может, ну его, это распространение? Может, обойдутся пока?
#22 | 13:23 29.06.2016 | Кому: Штекер
> Я, ЧХ

Будь здоров!
#23 | 14:05 29.06.2016 | Кому: Штекер
> При этом, чуть ли не лично застав процесс, когда всех любители понаоставлять были ликвидированы. Всем дворянским сословием зараз, во главе с.

Так это же совсем другое дело. То же паразиты при царе на шее народа сидели. А эти совсем наоборот - после свержения царя за большие заслуги перед народом хотят немножечко больше себе добра и благ, чем другие, менее заслуженные граждане. Сперва немножечко, потом побольше, потом пожизненно, потом по наследству. Но строго по пролетарской справедливости, какие еще вам тут дворяне?

> Люди без конечностей поднимали колхозы, просто потому что им не хотелось проживать жизнь не пойми зачем. Глядя на таких тунеядствовать мог только маргинал.


Кому-то интересней поднимать колхозы, а кому-то заниматься контрреволюцией. Каждому свое. Это норма. © Чтобы это "каждому свое" не приводило к вознесению на вершины власти контрреволюцию, нужна высокая сознательность масс и их глубокая вовлеченность в управление государством. Ни того, ни другого создатели СССР обеспечить не успели, что и привело к успеху контрреволюции.

> Вот поэтому та модель семейных отношений и воспитания, которую описывал Ефремов, она тоже опередила свое время.


Естественно. К такой системе можно прийти только в обществе без частной собственности и максимальной социальной защищенности граждан. Такого общества не Земле еще никогда не существовало, тот же СССР даже близко таким не был. Всему свое время.

> Опять таки, еще жив перед глазами пример, когда сменили общественную формацию, уничтожив немалую часть тех, кто хотел всякого такого.


Ты забываешь, что именно за пример у них перед глазами был. А был у них перед глазами провал планов по стремительному построению коммунизма чуть ли не прямо сразу после революции. Было у них перед глазами предательство (по мнению многих) Сталиным идеалов той самой революции. Мысли у всех были разные, понимание ситуации разное. Соответственно, и выводы были сделаны разные, и планы построены тоже разные. Победили в итоге те, кто продолжать строить коммунизм уже не планировал.
#24 | 14:27 29.06.2016 | Кому: Штекер
> То есть чтобы система постоянно была в движении и от личности если и зависела, то самый минимум.

Типа того, да.

> Как думаешь, это было неверное распределение сил? Неудачный расчет дистанции?


Лично я считаю, что никаких шансов на успех не было вообще. Чем больше узнаю фактов о деятельности того руководства, которое построило СССР и выиграло Великую Отечественную войну, тем больше прихожу к выводу, что лучшего руководства у нас быть не могло. Следовательно, никаких лучших решений принято быть не могло, их и так принимали гении. Люди просто опередили свое время.

> Но они же были грамотные люди, и потолкавшись во власти не могли не понять грандиозность замысла и каких ресурсов это потребует. Не в голове же у себя люди жили.


Не совсем понимаю, о чем ты. То, что они задумали, никаких ресурсов и никакой грандиозности не требовало. Требовалось просто постепенно все больше власти брать себе, и все меньше ее оставлять народу. Что они всю дорогу и делали, до самой перестройки.

> Или принципиально не могли понять, как именно его достигнуть.


Ну, то есть, еще раз: для строительства коммунизма нужен был грамотный и хорошо подготовленный актив, производство которого требует огромных усилий и времени. А для формирования контрреволюции годится практически кто угодно - главное побольше амбиций и поменьше принципов. А такие всегда и везде имеются в избытке.
#25 | 14:33 29.06.2016 | Кому: Вилиор
> грамотных было мало, тех, кто более-менее понимал, что и как нужно строить, и они вряд ли сами ходили в атаки

Много где говорится о гораздо лучшей теоретической подготовке именно низового состава компартии до Великой Отечественной войны по сравнению с теми, кто пришел позже. Ошибки, понятно, совершали. Но и откровенную контрреволюцию в духе 60-х эти бы, во-первых, не проглядели, а во-вторых не смолчали бы. И им бы заткнуть рот не получилось. Но их в 60-е уже практически не было.
#26 | 05:34 30.06.2016 | Кому: Штекер
> Изначально, во власти они появились на общих основаниях, значит по крайней мере вначале они разделяли идеалы.

Даже если они действительно разделяли одни и те же идеалы, это не значит, что путь к этим идеалам все они представляли себе одинаково. У каждого в мозгу была какая-то своя траектория. До определенного момента эти траектории примерно совпадали. А потом пути разошлись, и пришлось кому-то выбирать - продолжать следовать за другими по их пути или настоять на том, что правильный путь вот этот.

Вот буквально на днях была интереснейшая[censored] Вроде бы очевидно, что оба ее участника вроде как стремятся к одному и тому же. Но столь же очевидно, что случись им воплотить свои намерения на практике, союзниками они будут только до какого-то определенного момента, потому что рано или поздно очень радикально разойдутся в мнениях по стратегическим вопросам.

Ну и не стоит забывать, что человек с годами может и несколько меняться. Может пересмотреть свои идеалы и обнаружить, что "на самом деле" всю жизнь хотел вовсе не этого.

> Тогда вопрос из чистой теории - может ли эта идея подняться снизу?


Когда теория начинает подниматься снизу, это, тащемта, типичная революционная ситуация, одно из ее проявлений. На практике это означает, что в обществе накопилось критическое количество граждан, обладающих сознанием, не соответствующим текущей общественно-экономической формации.

Как, к примеру, происходит переход от феодализма к капитализму? В обществе фактически складываются капиталистические отношения и класс капиталистов, буржуазное сознание пронизывает общество сверху донизу - от правящих элит до нищего крестьянства, но при этом власть находится в руках у класса феодалов. Очевидно, что в такой ситуации надо просто устранить класс феодалов от власти, и в стране немедленно начнется нормальный капитализм. Исторических примеров тому - почти весь земной шар.

Поэтому вопрос "может ли" неправильный. Оно не просто может, а так и должно быть, так всегда происходит. И с переходом к коммунизму оно именно так в итоге, скорее всего, и произойдет. Как раз-таки тот вариант, который пытались осуществить большевики - построить социалистическое общество и затем сверху искусственно привить гражданам коммунистическое сознание - он спорный. На сегодняшний момент практически невозможно сказать, осуществим ли он в принципе, хотя мнения могут быть и сильно разные.

Поэтому вопрос не в том, "может ли". Вопрос в том, откуда в обществе должна взяться такая огромная масса граждан с коммунистическим сознанием. Лично мне пока что видится, что для этого человечество должно пройти еще достаточно долгий путь, включая еще парочку мировых войн с полным переделом карты мира.
#27 | 05:38 30.06.2016 | Кому: Вилиор
> По сравнению с теми, кто пришел позже - вполне может быть, но достаточен ли такой уровень для руководства строительством коммунистического общества?

Я здесь не рассуждаю, был ли этот уровень достаточным. На такой вопрос ответить вообще невозможно - хотя с твоим скепсисом я как раз скорее соглашусь. Я говорю только о том, что с гибелью старого низового состава шансы на успех резко снизились. Грубо говоря, если и до этого были практически на нуле, то стали вообще отрицательными.
#28 | 06:58 30.06.2016 | Кому: Штекер
> По крайней мере для старта накопления той самой критической массы должно быть достаточно.

Во-первых не надо забывать, что стартом было создание СССР и победа в Великой Отечественной войне. Если бы не две эти вещи, про марксизм уже вообще давно бы все забыли. Только благодаря тем великим свершениям знание о существовании альтернативы капитализму было с таким историческим опережением намертво впечатано в память человечества, его оттуда уже, как говорится, не выжечь каленым железом. Если бы большевистская революция не удалась, было бы, скорее всего, сильно иначе.

Во-вторых, старт, это, конечно, хорошо. Но никаких реальных путей форсировать прибытие к финишу в настоящий момент не наблюдается. Всему свое время. Второй Октябрьской революции при нашей жизни не будет точно, и при жизни наших детей наверняка тоже.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.