Молодежь больше не хочет защищать свою страну

publizist.ru — Всплыло то, что должно было всплыть: российская молодежь не хочет защищать Родину! ВЦИОМ провёл опрос на тему "Если завтра война...": "Завтра начинается война с соседней страной и ваш брат, муж или другой родственник получает повестку из военкомата. Что бы вы посоветовали ему сделать?" Так вот, только 39% молодежи 25-34 лет посоветовали бы родичу идти воевать! Мы за четверть века воспитали удивительное поколение – одновременно прожорливое и пацифистски-беспомощное, как птенцы-кукушата…
Новости, Политика | НДБС 09:20 29.06.2016
54 комментария | 79 за, 9 против |
#1 | 09:24 29.06.2016 | Кому: Всем
Эти 39 процентов быстро штыком под жопу пригонят остальную шелупонь. А старшее поколение им поможет.
#2 | 09:26 29.06.2016 | Кому: Carl
По каким критериям? По настроениям в обществе?
#3 | 09:41 29.06.2016 | Кому: Aleks3
Псевдофилософские вопросы - паразиты мирного времени.
#4 | 09:51 29.06.2016 | Кому: Aleks3
При всех ужасах войны - она прекрасно оздоравливает нацию от гнили и на пару поколений дает очень хороший всплеск патриотичных настроений. При условии того, что война будет выиграна.
#5 | 09:57 29.06.2016 | Кому: Макар
> как раз ВОВ показывает обратное

Не согласен. Положительный эффект был на порядки выше.
#6 | 09:58 29.06.2016 | Кому: Aleks3
> Таки да. Лучшие, смелые, патриотичные, способные на самопожертвование погибают первыми.

Заражая своим примером других. Как спорами, извините за грубое сравнение.
#7 | 10:01 29.06.2016 | Кому: Aleks3
> При существующем раскладе - гниль прекрасно отсидится в тылу, либо в тёплых краях.

В тылу - маловероятно. Желающих свести счеты под шумок будет предостаточно. На передовой, зачастую безопаснее чем в городе, в котором не налажена работа охраны порядка.
А из теплых мест уже попросту не вернется, кому он тут нужен.

> А условия для победы в предстоящей войне (так то - промышленность, социалка, внутренняя политика) либо отсутствуют либо почти атрофировались.


Значит победить будет тяжелее. У победы нет приемлемой цены, какая придется, такая и будет заплачена.
#8 | 10:03 29.06.2016 | Кому: Макар
> 50-е показали это в полной мере, да

Считаешь, последствия борьбы за власть - растут из последствий выигранной войны?
#9 | 10:04 29.06.2016 | Кому: Толян
> То-то буквально через 8 лет на смену сталинскому руководству пришли хрущевцы и похерили весь советский проект. Вот она, животворящая сила войны-то.

Аналогичный вопрос, считаешь, последствия борьбы за власть - суть последствия выигранной войны?
#10 | 10:11 29.06.2016 | Кому: Макар
Выводы можно делать из любых ответов.
И я не спросил чего то нелепого вроде "коньяка по утрам".

Я стою на том, что победа в ВОВ дала огромный патриотический всплеск. То, что верхушка власти от этого не перестала плести интриги, это не говорит о том, что среди них этого всплеска не было. При всех недостатках верхушки пятидесятых, их можно во многом обвинить, но не в отсутствии патриотизма.

Ошибочный выбор курса, ошибки вообще - они не последствия отсутствия или недостаточной любви стране, сиречь патриотизма. Они последствия недостаточности образования, опыта, сдержанности - всего такого, не осознанного желания похерить все положительное.

Мыслю в таком ключе.
#11 | 10:14 29.06.2016 | Кому: Aleks3
> А полиция на что? А частные охранные фирмы?

Пойдут под призыв на общих основаниях. Люди, отслужившие в армии, имеющие ВУС, умеющие обращаться с оружием - пойдут стройными рядами. Много в тылу их не останется. Уголовников, к сожалению. останется поболее.

> У него тут имущества на миллионы долларов и тысячи гектар земли в собственности. Он может и не нужен, но ему нужно его имущество.


Я с трудом представляю ситуацию, когда сдриснувший при начале военных действий гражданин, отсидевшийся на нейтральной территории, пытается качать права победившей стране. Если и не казнят, то гражданства, со всеми вытекающими лишат стопроцентно.
#12 | 10:20 29.06.2016 | Кому: Всем
> Да, считаю, что последствия войны сыграли очень сильно не последнюю роль в поражении сталинского проекта. Очень много грамотных строителей коммунизма сгинуло на полях сражений и не перенесло непосильного труда в тылу. Им на смену массово стали приходить люди, крайне слабо подкованные политически, которых последующая контрреволюция смогла легко взять под свою власть обманом и демагогией.

То есть, было бы лучше, лишить лучших представителей права воевать за свою родину, запретить им жертвовать жизнью на общих основаниях? Это было бы странно, особенно в контексте советской идеологии.

> Плюс было потеряно время, которое нам крайне было необходимо для множества мероприятий по закреплению победы революции. В результате мы тупо не успели добиться того, чтобы коммунистические преобразования общества стали самоподдерживающимся процессом. Именно поэтому, как только эти процессы перестали подпитываться энергией и умами сталинской группировки в руководстве страны, они немедленно прекратились и началось постепенное скатывание обратно в капитализм.


Это требовало мирного времени, которого нам и так дали больше, чем планировалось, благодаря грамотным действиям дипломатов и разведки. Не было у нас возможности отсидеться в стороне. И Иосиф Виссарионович умер рановато, не без этого.

> Так что войну-то мы выиграли, но вышли из нее с такими жестокими ранами, что в результате из-за них проиграли СССР.


Но альтернативы победе не было в принципе.

Ощущение величия, и даже эйфории, небывалый всплеск работоспособности - сопутствовали победе. Другое дело, что это не приподняло в одночасье мышление человека на уровень выше, не превратил просто хороших людей в строителей коммунизма.

Потому, на мой взгляд, неверно считать процессы, приведшие к распаду СССР - следствием победы в ВОВ.

Но это мнение простолюдина.
#13 | 10:24 29.06.2016 | Кому: Толян
> Одновременно она этим дала фактический карт-бланш захватившей после смерти Сталина власть контрреволюции.

Мы можем, для простоты принять за факт, то, что в условной Сталинской и условной Хрущевской политической группировке потери от военных действий были примерно равные. Хрущевцы же не отсиживались на нейтралке, они принимали такое же участие, как и верные сталинцы.
Потому, говорить о том, что сталинская группировка после смерти лидера уступила из за потерь в войне, на мой взгляд неправильно.

> У людей тупо отключилось критическое мышление в отношении действий и поведения руководства страны, и они сперва позволили КПСС присвоить себе роль правящей партии, а затем и провести демонтаж СССР.


Но сама система советов никуда не делась, система должна была придти в равновесие.

> Привет беспрестанно вопрошающим "как же вы допустили".


Не говоря о том, что страну надо было тупо восстанавливать с руин, что требовало немалых усилий.
#14 | 10:28 29.06.2016 | Кому: Всем
> При всем уважении, ты задал мне очень неуместный и никак не вытекающий логически из нашей дискуссии вопрос. Возьми его назад, пожалуйста.

Я прошу прощения, если форма вопроса оказалась неэтичной. Но как еще уберечь от потерь лучших членов общества? Это не было спрошено с целью внести неловкость или как то усовестить. Я правда не понимаю, как можно избежать такого при большой войне.

> Уложиться в отведенные на попытку годы. Это первостепенно.


При всем уважении к предкам - это была задача не на одно поколение. И даже не на два.

> Не победы, естественно, а самой войны.


Не закончись она победой, не было вообще бы никаких выводов.

> Но одним из следствий войны в целом был последующий распад СССР. По крайней мере есть много оснований так считать.


На мой взгляд - неправильная зависимость. Но не имею достаточной квалификации для спора.
#15 | 10:31 29.06.2016 | Кому: Макар
> после такой простоты можно обсуждать все что угодно и делать любые выводы

Если я не прав в корне, поправь меня.
#16 | 10:42 29.06.2016 | Кому: Всем
> Ты при этом упрямо игнорируешь одну важную вещь.

Я ничего не игнорирую упрямо. Я могу не знать, не понимать или заблуждаться. Я не определяю себе роль репродуктора истины.
Просто пытаюсь обосновать свою точку зрения, не выглядя при этом конченым идиотом. Не так уж это и просто.

> Для строительства коммунизма требовался очень специфический человеческий материал, требующий длительной и крайне грамотной подготовки. Потери в этих рядах в краткосрочной перспективе тупо невосполнимы.


Но когда советскую власть только начинали строить, таких людей было еще меньше, тем не менее процессы двигались, в еще более неблагоприятной обстановке. Война принесла огромный ущерб, который восстанавливали не один год, за это время, потери должны были постепенно восполняться.

> Нельзя взять и привести откуда-то готовых грамотных коммунистов взамен выбывших из строя, их нужно долго и упорно где-то воспитывать и учить.


Существует же, так называемый второй эшелон, кадровый реззерв, и т.п. Его задача, именно заменить тех, кто выбивает по естественным или не очень причинам.

> Тогда как к сторонникам хрущевцев таких высоких требований явно не предъявляется. Их резерв практически бесконечен, долго обучать его не надо - наоборот, чем ниже политическая грамотность актива, тем для хрущевцев лучше.


Хм, я бы не назвал их полными неумехами при всем желании.

> Никому она ничего не была должна.


Если система не может самоподдерживаться - ее следует улучшать.

> Для строительства коммунизма нужно просвещение масс до уровня "каждая кухарка" и далее по тексту. Без выполнения этого условия советы неминуемо вырождаются в то, во что они выродились.


Просвещение, как мне кажется не прекращалось.

> А хрущевцы первое, что сделали, это прекратили то самое просвещение, превратив преподавание теории марксизма в тягомотную догматику.


Считаешь, изучение диамата и марксизма, было целенаправленно сделано как можно менее непривлекательным, или это просто последствия неверного подхода к методике образования?
#17 | 10:45 29.06.2016 | Кому: Толян
> Считаю ненужным уводить разговор в эту плоскость.

Хорошо.

> Они сделали, что могли. Не их вина, что опередили свое время.


Всегда были гении, опережающие свое время. Но это понимали уже потомки. Любому строению гениальности нужен прочный фундамент серости.
#18 | 10:45 29.06.2016 | Кому: Макар
> а Сталин был над ними

Сталин то как раз пережил войну, его можно условно вынести за скобки, как мне кажется.
#19 | 10:48 29.06.2016 | Кому: Макар
> разверни мысль

Ну ты сказал, что Сталин был над всеми.
Сколько бы группировок не было, потери в войну понесли все. Я предложил условно считать потери примерно равными. Сталин ни к одной из них не относился, значит фатальной потери ни одна группировка не понесла. Значит, внутриполитический расклад остался условно тот же, что и до войны.
И предложил, если я не прав в корне, поправить меня.
#20 | 10:57 29.06.2016 | Кому: Макар
> большая часть довоенных группировок была уничтожена перед войной

"До войны" читать как "непосредственно перед началом".

> а почему ты решил, что группировки до войны и после войны были одинаковыми


Я не сказал, были одинаковыми, я сказал, что понесли условно одинаковые потери, то есть сохранился примерно такой же баланс и соотношение.
#21 | 10:58 29.06.2016 | Кому: Багинет
[смотрит]

Думаешь, уже пора хуями ощетиниться???
#22 | 11:07 29.06.2016 | Кому: Толян
> Какие именно процессы-то?

Установления советской власти, построения социализма.

> Шли процессы восстановления государственности, забарывания контрреволюции и т.д. и т.п. В ходе этих процессов сформировался актив строителей коммунизма - путем построения соответствующей системы образования и т.д. и т.п.


То есть опыт был наработан. Не все же его носители погибли.

> Это были первые шажки на пути к построению коммунизма, впереди была долгая дорога и многие десятилетия упорного труда.


И несколько смен поколений, потому что коренной перелом в сознании возможен, только когда носителей иного попросту останется в рамках статистической погрешности, причем по естественным причинам.

> А после фашистов пришли граждане, на волне народного восторга перед триумфом партии и правительства аккуратно развернувшие бронепоезд на другой путь.


Непосредственно после войны дальнейшее строительство коммунизма было невозможно, требовалось элементарно восстановить разрушенное, за это время и должны были войти в силу представители второго эшелона, которым передали опыт выжившие и которые уже вошли в силу.

> Возразить что-либо на это оказалось некому - не оказалось в стране достаточного количества одновременно и грамотных, и авторитетных граждан.


Или они попросту не смогли разглядеть, что это путь к разрушению. Или считали, что это приемлемый путь развития.

> Если при этом тех, кто считает иначе, по какой-то причине оказалось больше, улучшить не получится.


Ну да, тут не возразишь. Но сломать самоподдерживающуюся систему - чрезвычайно трудно.

> Уже в 1970х годах среднестатистический рабочий или крестьянин тупо не смог бы тебе развернуто и внятно ответить на вопрос, что такое коммунизм. Также я знаю массу историй о том, как граждане пытливыми вопросами доводили преподавателей всяческих диаматов чуть ли не до желтого дома, потому что тем нечего оказывалось гражданам ответить. Вот и все просвещение.


То есть это мы принимаем за осознанное вредительство?

> Считаю, со стороны хрущевцев это был самый логичный шаг. Им нахер не нужны были широкие народные массы, способные в ходе простого чтения газет безошибочно указать на каждое отклонение партии и правительства от заветов Маркса и Ленина. И они добились того, что таких народных масс в стране не появилось - притом что вслух декларировалось прямо обратное.


И выборная система советов дала глобальный сбой, продолжая при этом работать?
#23 | 11:08 29.06.2016 | Кому: Багинет
> Вот не чувствуется по вашей дискуссии, что у вас душа болит за это дело!

УЕБУБЛЯ!!!

[прокашливается]

а так???
#24 | 11:09 29.06.2016 | Кому: Толян
> Но вопрошающим это не мешает продолжать вопрошать.

Хотя бы пытливость ума и природное любопытство мы еще не утратили.
#25 | 11:14 29.06.2016 | Кому: Макар
> 38-40 й года это "непосредственно перед началом" или нет?

Непосредственно перед - это на 22.06.1941.
Непосредственно после - после объявления о победе в Великой Отечественной войне.

> какие группировки были до войны из тех, что в 53-м году начали борьбу за власть?


Какие бы не были и в каких бы то ни было сочетаниях - условные группировки понесли условно одинаковые потери. Война не сильно выбирала, кого выкосить, потому, я считаю допустимым принять то, что война коренным образом не изменила внутриполитический баланс сил.
#26 | 11:16 29.06.2016 | Кому: Макар
> а такие есть? что-то история показывает, что ломается все

Не, ну если в шестеренки целенаправленно совать железный лом, они долго не продержатся.
Не говоря о том, что мы стремились к идеальному обществу, что и было декларировано. Идеальное общество должно было строиться на самоподдерживающейся системе подготовки и воспитания граждан.
#27 | 11:29 29.06.2016 | Кому: Толян
> Это чисто административные реформы.

Государство на них строится.

> Для установления коммунистических отношений между гражданами требуется пробуждение в массах коммунистического сознания, которого объективно тогда в массах не было.


Для этого тоже требуется немалая административная и не в последнюю очередь экономическая поддержка.

> Кто-то разглядел, но их не услышали. Кто-то мог бы быть услышан, но был недостаточно грамотен, чтобы разглядеть. Набралось бы достаточное количество способных и разглядеть, и быть услышанными - сложилось бы иначе. Но в итоге даже Берию не уберегли.


Я не готов утверждать, что удайся нам каким нить чудом (уничтожение гитлеровской правящей элиты с ним во главе) избежать войны, что после смерти Сталина сложилось бы принципиально иначе.

> Ну так не успели ее построить до того, как пришла к власти контра. Что тут поделать-то? Не успели.


В такие моменты флаг должны подхватывать писатели, философы, идеологи. И обращаться если не к мозгам, так хотя бы к эмоциям.

> А ты многое из деятельности хрущевцев НЕ принимаешь за осознанное вредительство?


Я не готов признать ее деятельность организованным вредительством или планом по уничтожению социалистического строя. Возможно я не прав.

> А по факту сложилась ситуация, когда у нас наверху сидит всеведущая и всемогущая КПСС, а гражданам себя обременять думами о великом необязательно, можно спокойно заниматься наукой, искусствами и спортом.


Требования к гражданину, изучать процессы работы государства - разве не предъявлялись?

> Чем оно в итоге закончилось, хорошо известно.


А так то неплохая была попытка.
#28 | 11:33 29.06.2016 | Кому: Макар
> и вышли по УДО

Слово группировки прочно ассоциируется с ОПГ?

> это с 0 до 4-х утра, штоле

>
> и какие группировки успели сложится за данный отрезок истории?
>
> ах да, условные!

Наверное криво объясняю.

К началу войны сложился определенный баланс в партийном руководстве. Война его ключевым образом не изменила. Баланс остался прежним. Не количественный, а процентный, То есть носители схожих идей, стремящиеся к совместным действиям (см. группировка) примерно на общем фоне остались в таких же процентных отношениях.

> а если не совать - будет работать само по себе?


В идеале да. Та же абсолютная монархия, если постоянно не убивать наследников, всякую королевскую родню и прочая - вполне себе самоподдерживающаяся.
#29 | 11:36 29.06.2016 | Кому: Макар
> история - вещь конкретная

Ну я и говорю, если я неправ в корне - поправь меня. Назови фамилии погибших, которые могли бы коренным образом изменить события после 53его года. В теории ессно.
#30 | 11:37 29.06.2016 | Кому: Макар
> "эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки" (с)

Самоподдерживающаяся система априори работает на вечном двигателе!!!
#31 | 11:51 29.06.2016 | Кому: Всем
> Государство - да. А вот новая общественно-экономическая формация для построения требует сильно большего. Особенно когда в обществе нет объективных предпосылок для перехода к ней.

Но именно рабочий государственный аппарат делает возможным внутреннее развитие нации. Без него построение чего то большего - невозможно в принципе.

> Я тоже этого не утверждаю. Я утверждаю другое: что в результате войны шансов на успех явно стало еще намного меньше.


Вот именно тут я не могу согласиться. Именно с тем, что война уменьшила шансы. Железных аргументов привести не смогу, увы. Все они так или иначе из области мысленного эксперимента.

> Это все люди подневольные, особенно во времена бумажной литературы. Что партия скажет, про то и будут писать. Приказали писать про сталинские злодеяния - появился Солженицын.


Нет более свободного и вольного человека, чем писатель, верящий в свои убеждения. Даже если его сажать. Особенно если его сажать - тогда вера в убеждения становится ярче любого фанатизма.

> По тому, какую пургу тогда граждане в массе несли, какая каша у них в головах творилась - не видно?


Когда тебе порвали все шаблоны - сложно сохранить холодную голову. Впрочем я не отрицаю того, что в перестройку голоса разума были в меньшинстве. Не исключаю, потому что те, кто мог формулировать качественно - просто предпочли отмолчаться.

> Вот поэтому никто и не смог организованно противостоять перестройке. Не могли сформулировать свои мысли.


Это при том, что КГБ в семидесятые+ не сказать, чтобы особенно лютовало. Это печально, в такой великой стране мысль должна была рваться наружу, несмотря на любые препоны.
#32 | 11:53 29.06.2016 | Кому: Макар
Партийный не равно участник внутриполитической группировки. Член партии - это не обязательно кадровый партийный резерв, это просто человек, осознанно связавший себя с идеалами коммунизма.
#33 | 12:28 29.06.2016 | Кому: Illais
> По-видимому, ты уже забыл, что именно ты так отстаивал.

Нет я держу его в уме.

> И вот на эту фразу тебе разные люди возразили с развернутыми комментариями, что война - ничего не оздоравливает и в конкретном примере - Великой Отечественной - она тоже не привела к хорошему, а наоборот, подкосила на взлете еще не закрепившуюся новую государственную формацию.


В упомянутом выше сообщении было сформулировано так "оздоравливает от гнили". Гниль - это яд, убивающий фактор, мертвая плоть, распространяющая влияние. Я считаю, что во время войны гниль срезают, чтобы сохранить жизнь, зачастую с немалой частью здоровой плоти. Когда приводили примеры того, что произошло после, я стоял на том, что не считаю эти события последствием того, что гниль не была отрезана и отвоевала свое в дальнейшем. Это другой процесс, на мой взгляд.

Второе "дает всплеск патриотизма" - вроде никто и не оспаривал толком. Другое дело, что у всплеска патриотизма тоже могут быть негативные последствия.

И я нигде не писал, что положительные последствия войны перевешивают отрицательные. Сам факт победы - не столько положительный, сколько единственно допустимый, в случае С ВОВ. Когда мне указывали именно это - я не оспаривал.

> Вопрос ты сам вызвал, предложив войну как положительный фактор. Это и опровергли.


Я нигде не предлагал ее рассматривать как сугубо положительный фактор, боже упаси. Я просто отметил, что таковой фактор от победы в войне имеется.
#34 | 12:29 29.06.2016 | Кому: Макар
> а там были совсем другие люди, чем до войны

А до войны среднее звено состояло из тех, кто не допустил бы такого?

> а еще это может быть


Куда без этого.
#35 | 12:32 29.06.2016 | Кому: Толян
> Государство большевики построили. Внутреннее развитие нации продолжается.

Речь о том, что дальнейшее развитие сразу после войны было проблематичным, не сказать невозможным. Образовалась пауза, которое потратили на восстановление страны от последствий, В том числе и последствий гибели коммунистов.

> Вот поэтому надо мыслить не шаблонами, а логикой и научным знанием.


Это да, хотелось бы так.

> И наше контрреволюционное руководство позаботилось о том, чтобы граждане никаким знанием о том, как должно выглядеть и работать коммунистическое государство, не обладали.


При этом, их мотивы - вопрос дискуссионный. Понимание его не изменит сложившегося, но позволит сделать определенные выводы.
#36 | 12:50 29.06.2016 | Кому: Всем
> Им требовалось хапнуть себе (и желательно детям с внуками) власти и всяческих благ побольше, а народу оставить поменьше.

Мы сейчас о хрущевцах говорим, или о тех, кто активным образом приближал перестройку?

> Все их дальнейшие действия логично отсюда вытекают, включая помноженное на ноль политэкономическое просвещение масс.


Но даже в рамках коммунизма можно было жить прекрасно, при этом быть спокойным за следующее поколение. Но для этого свою нацию нужно было обогащать, а не ограблять. Или нужно принять, что Хрущев сотоварищи уже тогда отказался от идеи продолжать путь к коммунизму? Или он тупо, по недомыслию решил тчо проблему можно решить не сложно и долго, а быстро и просто? То есть в принципе следовал плану, но по своему, при этом ни гением, ни даже просто коммунистом не являясь.

> Но в целом они действовали в рамках логики правящего квази-класса, стремящегося превратиться в полноценный правящий класс. И это направляло их частные мотивы и разрозненные действия в едином русле - в русле реставрации капитализма и демонтажа остатков диктатуры пролетариата.


То есть после смерти Сталина победили не идиоты, а предатели идеи?
#37 | 13:03 29.06.2016 | Кому: Illais
> Смотри, ты сам утверждал недавно, что строишь свои комментарии не на фактах, а на рассуждениях. Давай логически по-рассуждаем.

Да, стараюсь строить непротиворечивые теории.

> Как думаешь, кого погибло в войне больше - ответственных патриотичный борцов за родину или хитрожопых прикрывателей собственной спины (с разными способностями - кто-то сумел в тылу отсидеться и подняться до руководящих высот, а кто-то просто слегка больше берегся в каждом бою, чем рядом идущий солдат)?


Тут стоит подумать, каковым это соотношение было в мирное время. С учетом того, что война затронула буквально каждую семью, отсидевшихся так или иначе было исчезающе мало. А сама война, с учетом огромных потерь, выбивала напропалую всех, и героев и трусов. Тем не менее выжившие должны были получит огромный заряд веры в собственные силы и в могущество страны. Потому в своих рассуждениях я основываюсь на том, что принципиально соотношение герой\трус изменилось не принципиально, то есть не настолько, чтобы считать это важным фактором.
Будь это пограничный конфликт, условно, будь наши потери раз в десять меньше, то там, как раз шансы, что погибнут лучшие увеличивался бы, потому что имея возможность решить дело кровью поменьше в бой слали бы самых-самых, а не всех, кого возможно. Ну то есть, чем больше общие потери, тем менее выражено соотношение погибших героев\трусов в сторону первых.

> Уверен ли ты, что смерть рядом идущего вселяет лишь положительную ярость и желание отомстить за товарища, а не только внезапное осознание собственной смертности, ступор и подгибание коленей в невозможности далее продолжать идти вперед, т.к. могут убить в любую секунду?


Подытожив, то что я знаю о ВОВ - да.

> Готов ли ты утверждать, что положительная реакция была чаще, чем отрицательная? Да, у тебя нет фактов, мы поняли, но подумай логически, исходя из собственных хоть и небольших знаний о человеке.


После победы - да, готов.

> А какова реакция человека, у которого погиб не один товарищ, не два, не десять, а война все тянется и тянется, а ему каждый день в бой под пули, и каждая следующая не твоя смерть может осознаваться уже даже не как ошибка, а как удача. Даже самые крепкие и патриотичные иногда ломались и падали духом, видя массовые смерти товарищей, а что говорить об обычных людях?


Если он дожил до победы - впереди была жизнь, которая лучше смерти.

Подытожа - да, я считаю, что солдат победивший в войне испытывал гордость и всплеск патриотизма в подавляющем большинстве случаев, нежели тот, кто озлобился на жизнь\страну\судьбу.

> Не приходит тебе в голову, что твоя уверенность, что павший герой обязательно должен взбодрить остальных, навязана тебе героическими фильмами и книгами? Причем, не обязательно нашими.


Не павший герой. Победа в войне.

> Про трусов не пишут. Кино не снимают. Кино и книги специально написаны так, чтобы в душе зрителя всколыхнулись нужные нотки. В жизни все зачастую бывает иначе.


В этом и ценность искусства - гранить алмазы жизни в бриллианты.

> В результате имеем. Фактически убито больше положительных людей, а не гнили. А смерть их еще и подкосила многих других, заронив зерна сомнения - а стоила ли цель отдданой за нее жизни.


Нет, я пришел к другим выводам. Война обнажила всю человеческую суть, закалила тех, кто был слаб, а победителей возвысила. Нация победетелей - гордилась собой и страной.

> И еще - всплеск патриотизма можно вызвать разными путями, например, полетом в космос, строительством передовых заводов, яркими изобретениями или победами в массовом спорте. Думаю, тут вполне можно обойтись без войны, чтобы найти достаточно поводов для всплеска патриотизма, если эти поводы реально будут и не убьют тех, кто эти поводы может вызвать.


Я не писал - дайте войну для оздоровления. Я написал, что у выигранной войны, при всех ее ужасах есть положительные эффекты.
#38 | 13:04 29.06.2016 | Кому: Макар
> случился разрыв в передаче опыта, знаний, навыков, моральных установок

Разрыв подразумевает, что одно из звеньев было выбито полностью. Иначе это не разрыв, а отставание.
#39 | 13:13 29.06.2016 | Кому: Толян
> Нет, нельзя. В рамках коммунизма надо соответствовать своему статусу и доказывать это соответствие делами всю свою жизнь, не почивая на лаврах.

Но это же не отменяет того, что можно при этом жить хорошо?

> И по наследству этот статус не передается.


Можно передать общество, где можно жить хорошо. по мне, так это куда стабильнее матблаг, которых можно тупо лишиться.

> И вот эти граждане жить как простолюдины эти люди не хотели и детям своим не желали.


Гм. Ну то есть уже в пятидесятые, образовалась группа, которая считала, что социализм - зло?

> Оставалось одно - добиться закрепления за собой статуса непростолюдина вне зависимости от текущих заслуг.


При том, что заслуги были и их никто не оспаривал. Немного странно.

> Лично мне с моей дилетантской колокольни видится, что примерно так оно и было.


Я вот именно с такой точкой зрения, что уже тогда был осознанный саботаж социалистической и коммунистической идеи - не могу согласиться. Даказать не могу, но согласиться - тоже. Возможно, это пройдет.

> Получается, скорее предатели.


Ну тогда вопрос: если имело место быть предательство, то на какой почве оно развилось? Это важно
#40 | 13:14 29.06.2016 | Кому: Толян
> Гражданин, у вас воинское звание не капитан, случайно??!!

Я, ЧХ, имел в виду не больше и не меньше, однако ж, понадобилось нормально так поговорить, чтобы это дело стало более ясным)
#41 | 13:15 29.06.2016 | Кому: Макар
> нет

Почему?
#42 | 13:41 29.06.2016 | Кому: Толян
> Буквально позавчера, по-моему, дискутировали на тему, можно ли жить без Х6. Многие утверждали, что это не жЫзнь.

Ты мне не друг и не родственник, проклятый частный собственник!!!

> Абсолютно тем же могу тебе ответить: коммунизм ваш хуй его знает, построится или нет, а дворец и яхту сынуле оставить можно прямо сейчас, если хорошенько пограбить.


При этом, чуть ли не лично застав процесс, когда всех любители понаоставлять были ликвидированы. Всем дворянским сословием зараз, во главе с.

> Я думаю, речь шла о том, что народец у нас пока что туповат и диковат, а потому надо бы мудрой компарии, победившей самого Гитлера, дать побольше власти, полномочий и привилегий. И доступ к этой кормушке слегонца усложнить, чтобы новеньких поменьше прибегало, самим маловато будет.


Гм. Но так это и работать придется за всех, кто "не добрался". Можно и помереть от перенапряжения.

> Гражданин коммунистической страны должен всю жизнь честно трудиться на благо общества. Не всех это устраивает.


Даже я сейчас искренне не могу понять, как можно добровольно отказаться от занятий делом, которое тебе по душе. А если при этом не стоит остро бытовой вопрос - это же праздник какой то. А если еще и на море можно съездить - вообще же отлично.
А тут, воспитанные и сформировавшиеся в социалистической системе ценностей.

> Особенно не устраивает тех, кто считает, что и так уже достаточно потрудился, а их всегда немало. Особенно их немало после всяческих революций и войн.


Люди без конечностей поднимали колхозы, просто потому что им не хотелось проживать жизнь не пойми зачем. Глядя на таких тунеядствовать мог только маргинал.

> Потом начинает хотеться, чтобы дети с внуками имели больше других просто потому, что я такой вот молодец и неебаццо какой заслуженный.


Вот поэтому та модель семейных отношений и воспитания, которую описывал Ефремов, она тоже опередила свое время.

> И тут появляется такая вот мыслишка: если этому мешает распространение в народных массах научно-коммунистического знания, может, ну его, это распространение? Может, обойдутся пока?


Опять таки, еще жив перед глазами пример, когда сменили общественную формацию, уничтожив немалую часть тех, кто хотел всякого такого.

Впрочем, у нас определенное преимущество, мы можем изучить этот опыт уже с позиции постзнания. Чем и занимаемся с переменным успехом.
#43 | 13:42 29.06.2016 | Кому: Толян
> Будь здоров

Сова, я опять чихнул!!!
#44 | 13:43 29.06.2016 | Кому: Макар
> Потому что, если для нормального функционирования предприятия необходимо 10 инженеров, то без разницы 0 у тебя их или 2 - предприятие все равно нормально функционировать не будет.

В ограниченном, щадящем режиме, пока не восстановятся кадры - сможет, при двух. А вот при нуле - нет.
#45 | 13:53 29.06.2016 | Кому: Макар
> знания еще сохранить надо суметь

Не говоря о том, чтобы их понять, ага.

> кто восстановит?


В рамках аналогии? Инженеры обучат выпускников.

> щадящий режим это когда на выходе - брак?


Это когда выпуск продукции уменьшается, но чтобы не пришлось полностью закрывать производственную цепочку, работа ведется.
#46 | 14:02 29.06.2016 | Кому: Макар
> нет, им некогда, они и так работают за 10-х

Без отрыва от производства. Аналогия требует.

> с обществом так не выйдет, нельзя в Самарской и Пензенской области продолжать строить социализм

> а в других - как получится, в щадящем режиме

В нашей аналогии - завод по производству коммунистов - это единственный завод. Где производятся коммунисты для всех областей.

Тьфу, любая аналогия не только ложна, а еще и временами дурацки звучит.
#47 | 14:02 29.06.2016 | Кому: Вилиор
> Я проверялся

[вкрадчиво]

И что сказал доктор Сергей???
#48 | 14:10 29.06.2016 | Кому: Всем
> Так это же совсем другое дело.

[censored]

> Чтобы это "каждому свое" не приводило к вознесению на вершины власти контрреволюцию, нужна высокая сознательность масс и их глубокая вовлеченность в управление государством.


То есть чтобы система постоянно была в движении и от личности если и зависела, то самый минимум.

> Ни того, ни другого создатели СССР обеспечить не успели, что и привело к успеху контрреволюции.


Как думаешь, это было неверное распределение сил? Неудачный расчет дистанции?

> А был у них перед глазами провал планов по стремительному построению коммунизма чуть ли не прямо сразу после революции. Было у них перед глазами предательство (по мнению многих) Сталиным идеалов той самой революции.


Но они же были грамотные люди, и потолкавшись во власти не могли не понять грандиозность замысла и каких ресурсов это потребует. Не в голове же у себя люди жили.

> Мысли у всех были разные, понимание ситуации разное. Соответственно, и выводы были сделаны разные, и планы построены тоже разные. Победили в итоге те, кто продолжать строить коммунизм уже не планировал.


Или принципиально не могли понять, как именно его достигнуть.
#49 | 14:11 29.06.2016 | Кому: Макар
> в вашей

Я не предлагал сравнивать ситуацию с заводом. Я спросил, почему она должна считаться именно разрывом, а не отставанием.
#50 | 14:22 29.06.2016 | Кому: Макар
> если необходимые условия не соблюдены, задача решена не будет

Я понял.

Я спрашивал, почему недостаток, а не полное отсутствие коммунистов, служит точкой разрыва, а не точкой замедления процесса воспитания.

Меня именно термин "разрыв" покоробил.

> после смерти Сталина Сталинский курс продолжен не был, а это говорит о недостатке продолжателей, как во власти, так и в обществе в целом


Или о том, что они были переубеждены.
Или о том, что они беззаветно верили в его план, но не верили, что без него он осуществим.
Или о том, что им не хватило сил.
Или о том, что путь не был четко сформирован, как инструкция к исполнению

Не обязательно о количественном недостатке последователей.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.