> Не напало на них, или их родных, а "просто помешало".
Ну, тут 57-летний мужик убил животное т.к. полагал, что оно убивало его домашних животных.
Насколько его мнение обосновано нам неизвестно, но это не совсем "просто помешало".
Перед многими людьми ты тоже беззащитен. Это тоже факт. Но вот чувствуешь ты при встрече с собаками и людьми разное
>для меня люди значительно более предсказуемые чем животные. Они, если им что-то не нравится, хоть сказать могут.
Собаки тоже могут. Только не как люди. Я тебя хорошо понимаю, кстати. Этой весной мы с другом мотались на Сокотру, там местное население (за редким исключением) не говорит не то что по английски, но и по арабски. Особенно в горных районах, в которые не возят туристов. О чем- то договориться- проблема и от этого немного стремно по началу было. А потом как- то стали их понимать и тревога прошла.
> Я их не боюсь. Я от них не бегаю, если лают - не паникую а тупо жду пока успокоятся. Пережидаю, как дождь.
Ну хорошо, не боишься, а немного опасаешься. :) Это нормально. Я вот не стесняюсь того, что некоторых собак я опасаюсь всерьез. Это почти так же как с людьми. Например, сильно обдолбанного персонажа с ножом я тож всерьез опасаюсь. Вся разница в том, что я вменяемого пса от мутного могу отличить, а ты их почти всех на всякий случай приравниваешь к "обдолбанному челу с ножом". И включаешь "режим повышенной опасности"
> Неа. Это вывод, основанный на наблюдении
И на твоих опасениях, которые сильно искажают реальность.
> Извини. А это у тебя не фобия?
Трудно сказать. Тебе со стороны виднее. Чего я, на твой взгляд, боюсь?
> Не вижу я необходимости в дополнительном понимании. Для меня её объяснения совершенно понятны и разумны.
Это потому, что у вас с ней похожие проблемы. Только у нее проблема серьезнее. Она то боится свою собаку.
> а мне кроликов до сих пор жаль..и козлят..
> сама не ем их никогда..
>
> но если надо будет накормить голодных детей,зарежу и сварю кого угодно,глазом не моргнув..
А ты сам как считаешь?
Вотт тонет пароход, в шлюпке места почти нет, кого ты на борт возьмешь, десять кошек (членов семьи, верных друзей, твоих любимцов и т.д.) или человека (пусть даже незнакомого, возможно, тебе малоприятного)?
Котят будешь при каком-нибудь стихийном бедствии (не дай ТНБ, конечно) спасать или ребенка?
Прав, без вариантов.
>Вотт тонет пароход, в шлюпке места почти нет, кого ты на борт возьмешь, десять кошек (членов семьи, верных друзей, твоих любимцов и т.д.) или человека (пусть даже незнакомого, возможно, тебе малоприятного)?
>Котят будешь при каком-нибудь стихийном бедствии (не дай ТНБ, конечно) спасать или ребенка?
Опять подменяем тёплое мягким? Или ты просто произведение не читал?
Давай тогда так:
Некие суки насмерть заморили твоего отца; незаконно отобрали всё имущество. У этих сук загорелся дом. Они в нём горят синим пламенем. По карнизу это дома крадётся кошка.
Кого ты будешь спасть?
> Опять подменяем тёплое мягким? Или ты просто произведение не читал?
Дык это ты же вроде приплетаешь Пушкина к фразам "Люди, расставляйте приоритеты разумно, если вы люди. Кот не важнее человека. Садистом быть плохо. Ставить животину выше человека - плохо."
В произведении Пушкин показывает, что мучить животное зазря нехорошо -- ну, как если при расстреле какого-нибудь Чикатиллы птичка на линию огня вылетит, ее губить только из-за того что мудака стреляют не надо.
Сравнения [объективной] ценности жизни человека и животного там нет.
> Давай тогда так:
> Некие суки насмерть заморили твоего отца; незаконно отобрали всё имущество. У этих сук загорелся дом.
> Они в нём горят синим пламенем. По карнизу это дома крадётся кошка.
> Кого ты будешь спасть?
Я буду спасать кошку (если риск разумен и оправдан).
Если кошки не будет, я все равно этих сук спасать не буду.
> Не надо рассказывать про пароход.
Все-таки ответь, пожалуйста, как бы ты поступил в такой ситуации.
>В произведении Пушкин показывает, что мучить животное зазря нехорошо — ну, как если при расстреле какого-нибудь Чикатиллы птичка на линию огня вылетит, ее губить только из-за того что мудака стреляют не надо.
Это ты где такое в "Дубровский" нашёл??
>Сравнения [объективной] ценности жизни человека и животного там нет.
Ещё как есть. Именно по поводу этого действия многие и писали сочинения.
Извини, но это было ещё до твоего рождения, а вот я хорошо помню.
>Все-таки ответь, пожалуйста, как бы ты поступил в такой ситуации.
Не понимаю - зачем задавать дурацкие вопросы, если ответ очевиден: родных спасать буду.
>> В произведении Пушкин показывает, что мучить животное зазря нехорошо — ну, как если при расстреле какого-нибудь Чикатиллы птичка на линию огня вылетит, ее губить только из-за того что мудака стреляют не надо.
>
>Это ты где такое в "Дубровский" нашёл??
Ну, как же, вотт только специально этот момент перечитал.
Ворота Архип закрыл, чтобы никто не выбрался => специально хотел убил вражин.
Когда они померли, сказал, что вотт все и хорошо, замечательно.
Потом заметил кошку и полез ее спасать.
Он не выбирал между или спасением кошки, или спасением мудаков.
Он мог сделать и то, и то.
Для сравнения ценности лучше подходит ситуация (все одно в обоих случаях гипотетическая), когда приходится выбирать одно из двух -- ну, как с пароходом, тут же он просто убил своих врагов, а потом уже спасал "божию тварь".
>> Сравнения [объективной] ценности жизни человека и животного там нет.
>
> Ещё как есть. Именно по поводу этого действия многие и писали сочинения.
Сам Пушкин про это не писал.
Про это писали многие, писавшие сочинения.
>Когда они померли, сказал, что вотт все и хорошо, замечательно.
>Потом заметил кошку и полез ее спасать.
>Он не выбирал между или спасением кошки, или спасением мудаков.
Ещё проще: ценность жизни мудаков для него была менее, чем жизнь кошки.
Ещё раз скажу, что поддерживаю Архипа.
Об этом и пишу с самого начала. как и о том, что надо с людьми разбираться, а не животными, которые не понимают твоих проблем с их существованием.
> Ещё проще: ценность жизни мудаков для него была менее, чем жизнь кошки.
> Ещё раз скажу, что поддерживаю Архипа.
> Об этой и пишу с самого начала.
Ну, или объективная ценность жизней мудаков его вообще ни разу не волновала, он им мстил и вполне за дело, а вотт к кошке претензий не имел.
Но если бы та кошка каждый день гадила ему на коврик, мог бы быть совсем другой коленкор!!!
> Об этом и пишу с самого начала. как и о том, что надо с людьми разбираться, а не животными, которые не понимают твоих проблем с их существованием.
Знаешь, не думаю, что Архип бы пощадил, скажем, волка, порвавшего кого-нибудь из его близких.
Сильно сомневаюсь, что он бы вникал в ситуацию, раздумывал, что-де животное ни в чем не виновато и т.д.
Он бы просто взял и прибил зверюгу.
> Об этом и пишу с самого начала. как и о том, что надо с людьми разбираться, а не животными, которые не понимают твоих проблем с их существованием.
Кстати, про разборки с людьми, а не животными -- у кого ГГ бедного голодного мишку ни в чем не повинного, тоже тварь божию, хладнокровно убил, когда над ним пошутить захотели?
>Знаешь, не думаю, что Архип бы пощадил, скажем, волка, порвавшего кого-нибудь из его близких.
>Сильно сомневаюсь, что он бы вникал в ситуацию, раздумывал, что-де животное ни в чем не виновато и т.д.
>Он бы просто взял и прибил зверюгу.
И опять мы тут с редьки переходим на морковку: с кошака на волка.
Повторно спрашиваю: почему не сразу на аллигаторов?
И с каких пор волк - кому-то принадлежит и является чьим-то животным?
>П.С. У меня прадед в деревне, когда кот утащил цыпленка, пристукнул того лопатой. И закапал. Без крестика из палочек. а до этого собаку на охоте застрелил, за то что старая стала и зайцев не ловит. Ибонехуйравноправие у нас в селе.
А потому удивляемся: откуда у нас столько детей-садистов и число убийств только растёт.
P.S. И чтобы сказал мой дед-охотник, похоронивший свою собаку, Вашему прадеду? Может и не пристрелил бы, но здороваться вряд ли бы после стал.
>Речь не про уровень опасности а про твое ненавистное отношение.
Я не слышал про "кот задрал насмерть ребёнка". Зато мне однажды пришлось видеть, как дворовые собаки насмерть задрали бабулю, которая их подкармливала.
P.S. Место собаки - в будке у дома. Нечего делать им в городе. Особенно когда хозяева ведут себя хуже своих собак.
>Это ж прадед. Ему 96. Если что, это Сталин повлиял.
Мой дед немножко старше Вашего. Да не немножко, а на много. И мой дед воевал не хуже Вашего.
>Не знаю, что сказал бы твой дед-охотник моему деду-охотнику, прошедшему Сталинград а потом фашистов до Харькова гнавшему, но я с прискорбием вынуждена заметить, что культ котофилии негативно влияет на Ваш мозг и повышает уровень агрессии.
Сынок, немного рановато Вам давать мне оценку. Особенно правнуку человека, которого своего верного товарища пристрелил без затей.
Иди выпей водички и иди общаться со сверстниками. Мне больше хуйню не пишите. Дибилов-подростков и так вокруг слишком много на улицах наблюдаю.
> И опять мы тут с редьки переходим на морковку: с кошака на волка.
Одно животное и другое животное, обои-два неразумные, относятся к одному отряду.
Разницы особой нет -- и то, и другое за свои поступки не отвечает, верно?
> Повторно спрашиваю: почему не сразу на аллигаторов?
Да можно и аллигаторов.
Разницы между видами в вопросе ответственности за свои действия никакой нет.
> И с каких пор волк - кому-то принадлежит и является чьим-то животным?
Медведь, которого убил "Дефорж", принадлежал Троекурову, являлся его животным.
Чего-то особого осуждения "француза" у Пушкина не видать.
>дно животное и другое животное, обои-два неразумные, относятся к одному отряду.
>Разницы особой нет — и то, и другое за свои поступки не отвечает, верно?
Давай ещё обезьяну сравним с человеком: оба ведь приматы.
>Да можно и аллигаторов.
>Разницы между видами в вопросе ответственности за свои действия никакой нет.
спасибо, на счёт ответственности посмеялся. Может их и судить можно, как в следует из законом некоторых "высокоразвитых" стран?
>Медведь, которого убил "Дефорж", принадлежал Троекурову, являлся его животным.
>Чего-то особого осуждения "француза" у Пушкина не видать.
Я уже говорил, что новостей на тему "кошак убил человека" - не встречал.
Если таковые есть - дай ссылку.
> Фимозное приравнивание человека к животному в самом разгаре.
Путаешь. Уебана садистски убившего кота просто потому, что он ему "помешал" не надо считать человеком, а уж если еще и на глазах у детей... Подставь вместо кота - щенка или своего ягда и что, по твоему, изменится?
>утаешь. Уебана садистски убившего кота просто потому, что он ему "помешал" не надо считать человеком, а уж если еще и на глазах у детей... Подставь вместо кота - щенка или своего ягда и что, по твоему, изменится?
Как выяснилось - это у них семейное. А ещё говорят, что Фрейд всё врал. Ну-ну.
Ещё и читать не умеет, а имеет мнение. Что ответственность должны нести хозяева (пишу почитай с первого сообщения) - в упор не прочитать. Лютый пиздец.
> Нельзя низвести порчу иммущества (цыплят) к некому безобидному "помешал".
Если ты весь тред читала, то второй уебан убил котэ только за то, что тот нагадил не в лоток.
> То что он не умел стребовать компенсации по-человечески, так на то он и уебан
Не по этому. А потому, что вместо того, чтобы по человечески разобраться с хозяевами котэ- он его убил. И, кстати, в статье написано, что уебану только показалось, что этот кот его цыплят потаскал.
> Нельзя перестать считать человеком кого-то просто потому что он уебан.
> Давай ещё обезьяну сравним с человеком: оба ведь приматы.
Человек -- разумный, венец эволюции, царь природы и т.д.
Обезьяна такое же животное, как кошка или волк.
Есть человек, есть остальные.
> спасибо, на счёт ответственности посмеялся. Может их и судить можно, как в следует из законом некоторых "высокоразвитых" стран?
Да нет, никаких процессов проводить не надо, но вотт самому оценить доставляемые ими неудобства по сравнению с пользой от его наличия вполне полезно перед принятием решения об их дальнейшей судьбе.
> Я уже говорил, что новостей на тему "кошак убил человека" - не встречал.
> Если таковые есть - дай ссылку.
Да и медведь не мог убить -- цепь коротковата.
То ж шуточки такие были у помещика, а не способ расправы с неугодными.
[censored]
Лишение зрения -- тяжкие телесные, насколько помню.
> Каое "лишение зрения"!? Там царапина на щеке. И все.
В миллиметре от глаза, ага.
У самого, когда на заводе к кошке с котятами полез (про котят не знал), пострадал нос, а не глаз только из-за того, что головой дернул.
> И что ты с ним за это сделаешь? Только без интернет вариантов аля "расчленю, уебу, недочеловек".
Я то? Да я ж мухи не обижу. Ничего не сделаю. Уебан же уже испортил карму. А с плохой кармой всякое с уебаном может случиться. Я, где- то выше рассказывал про уебана, который вечером по деревне ходил и кошек, собак заточенной арматурой тыкал. Так вот, я лечил кота, которому он бок проткнул, а мой друг- свою собаку тоже с пробитым боком- дворню, размером с болонку. Дворня оклемалась, а вот кот прожил после операции всего пару месяцев. А потом, так получилось, что какие- то неизвестные хулиганы в хлам разбили тому уебану лицо (сломали нос и нижнюю челюсть) и до кучи сломали ему суставы на обоих руках. Совпадение... Про спаленную за убитого кота голубятню тут выше кто- то рассказывал. Так же могу порекомендовать, если есть возможность почитать закрытые разделы на ПиК- е или девятке, где народ организует отлов уебанов, которые отраву разбрасывают. Ессно чисто для проведения с уебанами исключительно душеспасительных бесед о вреде такого поведения для кармы.
> П.С. Также мы не можем рассуждать о легитимности убийства браконьеров на месте, только потому, что в кино это выглядит круто:)
Что там рассуждать? Это абсолютно противозаконно.
Но:
- "Мистер. мы ведь не в древней цивилизации!"
- "Иногда в древней."
И что? Тебе было предложено привести пример того как кот кого- то загрыз. Ты привел ссылку на то как кот поцарапал щеку и нос
> пострадал нос, а не глаз только из-за того, что головой дернул
Сам понимаешь был бы хуй у бабушки,была б она дедушкой.
> И что? Тебе было предложено привести пример того как кот кого- то загрыз. Ты привел ссылку на то как кот поцарапал щеку и нос
Я привел одну из первых ссылок с гугла на ситуацию, где кот напал и дело могло окончиться тяжкими телесными (то, что окончилось не ими -- по моему опыту -- совсем не обязательно заслуга кота, они любят бить по глазам).
Если интересует именно опасность нападения кота для жизни человека, то надо помнить, что у них под когтями нехорошего хватает, можно и[censored] получить от пустяковой царапины.
Ну и это, чтобы ты не недооценивал кошаков:[censored]
> Сам понимаешь был бы хуй у бабушки,была б она дедушкой.
Ну, то бишь Дубровский действительно хладнокровно убил зверя, не нанесшего ему никакого вреда, напрасно -- ведь тот не сумел ему ничего сделать?
Почему же Пушкин не делает обличения столь низкого поступка хотя бы на пару-тройку абзацев?
> По теме про чужих котов. У друга детства в родном поселке Лучегорск жил прадед. У дедушки того, охотника со стажем, под конец жизни проснулась конкретная страсть к садоводству. Постоянно он какие-то хитрые корешки в огороде выращивал для салатов и лечения. Коноплю не садил (сразу говорю чтобы не спрашивали). Так вот, у котов со всей округи от некоторых кустов и корнеплодов, растущих в его огороде, крышу просто уносило.
Хм. А может, лучше было исключить из садоводства несколько растений, которые оказывают на котов крышесносящее действие? Или, по-твоему, лучше методично изводить всех окрестных котов, специально выращивая то, что непременно будет их приманивать?
Если это была мята - то само-собой: коты мимо мяты пройти не могут. Для них мята, всё равно что для алкоголика - 100 гр. водки утром.
С Валерианой - тоже самое.
> Хм. А может, лучше было исключить из садоводства несколько растений, которые оказывают на котов крышесносящее действие? Или, по-твоему, лучше методично изводить всех окрестных котов, специально выращивая то, что непременно будет их приманивать?
Сейчас тебе расскажут, что человек - царь природы. А коты заслужили быть убитыми за то, что покусились на любимую траву дедули.
> По природе своей коты просто срут где ни попадя. В подвалах, на ступеньках, на площадках лестниц и т.п. Равномерно помечая тем самым площадь своего обитания.
>
> Конкретный экземпляр гадил СТРОГО на коврики перед дверями. Насколько это сознательно — затрудняюсь сказать, но это не было случайностью.
Нет. Коты калом территорию не метят. И срать предпочитают там, где можно продукты сранья закопать. В бетонные ступеньки какашки не шибко закопаешь, а вот "загребания" вокруг какашек по пушистому коврику, возможно, создавали у кота иллюзию, что он какашки закапывает.
>Нет. Коты калом территорию не метят. И срать предпочитают там, где можно продукты сранья закопать. В бетонные ступеньки какашки не шибко закопаешь, а вот "загребания" вокруг какашек по пушистому коврику, возможно, создавали у кота иллюзию, что он какашки закапывает.
> Сейчас тебе расскажут, что человек - царь природы. А коты заслужили быть убитыми за то, что покусились на любимую траву дедули.
Лично мне это кажется чем-то сродни тому. что человек сначала специально свою машину зерном посыпает, а потом в праведном гневе стреляет по слетевшимся на зерно птицам, "чтоб не гадили"
Скажи об этом ещё какому-нибудь участнику Великой отечественной: душегуб ведь, раз во врагов стрелял.
Или кому-нибудь из силовиков: тоже ведь душегубы, раз по террористам стреляют.
Я вот не стрелял, я всего лишь их поддерживаю. Ты видимо нет.
Сейчас, сейчас
Ну, тут 57-летний мужик убил животное т.к. полагал, что оно убивало его домашних животных.
Насколько его мнение обосновано нам неизвестно, но это не совсем "просто помешало".