Что такое – коммунизм?

Мда. И ведь не стыдно было Юлину - авторитетному, вроде бы, человеку, такое написать. Во-первых, замах на рубль ("Коммунизм - это..."), а реализация на пять копеек . Во-вторых, надо очень сильно переврать Маркса, чтобы такое написать ("...это каменный век", ага-ага, уже. Маркс был бы в шоке). В-третьих, многоуважаемый Борис Витальевич, может быть, не подозревает, но так ненавидимые им фашики будут истово рады именно такой формулировке понятия "коммунизм". И, более того, они с радостью предоставят всем желающим такой вот "неолитический" коммунизм.

> Основной вопрос коммунизма - это не о том, как поделить куски. Это вопрос о новом человеке. Коммунисты этого нового человека ждали, они мечтали о нем. Этим проникнуто творчество советских писателей, которые пытались представить коммунизм. Новый человек, человек будущего, который сотворит невиданный мир, поведет человечество к новым высотам.

Потребительскому обществу не понять. Взгляни, например, на Юлина. Обрати внимание на его взгляд, манеры, телосложение. Ему хорошо там, где вкусно кормят. Все его мысли - они про покушать. Он не умеет думать о вещах без их связки с едой и дележом.

> И, более того, они с радостью предоставят всем желающим такой вот "неолитический" коммунизм.

У вас есть другие коммунизмы?

>Юлин даже правильно процитировать не смог.
>"Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке" (с) Кургинян.

Суть высказывания у него передана понятно, он и не приводил его как точную цитату. В чем, на твой взгляд, кардинальное отличие фразы Юлина и твоей?

Прочитал я что там про китов и их делёж написал уважаемый историк Борис Юлин.
Фигню он написал.

>Мда. И ведь не стыдно было Юлину - авторитетному, вроде бы, человеку, такое написать. Во-первых, замах на рубль ("Коммунизм - это..."), а реализация на пять копеек . Во-вторых, надо очень сильно переврать Маркса, чтобы такое написать ("...это каменный век", ага-ага, уже. Маркс был бы в шоке). В-третьих, многоуважаемый Борис Витальевич, может быть, не подозревает, но так ненавидимые им фашики будут истово рады именно такой формулировке понятия "коммунизм". И, более того, они с радостью предоставят всем желающим такой вот "неолитический" коммунизм.

Согласно Энгельсу, первобытно-общинный строй можно называть "примитивным коммунизмом", потому в этом плане Юлин с точки зрения марксистской теории ничего нового не сказал.
Вам стоило бы погуглить фразу "первобытный коммунизм", прежде чем блистать своей некомпетентностью.

> они не только и не столько про воспитание (т.е. непосредственное воздействие общества на человека)

А разве воспитание это только "непосредственное воздействие общества на человека"?
Это еще и воздействие личности на отдельного человека и общество в целом.

Трудно отказать упомянутым классикам в воспитательном эффекте их трудов.
Ну это по моему мнению.

> Ага. Осознали. Попытались их построить под руководством государства. Результат получился хороший, только жаль, ненадолго. Тебе не кажется, что на изменение общественных отношений упомянутые выше идеи повлияли только на первом этапе?

Да просто с курса сбились. Сдались. Махнули рукой. Разуверились. Пошли по линии наименьшего сопротивления.

Это как при соблюдении диеты.
Ты вроде бы знаешь что делать, знаешь что результат достоин стремления, знаешь что путь в другую сторону гибелен.
Но человек слаб. А результата все нет. Ну или он не так заметен. А вокруг все пируют.
И ты думаешь: "А какого черта?? Чё я рыжий, штоле?!!"

> Мне кажется, отношения между людьми и мораль меняются. Просто, к сожалению, не в предсказанную классиками сторону.

Жареный петух просто еще не клюнул одно место. Без этого развернуться в другую сторону могут не только лишь все, мало кто может это сделать.
В 39-45-ом когда клюнул - многие развернулись. Но, видать, клюнул недостаточно сильно.

> Короче, нынешняя атомизация общества не есть ли результат НТП?

А что, есть НТП? Открыты и внедряются новые источники энергии? Произошло резкое снижение себестоимости жизненноважных продуктов?
То что происходит, на мой взгляд - лишь внешний блеск, мишура, а не НТП.
Изобрели "флешку" на 100500 ГБ - ну охуеть теперь. Голодающим в мире стало резко легче.

> > Без потребления нет жизни - посмотрите на Латвию и Эстонию сегодня.
>
> Там нет потребления, или там нет жизни? Че ты несешь, малолетний?

Там нет жизни по причине резкого падения уровня потребления после событий 1991 года.
В республика сейчас дефицит продовольствия, дефицит одежды, дефицит обуви, дефицит транспортных услуг.
Резко упало потребление.

> BomG: Незнаю, Новый Человек (младенец) только орет, поэтому я не в курсе - как он))
> Идеалист: Ага. Лысый, орет, пускает слюни и говорит неразборчиво. Как есть младенец.

Для тех, кто желает больше знать о сути коммунизма, а не слушать бредни этих клоунов от марксизма - бомжей и идеалистов без идеалов, рекомендую почитать стенограмму лекции Луначарского "Воспитание нового человека":
[censored]

А я приведу лишь фрагмент этой лекции.

Педагог — это тот человек, который должен передать новому поколению все ценные накопления веков и не передать предрассудков, пороков и болезней. Вот каково значение педагога. Так дайте же ему великие средства, сознайтесь, что его руками [руками педагога] вы растите ту здоровую ветку, ради которой мы боремся, ради которой мы существуем, без которой нам не стоило бы жить и бороться. Это самое важное, что есть в нашей борьбе.

Этого сознания у нас еще нет. Это сознание должно быть. Только тогда возможна будет выработка нового человека.

На дворе был 1928 год. И люди говорят о том, как воспитать нового человека, а не о том, как поделить куски.

Это... а со старым человеком коммунизм может получиться?
Или же обязательно нужен новый человек?

[censored]

> На дворе был 1928 год. И люди говорят о том, как воспитать нового человека, а не о том, ка поделить куски.

Воспитатели говорят о воспитании, а делители говорят о разделе кусков.
Куски надо делить и в 1928 году и в 2014.

Без правильного раздела кусков не может быть правильного потребления.

Чрезвычайно занимательна реакция граждан, внезапно™ обнаруживших, что конвенционные определения некоторых терминов не согласуются с их личными влажными фантазиями. Практически наглядное пособие по когнитивным искажениям.

> Воспитатели говорят о воспитании, а делители говорят о разделе кусков.

Луначарский - не учитель и не воспитатель. Он - старый революционер, который был назначен партией первым нарком просвещения РСФСР. Т.е. по нашему - министр образования.

> Это... а со старым человеком коммунизм может получиться?
>
> Или же обязательно нужен новый человек?

Сознание человека античной цивилизации очень сильно отличается от например христианского сознания средневекового человека(в вопросе, например, возможность иметь другого человека как собственность), сознание человека нового времени уже связано с рационализмом и отсутствием сословных перегородок. Речь идет о новом сознании и восприятии действительности - а не о новой породе людей. Проблемы у людей, включая пороки, всегда одинаковы - а вот решаются они всегда по разному.

> я про изменения "среды обитания" в результате НТП и эволюции общества без попытки целеполагания

Пущенное на самотек - всегда заканчивается нежелаемым результатом.

> >Самое смешное, что в ходе диалога г-н Юлин сам же себя отпровергает, ссылаясь, между прочим, на Сталина:
>
> >"Так вот как раз таки в том, что утратили эти идеи, то есть потеряли путь. То есть реальную коммунистическую идею, ради которой там Сталин как раз писал, что нужно строить новое... воспитывать человека нового общества"
>
>
>
> Вообще то очевидно, что статья рассматривает вопрос "Что такое коммунизм", а не вопрос "Что нужно для построения коммунизма" или "Почему мы не смогли построить коммунизм". Так вот воспитание нового человека относится к тому, что нужно сделать для построения данной общественно-экономической формации, а не к тому, чем она является.

ничего более идиотского не слышал

>ничего более идиотского не слышал

Тогда прочитай свой комментарий вслух.

> Так и получили "свободу, равенство и братство" в понимании большинства.
> Юлин, кстати, об этом и пишет. Про "другую "справедливость"".

Естественно. Юлин, на мой взгляд, всё правильно пишет. Об эволюции понятия "справедливость".

> > Хрен его знает, насколько вообще можно вмешаться в эволюцию общества.
>
> Пока не попробуешь - не узнаешь.

У нас попробовали. Результаты впечатляющие. Но и возврат произошёл моментально, по историческим меркам.

Камрад, пойми меня правильно. Я не призываю оставить всё на самотёк. Скорее скорректировать подход. Ну или опровергнуть мою дурацкую идею о том, что развитие производительных сил привело (в случае "западной цивилизации") к атомизации общества вместо объединения.
Не спора ради. Я буду рад услышать толковое опровержение. А-то страшновато как-то.

> Просто не было чёткой цели - "а давайте построим капитализм с заданными свойствами". Построили то, что смогли и как смогли. Задавшись целью - "давайте жить лучше чем раньше" и пожалуй всё.
>
>

Когда что-то зарождается - его еще нет. Имбрион был новый и неизвестный - в итоге выросло что выросло:)

> Когда что-то зарождается - его еще нет. Эмбрион был новый и неизвестный - в итоге выросло что выросло:)

Ага.
Вот, похоже и сейчас что-то растёт, только неясно что. Может вот такой "социализм", с легализованными наркотиками и проституцией?

> ну т.е. "полное раскрепощение творческих способностей человека" это вообще всеобщий аккумулятор идей?

Марксизм - гуманистическое учение.

> Марксизм - гуманистическое учение.

Не материалистическое?

> Не материалистическое?

Синий или длинный?

> Товарищ Юлин поднял актуальную проблему. Замечаю в интернетах моление на коммунизм, в то время как коммунизм это именно учении о верном распределении кусов для оптимального потребления. Вопрос потребления очень важен, ибо без потребления нет жизни.

Откуда у тебя такие сведения про коммунизм - из википедии? Вообще вопросом интересовался, литературу кроме листовок какую-то читал, может лекции какие смотрел - или заряжаешь мнение с плеча не думая?

> Так вот, если применить эти принципы для наглядности на первобытно-общинный строй, то получим то, что пишет Юлин. Про предлагаемые вашей стороной творческие способности не написано, ведь они не относятся к определению коммунизма и не обобщают его. Их можно записать к важным качествам строителей коммунизма например, но не к смыслу самой формации.
>
>

Юлин пишет о первобытном коммунизме - уж не будешь же ты утверждать, что Маркс и Энгельс предлагали построить первобытный коммунизм вместо капитализма? Современное им общество было значительно сложнее первобытного - тупым распределением там было не отделаться. Коммунизм - это бесклассовое общество. А уж и распределение и раскрепощение и т.п. - это уже средства, чтобы его построить. Не надо путать цель и средства.