Что такое – коммунизм?

Коммунизм - это прежде всего бесклассовое общество и допуск к управлению наибольших слоёв общества, а не распределение. Хотя распределение тоже присутствует. А для управления нужен высокий уровень образования и широкая картина мира. А то некоторые представляют его как Мерседес и айфон у каждого - это как раз та тенденция, которая разрушила СССР. А в этой статье только распределение - нет ничего не о развитии общества, о космосе, новом будущем.

> > И, более того, они с радостью предоставят всем желающим такой вот "неолитический" коммунизм.
>
>
>
> У вас есть другие коммунизмы?
>
>

Будешь смеятся - но кроме первобытного коммунизма случались и другие. Социализм, например, это первая стадия коммунизма - когда в базисе и надстройке изменения уже произошли, а в сознании людей еще остались пережитки старых взаимоотношений и полноценное новое общество еще не сформировалось. У нас эти пережитки в итоге возобладали и мы откатились назад. СССР как то мало был похож на первобытный коммунизм - думаю с этим сложно спорить.

> Это... а со старым человеком коммунизм может получиться?
>
> Или же обязательно нужен новый человек?

Сознание человека античной цивилизации очень сильно отличается от например христианского сознания средневекового человека(в вопросе, например, возможность иметь другого человека как собственность), сознание человека нового времени уже связано с рационализмом и отсутствием сословных перегородок. Речь идет о новом сознании и восприятии действительности - а не о новой породе людей. Проблемы у людей, включая пороки, всегда одинаковы - а вот решаются они всегда по разному.

> Просто не было чёткой цели - "а давайте построим капитализм с заданными свойствами". Построили то, что смогли и как смогли. Задавшись целью - "давайте жить лучше чем раньше" и пожалуй всё.
>
>

Когда что-то зарождается - его еще нет. Имбрион был новый и неизвестный - в итоге выросло что выросло:)

> Товарищ Юлин поднял актуальную проблему. Замечаю в интернетах моление на коммунизм, в то время как коммунизм это именно учении о верном распределении кусов для оптимального потребления. Вопрос потребления очень важен, ибо без потребления нет жизни.

Откуда у тебя такие сведения про коммунизм - из википедии? Вообще вопросом интересовался, литературу кроме листовок какую-то читал, может лекции какие смотрел - или заряжаешь мнение с плеча не думая?

> > Ага - каждой бабе по мужику, а мужику по бутылке водки. Взять все и поделить:)
>
>
>
> Камрад, в том и проблема, что не каждой бабе уже мужик нужен, ну по крайней мере, для постоянных взаимоотношений. Просто потому, что ребёнка, который тоже уже не каждой нужен, она и сама воспитать может, не умрёт с голоду.
>
> Водки и наркоты хоть залейся.
>
> Делить что-то, в богатых западных странах, смысла особого уже нет, от того что не поделили вовремя - с голоду никто не умирает. Максимум - без айфона остаётся. Утрирую конечно. :)
>
>

Ну я тоже шуткую:) А в западных странах - там ведь сегодня жирно, а завтра(вчера) очереди у бесплатной раздачи супа и семь миллионов демографических потерь. Люди, которые не интересуются судьбой своего общества, да и вообще ничем кроме личного потребления, постепенно превращаются в хрюшек - которым сегодня налили похлебки, а завтра на холодец(я образно конечно - надеюсь до буквального не дойдет). Еще в книжке "Пиннокио", дети, которые ехали в веселую страну где не надо ничего делать, в итоге превращались в баранов, с которых стригли шерсть.

> Юлин использует примеры с первобытно-общинным строем и китом для наглядности, чтобы на пальцах объяснить людям суть коммунизма. В развитых человеческих обществах речь будет идти уже не о кусках еды, а о более широких категориях и понятиях.

Простые определения можно развернуть до более сложных. Но нельзя равнять простое со сложным. Объяснение коммунизма на основе первобытного коммунизма может быть только очень односторонним и неполным.

> Бесклассовое общество, как и отсутствие частной собственности это неотъемлемая часть коммунистического строя, как и например коммунистическая система владения средствами производства и распределения благ.
>
>

Это и есть главное определение коммунизма. Потом не надо забывать про передовой класс, на основе которого это общество планировалось построить. И что с этим классом планировалось делать и почему он считался передовым. Речь про тупое деление уж точно не шла - там паравозом тянется еще много всякого. Все это в двух словах не объясняется.

> Для начала наладьте хотя бы "тупое распределение".
>
> Поднятие уровня потребление до уровня выживания является сейчас первоочередной задачей.

Тебе лично кушать нечего, нет электричества и горячей воды - или ты за народ беспокоишься? Кто будет налаживать это распределение и ради чего? Любой "гуляш-коммунизм" приведет к тому, к чему он привел СССР - к распаду страны и омещаниванию общества.

> Я лично испытываю дефицит продовольствия и дефицит услуг транспорта. Низкий уровень потребления.
>
> У народа тоже низкий уровень потребления. Нет воды, нет отопления, нет даже канализации у многих жителей Риги.
>
>

Извини - не знал что ты из Риги. Просто представь, что ты решишь объяснить у себя руководству необходимость правильного распределения. Тебе ответят, что у них с потреблением все в порядке - а тебе не хватает, потому что ты просто "мало и плохо работаешь". Не скажешь же ты, что все люди произошли от обезьяны, а поэтому братья и должны делиться? Тут уже речь о справедливости - понятие, которое уже выходит за рамки только потребительского вопроса. А раз так - должно быть какое-то серьезное обоснование, почему должно быть именно так. И как сделать чтобы было так. Вот после революции поделили землю между крестьянами - в итоге, вскоре, большие наделы оказались у кулаков, а многие крестьяне стали полуголодными батраками, вкалывающими на них. Пока не изменено сознание людей, формы собственности, нет обоснования почему должно именно так, а не по другому - все будет заканчиваться так же.

> Я пишу о том, что на эту территорию была некая форма собственности. И на каменный топор была некая форма собственности, и на набедренную повязку.
>
>
>
> А индивидуально сознание есть даже у кота. Тем более оно должно было быть у первобытных людей.
>
>
>
> О чём ещё вас просветить?
>
>

Это нерациональная форма собственности, которая в современном понимании даже собственностью не является. Еще раз советую посмотреть передачи про дикие племена, раз уж книжки читать лень - там люди очень удивляются, когда им задают вопросы, твои ли это топор и не могут понять о чем речь. В самых интересных случаях нет личной одежды, свадебное платье(если им это можно назвать) передается по наследству и в нем женятся все женщины из семьи целыми поколениями, а в некоторых племенах вообще жены общие, как в самой глубокой древности. Там потому и матриархат был - потому что род можно было отследить только по женской линии - потому как кто отец не ясно, а мать всегда конкретная. Оттуда же культы матери-земли и прочее. Прежде чем просвещать других, советую поучить матчасть и расширить кругозор. Это очень интересно и захватывает - стоит только попробовать начать.

> Я пишу о том, что на эту территорию была некая форма собственности. И на каменный топор была некая форма собственности, и на набедренную повязку.

Собственность можно продать - а такую территорию нет, она сакральна. Вот одно важное отличие. Потом, садясь например на свой Харлей, ты не будешь взывать перед этим к памяти предков и приносить жертвы у алтаря посвященного ему:)

> Это где это перестали?

Есть семьи - фамилия определяется по отцу, а не по матери. Отец определяется хотя бы номинально(хотя бывают случаи что он оказывается не биологическим) - а не так, как раньше, что установить этого просто невозможно. Содомия и инцест только сейчас превращаются из паталогии в норму - что кстати говорит об архаизации сознания общества.

> В Германии едят и сейчас, а где-то вообще никогда не ели.

Даже в западном обществе это считается патологией. Раньше это была норма.

> > наличие других людей в собственности стало ненормальным
>
>
>
> До рабовладения тоже такого не было.

Так я тебе поэтапно и пишу. До рабовладение такого не было, только потому что пленных тупо жрали, потому что содержание в рабстве было невыгодным при том уровне производства. Вот тебе кстати и еще одно изменение.

> Глупости. Сейчас сильно затруднено передвижения по стране. Люди привязаны к определённым территориям.

Ну это точно глупости - по стране ездить, или например в рамках евросоюза, законадательно запрещено. Другое дело, что ехать не хочется, незачем, нет денег или бессмысленно. Но за то что ты уедешь, никто тебя не поймает и не выпорет на сеновале и даже в тюрьму на неделю не посадит.

> > возникло индивидуальное сознание
>
>
>
> Оно было тысячи лет.

Почитай матчасть - не будь рабом узости взглядов.

> Главное не изменилось. Общество должно потреблять и вопрос правильного разделения потребления является важным, о чём и пишет товарищ Юлин.
>
>
Я даже не знаю что еще и сказать - ты как будто пропускаешь мимо ушей все то, что не соответствует твоему пониманию действительности. Нужно развиваться, а не застаиваться. То что так есть сейчас, не значит что так было всегда. Даже современное сознание нашего и западного обывателя отличается серьезно, не говоря уже о китайцах например - Кстати переход от иероглифов к буквам - это куда серьезнее чем кажется. Что уж говорить о людях которые жили в других цивилизациях и в другие времена.