Что такое – коммунизм?

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Примерно с 50-ых до конца 70 мы жили при социализме (от каждого - по способности, каждому - по труду). Очень неплохо жили. Простые рабочие ездили отдыхать в Кубу, в страны Восточной Европы, а уж по командировкам и концертам весь мир объездили.

Да что там "отдыхать". Сливочное масло в магазинах тогда было, хлеб, кабачковая икра разная. Не то что сейчас.

> >[censored]
>
> Кто о чем, а малолетний о своем. Хотя бы читать научись что написано.

[censored]

> Задача воспитания нового человека - это была одна из основных задач, которые ставила перед собой коммунистическая партия...

...в годы ревизионизма и очернения сталинского наследия.

> > В смысле?
>
> Да в прямом. Каких успехов в деле построения коммунизма достиг Юлин, вооруженный своими знаниями.

Вы про успехи в деле построения или про конкретные ЧКО?

> Прочитал статью и вспомнился почему-то товарищ Шариков с его бессмертным "взять все и поделить". Видимо автор считает, что коммунизм он про это - про то как правильно делить.

И про это тоже. Правильно делить нужно при любой ОЭФ.
А при коммунизме тем более следует делить правильно.

> Не надо выдумывать всякую хрень про новых людей

[censored]

> > тег "просторечное" как бы намекает, что несмотря на то, что явление имеет место, культурному и образованному человеку его применять не следует - это неправильно.
>
> ну у энтеллектуалов кофе является он, несмотря на то, что давно приобрело другую форму, заместо "кофий".

Предположу, что замечание сделал культурный санкт-петербурженец.
Я замечаю, что обычно малограмотные люди чепятся с устаревшим и диалектальным формам.

> Потребительскому обществу не понять.

Любое общество потребляет. И при коммунизме будет потребление.
Без потребления нет жизни - посмотрите на Латвию и Эстонию сегодня.

> в том что Юлин не прав, а прав тот кого нельзя называть!

Дык и не называйте же. Того, кого нельзя называть.

> > Любое общество потребляет.
> Я где-то говорил обратное?

Значит вы согласны с тезисом о необходимости потребления в обществе?
Без потребления нет жизни, что видно на примере Латвии и Эстонии.

> > И при коммунизме будет потребление.
> Нет, блять, при коммунизме все зашьют себе рты и жопы.

Следите за речью, товарищ!

> Первое это потребительское общество, второе общество которое просто потребляет по необходимости, главным образом преследуя другие цели.

Падение уровня потребления приводит к тяжёлым последствиям, что можно видеть на примере Эстонии и Латвии.

> . Грубо говоря, коммунизм это метод добычи и распределения кусков, а воспитание правильного человека, это необходимая мера, чтобы данный метод работал, как задумано.

ППКС.

Товарищ Юлин поднял актуальную проблему. Замечаю в интернетах моление на коммунизм, в то время как коммунизм это именно учении о верном распределении кусов для оптимального потребления. Вопрос потребления очень важен, ибо без потребления нет жизни.

> Просто не было чёткой цели - "а давайте построим капитализм с заданными свойствами"

Капитализм вообще очень трудно построить. Нужна жёсткая государственная машина принуждения к прибыли.

> Собственность при первобытно-общинном строе!?

Да, при первобытно-общинном строе была собственность. Без собственности нет общества.

> > Да, при первобытно-общинном строе была собственность. Без собственности нет общества.
>
> Частной собствености не было, как и индивидуального сознания.

Есть множество других форм собственности кроме частной. Отсутствие частной собственности не означает отсутствие собственности как таковой.
При первобытнообщинном строе существовали различные формы собственности. Вполне могло быть отношение собственности на землю, на которой жило и охотилось/собирало племя. Собственность на орудия охоты и собственность на добычу.

Индивидуальное сознание есть даже у вас. И у первобытных людей оно было.

> Объяснение коммунизма на основе первобытного коммунизма может быть только очень односторонним и неполным.

Как и любая другая метафора.

> Люди, которые не интересуются судьбой своего общества, да и вообще ничем кроме личного потребления, постепенно превращаются в хрюшек

Эволюционисты учат иначе.

[censored]

[censored]

Очень важно повысить уровень потребления до уровня выживания!

> > Очень важно повысить уровень потребления до уровня выживания!
>
> Камрад, ты с бомжами общался?

Да. Плотно. Я знаю латышский язык.

> Тебе лично кушать нечего, нет электричества и горячей воды - или ты за народ беспокоишься?

Я лично испытываю дефицит продовольствия и дефицит услуг транспорта. Низкий уровень потребления.
У народа тоже низкий уровень потребления. Нет воды, нет отопления, нет даже канализации у многих жителей Риги.

> Это была не собственность, а территория.

Я пишу о том, что на эту территорию была некая форма собственности. И на каменный топор была некая форма собственности, и на набедренную повязку.

А индивидуально сознание есть даже у кота. Тем более оно должно было быть у первобытных людей.

О чём ещё вас просветить?

> Вот и надо говорить, что Борис Юлин прекрасно описал первобытно общинный строй или первобытный коммунизм. К современному обществу это имеет почти такое же отношение

А что? Сейчас перестали потреблять мясо кита? Или делить на куски перестали?
Что изменилось принципиально?

> 1. Одинаковое отношение всех членов общества к средствам производства.
> 2. Единый для всех способ получения доли общественного продукта.
> 3. Отсутствуют частная собственность, классы и государство.
> 4. Продукты распределяются в соответствии с общественным соглашением, например "по потребностям".

Мне первый пункт непонятен.
Крановщик будет иметь такое же отношение к автобусу, как и его водитель?

> Собственность можно продать - а такую территорию нет, она сакральна.

Далеко не всякую собственность можно продать.