Что такое – коммунизм?

> Собственность при первобытно-общинном строе!?

Да, при первобытно-общинном строе была собственность. Без собственности нет общества.

> Это где такую плазму забористую разливают?

Тебе надо бы книжков почитать. Умных.
Красных и толстых. :))
Без обид, дружок.

> Да, при первобытно-общинном строе была собственность. Без собственности нет общества.

Частной собствености не было, как и индивидуального сознания.

> Делить что-то, в богатых западных странах, смысла особого уже нет, от того что не поделили вовремя - с голоду никто не умирает.

[censored]
[censored]

> > Да, при первобытно-общинном строе была собственность. Без собственности нет общества.
>
> Частной собствености не было, как и индивидуального сознания.

Есть множество других форм собственности кроме частной. Отсутствие частной собственности не означает отсутствие собственности как таковой.
При первобытнообщинном строе существовали различные формы собственности. Вполне могло быть отношение собственности на землю, на которой жило и охотилось/собирало племя. Собственность на орудия охоты и собственность на добычу.

Индивидуальное сознание есть даже у вас. И у первобытных людей оно было.

> Сдается мне, вульгарные марксисты, как и дурачок Юлин, бросаются на слово "творческий", не понимая, что под ним подразумевается.

Они много чего не понимают. Или делают вид, что не понимают.

Кургинян все давно разъяснил насчет раскрепощения и пробуждения
[censored]

Рассмотрел коммунизм, как проект и как идею.

Там ведь каждое слово в определении важно Речь идет не просто о творческих способностях, а о высших творческих способностях. То есть о том, что возвышает человека. В противовес творчеству низа. Гельман ведь тоже занят творчеством, вот только это творчество раскрепощает низкое.

Далее, речь идет о ракрепощении. Причем, каждого человека.

Вопрос - а что человека закрепощает? Отчуждение работника от результатов труда в капиталистическом общества - это один из способов закрепощения человека. Все, что не дает человеку раскрыть заложенный в него потенциал, должно быть преодалено.

Следующий вопрос - о пробуждении способностей. Это вообще непаханное поле.

* * *

Ладно, это все большие вопросы, которые не разберешь в комментариях.

Я помню, на вотте были те, кто с удовольствием слушает лекции Попова. Вы бы попросили Попова рассказать о коммунистической концепции нового человека. Уж, наверное, он расскажет что-то более интересное, чем Юлин.

Камрад, боюсь, ты меня недопонимаешь.
Вопрос, ответ на который я хочу получить от знакомых, в отличие от меня, с марксизмом людей, я уже написал в беседе с Идеалистом.
Вот он: "опровергнуть мою дурацкую идею о том, что развитие производительных сил привело (в случае "западной цивилизации") к атомизации общества вместо объединения.
Не спора ради. Я буду рад услышать толковое опровержение. А-то страшновато как-то."

> Люди, которые не интересуются судьбой своего общества, да и вообще ничем кроме личного потребления, постепенно превращаются в хрюшек

Эволюционисты учат иначе.

[censored]

> падение потребления

Дети уже такие как на картинке выше?

> Очень важно повысить уровень потребления до уровня выживания!

Камрад, ты с бомжами общался? Если нет, поверь, у многих (не у всех, нет!), это сознательный выбор.

> > Очень важно повысить уровень потребления до уровня выживания!
>
> Камрад, ты с бомжами общался?

Да. Плотно. Я знаю латышский язык.

> Расово?

Извини, но ты троллишь. Общение прекращаю.

> Если нет, поверь, у многих (не у всех, нет!), это сознательный выбор.

Не поверю, но рукопожму вас!

> > Расово?
>
> Извини, но ты троллишь. Общение прекращаю.

Да ладно тебе извиняться, камрад!
Троллю конечно же.

[censored]

>Простые определения можно развернуть до более сложных. Но нельзя равнять простое со сложным. Объяснение коммунизма на основе первобытного коммунизма может быть только очень односторонним и неполным.

Так в статье и делается оговорка, что мало того, что само конкретное воплощение коммунизма может меняться в разных случаях, так и нужно учитывать масштабы человеческого общества и его уровень развития.

> Вопрос - а что человека закрепощает? Отчуждение работника от результатов труда в капиталистическом общества - это один из способов закрепощения человека.

Ты сейчас договоришься до того, что распределение кусков по справедливости - это малая часть раскрепощения, а не равнозначная альтернатива!!!

> Кургинян все давно разъяснил насчет раскрепощения и пробуждения

Обсуждали уже. Это авторская философская трактовка, которая не имеет отношения к обсуждаемой общественно-экономической формации. Под его трактовку можно подогнать и капиталистический индивидуализм, на ходу сочинив аргументы "они за всех хорошее, против всего плохого".

> Это авторская философская трактовка, которая не имеет отношения к обсуждаемой общественно-экономической формации.

Смена формации - часть проекта.
Пытаться утверждать, что достижение цели раскрепощения возможно при капитализме - ложь.

> Тебе ответят, что у них с потреблением все в порядке - а тебе не хватает, потому что ты просто "мало и плохо работаешь". Не скажешь же ты, что все люди произошли от обезьяны, а поэтому братья и должны делиться?

Нет. Не скажу.
Кому-то чего-то хватает, а кому-то чего-то не хватает.
Например, мне хватает мотоциклов марки "Харлей", я удоволетворён. Но кому-то может и не хватать этих мотоциклов.
То же и с иными продуктами. Кому-то хватает, кому-то нет.

В общем и целом, потребление по республике ниже, чем в 70-е годы.

> Я пишу о том, что на эту территорию была некая форма собственности. И на каменный топор была некая форма собственности, и на набедренную повязку.
>
>
>
> А индивидуально сознание есть даже у кота. Тем более оно должно было быть у первобытных людей.
>
>
>
> О чём ещё вас просветить?
>
>

Это нерациональная форма собственности, которая в современном понимании даже собственностью не является. Еще раз советую посмотреть передачи про дикие племена, раз уж книжки читать лень - там люди очень удивляются, когда им задают вопросы, твои ли это топор и не могут понять о чем речь. В самых интересных случаях нет личной одежды, свадебное платье(если им это можно назвать) передается по наследству и в нем женятся все женщины из семьи целыми поколениями, а в некоторых племенах вообще жены общие, как в самой глубокой древности. Там потому и матриархат был - потому что род можно было отследить только по женской линии - потому как кто отец не ясно, а мать всегда конкретная. Оттуда же культы матери-земли и прочее. Прежде чем просвещать других, советую поучить матчасть и расширить кругозор. Это очень интересно и захватывает - стоит только попробовать начать.

> Это нерациональная форма собственности, которая в современном понимании даже собственностью не является

В современном понимании частная собственность не является формой собственности, а вот собственность племени на землю является собственностью в современном понимании.


> там люди очень удивляются, когда им задают вопросы, твои ли это топор и не могут понять о чем речь.

Возможно, что этот топор в личностной собственности, а возможно, что и в общеплеменной.

> 1. Одинаковое отношение всех членов общества к средствам производства.
> 2. Единый для всех способ получения доли общественного продукта.
> 3. Отсутствуют частная собственность, классы и государство.
> 4. Продукты распределяются в соответствии с общественным соглашением, например "по потребностям".

Мне первый пункт непонятен.
Крановщик будет иметь такое же отношение к автобусу, как и его водитель?

> Перестали спать с кем попало и как попало,

Это где это перестали?

> перестали есть друг друга

В Германии едят и сейчас, а где-то вообще никогда не ели.

> наличие других людей в собственности стало ненормальным

До рабовладения тоже такого не было.

> нет крепостных и сословных перегородок

Глупости. Сейчас сильно затруднено передвижения по стране. Люди привязаны к определённым территориям.

> возникло индивидуальное сознание

Оно было тысячи лет.

Главное не изменилось. Общество должно потреблять и вопрос правильного разделения потребления является важным, о чём и пишет товарищ Юлин.