Что такое – коммунизм?

> Собственность можно продать - а такую территорию нет, она сакральна.

Далеко не всякую собственность можно продать.

> Если ты не можешь понять, чем отличается суть такой формации, как коммунизм, от действий, которые необходимо предпринять для его достижения, то неудивительно, что ты не понимаешь Юлина.

В Юлине понимать нечего. По той простой причине, что у самого Юлина понимание коммунизма примитивное.

> Грубо говоря, коммунизм это метод добычи и распределения кусков, а воспитание правильного человека, это необходимая мера, чтобы данный метод работал, как задумано.

Слишком грубо. Для распределения кусков не нужен тот тип человека, о котором говорили Сталин, Луначарский и другие.

Читайте классиков.

Сталин же не просто так хотел ввести пятичасовой рабочий день. Там же прямо говорилось, что рабочему нужно освободить человеку время на его всестороннее развитие.

Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования.

> Этого достаточно, чтобы получить крайне ограниченное общее представление об одном из средств достижения современного коммунизма.

Вообще то там перечислены признаки коммунизма, а средства его достижения это процесс внедрение указанных признаков в жизнь, достижение нужного для правильной работы коммунистической системы уровень грамотности, культуры, индустриализации и так далее.

> скорректировать подход.

В смысле как?

> мою дурацкую идею о том, что развитие производительных сил привело (в случае "западной цивилизации") к атомизации общества вместо объединения

И в чем это выразилось? И как проследить взаимосвязь?

> Это где это перестали?

Есть семьи - фамилия определяется по отцу, а не по матери. Отец определяется хотя бы номинально(хотя бывают случаи что он оказывается не биологическим) - а не так, как раньше, что установить этого просто невозможно. Содомия и инцест только сейчас превращаются из паталогии в норму - что кстати говорит об архаизации сознания общества.

> В Германии едят и сейчас, а где-то вообще никогда не ели.

Даже в западном обществе это считается патологией. Раньше это была норма.

> > наличие других людей в собственности стало ненормальным
>
>
>
> До рабовладения тоже такого не было.

Так я тебе поэтапно и пишу. До рабовладение такого не было, только потому что пленных тупо жрали, потому что содержание в рабстве было невыгодным при том уровне производства. Вот тебе кстати и еще одно изменение.

> Глупости. Сейчас сильно затруднено передвижения по стране. Люди привязаны к определённым территориям.

Ну это точно глупости - по стране ездить, или например в рамках евросоюза, законадательно запрещено. Другое дело, что ехать не хочется, незачем, нет денег или бессмысленно. Но за то что ты уедешь, никто тебя не поймает и не выпорет на сеновале и даже в тюрьму на неделю не посадит.

> > возникло индивидуальное сознание
>
>
>
> Оно было тысячи лет.

Почитай матчасть - не будь рабом узости взглядов.

> Главное не изменилось. Общество должно потреблять и вопрос правильного разделения потребления является важным, о чём и пишет товарищ Юлин.
>
>
Я даже не знаю что еще и сказать - ты как будто пропускаешь мимо ушей все то, что не соответствует твоему пониманию действительности. Нужно развиваться, а не застаиваться. То что так есть сейчас, не значит что так было всегда. Даже современное сознание нашего и западного обывателя отличается серьезно, не говоря уже о китайцах например - Кстати переход от иероглифов к буквам - это куда серьезнее чем кажется. Что уж говорить о людях которые жили в других цивилизациях и в другие времена.

> Крестьянская община это более коллективистская структура...

То есть под атомизацией общества подразумевается отсутствие коллективного труда?

Подразумевается тяготение людей к индивидуализму, а не к коллективизму. Кто то даже семьи не заводит, так как не нужны, например.

> > Далеко не всякую собственность можно продать.

> Почитай Энгельса, Вебера - хоть кого-нибудь.

???

Причём тут Энгельс и Вебер?
Не всякую собственность можно продать. Это факт.

> Мне кажется, государство изначально было заточено под управление закрытыми коллективами. Под "закрытыми" я понимаю сложность и невыгодность выхода из таковых.

Сейчас то же самое. Гражданства лишиться сложно, и потери у лица без гражданства большие. Упадёт потребление.

> Вообще, не могу не отметить одно интересное наблюдение: люди, котоыре изучали Маркса по ПСС, а не по каким-нибудь кратким курсам марксизма, они склонны скептически относится к эдакому "лубочному коммунизму" и смещаются как раз в сторону определения с "творческими способностями", над которым неудачно пытался подшутить Борис Витальевич.
>

Проблема определения, содержащего "творческие способности", в том, что оно настолько общее и расплывчатое, что под него можно подогнать не только коммунистический строй, но и капитализм, теократию, да что угодно, в зависимости от фантазии трактующего. Потому наверно, когда речь заходит об определении коммунизма, используют более четкие и приближенные к реальности формулировки, а не витание в облаках Высших Смыслов.

После чего определяющие творчеством немедленно начинают выть что их не так поняли.
И вообще у них в их определении уже всё включено.