Эх, тёмный ты человек. Бая собакой называешь, а сам баем хочешь стать. Наберешь батраков, будешь их нагайкой лупить. Будешь. Это, брат, марксизм, от него никуда не денешься — наука. (с)
> Напоминает некоторых современных блогеров-бороцов
Правда, через несколько десятков лет было украдено обратно.
Но к правдивости лозунгов большевиков в 1917г. это не имеет отношения.
"Популизм" - это не про них. Это про персонажа в заглавном видео.
Землю реально отдали крестьянам.
На фабриках установили рабочий контроль.
Так что эти лозунги были выполнены, сразу после революции.
Вот со "вся власть - советам" вышло плохо - власть по факту была у верхушки партии. Это и стало причиной последующего сворачивания достижений октябрьской революции
Коллективизация "с перегибами на местах", сворачивание рабочего контроля, преобразование колхозов в совхозы, огосударствление артелей, и в конце концов - демонтаж СССР.
> Землю реально отдали крестьянам.
> На фабриках установили рабочий контроль.
> Так что эти лозунги были выполнены, сразу после революции.
>
> Вот со "вся власть - советам" вышло плохо - власть по факту была у верхушки партии. Это и стало причиной последующего сворачивания достижений октябрьской революции
> Коллективизация "с перегибами на местах", сворачивание рабочего контроля, преобразование колхозов в совхозы, огосударствление артелей, и в конце концов - демонтаж СССР.
Колхозы для крестьян в российских условиях реально являются лучшей формой организации.
На фабриках любой работяга при определённых усилиях мог дослужиться до директора этой самой фабрики и выше.
Где тут популизм - ума не приложу.
Теперь про Советы: во время Гражданской войны чиновники и управленцы вовсю занимались саботажем, потому большевики были вынуждены использовать тот кадровый резерв, который имели, то есть, собственную партию.
И когда всё более не менее устаканилось, товарищ Сталин продавил принятие самой демократичной в мире Конституции и реально попытался провести независимые выборы, но партийная верхушка, поняв, что может потерять власть, устроила Большой Террор, который сталинисты выиграли с большим трудом, а там война, не до Советов.
Но и потом, на XIX съезде партии товарищ Сталин опять попытался убрать партию от власти, но из-за смерти не успел это реализовать.
Ну, а Кукурузо был плоть от плоти партократии, потому он и развёл то, что в итоге вылилось в демонтаж СССР.
И в первую очередь был организован отрицательный кадровый отбор, когда люди выбирались не по деловым качествам, а по степени преданности и умениям поглубже лизнуть вышестоящих в начальственный зад.
В итоге к перестройке Горбач собрал вокруг себя либо безвольных исполнителей, либо отъявленных мерзавцев, одним из которых как раз и был Борька-алкоголик.
И когда этот отброс рода человеческого говорит про какое-то там нравственное начало и борьбу с коррупцией, он просто нагло брешет, как поганая шелудивая собака, каковой он и являлся.
> Даже большевики не гнушались популистскими лозунгами .
Не, дружище, в данном контексте это не годится, поскольку лозунги большевиков соответствовали их намерениям. Не все получилось, это да. А вотт в новейшее время поплозунги - это, например, привлечение электората в предвыборной борьбе с последующим отказом от выполнения.
> Колхозы для крестьян в российских условиях реально являются лучшей формой организации.
> На фабриках любой работяга при определённых усилиях мог дослужиться до директора этой самой фабрики и выше.
Колхозы могут быть сколь угодно хороши, но земля принадлежит крестьянину если он сам решает что с ней делать. В частности - вступать в колхоз или нет.
Фабрики принадлежат рабочим, если рабочие коллективно решают всё на этой фабрике, а не если работяга может дослужиться до директора.
> Теперь про Советы: во время Гражданской войны чиновники и управленцы вовсю занимались саботажем, потому большевики были вынуждены использовать тот кадровый резерв, который имели, то есть, собственную партию.
> И когда всё более не менее устаканилось, товарищ Сталин продавил принятие самой демократичной в мире Конституции и реально попытался провести независимые выборы, но партийная верхушка, поняв, что может потерять власть, устроила Большой Террор, который сталинисты выиграли с большим трудом, а там война, не до Советов.
> Но и потом, на XIX съезде партии товарищ Сталин опять попытался убрать партию от власти, но из-за смерти не успел это реализовать.
Это всё не меняет факта того, что власть была у верхушки партии.
> Ну, а Кукурузо был плоть от плоти партократии, потому он и развёл то, что в итоге вылилось в демонтаж СССР.
Тут не согласен. То, что в итоге вылилось в демонтаж СССР - власть верхушки партии.
А приход в партию, а также попадание на высшие посты таких как Хрущов, Горбачев, Ельцин - естественен при таком положении дел.
> 1922-1991. Расскажи хоть про один пример реального вмешательства советов в управление государством?
А почему именно с 22 года? Потому, что тебе так удобно? Речь ведь шла о "популистских лозунгах" и о сравнении хуев с пальцами, вброшенном подозрительным (зачеркнуто цензурой) редиской выше.
Намерение может такое и имели, но в итоге земля стала государственной. Поэтому -нет.
>Да.
Нет. Фабрики рабочим не отдали.
>Да.
Нет. Власть советам не перешла.
>Нет.
Да.
> А колхоз составляют не крестьяне?
В таком случае уместен быюл лозунг "Вся земля - колхозам", не было бы и повода обвинять в популизме.
>А кому все ништяки с работы этих фабрик, как не их рабочим?
Нет. Государству. Рабочие получали зарплату (как и в капиталистических странах).
>Я понимаю, что это может тебя шокировать, но это факт.
Тебе только кажется, что это - факт. На деле же это не более чем твоё желание выдать желаемое за действительное.
>Властью обладали трудящиеся через советы.
Конечно же ни рабочие, ни крестьяне не обладали полнотой власти. Некоторой степенью самоуправления в советах -да, но вся полнота власти была сосредоточена в руках партийного аппарата, точнее - небольшого круга людей.
>Партия как организация власть имела лишь постольку, поскольку была авангардом этого класса.
Партия имелась поскольку-постольку малограмотные, необразовпнные низы не были способны к самоорганизации и их доджен был кто-то организовывать, образовывать и направлять. Низы никогда не имели реальных рычагов управления государством. В теории в перспективе именно низы должны были стать партийным авангардом, но никогда им не стали по факту, и уже в 30-ых годах вся полнота власти была сосредоточена в узком кругу партийного аппарата, а партия скорее была "вещью в себе", чем выражала чаяния рабочего класса.
Тут речь про популизм зашла, и я выдвинул тезис, что большевики тоже использовали популистские приемы чтобы прийти во власть (причем я не писал, что это хорошо или плохо).
И потом, я ни в какой секте не состою, в которой критика политики большевиков - харам, поэтому считаю вполне себе уместным казывать на очевидные их проёбы. Или ты из тех идиотов, которые руководствуются принципом "раз большевиков ругают либерасты, значит я буду их исключительно хвалить" ?
> Намерение может такое и имели, но в итоге земля стала государственной.
Поэтому -нет.
Государственная земля была отдана в пользование и прокорм крестьянам.
Чего они и хотели.
Что им и обещали.
Никто частной собственности в лозунгах не провозглашал.
Поэтому не нет, а да.
> Нет. Фабрики рабочим не отдали.
Не нет, а да, все ништяки с фабрик шли рабочим.
Совет трудового коллектива мог решать любые оргвопросы.
Вплоть до замены администрации.
> Нет. Власть советам не перешла.
Именно они и были органами власти.
Если ты о том не знал - это просто ты не знал, а советы тут ни при чем.
> > А колхоз составляют не крестьяне?
> В таком случае уместен быюл лозунг "Вся земля - колхозам", не было бы и повода обвинять в популизме
[censored]
> >А кому все ништяки с работы этих фабрик, как не их рабочим?
> Нет. Государству. Рабочие получали зарплату (как и в капиталистических странах).
Государство это ответственный орган управления, а не субъект власти и обладания средствами.
Это то же самое, что сказать, что ништяки проходили через госбанк, поэтому фабрики ему принадлежат с понтом.
Ништяки шли рабочим, а государство это ответственный исполнитель, а не субъект.
> Тебе только кажется, что это - факт. На деле же это не более чем твоё желание выдать желаемое за действительное.
Нет, увы, но именно советы были органами власти.
Ты просто исходишь из перестроечных представлений о власти в союзе.
> Конечно же ни рабочие, ни крестьяне не обладали полнотой власти. Некоторой степенью самоуправления в советах -да, но вся полнота власти была сосредоточена в руках партийного аппарата, точнее - небольшого круга людей.
Конечно же они ей обладали.
Просто они делегировали ее тем, кому доверяли.
Никакие круги никакой властью не обладают сами.
Никогда и нигде.
Если коллектив назначает на некую должность человека, власть не у этого человека, а все равно у коллектива.
И если его решения и исполняются, то лишь как решения именем коллектива.
Коллектива, а не этого чела.
> Низы никогда не имели реал ных рычагов управления государством,
> Партия как организация власть имела лишь постольку, поскольку была авангардом этого класса.
Авангард - это передовое охранение, те, кто идет перед войском и первым вступает в бой при непредвиденном появлении противника.
У авангарда не должно быть власти решать куда войско идет.
ЦК партии такой властью обладал. Именно ЦК партии (а то и политбюро) решал основные вопросы в стране и определял курс развития государства.
> Властью обладали трудящиеся через советы.
Советы тупо одобряли всё, что решал ЦК партии.
> А затем этот авангард, переродившись в класс буржуазии, в 80х отнял эту власть у класса трудящихся.
<Longint mod on>
Буржуазия никакую власть не отнимала, власть принадлежит трудящимся.
Трудящиеся просто делегировали власть буржуазии, которой доверяют.
И если ее решения и исполняются, то лишь как решения именем коллектива.
Коллектива, а не этой буржуазии.
<Longint mod off>
>> Низы никогда не имели реал ных рычагов управления государством,
>Это тебе так в перестройку рассказали.
>Не имели бы, советы б не отменили)))
> > Как большевики говорили, так они и сделали
> Они не сделали так как говорили.
Большевики сделали именно так, как говорили. А вот потом уже началась контрреволюция, про которую ты пишешь, но большевики к этому отношения никакого не имеют, их перебили в Великую отечественную.
> А почему именно с 22 года? Потому, что тебе так удобно? Речь ведь шла о "популистских лозунгах" и о сравнении хуев с пальцами, вброшенном подозрительным (зачеркнуто цензурой) редиской выше.
Так что там с конкретными примерами проявления верховенства власти Советов?
> Так что там с конкретными примерами проявления верховенства власти Советов?
Я не обещал тебе примеров. Я не историк. Иди к Спицину и спрашивай. И перечитай тред, чтобы понять, почему я писал то, что написал и не доебываться до меня больше. Я уже понял, что ты не для расширения кругозора спрашиваешь.
Авангард это передовая, ведущая часть класса, общества.
> У авангарда не должно быть власти решать куда войско идет.
А он ее и не имел, как ни странно.
> ЦК партии такой властью обладал. Именно ЦК партии (а то и политбюро) решал основные вопросы в стране и определял курс развития государства.
Никак нет.
Если ты едешь в такси - рулит водитель.
Но определяешь - ты. Ты власть, а не он.
Если ты заснул, а тебя не туда завезли, это просто значит, что ты власть упустил, а не то, что у тебя ее не было.
> Советы тупо одобряли всё, что решал ЦК партии.
Потому что трудящиеся доверяли авангарду.
А не по обязанности.
> типа" Трудящиеся просто делегировали власть буржуазии, которой доверяют.
И если ее решения и исполняются, то лишь как решения именем коллектива."
Трудящиеся не имеют при капитализме органов власти.
Вот и весь сказ.
До этого они их имели.
Попытки сказать, что принадлежность власти народу при союзе была такой же видимостью, какой видимостью явлется выборность сейчас - все равно не пройдут идиотентест.
> Имели б, советы не смогли бы отменить.
В советы просто трудящиеся наизбирали перерожденцев, отменивших органы, в которые для этого и проникли.
Но органами власти советы были.
Да и сами трудящиеся драться за власть не стали, отдав ее без боя.
Но власть у них была, они ее просто отдали за здорово живешь.
> Вот со "вся власть - советам" вышло плохо - власть по факту была у верхушки партии
>
А у кого она должна была быть? Нужно было как у Маяковского
" заседаем, покупка склянки чернил губкооперативом"?
Сейчас, сейчас
> Напоминает некоторых современных блогеров-бороцов
На популизме стояли и стоять будут