Намерение может такое и имели, но в итоге земля стала государственной. Поэтому -нет.
>Да.
Нет. Фабрики рабочим не отдали.
>Да.
Нет. Власть советам не перешла.
>Нет.
Да.
> А колхоз составляют не крестьяне?
В таком случае уместен быюл лозунг "Вся земля - колхозам", не было бы и повода обвинять в популизме.
>А кому все ништяки с работы этих фабрик, как не их рабочим?
Нет. Государству. Рабочие получали зарплату (как и в капиталистических странах).
>Я понимаю, что это может тебя шокировать, но это факт.
Тебе только кажется, что это - факт. На деле же это не более чем твоё желание выдать желаемое за действительное.
>Властью обладали трудящиеся через советы.
Конечно же ни рабочие, ни крестьяне не обладали полнотой власти. Некоторой степенью самоуправления в советах -да, но вся полнота власти была сосредоточена в руках партийного аппарата, точнее - небольшого круга людей.
>Партия как организация власть имела лишь постольку, поскольку была авангардом этого класса.
Партия имелась поскольку-постольку малограмотные, необразовпнные низы не были способны к самоорганизации и их доджен был кто-то организовывать, образовывать и направлять. Низы никогда не имели реальных рычагов управления государством. В теории в перспективе именно низы должны были стать партийным авангардом, но никогда им не стали по факту, и уже в 30-ых годах вся полнота власти была сосредоточена в узком кругу партийного аппарата, а партия скорее была "вещью в себе", чем выражала чаяния рабочего класса.
Тут речь про популизм зашла, и я выдвинул тезис, что большевики тоже использовали популистские приемы чтобы прийти во власть (причем я не писал, что это хорошо или плохо).
И потом, я ни в какой секте не состою, в которой критика политики большевиков - харам, поэтому считаю вполне себе уместным казывать на очевидные их проёбы. Или ты из тех идиотов, которые руководствуются принципом "раз большевиков ругают либерасты, значит я буду их исключительно хвалить" ?
> Народное образование надо развивать, тогда таких будет меньше.
Меня несколько удивила позизия Лонгинта в этом треде, так как у меня из предыдущих тредов сложилось впечатление (возможно, ошибочное), что он старался логически аргументировать, а тут как-будто конскую пилюлю диамата проглотил. Возможно - ёрничает (?).
> Опровержений от его коллег лично я не видел, хотя вопросом интересуюсь.
Ты даже не искал. Несколько секунды поиска сразу же дают ссылки на работы его идеологических оппонентов (Хлевнюка, к примеру, хотя многим читать гражданина будет неприятно из-за его антисоветских взглядов).
> Антисоветчик объективным источником быть не может.
Ровно как и сталинист.
А вотт если ты желаешь быть объективным, то читаешь обоих, сверяешь аргументацию, списки источников и т.п. В этом состоит суть истории как науки, а не как инструмента пропоганды.
Сейчас, сейчас
Даже большевики не гнушались популистскими лозунгами .