> Колхозы могут быть сколь угодно хороши, но земля принадлежит крестьянину если он сам решает что с ней делать. В частности - вступать в колхоз или нет. > Фабрики принадлежат рабочим, если рабочие коллективно решают всё на этой фабрике, а не если работяга может дослужиться до директора.
Если почитать наказы крестьян своим депутатам в Госдуму ещё при Николашке, то станет понятным, что крестьяне никогда не стремились к введению частной собственности на землю, потому что прекрасно понимали, что тут же появятся латифундисты и загонят этих самых крестьян в такую кабалу, что крепостное право раем покажется, то есть, они хотели решать не что С землёй делать, а что НА ней делать, каковую возможность колхозы им и предоставили, параллельно застраховав крестьян от батрачества у кулачья и прочих пидарасов.
И уж вступать или не вступать в колхоз, при Сталине крестьяне уж точно решали сами, и единоличники имели место быть на протяжении всего его правления.
На заводах же были советы трудовых коллективов, которые могли решать всё до реальной смены администрации.
Если это не власть класса рабочих и крестьян - ну, я тогда не знаю, что такое вообще власть.
> Это всё не меняет факта того, что власть была у верхушки партии.
Сразу видно что ты не в курсе, как была устроена ВКП(б).
А устроена она была не как обычная бюрократическая организация, то есть, сверху вниз, когда начальство решает, а снизу вверх, когда решающим является мнение первичных ячеек, выдвигающих делегатов на высший управленческий орган партии - съезд.
Именно съезды назначали и ЦК, и Политбюро, которые были именно выразителями интересов этих самых съездов.
Тот же товарищ Сталин в середине 20-х, не в силах работать с Троцким, Зиновьевым, Каменевым и прочими красавцами, трижды ПРОСИЛСЯ в отставку, и трижды съезд его ЗАСТАВЛЯЛ остаться, и Сталин ПОДЧИНЯЛСЯ.
И эта же система была введена с принятием сталинской Конституции и образованием Верховного Совета, который решения партии мог принимать, а мог и не принимать, а депутаты были ответственны именно перед своими избирателями, которые могли их отозвать, а не перед партийными органами, которые их отозвать не могли.
Ещё в 55-м Хрущ, посылая в Казахстан Пономаренко и Брежнева, всерьёз опасался, что казахские первички могут варягов из центра не принять.
Как-то так.
> Тут не согласен. То, что в итоге вылилось в демонтаж СССР - власть верхушки партии. > А приход в партию, а также попадание на высшие посты таких как Хрущов, Горбачев, Ельцин - естественен при таком положении дел.
Так власть верхушки партии - это и есть то, что развёл тот самый Кукурузо, за что он и должен быть проклят во веки веков.
Именно тут и пошёл тот самый отрицательный отбор, про который я говорил, и именно он привёл к появлению Горбача и Борьки-алкаша, а сам Хрущ стал у руля вследствие фактического трехэтапного государственного переворота, что является принципиальной разницей.
> Если ты едешь в такси - рулит водитель. > Но определяешь - ты. Ты власть, а не он.
Да. И если мне не нравится как он рулит, я могу от такого водителя отказаться.
Как там, удалось советам отказаться от буржуазии?
> Попытки сказать, что принадлежность власти народу при союзе была такой же видимостью, какой видимостью явлется выборность сейчас - все равно не пройдут идиотентест.
Попытки сказать, что власть принадлежала народу при союзе - все равно не пройдут идиотентест.
> Так власть верхушки партии - это и есть то, что развёл тот самый Кукурузо, за что он и должен быть проклят во веки веков.
Можно у тебя получится привести пример как конкретно трудящиеся посредством участия в советах и партийных съездах противодействовали этому? А также иным волюнтаристским решениям ЦК и его генеральных секретарей?
> Можно у тебя получится привести пример как конкретно трудящиеся посредством участия в советах и партийных съездах противодействовали этому? А также иным волюнтаристским решениям ЦК и его генеральных секретарей?
Если внимательно читать то, что я писал ниже, то можно заметить вот это: ...Тот же товарищ Сталин в середине 20-х, не в силах работать с Троцким, Зиновьевым, Каменевым и прочими красавцами, трижды ПРОСИЛСЯ в отставку, и трижды съезд его ЗАСТАВЛЯЛ остаться, и Сталин ПОДЧИНЯЛСЯ...
Можно ещё привести пример XV съезда партии, где из неё именно делегаты съезда, то есть, представители трудящихся выгнали из этой партии Троцкого, Зиновьева, Каменева и ещё 75 их подельников, включая группу Сапронова, несмотря на то, что все эти деятели обладали вроде как немалой властью.
Ан нет, съезд сказал - пошли вон.
Съезд Партии не имеет никакого отношения к советам. По Конституции СССР 1924 года Съезд Советов СССР стал верховным органом власти, созывался один раз в год, по требованию — созывался чрезвычайный Съезд. Он составлялся из представителей городских Советов и Советов городских поселений — по 1 депутату на 25 тыс. жителей (рабочих) и из представителей губернских съездов Советов — по 1 депутату на 125 тыс. жителей (крестьян).
Так будет пример когда хотя бы раз позиция Съезда Советов отличалась от позиции ЦК?
> Да. И если мне не нравится как он рулит, я могу от такого водителя отказаться.
Да, можешь.
Но если он тебе заговорит зубы, остановит и тебя потеснят иные люди, а ты не станешь сопротивляться - властью станут уже они.
Но до момента пока ты не сдал свою власть без боя - она твоя и у тебя.
> Как там, удалось советам отказаться от буржуазии?
А они пытались?
Они не пытались.
Они сдали свою власть без боя.
> Попытки сказать, что власть принадлежала народу при союзе - все равно не пройдут идиотентест.
Конечно народу.
А идиотентест, как я уже сказал, не пройдут попытки сказать, что принадлежность власти народу при союзе была такой же видимостью, какой видимостью явлется выборность сейчас.
Тебе б подождать, пока все, кто что то знает и помнит -помрут, и твоя желчь останется единственной.
А пока тебе так и будут накидывать.
Ты путаешь органы власти, форму власти и саму власть и пытаешься одно выдать за другое.
Это вообще не аргумент.
Вместо того, чтобы обнаружить в союзе некие ахиллесовы пятки, ты трубишь о нахождении фундаментального разлома, хотя обнаружил ты всего лишь трещину меж полужопий, которая никаких противоречий власти не отражает.
> Колхозы могут быть сколь угодно хороши, но земля принадлежит крестьянину если он сам решает что с ней делать. В частности - вступать в колхоз или нет. > Фабрики принадлежат рабочим, если рабочие коллективно решают всё на этой фабрике, а не если работяга может дослужиться до директора. >
Коллективно это как дурдом с щахтерскими забастовками в 89 году.
Вот именно это рабочие и будут обсуждать, кто горластее и убедительные тот всех за собой и потащит. Говорильня и никто ни за то не отвечает.
Про колхозы то тоже фигню написал.
Заводов и фабрик на момент коллективизации были мало.
Можно конечно было все сделать в н постепенно но вот только в 28 году грянул кризис с последующей великой депрессией. Чем кризисы заканчиваются власть прекрасно знала. Неизбежна война.
Чтобы воевать нужна индустриализация. Без коллективизации она не возможна.
Кстати у нас прошла сравнительно мягко, у нас за бродяжничество с 12лет не вешали.
Огораживание это по сути тоже самое.
Так вот, коллективизация даёт не только дешёвый хлеб, она ещё освобождает большое количество рабочих рук которые и двинули чтоб заводы строить и потом на этих заводах работать. Причем практически за бесплатно.
В Англии при огораживанием эти самые лишние люди шли или на фабрики или на флот осваивать новые территории. Ну это те кого не повесили.
Так вот, как ты представляешь осуществить коллективизацию и индустриализацию без жесткоо диктата партии?
> Съезд Партии не имеет никакого отношения к советам. По Конституции СССР 1924 года Съезд Советов СССР стал верховным органом власти, созывался один раз в год, по требованию — созывался чрезвычайный Съезд. Он составлялся из представителей городских Советов и Советов городских поселений — по 1 депутату на 25 тыс. жителей (рабочих) и из представителей губернских съездов Советов — по 1 депутату на 125 тыс. жителей (крестьян). > > Так будет пример когда хотя бы раз позиция Съезда Советов отличалась от позиции ЦК?
Если рассматривать власть как сферического коня в вакууме, то не имеет.
Если же рассматривать реальную ситуацию, то очень даже имеет, но это уже детали, которые как я понимаю, никому не интересны.
Если задаться вопросом, почему позиция Советов должна отличаться от позиции правящей партии, доказавшей свою приверженность интересам народа, избирающего эти самые Советы - ума не приложу.
Ну так вот: VIII Всесоюзный чрезвычайный Съезд Советов 5 декабря 1936 года принял так называемую сталинскую Конституцию, а большинство ЦК как раз было против многих её положений.
Но вследствие того, что Съезд Советов обладал высшей властью в СССР, открыто выступить они не могли, потому сплели несколько заговоров, а также развязали так называемый большой террор, но группа Сталина в итоге всех переиграла.
Сталин вообще до 39-го года в ЦК большинства не имел и держался строго за счёт того, что проводил политику, поддерживаемую низовым большинством партии и народа.
С подробностями вся эта история изложена в книгах историка Юрия Жукова "Иной Сталин" и "Сталин. Тайны власти", если есть желание.
> Коллективно это как дурдом с щахтерскими забастовками в 89 году. > Вот именно это рабочие и будут обсуждать, кто горластее и убедительные тот всех за собой и потащит. Говорильня и никто ни за то не отвечает.
Средства производства должны принадлежат тем, кто на них работает.
Обоснования обратного, особенно из разряда "рабочие глупые, будут делать то, что самый громкий скажет", меня не интересуют.
> Так вот, как ты представляешь осуществить коллективизацию и индустриализацию без жесткоо диктата партии?
ЦК партии считал, что вступать в колхозы люди должны добровольно.
И постановил, что те, кто загоняет людей насильно - подрывают колхозное движение. [censored]
После этого постановления из колхозов начался массовый отток крестьян.
Все твои обоснования того, почему надо было людей в колхозы загонять - впустую. Оказывается, не надо было.
> Опять же выше было написано, что можно было не вступать в колхоз.
Практика принуждения к вступлению в колхоз была настолько широко распространена, что сначала Сталин написал статью, что так делать не надо, а потом и ЦК постановил, что так делать не надо.
> Ну так вот: VIII Всесоюзный чрезвычайный Съезд Советов 5 декабря 1936 года принял так называемую сталинскую Конституцию, а большинство ЦК как раз было против многих её положений. > Но вследствие того, что Съезд Советов обладал высшей властью в СССР, открыто выступить они не могли
Пленум ЦК партии одобрил проект конституции 1 июня, перед его публикацией.[censored]
Пленум ЦК партии одобрил конституцию единогласно, 4 декабря, за день до того, как ее приняли на Съезде Советов.[censored]
> Значит можно было свою землю самому обрабатывать.
Конечно можно было. В следствие широкой распространенности насильного загоняния крестьян в колхозы, аж целый ЦК ВКП(б) принял постановление что все те, кто загоняют крестьян в колхоз насильно - делают неправильно.
Ты что доказать то пытаешься?
> Народное образование надо развивать, тогда таких будет меньше.
Меня несколько удивила позизия Лонгинта в этом треде, так как у меня из предыдущих тредов сложилось впечатление (возможно, ошибочное), что он старался логически аргументировать, а тут как-будто конскую пилюлю диамата проглотил. Возможно - ёрничает (?).
> Пленум ЦК партии одобрил проект конституции 1 июня, перед его публикацией.[censored] > Пленум ЦК партии одобрил конституцию единогласно, 4 декабря, за день до того, как ее приняли на Съезде Советов.[censored]
Для особо упёртых могу повторить: открыто сопротивляться они не могли, потому и случился большой террор с фатальными последствиями для большинства членов ЦК.
Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, хотите, можете почитать того же Ю. Жукова, не хотите - ваше дело.
Верить, что всё обстоит согласно декларациям, могут только идиоты, те же, кто могут в логику, прекрасно понимают, что жизнь всегда и везде вносит свои коррективы, просто всё познаётся в сравнении, и надо смотреть, как было, как стало, и насколько это близко к заявленным целям.
Как говорил тот же товарищ Сталин: "Есть марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего".
> Для особо упёртых могу повторить: открыто сопротивляться они не могли
Что ж ты не целиком повторил? Давай я помогу:
"Но вследствие того, что Съезд Советов обладал высшей властью в СССР, открыто выступить они не могли" (c) Бурдюк
Раз они не могли открыто сопротивляться до того, как Съезд Советов принял конституцию, значит принятие конституции Съездом Советов, который "обладал высшей властью в СССР" не имеет никакого отношения к тому, что они не могли открыто сопротивляться.
> Верить, что всё обстоит согласно декларациям, могут только идиоты
Полностью согласен.
В частности из того, что задекларировано что высшей властью обладает Съезд Советов, вовсе не следует что так все и обстоит на самом деле.
> Что ж ты не целиком повторил? Давай я помогу: > "Но вследствие того, что Съезд Советов обладал высшей властью в СССР, открыто выступить они не могли" (c) Бурдюк > > Раз они не могли открыто сопротивляться до того, как Съезд Советов принял конституцию, значит принятие конституции Съездом Советов, который "обладал высшей властью в СССР" не имеет никакого отношения к тому, что они не могли открыто сопротивляться.
Не, ну демагогию можно разводить какую угодно, только вот к делу отношения это не имеет.
Понятное дело, что Сталину и его группе абсолютно не нужно было, чтобы их Конституцию прокатили, потому было устроено обсуждение, в ходе которого Конституцию доработали, и было абсолютно ясно, что Съезд Советов её примет.
Именно поэтому партийные бонзы и не сопротивлялись, но зато в следующем году развернулись по полной.
> В частности из того, что задекларировано что высшей властью обладает Съезд Советов, вовсе не следует что так все и обстоит на самом деле.
Огромная ошибка считать, что в СССР был какой-то всю дорогу одинаковый социализм.
Это не так.
И если при Хрущёве и после него Верховный Совет действительно превратился в придаток партийной системы, то при Сталине именно той самой верховной властью он, с некоторыми оговорками, и обладал.
Достаточно сказать, что с 22-го по 36 год было аж 8 Съездов этих самых Советов, где и были приняты все ключевые решения той эпохи, начиная с собственно образования СССР, индустриализации, коллективизации, до утверждения обеих Конституций 24-го и 36-го годов.
И именно эти решения всеми проводились в жизнь, от самого Сталина до слесаря в Магнитогорске, при этом разбивая по ходу дела усилия тех, кому это всё не нравилось, а таковых в партийной верхушке было полным-полно.
Естественно, были свои нюансы, типа врастания партийного аппарата в государственный, но это как раз те самые коррективы, которые жизнь вносит в планы, как бы прекрасны они не были.
Тут надо вспомнить с чего всё началось, а именно с того, популистскими ли были те лозунги, с которыми большевики взяли власть, так вот, нет, популистскими они не были, потому что большевики всерьёз их попытались реализовать, и очень многое у них действительно получилось, а то, что получилось не всё, так всё никогда не получается, так уж жизнь устроена.
За сим откланиваюсь.
> Понятное дело, что Сталину и его группе абсолютно не нужно было, чтобы их Конституцию прокатили, потому было устроено обсуждение > Именно поэтому партийные бонзы и не сопротивлялись
ЦК партии одобрил как проект конституции (до того как было устроено открытое обсуждение), так и саму конституцию (до того как это сделал Съезд Советов).
Некоторые партийные бонзы могли быть против, но большинство ЦК партии было за. Не было бы - не одобрил бы ЦК ни проект, ни конституцию.
> и было абсолютно ясно, что Съезд Советов её примет.
Каким образом из этой ясности вытекает невозможность сопротивления партийных бонз до того, как принятие Съездом Советов произошло?
Ну и, конечно было абсолютно ясно - Съезд Советов принимал все, что принимал ЦК партии.
> утверждения обеих Конституций 24-го и 36-го годов.
О, кстати говоря - конституцию 24-го года же приняла высшая власть в стране - Съезд Советов, не так ли?
Это, согласно тебе, должно было привести к невозможности открытого выступления партийных бонз против нее, не правда ли?
Как же так вышло, что Сталин, этот партийный бонза, каким-то образом смог не просто выступить против конституции 24-го года, но и аж целую новую конституцию протолкнуть?
> Если задаться вопросом, почему позиция Советов должна отличаться от позиции правящей партии, доказавшей свою приверженность интересам народа, избирающего эти самые Советы - ума не приложу.
Т.е. развенчание культа личности на XX съезде - это не внутрипартийные разборки, но воля советского народа?
>С подробностями вся эта история изложена в книгах историка Юрия Жукова "Иной Сталин" и "Сталин. Тайны власти", если есть желание.
Есть такой историк, но только если посмотреть его научную карьеру, то он занимался исключительно вопросами культурологии и охраны памятников архитектуры и не имеет минимально значимых научных работ по тематике политических отношений 20 века.
> Средства производства должны принадлежат тем, кто на них работает. > Обоснования обратного, особенно из разряда "рабочие глупые, будут делать то, что самый громкий скажет", меня не интересуют.>
Извини камрад но все твои рассуждения это один в один перестроечная риторика журнала огонек 89-91года. Вот слово в слово только цитат Ленина добавить и призвать передать здания обкомов детским домам.
> Т.е. развенчание культа личности на XX съезде - это не внутрипартийные разборки, но воля советского народа?
Так оно в итоге и вышло, потому что советский народ не был приучен к тому, что его вожди могут так нагло врать.
Чем себе приговор и подписал.
> Есть такой историк, но только если посмотреть его научную карьеру, то он занимался исключительно вопросами культурологии и охраны памятников архитектуры и не имеет минимально значимых научных работ по тематике политических отношений 20 века.
Он профессионал и разбирает вопрос профессионально.
Опровержений от его коллег лично я не видел, хотя вопросом интересуюсь.
Так то, риторика эта была столь успешна, потому что ложь была тесно переплетена с правдой.
И некоторые так за 30 лет и не поняли, где же там была ложь.
Например, оправдывают насильное загоняние крестьян в колхозы, несмотря на то, что это - осужденные тогдашним ЦК перегибы.
Или, рассказывают что когда у трудящихся есть власть над средствами производства, на которых они трудятся, это дурдом и говорильня. Нужен крепкий хозяин, да?
> Опровержений от его коллег лично я не видел, хотя вопросом интересуюсь.
Ты даже не искал. Несколько секунды поиска сразу же дают ссылки на работы его идеологических оппонентов (Хлевнюка, к примеру, хотя многим читать гражданина будет неприятно из-за его антисоветских взглядов).
> Нужен крепкий хозяин, да? >
Именно так. И особенно когда угрожает война. Тут не до сантиментов.
Да, трудящимся принадлежат средства производства. Но решения принимают не они.
Так же как бюджетом семьи занимаются папа с мамой а не дети.
Хотя детям тоже принадлежит там что-то.
Осудили перегибы в колхозах? И что
колхозы после этого отменили? Нет, оставили. То есть ты не понимаешь что этим решили сразу две проблемы - и колхозы создали и от буйных идиотов избавились. Тех самых на которых потом все перегибы свалили.
Еще раз. Кто конкретно будет проводить индустриализацию, строить заводы и потом там работать? У тебя страна аграрная и денег нет. Как заставить людей покинуть деревню и ломануться на великие стройки? Добрым словом, ленинской правдой?
> Да, трудящимся принадлежат средства производства. Но решения принимают не они.
Нонсенс. Кто решения принимает, тому и принадлежит.
> Так же как бюджетом семьи занимаются папа с мамой а не дети. > Хотя детям тоже принадлежит там что-то.
Детям что-то принадлежит только де юрэ.
Право собственности — право экономического агента принимать решения относительно блага или ресурса, выбирая из некоторого не запрещенного и/или разрешенного класса решений (с)
Дети не принимают решений = дети не имеют права собственности
> Осудили перегибы в колхозах? И что колхозы после этого отменили? Нет, оставили
Сфигали их должны были отменить? Колхозы не виноваты в том, что их организацией занимались неправильно.
Вот те, кого насильно в колхоз загнали - из колхозов повыходили.
Сталин пишет, что на 20 февраля 1930 года коллективизировано 50% хозяйств.[censored]
2 марта он публикует статью "головокружение от успехов", 10 марта выходит постановление ЦК
и на май 1930 года в колхозах уже 23.6% хозяйств[censored]
3/5 крестьянских хозяйств вышли из колхозов в результате постановления политбюро. Твоё "и колхозы создали" - весьма сомнительно.
> Еще раз. Кто конкретно будет проводить индустриализацию, строить заводы и потом там работать? У тебя страна аграрная и денег нет. Как заставить людей покинуть деревню и ломануться на великие стройки? Добрым словом, ленинской правдой?
Именно так.
Ну и еще материальным вознаграждением, конечно.
Ну, как и было, в общем-то, сделано в реальности.
>> Нужен крепкий хозяин, да? >Именно так. И особенно когда угрожает война.
> так ты вообще монархист. Ну, бывает. >
Ну а ты Васисуалий Лоханкин.
Крепкий хозяин это в смысле власти а не в смысле собственности. А власти у сталинских управленцев было столько что любой монархист обзавидовался бы. Но и с них спрашивали за результат тоже на все деньги.
> Ну и еще материальным вознаграждением, конечно. >
Это ты точно написал. Поесть досыта хлеба это тоже материальное вознаграждение. У меня батя наелся хлеба впервые в 15 лет. Когда в город приехал. Сталин ещё живой был.
> Ты даже не искал. Несколько секунды поиска сразу же дают ссылки на работы его идеологических оппонентов (Хлевнюка, к примеру, хотя многим читать гражданина будет неприятно из-за его антисоветских взглядов).
Антисоветчик объективным источником быть не может.
Ты бы ещё Зубова упомянул.
> Антисоветчик объективным источником быть не может.
Ровно как и сталинист.
А вотт если ты желаешь быть объективным, то читаешь обоих, сверяешь аргументацию, списки источников и т.п. В этом состоит суть истории как науки, а не как инструмента пропоганды.
> Ровно как и сталинист. > А вотт если ты желаешь быть объективным, то читаешь обоих, сверяешь аргументацию, списки источников и т.п. В этом состоит суть истории как науки, а не как инструмента пропоганды.
ПропАганды, на секундочку.
Это то же самое, что ставить знак равенства между коммунизмом и фашизмом.
Антисоветчик в принципе брехун и именно поэтому источником, которому следует доверять, быть не может, так понятно, я надеюсь?
То, что сейчас происходит на Украине - во многом результат деятельности хлевнюков и им подобных антисоветчиков.
Или никогда не приходило в голову, что ВСЕМ работам доверять не следует?
Ну так я тебя разочарую - именно так оно и обстоит.
Тем более Жуков вообще ни с какого бока не сталинист и как раз является очень хорошим примером научного подхода к разбираемой проблеме.
К тому же, дорогой друг, обычно человек формирует себе систему ценностей, где объективизму очень мало места остаётся.
Ну, например, я крайне необъективен к нацистам, пидарасам и русофобам, ну вот так у меня жизнь сложилась, и абсолютно не вижу, почему я должен к ним объективно относиться, даже если они кормят белочек с ладони, не кушают мяса и жертвуют на благотворительность.
Как-то так.
> Антисоветчик объективным источником быть не может.
Хотя антисоветчик не объективен, он все еще может быть объективнее тебя.
Твое "большинство ЦК было против положений конституции" противоречит историческому факту - ЦК проголосовало за. Дважды. Оба раза - до того, как конституция была принята Съездом Советов.
Так что твоя попытка объяснить это тем, что они не могли открыто выступать против решения Съезда Советов откровенно смешна.
> Тем более Жуков вообще ни с какого бока не сталинист и как раз является очень хорошим примером научного подхода к разбираемой проблеме.
Если ты у него взял свою историю про большинства ЦК, которое не могло открыто выступать против решения Съезда Советов и потому голосовало за конституцию за полгода до этого решения, то он хороший пример ненаучного подхода к разбираемой проблеме.
Я и не утверждаю, что я объективен, такого вообще в природе не бывает, так что можешь смеяться сколько душе угодно.
Но за утверждение, что антисоветчик объективнее меня - отдельное спасибо.
И если до тебя не доходит, что жизнь несколько сложнее того, что продекларировано, то что ж ты сам тут соглашался с этим?
ЦК ПРОДЕКЛАРИРОВАЛ, что что он "за" конституцию, вот и всё, это вообще ни разу не значит, что представители этого органа с данным документом согласны, и последовавшие за этим события это прекрасно иллюстрируют.
Просто тебе так удобнее, только и всего.
И, я так понимаю, что ты профессиональный историк, судя по той беспардонной безапеляционности, с которой ты тут лепишь ярлыки о научности, или ненаучности подхода?
У тебя, возможно, есть ссылки, или, ещё лучше, собственные работы по данному поводу, аргументированно опровергающие данные Жукова?
Антисоветчиков, несмотря на явную твою к ним любовь, просьба не предлагать.
И если нет, то у тебя такое мнение, у меня другое, на этом и останемся, потому что общаться в стиле "сам дурак" лично мне не доставляет ни малейшего удовольствия.
> ЦК ПРОДЕКЛАРИРОВАЛ, что что он "за" конституцию, вот и всё, это вообще ни разу не значит, что представители этого органа с данным документом согласны
Да, согласно тебе это означает, что члены ЦК прозрели будущее на полгода вперед, узнали что Съезд Советов проголосует за конституцию, и проголосовали ЗА т.к. не могли открыто возражать высшему органу власти в стране, я понял.
Впрочем, ты можешь огласить любою другую причину, по которой ЦК, "большинство которого было против" проголосовало за.
> и последовавшие за этим события это прекрасно иллюстрируют
Да неужели?
И что, ты даже доказать можешь, что они в большинстве были против?
А то вдруг они в большинстве были как раз таки членами "группы Сталина", и пали во время "большого террора", организованного врагами, борясь за счастье народное?
> У тебя, возможно, есть ссылки
Ссылку я уже привел - ЦК проголосовал за конституцию. Что немедленно опровергает фантазии о том, что большинство ЦК было против.
> Антисоветчиков, несмотря на явную твою к ним любовь
Я вижу, ты вообще не можешь без беспочвенных фантазий.
Сейчас, сейчас
У советов.
> Нужно было как у Маяковского
> " заседаем, покупка склянки чернил губкооперативом"?
Решение маловажных вопросов, типа такого, можно делегировать.