> Вот со "вся власть - советам" вышло плохо - власть по факту была у верхушки партии >
А у кого она должна была быть? Нужно было как у Маяковского
" заседаем, покупка склянки чернил губкооперативом"?
> Колхозы могут быть сколь угодно хороши, но земля принадлежит крестьянину если он сам решает что с ней делать. В частности - вступать в колхоз или нет. > Фабрики принадлежат рабочим, если рабочие коллективно решают всё на этой фабрике, а не если работяга может дослужиться до директора. >
Коллективно это как дурдом с щахтерскими забастовками в 89 году.
Вот именно это рабочие и будут обсуждать, кто горластее и убедительные тот всех за собой и потащит. Говорильня и никто ни за то не отвечает.
Про колхозы то тоже фигню написал.
Заводов и фабрик на момент коллективизации были мало.
Можно конечно было все сделать в н постепенно но вот только в 28 году грянул кризис с последующей великой депрессией. Чем кризисы заканчиваются власть прекрасно знала. Неизбежна война.
Чтобы воевать нужна индустриализация. Без коллективизации она не возможна.
Кстати у нас прошла сравнительно мягко, у нас за бродяжничество с 12лет не вешали.
Огораживание это по сути тоже самое.
Так вот, коллективизация даёт не только дешёвый хлеб, она ещё освобождает большое количество рабочих рук которые и двинули чтоб заводы строить и потом на этих заводах работать. Причем практически за бесплатно.
В Англии при огораживанием эти самые лишние люди шли или на фабрики или на флот осваивать новые территории. Ну это те кого не повесили.
Так вот, как ты представляешь осуществить коллективизацию и индустриализацию без жесткоо диктата партии?
> Средства производства должны принадлежат тем, кто на них работает. > Обоснования обратного, особенно из разряда "рабочие глупые, будут делать то, что самый громкий скажет", меня не интересуют.>
Извини камрад но все твои рассуждения это один в один перестроечная риторика журнала огонек 89-91года. Вот слово в слово только цитат Ленина добавить и призвать передать здания обкомов детским домам.
> Нужен крепкий хозяин, да? >
Именно так. И особенно когда угрожает война. Тут не до сантиментов.
Да, трудящимся принадлежат средства производства. Но решения принимают не они.
Так же как бюджетом семьи занимаются папа с мамой а не дети.
Хотя детям тоже принадлежит там что-то.
Осудили перегибы в колхозах? И что
колхозы после этого отменили? Нет, оставили. То есть ты не понимаешь что этим решили сразу две проблемы - и колхозы создали и от буйных идиотов избавились. Тех самых на которых потом все перегибы свалили.
Еще раз. Кто конкретно будет проводить индустриализацию, строить заводы и потом там работать? У тебя страна аграрная и денег нет. Как заставить людей покинуть деревню и ломануться на великие стройки? Добрым словом, ленинской правдой?
> так ты вообще монархист. Ну, бывает. >
Ну а ты Васисуалий Лоханкин.
Крепкий хозяин это в смысле власти а не в смысле собственности. А власти у сталинских управленцев было столько что любой монархист обзавидовался бы. Но и с них спрашивали за результат тоже на все деньги.
> Ну и еще материальным вознаграждением, конечно. >
Это ты точно написал. Поесть досыта хлеба это тоже материальное вознаграждение. У меня батя наелся хлеба впервые в 15 лет. Когда в город приехал. Сталин ещё живой был.
> это одно и то же. У кого власть, кто может распоряжаться собственностью - того это и собственность. >
Это не одно и тоже. Власть и собственность могут причудливо переплетаться но это разное. Одно главное второе второстепенное. Второстепенное является инструментом у главного.
Другое дело что люди все разные. Одним нужна власть чтоб побольше нахапать. А другим нужны деньги чтоб получить больше власти, а нет денег так другие инструменты найдут.
Сейчас, сейчас
интеллектуал »
А кому она перешла? Ну открой нам глаза. Кто же конкретно это все себе захапал?