Забайкалье семилетняя девочка погибла после нападения собак

> Женщина или мужчина?

Он.

Это настолько прекрасно, что у меня мысли остановились.
Я очень надеюсь, что понял автора неправильно.

> Зачем ты врешь? Безусловно, есть те, кто будет гонять пока не сдохнет, но в массе люди на участках с видеофиксацией едут в рамках нештрафуемого диапазона. Правильно понимаю, что для тебя если, например, "до камер гоняли 50%, а после камер 5%" то все это хуйня, камеры не работают и "как гоняли, так и гоняют"?

Камрад, извини что вклиниваюсь в ваш диалог.
У тебя, как я понимаю, есть сухая статистика до и после по регионам и по стране в целом?
Учитывающая также другие факторы, например тех же лежачих полицейских?

> Рад за собаку. А вот девочку не откачали.

Девочка сама виновата, была бы пушистой с большими клыками и в стае - таких проблем не возникло бы!!!

> У тебя, как я понимаю, есть сухая статистика до и после по регионам и по стране в целом?

При всем уважении, но почему, когда гражданам говорят о "сухой статистике", например, о темпах инфляции или о росте реальных доходов, гражданам больше интересны цены в соседнем "магните/пятерочке", но когда обсуждаем такое же явление, с которым почти каждый сталкивается практически ежедневно, вдруг, важнее "сухая статистика"?

Лично мне (лично мне, убеждать тебя не стану) очевидно, что там где раньше я сам ездил вместе с потоком 80-90, после установки камер я вместе с потоком еду 70, более того, я знаю почему (нет, на этих участках нет ни лежачих полицейских, ни светофоров) . Даже с учетом скидки в 50%, проезжая данный участок дважды в день с превышением, я выложу 10 т.р. в месяц на штрафы. С учетом медианной ЗП в РФ на уровне 30-35 т.р., я не сильно ошибусь, если предположу, что большинству граждан не по карману "продолжать гонять". Значит ли это, что более никто не гоняет? Нет не значит. Но их количество, по крайней мере на участках с видеофиксацией, стремительно сократилось.

> спокойное перемещение по городу без опасения нападений со стороны как бродячих

Пожалуй покапитаню. В абсолютном большинстве мест - оно так и есть почти всегда. Однако образоваться в конкретном месте агрессивной собачке - недолго (а даже не ко всем людям агрессивные собачки агрессивны, объектом агрессии выступают обычно беззащитные одиночки - детишки, старушки и прочий неприспособленный к ответной агрессии случайный элемент). И такое периодически случается, т.к страна у нас большая, а вопрос контроля за бродячими животными ежесекундно не стоит. Вот тут девочку загрызли (а чаще всего не загрызают насмерть, а ограничиваются укусами-запугиванием) - собак разгонят или ликвидируют.

Или не хочет.
Или ему никто такого указания не дал.
Или никто не просил, пока беда не случилась.
Гадать можно сколько угодно, не имея конкретных фактов.

У меня полицейский это сотрудник органов правопорядка, работающий по вполне определённым правилам.
Которые он обязан соблюдать.

> То есть статистики нет

статистика есть, если действительно интересно, никто ее не прячет.
трактовать можно от "не достаточно эффективны" до "значительно снижают аварийность"

> Спасибо.

Пожалуйста.

> Вотт не оказалось в нужное время в нужном месте г-на полицейского...

А его и не может "оказаться".
Его вызвать нужно, причём не личной просьбой, а вполне определённым образом.
Это не Бэтмен, который выскакивает как чёрт из табакерки ровно в момент совершения преступления.

> Зоошиза?

Напомните ка мне, сударь, как давно мы знакомы?
Потому что люди, с которыми я близко знаком сильно больше 10 лет, почему то себе таких высказываний в мой адрес не позволяют.

> Вотт жалейте бедных несчастных животинок за свой счёт.

Вот и жалею, если надо, что характерно - за МОЙ счёт.
И по эпизодам точно знаю, что собак, которых пожалел, на улице нет, а если есть - на поводке с хозяином.
А если читать внимательно, можно заметить, что я строго против бродячих животных в городах, посёлках и прочих населённых пунктах. А допускать появление крупных стай - это вообще за гранью.
Но я резко против того, чтобы с одной стороны люди, которые обязаны делать работу, получали зарплату и финансирование за красивые глаза.
А с другой - лично я (лично я) с детства не люблю живодёров, потому что по моему личному (моему личному) опыту они легко и быстро переключаются на людей.

Я понятно объяснил сво позицию?
Или дальше будем тайный смысл между строк искать?
Его нет.

> Или не хочет.
> Или ему никто такого указания не дал.
> Или никто не просил, пока беда не случилась.
> Гадать можно сколько угодно, не имея конкретных фактов.

Факт налицо.Собак полно. А самооборона по факту запрещена. Даже от собак, что уж про людей говорить.
Смысл подымать все инструкции всех МУПов и хрюпов?
Всё, что мы види вокруг - это не просто так. Это так система работает, даже если где-то можно надергать законов с постановлениями и как ты говоришь, кого-то заставить работать.

Вот если ты начнешь самоличный отстрел на помойке, система сработает так, что аж засмотришься. И заставлять никого не надо будет.

Камрад, я уже несколько раз писал, повторю ещё раз.

Смысл в том, чтобы нельзя было сказать "а мы не знали".
Внезапно, даже система, построенная в интересах правящего класса, не может на ровном месте нарушать собственные правила.
Потому что иначе даже уважаемым будет трудно пользоваться системой в своих целях.
Вот чисто случайно, если законотворчество по работе с бродячими животными отдано на откуп местным властям, до них возможно достучаться будет проще, чем до Кремля (не пробовал, просто предполагаю)?
Проблему надо решать комплексно, волшебного действия, которое её решает, в природе не существует.

А неуёмное желание самообороняться во-первых, никак не поможет ребёнку (или какой ствол семилетней девочке выдадим?), во-вторых, запросто приведёт к тому, что помимо следов укусов на трупе ребёнка найдут огнестрельные ранения.

> до них возможно достучаться будет проще, чем до Кремля

До Кремля проще. Даже сайт специальный есть.

> 1. Желание самообороняться не может быть неуемным. Можно недобдеть, перебдеть нельзя.

Можно. Например, отобрать у всех ружья, на всякий случай.
Или всех с доходом ниже энного уровня записать в неблагонадёжные и заебать проверками что ты не верблюд. Тоже на всякий случай.
Или стрелять во всех, кто кажется подозрительным. А то вдруг он первым нападёт?

> 2. Слово "самооборона" применительно к бродячим собакам - много чести.

От кого ежедневно отстреливаться вынужден?

> 3. Причем тут ствол семилетней девочке и почему на ней найдут огнестрельные ранения? У семилетней девочки есть сорокалетний папа, пятидесятилетний сосед-охотник и т.п.

Ну и где эти люди были, когда беда случилась?
Что бы изменилось, если бы у них было ружьё, если их на месте не оказалось?

> "Иван Иванович? Мы знаем, у Вас есть ружьё, просим Вас 1 раз в год в удобное для Вас время посещать ближайшую к Вашему дому помойку с целью отстрела бродячих собак.
> С уважением, МВД."

А вот это, возможно, хорошая идея.
Только не раз в год, иначе мы допускаем регулярное появление бродячих собак размерами и количеством представляющих опасность для людей, а по необходимости (именно на отстрел, раз уж такое случилось и надо срочно реагировать).
И не в удобное время, а во вполне определённое.
С обязательным присутствием сотрудников МВД.

> упоротых борцов с ювенальной гидрой.

Везде то вы себе врагов напридумываете.
А потом лихо всех подряд в ряды врагов записываете.

> На самом же деле наркоманы и алкаши - это основной контингент, по которым ходят девки из опеки.

Ходят, да.
И стойкость некоторых сотрудников вызывает уважение.
Только у нас везде люди работают, а не роботы.
И одни и те же люди могут вести себя очень по разному.
На моей памяти два случая, после которого ряд сотрудников уважения заслуживать перестал.
Но замечу, пиздюлей от своего же руководства они выхватили знатных к своему удивлению и с тех пор вроде ведут себя тихо и работают честно.

Вот так всё и должно работать в идеале.
Есть обязанности - выполняйте.
Не выполняете - должны получить по шапке.
Если тихо материться про себя, этого не будет, телепатов у нас нет, а вот желающих ничего не делать, потому что никто не жалуется - полно.

> > 2. Слово "самооборона" применительно к бродячим собакам - много чести.
>
> От кого ежедневно отстреливаться вынужден?

Не вижу логики.

Ну для собак - много чести.
Для кого не много?

Вот спокойно, без эмоций, подумай.
Их НЕ БЫЛО там в нужный момент.
Ни с ружьём, ни без ружья.

Чтобы что-то изменилось, нужно не допускать появления источника проблемы.
Кто это сделает - вроде бы не важно.
Но если есть те, кто за это отвечает, то очень логично, чтобы это делали они.
Не справляются - другое дело, можно и помочь.
Но не сделать работу за них.

И как это не прискорбно, за детьми надо следить.
Особенно если знаешь, что по посёлку всякое бегает.

> Ну для собак - много чести.
> Для кого не много?

Самооборона - это из области отношений между людьми.
Одни люди чтут уголовный кодекс, другие нет.
А это звери, они про кодексы не слышали.
Нафига приравнивать собаку на помойке к человеку?

> Вот спокойно, без эмоций, подумай.
> Их НЕ БЫЛО там в нужный момент.
> Ни с ружьём, ни без ружья.

БЛЯТЬ! Они не должны быть там в каждый момент, последний раз пишу.
Им достаточно прийти туда в свободное время и решить проблему в принципе.

> Чтобы что-то изменилось, нужно не допускать появления источника проблемы.
> Кто это сделает - вроде бы не важно.
> Но если есть те, кто за это отвечает, то очень логично, чтобы это делали они.
> Не справляются - другое дело, можно и помочь.
> Но не сделать работу за них.

А ширинку должен расстегивать специальный чиновник по ширинкам.


> И как это не прискорбно, за детьми надо следить.

Надо. Но как-то детям свойственно гулять.

> Особенно если знаешь, что по посёлку всякое бегает.

Если знаешь, что бегает, надо пойти, и сделать, чтобы не бегало.

Когда для спуска по ступенькам понадобится хотя бы один человек с ружьём - разрешение понадобится.
Ну, или до конца спускаться будут далеко не все, объяснять почему нужно?

> Ну и не надо тогда врать, что "опека не ходит к многодетным семьям наркоманов и алкашей, пока что-то не случится и сверху не пнут".

Неточно выразился, ответил развёрнуто.
Если ввёл в заблуждение, прошу прощения.



> "Врагов" ты сам придумал, у меня в тексте ничего про это нет. Про "записываете" - то же самое, никто тебя пока никуда не записывал. В моём комменте есть только констатация того факта, что ты привёл типичное враньё упоротых борцов с ювенальной гидрой.
>
> Вообще странно, вот это вот обращение к группе людей в ответ на единичный коммент - точь в точь так СЕКтанты тут себя вели. И в комментах, я смотрю, ты ещё в одном месте ни к селу, ни к городу приплёл "ювенальную юстицию". Ты из них, что ли?

Уважаемый спаситель человечества от СЕКтантов, борцов с ювенальной гидрой и прочих страшных врагов человечества, которые тебе мерещатся в каждом человеке, который лично тебе не понравился.
Уймись, я ни в каких мутных сектах никогда не состоял и не буду.
И ещё я беспартийный.

Если тебе что-то непонятно в написанном - спроси.
Я живой человек, могу ошибаться, могу не точно выражать свои мысли, есть такой грех.
Если я в чём-то не прав, я готов признавать свою неправоту.
Но ожидаю того же от остальных.

> Как говорил В.И. Ленин в известном фильме:
> "Не надо боятся человека с ружьём"
>

Очень сомневаюсь, что Владимир Ильич говорил конкретно об этой ситуации.

Просто ради любопытства: сколько раз на тебя не особо умные граждане направляли заряженое боевое оружие?
Сколько раз после этого оно стреляло?

> Логику понял.
> Как назовём защиту себя и близких от диких / бродячих животных?

Отстрелом. Как всегда и называли.
Не будем придумывать DogsLivesMatter

> Не будем придумывать DogsLivesMatter

За нас уже горе-зоозащитники без признаков разума в голове придумали.
Но надо отдать им должное, были достаточно организованы и настойчивы, чтобы протащить это в законодательство.