Британия сокращает интервал ревакцинации до 3 месяцев.

Надо чаще

[censored]

Для удобства населения, дойдут до продуктов с содержанием вакцины. Все шутки не останутся в стороне. Ищут дно, провоцируют.

А вот здесь, в реакции на данную конкретную новость я готов всецело поддержать антипрививочников.
Что за чушь - вообще ещё никакой надёжной информации о свойствах нового варианта ковидлы пока нет.
Лишь только в самые ближайшие дни появится первая.

(текст ниже был написан 4 дня назад, соответственно эти несколько дней из сроков ниже надо вычесть)
"Что будет происходить дальше
Развитие ситуации в ближайшее время представляется очень четко:

За несколько дней появятся данные секвенирования нескольких сотен новых геномов из ЮАР, в том числе из провинций за пределами столицы. Они позволят сказать точно, не объясняется ли наблюдаемый рост доли варианта смещенностью выборки.

На следующей неделе можно ждать лабораторных данных по способности антител вакцинированных и переболевших связывать (то есть останавливать) вирусные частицы нового варианта. Это может быть сделано в ЮАР — на полноценных вирусных частицах, либо в других странах, пока не имеющих доступа к вирусу, — на так называемых псевдовирусных частицах.

Тогда же можно ожидать первые данные о влиянии мутаций на количество вирусных частиц у инфицированных (в мокроте, слюне и т. д.). Их довольно быстро можно получить из знаний о предельном цикле ПЦР. Это будут первые и предварительные сведения, говорящие о заразности, но при этом не зависящие от данных эпидемиологии.

В ближайшие недели за ситуацией будут тщательно следить британские эпидемиологи, которые имеют лучшую в мире систему мониторинга новых вариантов.

Сведения о том, коррелирует ли инфекция новым вариантом с тяжестью заболевания, можно ждать не очень скоро — в течение месяца."
[censored]

Пока же всё, что есть - это весьма серьёзные предпосылки считать, что омикрон может стать проблемой, есть теоретический потенциал даже радикально усугубить ситуацию.
(Не буду перечислять, - в этом нет смысла, т.к. всё равно скоро появится непосредственная информация, и экспериментальные результаты, которые то только и будут важны).
Подобные предпосылки более чем достаточны, чтобы, например, прервать сообщение с ЮАР или некоторыми другими странами, или изменить санитарные правила миграции.

Но выглядят категорически странно применительно к решению об изменении практики использования медицинских препаратов.
Это же совершенно нелогично.

> Подобные предпосылки более чем достаточны

Особенно после того, как альтернативно-одаренный Франк Ульрих Монтгомери из WMA выдал: "«Больше всего я опасаюсь, что этот штамм может стать таким же заразным, как «дельта», и таким же опасным, как Эбола».

В следующей итерации должно быть сорок пять дней. Предлагаю округлить до сорока!!!

> Надо чаще

А я потом тоже так смогу?

[censored]

> А вот здесь, в реакции на данную конкретную новость я готов всецело поддержать антипрививочников.
> Что за чушь - вообще ещё никакой надёжной информации о свойствах нового варианта ковидлы пока нет.
> Лишь только в самые ближайшие дни появится первая.

...и на третий день Зоркий Глаз заметил, что у сарая нет четвёртой стены.

> А я потом тоже так смогу?

Хочешь увидеть Гинцбурга? Но для этого надо будет перестать колоться и начать жить полноценной жизнью.

> После того как верный соратник дедушки Шваба, Толик Чубайс озвучил что к концу этого столетия 7 миллиардов населения должны сократиться в 2-3 раза, то дальнейшие "противоковидные меры", даже не вызывают сомнений в своей окончательной цели по оптимизации населения на несколько миллиардов человек.

Теоретически вполне понятно, как добиться снижения населения на несколько миллиардов человек средствами биологической войны.
Выкладывал недавно новость, как был создан искусственный вирус, специально предназначенный для воздействия на ковидлу - и даже на практике (на хомячках) сработало. https://vott.ru/entry/598141
Надо полагать в недрах Пентагонов и Файзеров и возможностей, и ресурсов побольше.

Но как убить несколько миллиардов человек "противоковидными мерами" у меня воображение отказывает.
Углекислый газ от масок (будто бы), депрессия от карантинов (будто бы), неправильное применение ИВЛ (будто бы) - как таким комплексом мероприятий убивать хотя бы миллионы?

А если так, то может стоит отнестись к эпидемии и объективно существующему вирусу с эмпирически выявляемыми и проверяемыми свойствами более чем серьёзно? И не саботировать средства борьбы с эпидемией?
А ну как Шваббы выпустят следующий, а потом и следующий вирус, чтобы нас всех убить - и чего нам делать (если возможности современной науки, векторные вакцины и т.п. забанены, как и врачи-убийцы)?
Смотреть очередной сезон Кургинянов?

> Но как убить несколько миллиардов человек "противоковидными мерами" у меня воображение отказывает.

Противоковидными мерами конечно нет. А вот ковидными вполне. Среди меня есть мнение, что ковид вполне может быть искусственным или искусственно запущенным. Уж больно к месту пришелся. Я не буду это доказывать, не буду обосновывать и сам не уверен на сто процентов, эпидемии были всегда и без натовских биолабораторий. Но лабораторий есть достаточно, война всем нужна а атомные бомбы кидать страшно.

> Противоковидными мерами конечно нет. А вот ковидными вполне. Среди меня есть мнение, что ковид вполне может быть искусственным или искусственно запущенным. Уж больно к месту пришелся.

(1)
Ну вот мне понятна логика рассуждений тех, кто отрицает ковид - "не страшнее гриппа". И кто добавляет, что под предлогом выдуманной эпидемии они - [список] (Такая позиция противоречит фактам, но не логике).

(2)
Логика рассуждений тех, кто говорит, что мировая закулиса хочет нас всех убить или трансформировать мне тоже понятна. (Не утверждаю и не опровергаю наличие такого мега-заговора). И, казалось бы, то, как именно они гипотетически будут очищать Землю вполне на виду. (Насколько такой комплекс взглядов противоречит или соответствует фактам - отдельный вопрос, но это вполне логично).

Но как у многих обе точки зрения одновременно совмещаются в головах, мне решительно неясно.

Если "не страшнее гриппа" и никакой опасности нет, то заведомо возможности запугать или трансформировать у мировой закулисы будут крайне ограничены. Напугать получится лишь ненадолго, придётся всё время наращивать ресурсы, всё сильнее имитируя наличие проблемы (там где обычное сезонное ОРВИ). При этом вкладывать ресурсы в имитацию необходимо непрерывно, чем дальше тем больше, в итоге такую имитацию в сколько-нибудь долгосрочной перспективе поддерживать невозможно. Значит она не может стать основой для трансформации человечества.

А вот вариант (2) вполне логически непротиворечив (ещё раз - факты отдельно, я про логическую непротиворечивость той или иной картины мира внутри себя).

Может тем ковиддисидентам, которые уверены в злокозненности мирового правительства, хотящего всех убить, пора срочно пересмотреть свои действия?
Может им логично бежать к институту Гамалеи, пиццу им там носить, в волонтёры уборщиком записаться, или как ещё можно помочь учёным в той области, которая единственная технически способна противодействовать ацким убийственным вирусам, предназначенным убивать миллиарды?

> > Подобные предпосылки более чем достаточны
>
> Особенно после того, как альтернативно-одаренный Франк Ульрих Монтгомери из WMA выдал: "«Больше всего я опасаюсь, что этот штамм может стать таким же заразным, как «дельта», и таким же опасным, как Эбола».

Готовит информационное поле для подготовки общественного мнения.

> > Но лабораторий есть достаточно, война всем нужна а атомные бомбы кидать страшно.
>
> а типа биологическое оружие многомиллиардного масштаба применять не страшно?

Конечно нет. Особенно если у тебя есть примерные данные, сколько должно помереть, и тебя это устраивает. От ковида радиоактивные дожди тебе на голову не пойдут. Да и бомба может непоследственно на голову прилететь. А если ты власть имущий, с доступом к лучшей медицине, имеющий возможность допускать к своему телу только сдавших сто анализов и т.п. - почему бы и нет?
Кстати, нормальное биологическое оружие должно иметь лекарство или вакцину, доступную применяющему. Заранее иметь.

> > Среди меня есть мнение, что ковид вполне может быть искусственным или искусственно запущенным
>
> А искусно подпущенных антипнививрчников в каких лабораториях готовят?

присоединяюсь к комментарию #30

> Конечно нет. Особенно если у тебя есть примерные данные, сколько должно помереть, и тебя это устраивает. От ковида радиоактивные дожди тебе на голову не пойдут. Да и бомба может непоследственно на голову прилететь. А если ты власть имущий, с доступом к лучшей медицине, имеющий возможность допускать к своему телу только сдавших сто анализов и т.п. - почему бы и нет?
> Кстати, нормальное биологическое оружие должно иметь лекарство или вакцину, доступную применяющему. Заранее иметь.

да также и про бонбу можно сказать - есть деньги - в бункере пересидишь, а с биологическим оружием - хуй знает во что там этот вирус мутирует в процессе исследований, и когда ты им заразишься и где.

> да также и про бонбу можно сказать - есть деньги - в бункере пересидишь, а

в бункере - некомфортно и без гарантий

> в бункере - некомфортно и без гарантий

а типа , когда особо злобная инфекция охватила весь мир, убила миллиарды людей и столько же покалечила - комфортно и с гарантиями? Мы же о таких масштабах говорим? Это же не в водопровод нассать в Усть-Зажопинские.

> когда особо злобная инфекция охватила весь мир, убила миллиарды людей и столько же покалечила - комфортно и с гарантиями? Мы же о таких масштабах

Больше миллиардов помирает в странах третьего мира.
Я говорю о реально существующих масштабах. Угрозы условному рокфеллеру я не вижу.
Где-то медсестра умерла в больнице, где-то бабушка на пенсии. А кому-то шестое сердце пересаживают.

> Ай молодцы! Но это не предел!

[censored]

> А мне как раз всегда казалось, что комфортная для эволюции среда - это среда, в которой надо непрерывно бороться за существование.

тебе неправильно казалось.

Для вируса эволюционно выгодно, чтобы о был бы как можно более заразным, но как можно менее опасным с точки зрения здоровья. Чтобы заражать много и быстро, но никого не вырубать настолько, чтобы он не мог распространять вирус.

> Для вируса эволюционно выгодно, чтобы о был бы как можно более заразным, но как можно менее опасным с точки зрения здоровья. Чтобы заражать много и быстро, но никого не вырубать настолько, чтобы он не мог распространять вирус.

В части "как можно менее опасным с точки зрения здоровья" - нет.
Это заблуждение в общем случае: для многих инфекций никакого ослабления вирулентности/тяжести не наблюдается просто по факту. Для разных инфекционных заболеваний в процессе эволюции бывают самые разные варианты (и уменьшение вирулентности, и повышение, и без изменений)
Для covid-19 ещё более неверно (т.к. основное вирусовыделение происходит прямо перед началом симптоматического течения болезни и в начале этого течения - насколько через 2 недели после этого в реанимации врачам удастся спасти человека, чья иммунная система начинает убивать хозяина, вирусу глубоко параллельно, на его размножении и распространении это никак не сказывается)

Это не значит, что в будущем такое развитие событий (снижение вирулентности covid-19) невозможно (даже и для омикрона может быть), но на это рассчитывать нет оснований.

>Надо больше золота! (c)

"В центре Гамалеи призвали вакцинировать от коронавируса домашних кошек.

Вирусолог Национального исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи, профессор Александр Бутенко выступил с призывом прививать от COVID-19 домашних кошек.
«Есть сведения, что кошки могут болеть SARS-CoV. Собаки чувствительны в определенной степени», — уточнил Бутенко, добавив, что болеть могут и ласки, а также есть данные, что в зоопарках от людей заражались хищные животные (леопарды, львы и тигры). Вирусолог отметил, что кошки являются единственным животным, которых нужно вакцинировать в городских условиях".[censored]

> Это заблуждение в общем случае - для многих инфекций никакого ослабления вирулентности/тяжести не наблюдается просто по факту.
> Это тем более неверно в связи с особенностями covid-19.

как раз в общем случае это верно. Я читал это давно, но вот чтоб перепроверить себя по первой же ссылке нашел:

"But since the objective of viruses such as SARS-CoV-2 is to create as many copies of themselves and spread as widely as possible, from an evolutionary perspective it is not in the interest of a virus to harm the host they depend on for survival. Theoretically, a highly successful virus would be one that managed to combine fast replication with a long period of infectiousness, during which its host was well enough to mingle with lots of other hosts that these new viral particles could transmit to."
[censored]

другое дело, особенности каждого вируса, который ввиду конструктивных особенностей может эволюционировать только в сторону совместного повышения вирулентности и заразности.

> как раз в общем случае это верно. Я читал это давно

В общем случае, к сожалению, не верно, но я как раз планировал сегодня-завтра создать отдельную ветку "Ложные надежды: коллективный иммунитет и снижение вирулентности ковидлы", где опровергнуть расхожее представление, что по мере эволюции тяжесть симптоматического течения covid-19 будет снижаться.
Так что пока ограничусь выражением несогласия и не буду здесь на этот счёт спорить, а аккуратно этот вопрос разберу позже.