Британия сокращает интервал ревакцинации до 3 месяцев.

> Так что пока ограничусь выражением несогласия и не буду здесь на этот счёт спорить, а аккуратно этот вопрос разберу позже.

дело в том, что на примере ковидлы и пары-другой вирусов не докажешь эволюционный тренд, ибо все эти примеры - капля в море всяких вирусов, о которых обычные люди слыхом не слыхивали. Но, ок, будем ждать ссылок.

> так это ж вампир:)

Вампир и есть. Нам его логику не понять. Иная сущность.

> А чего не так то?
> Не знаю, действительно ли он это утверждал, но если так, то не ошибся.
> Передаётся - по всему миру такой эффект подтвердился.
>[censored]
>[censored]

У меня только один вопрос: если иммунитет передается по наследству, значит он присутствует в организме. А если присутствует, зачем ревакцинация, а главное - вакцинация переболевших?

> У меня только один вопрос: если иммунитет передается по наследству, значит он присутствует в организме. А если присутствует, зачем ревакцинация, а главное - вакцинация переболевших?

Одна из главных особенностей covid-19 (и одна из основный составляющих того, почему это такая проблема для человечества) - то, что уровень антител относительно быстро снижается.

Любых антител - хоть вакцинированных, хоть переболевших (снижение титра у них будет чуть происходить чуть по-разному, даже для разных типов вакцин немного по-разному но это всё пренебрежимо малые эффекты).
Короткое время жизни антител - это не свойство и не недостаток вакцин, а свойство самой инфекции и реакции иммунной системы на неё.
Для каких-то других антигенов антитела долгоживущие, здесь не так.

По данным "народных исследований" можно приблизительно ориентироваться на полураспад (т.е. падение титра в 2 раза) каждые 2 месяца. В общем и целом похожие результаты и в более серьёзных исследованиях. Это не точное значение, а ориентир, примерно как бывает в среднем.
2 раза за 2 месяца значит в 8 раз за полгода.

Это всё абсолютно эмпирические вещи, каждый (переболевший или вакцинированный) за 700-1700 рублей может сдать тест и проверить уровень своего титра.

> А если присутствует, зачем ревакцинация, а главное - вакцинация переболевших?

Сопоставление иммунитета, вырабатывающегося в ходе переболевания и в ходе вакцинирования, - отдельный вопрос (много вопросов).
Но в нулевом приближении не важно, вследствие чего произошёл иммунный ответ.
На данные антигены (разные фрагменты covid-19) у людей вырабатываются антитела, уровень которых в организме держится не долго.

> Но как убить несколько миллиардов человек "противоковидными мерами" у меня воображение отказывает.
> Углекислый газ от масок (будто бы), депрессия от карантинов (будто бы), неправильное применение ИВЛ (будто бы) - как таким комплексом мероприятий убивать хотя бы миллионы?

600 к сверхсмертность в Россиюшке, алло

> где опровергнуть расхожее представление, что по мере эволюции тяжесть симптоматического течения covid-19 будет снижаться.

Вот тут интересно, почему таки нет. Это же вроде бы нормальный путь? Если чо, вирусолог ненастоящий.

> Одна из главных особенностей covid-19 (и одна из основный составляющих того, почему это такая проблема для человечества) - то, что уровень антител относительно быстро снижается.

А причем тут антитела и иммунитет? Тот же Академик Зверев вообще не склонен сравнивать уровень антител и способность организма противостоять вирусу. Я, вероятно, соглашусь.

> Ты это хотел сказать?
Что хотел, я сказал.

> Рулить тоже нужно уметь.

Ты сторонник теории, что для управления химической промышленностью ничего не надо знать про химическую промышленность?

> Это же вроде бы нормальный путь?

Нет. Оспа две тысячи лет ураганила и не знала, что ей оказывается надо снижать тяжесть симптоматического течения. У неё и так всё было норм.

В своём эволюционном развитии вирус борется не с человеком, а с другими вирусами. Человек для него - ресурс. И выигрывает тот вирус, который быстрее этот ресурс осваивает.

Это как несколько нефтяных компаний, которые сосут чёрную жижу из одного пласта. Им не важно, что месторождение иссякнет. Им важно высосать больше, чем конкуренты.

> Оспа две тысячи лет ураганила и не знала, что ей оказывается надо снижать тяжесть симптоматического течения.

Вирусу надо снижать летальность.

> > Ты сторонник теории, что для управления химической промышленностью ничего не надо знать про химическую промышленность?
>
> Я сторонник теории, что нужно уметь рулить. Если для эффективности этого занятия необходимо что-то узнать, надо узнать. Если можно обойтись - значит можно обойтись.
> Умение делать и умение командовать - это два умения, причём они достаточно серьёзно различаются.

Разными предметами рулят по-разному.
Есть капитан на корабле и есть на самолете.
Если данный капитан знает только "эй ты, давай лети туда", то это не управленец. Это наниматель или прослойка, без которой все и так полетит.

Я таких рулителей наблюдал и наблюдаю в количестве.
И нечего Берию вспоминать. Во-первых, бомбу он не делал, а курировал, и все руководители подобных проектов тогда были из создателей бомб, ракет и самолетов. Это сейчас кто угодно может порулить министерством обороны или космосом. Видимо, аццки умеют рулить.
А во-вторых, система тогда была несколько другая.

> Это же совершенно нелогично

Новую версию методички не прокололи?
https://vott.ru/entry/599050

> Вирусу надо снижать летальность.

Зачем?

> Table 4

Там в таблице херня, какая-то написана про людей, умерших на 3821 день после первой дозы вакцины.

> Главное - не смотреть этот же график в абсолютных числах, а то порвется шаблон

Вот мне интересно. Заговор производителей вакцин. Вся статистика подделана, все куплены и вот это вот все. А тут раз и график на официальных, который типа "показывает" , как после вакцин мрёт больше, чем без. Хер с ними с абсолютными цифрами. Как вот от этих противоречий шаблон не рвёт? Всех купили, а официальные данные забыли подкрутить? Не учли , что найдется умнег, который в экселе график таки построит?

> Вот мне интересно. Заговор производителей вакцин. Вся статистика подделана, все куплены и вот это вот все. А тут раз и график на официальных, который типа "показывает" , как после вакцин мрёт больше, чем без. Хер с ними с абсолютными цифрами. Как вот от этих противоречий шаблон не рвёт? Всех купили, а официальные данные забыли подкрутить? Не учли , что найдется умнег, который в экселе график таки построит?

Да они просто смеются нам в лицо!!!

> > Но как убить несколько миллиардов человек "противоковидными мерами" у меня воображение отказывает.
> > Углекислый газ от масок (будто бы), депрессия от карантинов (будто бы), неправильное применение ИВЛ (будто бы) - как таким комплексом мероприятий убивать хотя бы миллионы?
>
> 600 к сверхсмертность в Россиюшке, алло

Я в курсе.
С апреля 2020 по сентябрь 2021 избыточная смертность (Росстат) примерно 700 тысяч.
("Примерно" т.к. избыточную смертность можно считать разными способами в зависимости от того, что мы берём за базовый уровень - предыдущий до-эпидемический год, среднее за 5 предыдущех лет и т.п.).
Какая доля из избыточной смертности умерла непосредственно от коронавирусной инфекции или в ходе неё, а какая опосредовано (снижение доступности и качества медицинской помощи) - отдельный вопрос.
Ношение масок, карантины и вакцинация - причины снижения избыточной смертности по сравнению с катастрофой, которая была бы без них.

>[censored]
>
> Table 4

Ковиддисиденты и антипрививочники бездумно, не включая мозга, транслируют одну и ту же хрень.
"Не рефлексируйте, распространяйте".

И пары суток не прошло, как один уже разоблачал вредоносность вакцин, ретранслируя ту же самую фигню: https://vott.ru/entry/598825?cid=6966434

Отвечаю: ( https://vott.ru/entry/598825?cid=6969451 )
Во всём гигантском объёме базовых статистических данных по ссылке[censored] вы проигнорировали множество фактов полезности и эффективности применявшихся у англичан вакцин (AstraZeneca).

Для разоблачений выбрано то единственное место, которое, как показалось разоблачателям, может быть признаком не-полезности вакцин.
Ограничиваются только возрастной группой 10-59, - ну а дальше манипуляции и выводы вопреки предупреждению самого источника - таблички №4 .

Читаем сноску номер 8 внизу этой таблички, которая предупреждает и объясняет, в чём суть манипуляции "разоблачителей".

"8. For the 10-59 age group, the vaccinated population will on average be older than the unvaccinated population due to age-based prioritisation in the vaccine roll-out. As mortality rates are higher for older people, this will increase the mortality rates for the vaccinated population compared to the unvaccinated population."
Для возрастной группы 10-59 лет, вакцинированное население в среднем будет старше не вакцинированного вследствие того, что приоритет вакцинации основан на возрасте.
Поскольку шансы смерти выше для более пожилых людей, это увеличивает шансы смерти для вакцинированного населения по сравнению с не вакцинированным.

Но может быть на самом деле эффект того, что внутри группы 10-59 степень вакцинации в зависимости от возраста очень разная, не столь велик?

++++++++++++++++++++

А давайте проверим.
На странице "Table 7" в сноске 1 упоминается
"1. NIMS data is from COVID-19 weekly announced vaccinations 23 September 2021 published by NHS England. "

Гиперссылка ведёт на сайт английской статистики[censored]

Выбираем в "COVID-19 Vaccinations Archive" в нижней части страницы среди недельных отчётов (они в pdf и с визуализациями) отчёт, соответствующий интересующему нас периоду.
--> COVID-19 weekly announced vaccinations 30 September 2021
[censored]

Ну собственно и всё - видим, что 10-59 совершено неоднородна и охват вакцинации радикальнейшим образом зависит от того, в какой части 10-59 мы находимся. А как нас предупреждал исходный источник "Для возрастной группы 10-59 лет, вакцинированное население в среднем будет старше не вакцинированного вследствие того, что приоритет вакцинации основан на возрасте."

[censored]

Тебе цитату листов на 6 из книжки, или её краткое изложение "в переводе Гоблина" в моём исполнении???

Раз в неделю, я настаиваю

> Какая доля из избыточной смертности умерла непосредственно от коронавирусной инфекции или в ходе неё, а какая опосредовано (снижение доступности и качества медицинской помощи) - отдельный вопрос.

Этот охуенный вопрос прививочники не горят желанием обсуждать. А вдруг окажется, что основная масса смертей - от развала медицины и провала в оранизации ее работы во время эпидемии? Слишком крамольно, лучше обвинить в депопуляции страны антипрививочников. Вот про это ты готов строчить телеги, а про избыточную нековидную смертность - неинтересно.

> Для разоблачений выбрано то единственное место, которое, как показалось разоблачателям, может быть признаком не-полезности вакцин.

[censored]

[censored]

> А давайте проверим

[censored]

10-59 mortality rate < 1.9

>[censored]
> 10-59 mortality rate < 1.9

Чего, где, когда?
Вы можете сформулировать, что вы хотите сказать, тезис какой? Я телепатией не владею.

> > Я на стороне различных мер, позволяющих уменьшить тяжесть эпидемии - использования масок, карантинные меры, вакцинация. Ковиддисиденты и вылупившиеся из них антипрививочники - против.
> Все так же обобщаешь абсолютно разные мнения людей в один неприглядный образ, а значит врешь.
> По твоей методе всех ваксеров можно записать в одно кубло с сумасшедшими британскими ваксерами "все они хотят нас колоть раз в неделю".

В обществе любые явления - это множество разных составляющих.
В самом по себе сведении сложного и многообразного явления до какого-то единого образа совершенно нет некорректности.
Важно то, в какой мере данный образ отражает (обобщает) те черты явления, которые мы рассматриваем/обсуждаем.
Как и в научной модели - упрощение сложного явления до модели корректно тогда, когда модель хорошо отражает те свойства/черты явления, ради которой она сделана.

Ковиддисиденты разные и мотивации у них разные.
Тем более разные антипрививочники.
Вон ещё в начале 90х из невежества и эгоизма возникло движение отказа от прививок детей от дифтерии - что привело к нескольким вспышкам дифтерии в России.
А антипрививочное движение как таковое возникло ещё раньше. (на vott были ветки с образцами антипрививочной пропаганды из глубокого прошлого).
И массовые общественные реакции отрицания опасности эпидемий с последующим приписыванием жертв эпидемий (когда уже невозможно отрицать их наличие и игнорировать масштабы) действиям властей - тоже не в 2020 году возникли. См[censored] (выкладывалось в одной из веток vott).

Тем не менее в сложном и многообразном явлении важно уметь выделять что-то главное, ключевое, что отражает какие-то существенные закономерности и тенденции.
Вот я их и выделил:
> > Я на стороне различных мер, позволяющих уменьшить тяжесть эпидемии - использования масок, карантинные меры, вакцинация. Ковиддисиденты и вылупившиеся из них антипрививочники - против.

Тенденция: людей, которые поддерживают одни из мер, но относятся негативно к другим относительно немного.
Зато очень ярко и в большом количестве заметны те, кто систематически и последовательно борется со всеми противоэпидемическими мерами.
Одни и те же люди весной 2020 настаивали на "не страшнее гриппа" и "само пройдёт"
Они же дружно боролись с "намордниками".
Они же негодовали от карантина.
Они же насмерть против QR-кодов (мягкого варианта карантина).
Они же ещё задолго до появления результатов клинических испытаний, в течение осеньи 2020 уже всё заранее знали и решили, транслировали ссылки, как в Гамалеи что-то когда-то украли, и что Спутник заведомо не эффективная вакцина.
Они же в течение 2021 борцы с принудительной вакцинацией.

Разве нет такой тенденции?
Хорошо (обращусь ко всем, не только Leonik) - кто на vott последние 2 годы был интенсивно, читал почти всё, скажите - разве не такая картина массово наблюдалась?
Что примерно одни и те же люди на vott по всему спектру вопросов "против" почти всех противоэпидемических мер?
Разве вышеописанная тенденция не верна и для vott в том числе?

И что не правильно, если я указал, что в 2020м это были ковиддисиденты, а в 2021 когда отрицать масштаб и тяжесть эпидемии уже совсем глупо, они стали антипрививочниками.
Упрощение сложной картины? да.
Отражает ли это упрощение суть явления? По-моему вполне.

> дело в том, что на примере ковидлы и пары-другой вирусов не докажешь эволюционный тренд, ибо все эти примеры - капля в море всяких вирусов, о которых обычные люди слыхом не слыхивали.

Верно, общее утверждение типа "эволюция всегда (или почти всегда) идёт вот таким-вот определённым образом" не может быть доказано на каком-то количестве примеров.
Ну дык я то не утверждаю, что она всегда идёт определённым (в сторону уменьшения вирулентности/тяжести) образом - я опровергаю это общее утверждение.
А для опровержения достаточно указать на контрпримеры - что даже среди хорошо известных заболеваний есть примеры с самыми разными вариантами.
В общем-то уже этого достаточно, чтобы усомниться в исходном тезисе (с которым я спорю).

> Но, ок, будем ждать ссылок.

обязательно!