> а с другой сторны личное мнение людей которые , вполне возможно весьма неглупые и уважемые, но не занимаются исследованием именно даннного вопроса.
Исследованиями я, конечно, не занимался, но читал умные книжки ещё в детстве и про периодические изменения климата представление имею. Именно потому что они периодические я и не имею оснований переживать за климат.
> > Начхать на то, что человечество сейчас выбрасывает каждый год 1% от углекислого газа, содержащегося в атмосфере
> Идите нахуй со своим пиздежом.
Сколько ископаемого топлива ежегодно добывается и потребляется - открытые данные. Любой, кому интересно, совершенно самостоятельно посчитать, сколько углерода в них содержится.
Концентрацию углекислого газа в атмосфере любой человек может и сам померять. Достаточно отъехать от крупного города какой-нибудь лес, там концентрация будет близка к мировой.
Но для верунов в отсутствие глобального потепления, это конечно будет «пиздеж».
> Сколько ископаемого топлива ежегодно добывается и потребляется - открытые данные. Любой, кому интересно, совершенно самостоятельно посчитать, сколько углерода в них содержится.
> Концентрацию углекислого газа в атмосфере любой человек может и сам померять.
Сколько вулканы всякого говна выпердывают? Углекислый газ, кислоты и т.д.
Думаю, что объемы вполне сопоставимы с анропогенным фактором.
> > Существуют способы оценить температуру в прошлом, несмотря на отсутствие измерений.
> Примерную температуру. В некотором месте.
Оценки можно делать в разных местах, что позволяет оценить глобальную температуру.
И вот среди этих оценок глобальных температур, сделанных учеными, нету более резкого роста температуры, чем за последние 100 лет.
Вам эта ситуация не напоминает истерику, в том числе в среде людей левых взглядов, вокруг вакцин против короны?
Один из основных их аргументов: если это кому-то выгодно, то следовательно всё — пиздёж и НИЧЕМУ доверять нельзя. Потому что (барабанный бой) — капиталисты!
Но ведь наличие биг фармы не отменяет фармацевтику. Не отменяет болезней. Не отменяет ученых и исследования.
Оказывается, антропогенный фактор в глобальном потеплении выдуман, чтобы... нажиться на квотах.
Разве не легче было не выдумывать этот фактор и продолжать наживаться как и раньше на растущем производстве?
И сука, в чем смысл странам вводить у себя квоты? Кто их заставляет, по-честноку? Ватикан? Рокфеллер?
> У человечества нет данных про более резкий рост температуры когда-либо в прошлом.
Да, конечно:
"Похолодание 535—536 годов — самое резкое понижение среднегодовой температуры в Северном полушарии за последние 2000 лет. Предполагаемая причина похолодания — резкое снижение прозрачности атмосферы в результате нескольких крупных извержений вулканов в тропиках (см. Кракатау, Илопанго и Рабаул) или в результате столкновения с крупным метеоритом. Последнее исследование кернов, взятых из ледника Колле Нифетти в Швейцарских Альпах, показало, что причиной похолодания явилось извержение вулкана в Исландии.
Прокопий Кесарийский отмечал в десятый год правления Юстиниана I (536/537 год):
И в этом году произошло величайшее чудо: весь год солнце испускало свет как луна, без лучей, как будто оно теряло свою силу, перестав, как прежде, чисто и ярко сиять. С того времени, как это началось, не прекращались среди людей ни война, ни моровая язва, ни какое-либо иное бедствие, несущее смерть. Тогда шёл десятый год правления Юстиниана.
— Прокопий. История войн (книга IV [Война с вандалами (II)], глава 14. 5—6)
Связь между резким похолоданием и мутацией чумного возбудителя, приведшей к пандемии бубонной чумы, известной как чума Юстиниана, не доказана, однако для современников событий неожиданное похолодание, чума, разрушительные землетрясения на востоке Средиземноморья и войны Юстиниана составили одну сплошную вереницу бедствий.
В 2015 году было установлено, что похолодание 536 года было всего лишь началом позднеантичного малого ледникового периода, продлившегося до 660 года нашей эры и совпавшего с существенными изменениями в жизни многих народов Европы, Азии и Америки."
> Сколько вулканы всякого говна выпердывают? Углекислый газ, кислоты и т.д.
> Думаю, что объемы вполне сопоставимы с анропогенным фактором.
Не надо "думать". Надо брать и искать измерения.
Выбросы углекислоты вулканами, разные оценки:
53.1±6.6 миллион тонн CO2 в год[censored]
65±46 миллионов тонн со2 в год[censored]
до 360 миллионов тонн со2 в год[censored] (но тут не только вулканы, а volcanoes and other magmatically active regions )
66 миллионов тонн со2 в год в среднем за 1800-1969 годы[censored]
Даже если брать по максимуму, 360 миллионов тонн со2 в год - это 98.2 миллиона тонн углерода в год, это в 100 раз меньше, чем выбросов из-за сжигания ископаемого топлива.
> Аберрация близости. Чем дальше в прошлое, тем меньше данных и тем меньше разрешающая способность, тем больше сглаживание пиков.
Это понятно.
Что никак не отменяет моего утверждения о том, что человечеству неизвестны более резкие потепления.
Возможно, они были, но человечество о них не знает.
> И вот среди этих оценок глобальных температур, сделанных учеными, нету более резкого роста температуры, чем за последние 100 лет.
"В 1999 были опубликованы данные о том, что современный период роста температур является очень резким и носит беспрецедентный характер, не имеющий аналогов в течение последних двух тысяч лет. График, демонстрирующий рост температуры, получил за свою форму название «хоккейная клюшка». После этой публикации тема глобального потепления впервые зазвучала на межгосударственном уровне и вскоре стала одной из главных тем климатологии и современной мировой политики.
В своё время «хоккейная клюшка» была подвергнута критике, в частности, за использование разных методик при определении температуры в исторической части графика и в его современной части. Также ставились под сомнение примененные в ней статистические методы. Дебаты быстро вышли за пределы собственно научной области, став предметом внимания популярных СМИ и политических дискуссий. Тем не менее, большинство климатологов согласны с выводами о том, что температура, достигнутая в XX веке, была наивысшей за последние 1300 лет (хотя и не для всех регионов). Выводы «климатической клюшки» были, в целом, подтверждены в нескольких десятках последующих исследований. В то же время, в последние 12 тыс. лет температура достигала более высоких значений, чем на современном этапе, а на более длительных периодах наблюдались частые колебания. Эволюция климата на временных отрезках десятков и сотен тысяч лет находится под воздействием изменений в орбитальном движении Земли вокруг Солнца. Орбитальные циклы представляют собой медленные вариации на временном протяжении порядка десятков тысяч лет, в настоящее время они находятся в тренде похолодания, который мог бы в отдалённой перспективе привести к новому периоду оледенения"
США не ратифицировали, а Канада вышла из киотского протокола.
И самое смешное:
"Российская академия наук в ответ на просьбу российских властей выразить свое мнение в отношении Киотского протокола в 2004 году дала ответ за подписью Юрия Осипова, в котором высказывалась следующая позиция:
«Киотский протокол не имеет научного обоснования»;
«Киотский протокол неэффективен для достижения окончательной цели Рамочной конвенции ООН об изменении климата, как она изложена в статье 2 („стабилизация концентраций парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного антропогенного воздействия на климатическую систему“»;
«Ратификация Протокола в условиях наличия устойчивой связи между эмиссией CO2 и экономическим ростом, базирующемся на углеродном топливе, означает существенное юридическое ограничение темпов роста российского ВВП»."
А ещё смешнее то, что Путин его подписал и ратифицировал.
Напоминаю, что в #61 ты не привел вообще никаких числовых данных.
> А сейчас ты мне расскажешь, как выбросы антропогенного цо2 спровоцировали аналогичное потепление?
Конечно. Антропогенные выбросы цо2 увеличили концентрацию цо2 в атмосфере в полтора раза, что (парниковый эффект) увеличило температуру.
Если с числами, то смотрим на график температуры: [censored]
Антропогенные выбросы цо2 увеличили температуру к 2000му году на 1 градус, что в 4 раза больше, чем оценивается "Похолодание 535—536 годов".
> Антропогенные выбросы цо2 увеличили температуру к 2000му году на 1 градус, что в 4 раза больше, чем оценивается "Похолодание 535—536 годов".
Так я и спрашиваю, как так получается, что твои выбросы фактически никак не повлияли на глобальный климат в целом и в частности, а вот какой-то вулкан повлиял так, что народ пачками вымирал с голода и холода?
> Однако, зеленая энергетика в США развивается быстрее, чем в среднем в мире.
А ещё там гос. долг растёт так же...
Расскажи, как там с экологией в местах, где добывают и производят всякое для получения "зелёной энергетики"? Как с переработкой абсолютно зелёных лопастей для зелёных ветрогенераторов?
> «Киотский протокол не имеет научного обоснования»;
> «Киотский протокол неэффективен для достижения окончательной цели Рамочной конвенции ООН об изменении климата, как она изложена в статье 2 („стабилизация концентраций парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного антропогенного воздействия на климатическую систему“»;
Как-то пофигу.
Проблема антропогенного изменения климата никак не зависит от обоснованности или эффективности киотского протокола.
> «Ратификация Протокола в условиях наличия устойчивой связи между эмиссией CO2 и экономическим ростом, базирующемся на углеродном топливе, означает существенное юридическое ограничение темпов роста российского ВВП»
Удивительно, но подписание Киотского протокола как-то не помешало темпам роста ВВП Китая. Несмотря на то, что доля углерода в энергетике там выше, чем в России.
> Расскажи, как там с экологией в местах, где добывают и производят всякое для получения "зелёной энергетики"?
Ничуть не хуже, чем в местах, где добывают и производят оборудование для любых других электростанций.
> Как с переработкой абсолютно зелёных лопастей для зелёных ветрогенераторов?
Откуда у тебя фантазии про "абсолютно зеленые лопасти для зелёных ветрогенераторов"?
> > Как с переработкой абсолютно зелёных лопастей для зелёных ветрогенераторов?
> Откуда у тебя фантазии про "абсолютно зеленые лопасти для зелёных ветрогенераторов"?
Комрад , ты не поверишь, но с момента твоего детства наука не стоит...
Сейчас вот в научном мире есть консенсус насчёт того что теория глобального потепления и влияние на это потепление антропогенного фактора, в целом верна.
Будут исследования доказывающие обратное, их непременно выкатят на свет божий, или ты думаешь людям от того что им делать нечего хочется замарачиваться вот этой самой экологической повесткой?
> Будут исследования доказывающие обратное, их непременно выкатят на свет божий, или ты думаешь людям от того что им делать нечего хочется замарачиваться вот этой самой экологической повесткой?
А как Вы прокомментируете такие слова:
... Будут исследования доказывающие обратное, их непременно выкатят на свет божий, или ты думаешь людям от того что им делать нечего хочется замарачиваться вот этой самой плоскоземельностью?
> Ага, а слонов Ганнибал вёл сквозь льды и снега Альп. Там где нынче льда и снега нет и в помине.
> Так что куда там климат движется в долгосрочной перспективе нихуяшеньки непонятно.
Кстати да, на оттаивающих ото льда перевалах, которые тыщи лет были покрыты льдом, археологи сейчас находят признаки активного человеческого присутствия - получается что давным давно эти перевалы в горах использовались людьми для передвижения из одного места в другое, охоты и прочего. А затем похолодало, всё нахрен замёрзло и люди перестали там ходить.
> Разве не легче было не выдумывать этот фактор и продолжать наживаться как и раньше на растущем производстве?
> И сука, в чем смысл странам вводить у себя квоты? Кто их заставляет, по-честноку? Ватикан? Рокфеллер?
> Весь сентябрь в Арктике были сильные морозы. Средняя температура на станции Амундсен-Скотт в период с апреля по сентябрь (минус 61 по Цельсию) была самой холодной за всю историю наблюдений, начиная с 1957 года.
>
> А в ночь с 30 сентября на 1 октября в районе российской станции «Восток» зафиксировали температуру, близкую к абсолютному рекорду октября. Термометр показал минус 79,6 градуса Цельсия, тогда как самая низкая температура, отмеченная до этого в октябре, была минус 80 градусов
Я извиняюсь, но Арктика и Антарктика находятся в разных местах Земли. Нельзя ли уточнить, когда [эти станции] переехали с юга на север Земли.
[censored] [censored]
> Чём больше люди генерируют энергии, тем больше температура Земли и никакая зеленая энергетика от этого не спасет.
Единственная существующая связь между генерацией энергии людьми и температурой Земли - то, что большую часть энергии люди генерируют путем сжигания ископаемого топлива, что приводит к выбросам цо2, что приводит к потеплению в следствие парникового эффекта.
Зеленая энергетика от этого спасет.
Сейчас, сейчас
надзор »
Исследованиями я, конечно, не занимался, но читал умные книжки ещё в детстве и про периодические изменения климата представление имею. Именно потому что они периодические я и не имею оснований переживать за климат.