> Сейчас вот в научном мире есть консенсус насчёт того что теория глобального потепления и влияние на это потепление антропогенного фактора, в целом верна.
Да ты что? А ничего, что есть обратные данные, что мы входим период похолодания?
> > Сейчас вот в научном мире есть консенсус насчёт того что теория глобального потепления и влияние на это потепление антропогенного фактора, в целом верна.
> Да ты что? А ничего, что есть обратные данные, что мы входим период похолодания?
>
> Да ты что? А ничего, что есть обратные данные, что мы входим период похолодания?
Там наверху есть график температуры планеты, за последние несколько сотен лет, приведи пожалуйста обратные данные, не нужно тут голословных утверждений
> Вот углекислоты в атмосфере стало в полтора раза больше.
Можно поинтересоваться, откуда данные про 1.5 раза? Мне удалось найти данные про 10%. Тогда выходит, что было 0.05% по массе, стало 0.055. Охуеть теперь.
Общая теория относительности достаточно сложная теория для тебя? А Сопромат?
Не нужно тут демагогию разводить:)
К счастью наука так работает, кто-то один, даже если это коллектив выдвигает теорию, а все остальные пытаются ее сломать, сломали - плохая теория, нужна новая, не сломали, она остётся в силе, до тех пор пока не сломают.
Конечно по факту сейчас всё гораздо сложней, чаще всего происходит допиливание существующих теорий, но тем не менее научных прорывов никто не отменял, просто они часто настолько сложные для понимания обывателя, что о них не особо трубят по СМИ, скучно же
> Не только в Норвегии и не только эпохи викингов - вплоть с неолита имеются находки, которые говорят о том, что раньше льда там не было.
Он хотел сказать, что в Норвегии с отступлением ледников массово пошли грибы находки эпохи викингов. Недавно меч нашли в удивительной сохранности. Настолько удивительной, что первым делом объявили новоделом.
Буквально вчера читал, что лыжи нашли. Тоже отличный сохран.
Смотри комрад у тебя на картинке из того что вижу 10,000 лет , мы же говорим тут об антропогенном факторе которому от силы лет 200.
Ну да ладно, в картинке слишком мало информации, чтоб делать какие-то выводы.
Но что хочу тут отметить , у тебя в рассуждениях фундаментальная логическая ошибка.
Смотри, раньше когда климат менялся, ничего сделать особы было нельзя, тупо часть живности, как и люди , вымирали. Сейчас же мы реально можем как-то на это влиять, причём не путем приношения в жертву младенцев и крестными ходами, а с помощью науки и технологий.
Потом, современная наука же не говорит, что будет именно так с климатом, у неё нет машины времени , она только говорит о вероятностях, построенных на каких-то моделях, а человечество уже принимает решение. Это как в казино, ты знаешь что шанс угадать число 1 из 36 , и ты сам принимаешь решение, идти тебе играть в казино или нет, хотя тут больше похоже на русскую рулетку, с пятью патронами из шести в барабане.
Многие не хотят играть в рулетку и предпочитают , чем-то пожертвовать ради безопасности.
Имеет ли на этом кто-то свой небольшой гешефт, безусловно, это капитализм детка, но это никак не отменяет наличие проблемы с климатом
>[censored]
> По мнению ученого, процесс глобального потепления постепенно подходит к концу и "уже началось похолодание".
Противоречит данным по глобальной температуре.
> Академик добавил, что люди не могут повлиять ни на увеличение температуры, ни на ее понижение, поскольку, "к счастью", вся сила человечества "несопоставима" с силой солнца.
Ложный вывод. «Силе человечества» не надо быть сопоставимой с силой солнца, чтобы изменить температуру. Для выброса СО2 никакая «сопоставимая сила» не нужна.
> Разговоры о том, что в конце этого века температура обязательно поднимется на несколько градусов, не имеют под собой научного обоснования.
Имеют.
Климатические модели прогнозируют, что если все продолжится как сейчас - температура поднимется.
Если у него есть климатические модели лучше - пусть покажет их.
>[censored]
А тут он говорит, что потепление - есть, и что оно, в какой-то степени, вызвано деятельностью людей. Только лишь не знает, насколько текущее потепление связано с деятельностью людей и насколько оно чисто природное.
> Ссылки на научные публикации пришлю потом.
> Ну да ладно, в картинке слишком мало информации, чтоб делать какие-то выводы.
На картинке информация по текущему наступившему похолоданию.
> Смотри, раньше когда климат менялся, ничего сделать особы было нельзя, тупо часть живности, как и люди , вымирали.
[Вздыхает] Климат менялся всегда. Всегда. Это его основная характеристика - изменчивость. Понимаешь ли ты, что климат на планете, это производная от солнечной активности? И если мы можем (не факт) повлиять на процессы, происходящие на Земле, то на солнечные мы не можем повлиять никак.
> Потом, современная наука же не говорит, что будет именно так с климатом
Именно об этом она и говорит. Современная наука не может предсказать только точную дату наступления события, но то, что событие произойдёт - факт.
> Там наверху есть график температуры планеты, за последние несколько сотен лет
Хочешь, я сейчас по-быстрому нарисую в фотошопе совершенно другой график? За 4000 лет.
Я ради интереса пробежался сейчас по графикам... Они все разные.ю Каждый исследователь рисует тот, который подтверждает го мысль.
[censored]
[censored]
[censored]
[censored]
Как так-то, йопта?!
Вот ты приводишь картинку за 2000 лет.
А посмотри картинку 3 в текущем посте. на 100 лет раньше периода, о котором ты говоришь, было намного теплее, чем сейчас.
И скачок был покруче. И все, видимо, умерли?
> Я ради интереса пробежался сейчас по графикам... Они все разные.ю Каждый исследователь рисует тот, который подтверждает го мысль.
> Как так-то, йопта?!
Графики со второго по четвертый у тебя - это температура для одного места.
Второй график - кольский полуостров, третий график - центральная гренландия, четвертый график - местонахождение станции восток.
Изменения температуры в одном месте и изменения температуры в целом на глобусе - две большие разницы.
График номер один - черные линии, видимо, показывают температуру. И по ним прекрасно видно, что потепление есть, и что оно значительно превышает обычные колебания температуры.
> > Этот аргумент я часто вижу от всяких гомеопатов, экстрасенсов, верунов и прочих подобных [зелёных, экологов]...
> Ага, именно там.
М. Прям в этой теме - пример использования отрицателем потепления аргумента к будущим научным открытиям. В #138
Сможешь ли ты привести пример, как такой же аргумент приводится зелеными или экологами? Или это просто беспочвенные фантазии с твоей стороны?
> Климат менялся всегда. Всегда. Это его основная характеристика - изменчивость
Как это противоречит утверждению, что в этот раз изменение климата обусловлено антропогенным фактором?
> Понимаешь ли ты, что климат на планете, это производная от солнечной активности?
Как это отменяет то, что человечество тоже влияет на климат? Про принцип суперпозиции в школе проходил?
> если мы можем (не факт) повлиять на процессы, происходящие на Земле, то на солнечные мы не можем повлиять никак.
Если два негра толкают тележку в пропасть, то убрав одного из них, логично предположить , что тележка станет двигаться медленнее и может быть и даже скорее всего, мы успеем построить мост , до того как тележка достигнет края.
> Современная наука не может предсказать только точную дату наступления события, но то, что событие произойдёт - факт.
Ну да, например не может предсказать дату солнечного затмения. Наука не может предсказать выиграю я в лотерею миллиард, а только указать вероятность. Потому что сука есть пограничное условие - это продолжительность моей жизни
Хочу еще раз разъяснить свою позицию. Я не потеплист и не антипотеплист. Я не знаю что будет с климатом в будущем. Я вижу, что есть господствующая на данный момент теория и есть альтернативные теории. Чтобы разобраться, кто прав с учетом сложности проблемы придется бросить все прочие занятия и заниматься только этим.
Любая категоричность в данном вопросе - либо показатель чрезвычайно глубокого проникновения в тему профессионалом, либо показатель дилетантизма обывателя. К какой из двух групп относят себя мои оппоненты? Я лично не климатолог, хотя приходилось заниматься моделироваанием реакции ледников на изменения температуры и осадков, а также реконструировать эти три параметра для Алтая в прошлом и немного прогнозировать. Так вот, даже при использовании весьма простых моделей я убедился, как много зависит от входящих параметров, незначительное изменение которых приводит к очень большим сдвигам и радикальному изменению результатов. Тут очень большое значение имеет добросовестность исследователя, отсутствие зашоренности и желания подогнать к заранее ожидаемому результату.
Моделирование климата- не дважды два четыре, как тут писали, и деже не сопромат. Мы до сих пор не можем предсказать поведение атмосферы на срок более 5 дней. А тут предсказание на году и десятки лет.
То, что с 19 века идет потепление, хотя на его фоне были и холодные волны в начале 20 века и в 50-60-е я не отрицаю, это очевидно. Я занимаюсь ледниками и они четко показывают тенденцию к сокращению. Но вот категорически говорить, что ничего подобного не было за историю человечества и что это вызвано деятельностью человека я бы не стал. Возможно да, возможно нет. Надо избегать истерик, шума и хайпа. И мне не нравится пропагандистская компания последнего времени, с этим связаная. Мне не нравится цензура, когда скоро сомневаться в глобальном потеплении буде все равно, что сомневаться в холокосте. То, как данный взгляд навязывают наводит на сомнения в его обоснованности. Плюс очень много стало вокруг этого вопроса политики, а где политика, там всегда много вранья.
Публикации я альтернативными взглядами на данный вопрос, как обещал[censored]
При желании можно накопать намного больше, но, повторю, физически нет времени этим заниматься.
> очешь, я сейчас по-быстрому нарисую в фотошопе совершенно другой график?
График - это только графическое изображение результатов исследований, приведённое исключительно для наглядности
Проведи исследования , нарисуй на их основании свой график, ну гавно же вопрос, мы с удовольствием ознакомимся, и вполне возможно изменим своё отношение к проблеме глобального потепления
> И мне не нравится пропагандистская компания последнего времени, с этим связаная. Мне не нравится цензура, когда скоро сомневаться в глобальном потеплении буде все равно, что сомневаться в холокосте. То, как данный взгляд навязывают наводит на сомнения в его обоснованности
Вот из этого ну не разу не следует, что теория глобального потепления не верная. Посмотри на история с Ковидом, но вот всем более или менее образованным людям очевидна польза массовой вакцинации, и тем не менее находится куча дебилов -аниваксеров, и ладно хрен бы с ними, если б от их идиотского поведения не зависели, ни экономика страны, ни жизни и здоровье других людей. Поэтому приходиться вот вводить всякие меры, в том числе и политические
Ну а ты поставь в голове мысленный эксперимент, допустим что теория глобального потепления верная и действительно грозит человечеству катастрофой, вели бы все эти политики себя как-то по другому?
Теория глобального потепления, вполне может оказаться неверной, но пока достаточно убедительных аргументов против не поднесли.
В теорию глобального заговора , я вот тоже не верю, но в то что научный мир может в чём-то добросовестно заблуждаться - да. И если он заблуждается, то рано или поздно мы об этом узнаем, и даже скорее рано, никому не интересно играть в эти дорогостоящие климатические игры
> ... Будут исследования доказывающие обратное, их непременно выкатят на свет божий, или ты думаешь людям от того что им делать нечего хочется замарачиваться вот этой самой плоскоземельностью?
Только плоскоземельщики/антиваксеры тут: ты, Сова и прочие. Фанатики.
> Чтобы разобраться, кто прав с учетом сложности проблемы придется бросить все прочие занятия и заниматься только этим.
Так точно. У меня тоже нет на это времени, но я наблюдаю, что больше ученых сходятся во мнении, что антропогенный фактор стал сказываться на климате в глобальном масштабе. С другой стороны идут единичные опровержения. Так что даже не вдаваясь в подробности конкретной проблемы, понятно, что либо это заговор, либо первые действительно правы.
Так вот, если это заговор, как утверждают тут Сова и Ко, то будтье любезны, предоставьте из истории науки что-нибудь похожее. Ну, когда весь научный мир был подкуплен и ученые всего мира так дружно несли околесицу.
> Публикации я альтернативными взглядами на данный вопрос, как обещал[censored] > При желании можно накопать намного больше, но, повторю, физически нет времени этим заниматься.
> the sun dictates the climate of the earth.pdf
Там приведен график солнечной постоянной по годам. Согласно ему, с 1950 по 2000 солнечная постоянная не выросла. А температура - выросла. Вывод - идея о том, что глобальное потепление вызвано солнечной активностью - не верна.
Вот есть научная работа, где тот же вывод делается:[censored]
> cosmoclimatology.pdf
> Свенсмарк Хенрик. Леденящие звезды. Новая теория глобальных изменений климата - royallib.com.doc
Его гипотеза: повышенная солнечная активность вызывает уменьшенную интенсивность космических лучей на Земле, что уменьшает облачность, из-за чего меньше солнечного света отражается в космос, из-за чего происходит потепление.
Было проведено исследование про эту гипотезу:[censored]
Результат: изменение интенсивности космических лучей объясняет не более четверти изменения облачного покрытия Земли.
Еще одно исследование:[censored]
Результат: менее 10% глобального потепления в 20-м веке может быть объяснено вариацией космических лучей.
> PoyetP.2021.TheRationalClimatee-Book-210212_compressed.pdf
> 1) Origin of the Greenhouse effect concept
Тут критика работ Аррениуса, который предложил теорию парникового эффекта в конце 19-го века.
Это - бред, с тех пор теория изрядно развилась. Это все равно что критиковать теорию эволюции за ошибки в работах Дарвина. Ученые в курсе, что там были ошибки, и исправили их.
> Anthropic CO2 is 6% of tropospheric [CO2]
Это утверждение обосновывается тем, что среднее время жизни молекулы СО2 в атмосфере - около 5 лет.
Это - бред.
Совершенно пофигу, откуда взялась каждая конкретная молекула СО2.
Важно то, насколько углекислого газа больше, чем было бы без человеческой деятельности.
> Но вот категорически говорить, что ничего подобного не было за историю человечества
Покажи пожалуйста хоть один период в истории, в котором температура росла более резко на сколько нибудь длинном отрезке.
> что это вызвано деятельностью человека я бы не стал
Если потепление не вызвано повышением СО2 в атмосфере, то
1) тысячи ученых, которые больше полувека занимаются этой темой - ошибаются, или в заговоре.
2) просто совпало так, что рост температуры (равного которому человечество не знает) произошел в последние 100 лет.
3) все остальные существующие теории повышения температуры на данный момент - недостаточны для объяснения повышения температуры.
> Надо избегать истерик, шума и хайпа. И мне не нравится пропагандистская компания последнего времени, с этим связаная.
Политики по другому не умеют
> Мне не нравится цензура, когда скоро сомневаться в глобальном потеплении буде все равно, что сомневаться в холокосте.
Несогласные с антропогенным изменением климата спокойно публикуют свои тексты. Никакой цензуры - нет. Ты сам притащил сюда какие-то тексты на эту тему.
> Покажи пожалуйста хоть один период в истории, в котором температура росла более резко на сколько нибудь длинном отрезке.
Непосредственные наблюдения ведутся от силы 2 столетия, а во многих регионах несколько десятилетий. Все более ранние данные получены косвенным методом и имеют другое разрешение. Сказать насколько резко происходили колебания температуры в прошлом сложно.
А так, дискутировать на эту тему можно долго. У меня нет столько времени. Я не собираюсь тебя переубеждать. Просто для меня однозначности в этом вопросе нет.
Кстати говоря, глобальное потепление - это не единственная проблема связанная с повышением концентрации СО2.
Само по себе повышение концентрации СО2 - это тоже плохо. Без зеленой энергетики, есть все шансы добить концентрацию до 1000 ppm к концу века. С такими концентрациями людям уже будет некомфортно дышать.
И, кстати говоря 2: если бы ни потепления ни повышения концентрации СО2 не было, поменялось бы (в экономическом смысле) мало что. Потому что США и Европа, которые первыми начали развивать зеленую энергетику, делали это еще и ради энергетической безопасности. Для зеленой энергетики не надо покупать топливо за границей.
А стремительный рост зеленой энергетики сейчас происходит, потому что она стала значительно дешевле за последние пару десятков лет, ее теперь достаточно выгодно использовать.
> Как это противоречит утверждению, что в этот раз изменение климата обусловлено антропогенным фактором?
Никак. Это заблуждение, или сознательная дезинформация.
> Как это отменяет то, что человечество тоже влияет на климат?
Да, и пчёлки, и комарики, и человечки влияют. Только их влияние ничтожно мало по сравнению с солнцем.
> Если два негра толкают тележку в пропасть
Нихуя у тебя фольклор!
> Ну да, например не может предсказать дату солнечного затмения.
Может. А извержение вулкана не может. Да, ебанёт в этом тысячелетии со дня на день.
Также и с солнечными циклами. Типа у нас похолодание с ледниковым периодом на носу. Ждите, крепитесь. Может завтра жахнет, а может лет через сто. Не считая кучи неучтенных факторов, которые предугадать невозможно.
> И мне не нравится пропагандистская компания последнего времени, с этим связаная. Мне не нравится цензура, когда скоро сомневаться в глобальном потеплении буде все равно, что сомневаться в холокосте. То, как данный взгляд навязывают наводит на сомнения в его обоснованности. Плюс очень много стало вокруг этого вопроса политики, а где политика, там всегда много вранья.
> Ну, логично, чо. Объявляем бредом, то что не согласуется с твоим мировоззрением и топим дальше.
Ещё логичнее - делать как ты, тупо не читать аргументы.
Бред - не среднее время жизни молекулы СО2 в атмосфере в пять лет, бред - делать из этого факта выводы про количество антропогенного углерода в атмосфере.
> Ещё логичнее - делать как ты, тупо не читать аргументы.
Я читаю всё, что мне адресовано и даже больше.
> Бред - не среднее время жизни молекулы СО2 в атмосфере в пять лет
Да? Из предыдущего заявление следует именно это.
> бред - делать из этого факта выводы про количество антропогенного углерода в атмосфере.
Бред, это не видеть очевидных фактов, которым является оборот углерода в биосфере. И вот эта цифра как раз оттуда. Это значит, что атом углерода (в любом виде) из атмосферы в течении этого времени обязательно окажется на земле, или в воде. Это факт.
Я вам про него твердил ещё в прошлый раз, но если аргументы не устраивают, значит они неверны. Вот и вся твоя аргументация.
Сейчас, сейчас
надзор »
Да ты что? А ничего, что есть обратные данные, что мы входим период похолодания?