Дико извиняюсь за нескромность, но я писал на эту тему более развернуто. https://vott.ru/entry/594661
И планирую скоро сделать новый обзор. с учетом событий сентября-октября.
> Факты демонстрируют, что остальное - реальность. > ГЭС в мире вырабатывают больше энергии чем АЭС. > Доля ветра и солнца в генерации стремительно растет, а доля АЭС - падает. Еще лет десять и доля ветра и солнца (по отдельности) будет больше, чем доля АЭС.
Вся зеленая энергетика- до первого мороза. А потом: продайте нам угля и газа. Но картинка красивая.
Возвращаясь к теме про антропогенность глобального потепления. У этой теории масса слабых мест. Сюда можно отнести и нелинейность связи концентрации цо2 с ростом радиационного баланса (с увеличением концентрации цо2 влияние на рост температуры снижается), и необходимости учета усиления конвекции и отдачи тепла за счет этого при росте приземной температуры, и увеличение отражения от облачного покрова, площадь которого возрастает при росте температуры, и недоучет колебаний прихода солнечной радиации, когда из имеющихся данных отобрали те, что не противоречат теории. Наконец, оценки современного потепления тоже весьма относительны, поскольку большинство метеостанций располагается в городах и температура на них растет пропорционально разрастанию этих городов и локальных островов тепла, связанных с ними. Я не говорю уже о многих механизмах отрицательной обратной связи в климатической системе, снижающей эффект потепления. Мы даже не в состоянии все их учесть при нынешнем уровне знания. По каждому из этих пунктов можно дискутировать столько, что никаких формов не хватит и придется все прочие дела забрасывать. Поэтому у меня вызывает негатив, когда начинают говорить об антропогенности потепления как о доказанном факте, только из-за того, что сейчас такая конъюнктура сложилась в науке, а деньги на исследования в капиталистическом мире дают на хайп и страшилки, поэтому кто громче крикнет "Караул", тот и больше преуспевает. Это очень сложная тема, а потеплисты ее упрощают и низводят до уровня Греты.
> Вот как 120 лет назад ученые впервые высказали идею, что рост концентрации углекислого газа вызовет потепление на планете, и что человечество выбрасывает достаточно цо2, чтобы это произошло - так сразу их оппоненты и начали рассказывать, что они просто что-то не учли, что у них модели недостаточно хорошие, и все такое. > И когда 80 лет назад впервые было показано, что температура на планете действительно растет, и это может быть объяснено антропогенными выбросами цо2 - тогда оппоненты тоже рассказывали, что автор просто что-то не учел, что у него модели недостаточно хорошие, и все такое.
Так суть научного метода и состоит в том, чтобы оппоненты спорили, а не в том, чтобы говорить, что все доказано 80 лет назад и нечего тут дискутировать. теперь же именно к последнему все приходит.
> Как бы ни хотелось отрицателям, ученые, занимающиеся темой, в курсе про локальные острова тепла у городов, и учитывают это при вычислении глобальной температуры.
Как учитывать зависит от добросовестности исследователя. И тут открывается большое пространство для маневра.
> До уровня "тупые ученые не учли вот эту штуку о которой все знают", тему низводят совсем не потеплисты.
Нельзя ученых превращаьть в некую жреческую касту, выполняющую священнодействия, недоступные пониманию прочих людей.
> Кроме того, спутниковые измерения температуры в тропосфере тоже показывают потепление
Вопрос не в том. что потепления нет- оно есть объективно. Вопрос в его масштабах. А непрерывные длительные ряды наблюдений есть не по спутниковым данным, а по данным метеостанций.
Еще вопрос- если все абсолютно однозначно доказано, зачем тащить на сцены полусумасшедшую Грету со шкоольным уровнем знаний? Не хватает научных аргументов маститых ученых, что ли?
> А зачем Греф притащил на всемирный форум Даню Милохина, или кого там, Моргенштейна? Дурак что ли? > Такие специфические персонажи используются для привлечения внимание весьма определённой публики, у учёных же есть другие площадки, и авторитеты там свои конечно
Если для торжества какого-либо дела или идеи нужны такие акции, то плохие перспективы у этой идеи или дела.
> "Дискуссия" теперь только среди дилетантов. Которые пережевывают аргументы, которые ученые использовали полвека назад, и которые давным давно учтены.
Расскажи это академику Котлякову. Дилетант тоже? Не слишком ли смело высказываться за все ученое сообщество? Ты все очень упрощаешь. Это всего лишь теория, пусть и кажущаяся на текущий момент правдоподобной. Сколько раз уже подобные "очевидные" теории потом опровершались на следующем уровне знаний.
> Есть работа, в которой оценивается, среди прочего, ровно то, о чем ты говоришь (насколько сильно искажены данные по потеплению из-за городских метеостанций):[censored] > Вкратце: данные по потеплению по городским и негородским метеостанциям практически одинаковые.
Прекрасно. Данные за 2 года! А вы сравните данные двух соседних метеостанций (скажем, город и загородная местность) лет за 60 и увидите, как по разному изменится температура.
Хочу еще раз разъяснить свою позицию. Я не потеплист и не антипотеплист. Я не знаю что будет с климатом в будущем. Я вижу, что есть господствующая на данный момент теория и есть альтернативные теории. Чтобы разобраться, кто прав с учетом сложности проблемы придется бросить все прочие занятия и заниматься только этим.
Любая категоричность в данном вопросе - либо показатель чрезвычайно глубокого проникновения в тему профессионалом, либо показатель дилетантизма обывателя. К какой из двух групп относят себя мои оппоненты? Я лично не климатолог, хотя приходилось заниматься моделироваанием реакции ледников на изменения температуры и осадков, а также реконструировать эти три параметра для Алтая в прошлом и немного прогнозировать. Так вот, даже при использовании весьма простых моделей я убедился, как много зависит от входящих параметров, незначительное изменение которых приводит к очень большим сдвигам и радикальному изменению результатов. Тут очень большое значение имеет добросовестность исследователя, отсутствие зашоренности и желания подогнать к заранее ожидаемому результату.
Моделирование климата- не дважды два четыре, как тут писали, и деже не сопромат. Мы до сих пор не можем предсказать поведение атмосферы на срок более 5 дней. А тут предсказание на году и десятки лет.
То, что с 19 века идет потепление, хотя на его фоне были и холодные волны в начале 20 века и в 50-60-е я не отрицаю, это очевидно. Я занимаюсь ледниками и они четко показывают тенденцию к сокращению. Но вот категорически говорить, что ничего подобного не было за историю человечества и что это вызвано деятельностью человека я бы не стал. Возможно да, возможно нет. Надо избегать истерик, шума и хайпа. И мне не нравится пропагандистская компания последнего времени, с этим связаная. Мне не нравится цензура, когда скоро сомневаться в глобальном потеплении буде все равно, что сомневаться в холокосте. То, как данный взгляд навязывают наводит на сомнения в его обоснованности. Плюс очень много стало вокруг этого вопроса политики, а где политика, там всегда много вранья.
Публикации я альтернативными взглядами на данный вопрос, как обещал[censored]
При желании можно накопать намного больше, но, повторю, физически нет времени этим заниматься.
> Покажи пожалуйста хоть один период в истории, в котором температура росла более резко на сколько нибудь длинном отрезке.
Непосредственные наблюдения ведутся от силы 2 столетия, а во многих регионах несколько десятилетий. Все более ранние данные получены косвенным методом и имеют другое разрешение. Сказать насколько резко происходили колебания температуры в прошлом сложно.
А так, дискутировать на эту тему можно долго. У меня нет столько времени. Я не собираюсь тебя переубеждать. Просто для меня однозначности в этом вопросе нет.
Сейчас, сейчас
И планирую скоро сделать новый обзор. с учетом событий сентября-октября.