Гоблин и Жуков творят фигню, уж простите меня!
Я попробую коротко объяснить.
Они говорят о Дюне. Больше о фильме, хотя и книгу цепляют.
По отсылкам Жукова к тексту видно, что он ее читал и хорошо знает.
На протяжении всего ролика (два часа!!! эти люди говорят, что фильм затянут?) они ругают фильм, ругают переводчиков, ругают нестыковки в первоисточнике, постоянно при этом скатываясь на сортирно-генитальный юмор уровня ПТУ.
Значете чего я не вижу? Уважения!!
Справедливости ради - Клим Саныч в самом начале обмолвился, что "Дюна" - это эдакий столп-основание всей фантастики.
Вы - обзорщики - "вторая производная"! Два часа обсасываете по косточкам фильм, снятый по мотивам книги.
Значит есть в этом произведении что-то такое, что делает любопытным не только его самого, не только его экранизацию, но и ваш "вторичный" обзор.
Но об этом, самом важном, ни слова.
Коньюктурщики, которые рубят бабло, продавая свои сценические образы занедорого.
Ведь умные, действительно подкованные люди.
Обидно.
> Вы - обзорщики - "вторая производная"! Два часа обсасываете по косточкам фильм, снятый по мотивам книги. > Значит есть в этом произведении что-то такое, что делает любопытным не только его самого, не только его экранизацию, но и ваш "вторичный" обзор.
Ты знаешь, есть много обзорщиков. Есть такие, которые разбирают техническую часть. Есть другие, которые ищут тайные смыслы. Просто смотри тех, кто тебе интересен.
Если фильм говно, зачем говорить об этом с уважением?
Если первоисточник является столпом-основанием, значит ли это, что он по определению не имеет изъянов? Книги Жюля нашего Верна тоже являются своего рода столпом современной научной фантастики. И тем не менее, в них столько изъянов и нестыковок, что без смеха сейчас это сложно воспринимать. Но, следуя твоей логике, цитаты из какого-нибудь "Таинственного острова" следует зачитывать исключительно стоя голосом диктора советского телевидения?
Хотел обязательно посмотреть кину так-как ностальгия детства (читал три раза и остальные книги ентой эпопеи), но опечален от изложенного в обзоре, хотя всё равно пойду смотреть.
Посмотрел на днях Бегущий по лезвию 2049 - блевал.
> Если первоисточник является столпом-основанием, значит ли это, что он по определению не имеет изъянов? Книги Жюля нашего Верна тоже являются своего рода столпом современной научной фантастики.
> Но, следуя твоей логике, цитаты из какого-нибудь "Таинственного острова" следует зачитывать исключительно стоя голосом диктора советского телевидения?
Ты не верно меня понял. Я не говорю, что можно только петь дифирамбы.
Но критика должна быть:
1. Конструктивной.
2. Культурной.
Особенно, если речь идет о произведении искусства, имеющем большое культурное значение.
А упомянутые обзорщики - просто кривляются.
> Ты знаешь, есть много обзорщиков. Есть такие, которые разбирают техническую часть. Есть другие, которые ищут тайные смыслы. Просто смотри тех, кто тебе интересен.
Само-собой. Знаю, смотрю. С большим интересом послушал мнение Рокетмена, хотя и не согласен с ним во многом. Но это уже личное.
Но в данном случае я говорю именно о команде "Синего Фила".
Сарказм понимаю, он тут по месту.
Но, имея желание и возможность обсудить интересующий меня вопрос с камрадами, с радостью этой возможностью пользуюсь. Без излишнего драматизму...
ходил в кино в 3Д. Не ходите на 3Д.
Фильм нуден, долог, непонятен. Червяка показали два раза: пасть с зубьями, когда он жрал харвестр ( в пиратах карибского моря кракен в разы лучше ) и когда червь решает пообедать ГГ и его мамой (показан из далека и не впечатлил) Битвы на ножах поставлены отвратно. У оператора половина фильма камера в расфокусе, а другая половина, общие планы пустыни. Актеры, засветившиеся в марвеле и дс, в этом фильме, походу снимались между съемками в комиксах.
[Запенил тему и чувствует себя отчаянным опозиционером-радикалом]
Думаю, что если воспринимать эти скороспелые обзоры более реалистично, то ни боли, ни претензий не будет.
Это не профильные специалисты и ролик не претендует на какую-то серьёзную подготовку.
Поверхностный обзор развлекательного характера. Развлекли- молодцы. Нет- стоит подыскать обзорщика по вкусу.
P.S.В теме два Лаврентия Палыча, можно ли загадывать желание(не связанное с библиотекой)?
>Коньюктурщики, которые рубят бабло, продавая свои сценические образы занедорого.
Неужели? Ну мы ващет при капитализоме живём и в наше время главное - это зарабатывание денег на чём угодно, в том числе и на хайпе вокруг свежевыпущенных фильмов. Спрос рождает предложение. В данном случае спрос - это просьбы подписчиков обозреть вышедшее кино по любимой многими книжке. И Гоблин с Жуковым выполняют просьбы страждущих, поскольку такой ролик даст много просмотров, а значит принесёт деньги. Ну а поскольку к "Дюне" они относятся не так как её многочисленные поклонники, то и обзор у них не поклоничий, а личный. Как они её видят, как к ней относятся, и что о ней думают. Сортирный юмор и пошлые шутки означают одно - к сабжу они относятся не серьёзно и он им не интересен. Поэтому они и развлекают сами себя, чтобы не умереть от скуки (да. Порой то, что кажется невероятно интересным одним людям - другим в то же самое время кажется скучной ерундой. Это нормально). На это можно всплеснуть руками, мол "ну а зачем тогда вообще касаться этой темы и делать обзор?!" Повторяю. Во-первых, потому что это выгодный хайп на волне свежевышедшего фильма, а во-вторых, имеют место быть просьбы подписчиков. И что, по-вашему, если людей просят сделать обзор на то, от чего они не фанатеют, то они должны непременно заливать эту тему елеем? Тогда почему вы все так ненавидите всяких продажных Антошек Логвиновых, Соколоффых и прочих, которые дают 10 из 10 и о боже мой на кончиках пальцев, не тому, что им действительно нравится, а тому, за что им бабло отвалили? Не потому ли вы их презираете, что они вам врут? А вот Гоблин с Санычем не врут, а говорят ровно то, что находится в их головах. Они с вами искренни. Вы хотели узнать их мнение? Вот оно. Не нравится? Ну извините. Взгляды у людей разные. Если например я с трудом удерживаюсь чтобы не проржаться с тридцатилетнего чувака обёрнутого занавеской, с палкой в руках и резиновыми ушами, то кто-то другой на полном серьёзе считает его профессиональным толкиенистом, высшим эльфом Арадиэлем сорок шестого уровня. И он будет возмущён, почему я не отношусь к нему с уважением. Ведь тысячи толкиенистов считают его лучшим косплеером и ваще, он большой молодец. Но я глядя на него только ржу. Ну потому что воспринимаю его по другому. И я не хочу над ним издеваться. Я понимаю что это тоже искусство в своём роде. Но если вы спросили у меня что я о нём думаю - я отвечаю вам честно. Для меня это чувак в занавеске, с палкой и резиновыми ушами. Вот и всё. К слову "Дюна" - произведение сильно на любителя. Я сам её осилил только на треть даже когда лежал в больнице и умирал от скуки. Но даже в этой ситуации, я не смог одолеть эту нудятину. Лор сабжа постиг исключительно из посторонних источников и фильмов. Он оказался интереснее самой книги, которая написана (на мой взгляд) ужасно скучно. Что-то там рассказывать о её достоинствах, если не фанатеешь со всего этого, просто бессмысленно. Те кто прутся от "Дюны" и безо всякого обзора будут с неё переться. А те, кто про неё ничего не знают, не нуждаются в обзорах. Фильм они всё равно не вкурят. А книгу если и раскроют, то далеко не все осилят. Как-то так.
>С этим не поспоришь. Да и вообще ты хорошо ответил. Спасибо.
Да не за что. Если хочется поглядеть обзоры тех, кому "Дюна" зашла, то рекомендую Рокетмэна и Красного Циника. Оба прошлись по теме исключительно подробно и внимательно.
> А вот я удивился, что Жуков, как знаток книги, не сказал о том, что в ней везде откровенно фашистские идеи сквозят.
Да евгеника в чистом виде один из главных столпов любого нацизма и всех рассказов о превосходстве богатых и знатных с их детьми над холопами и их детьми...
-------------------
Таково могло бы быть, на мой взгляд, представленное на наглядных примерах соотношение между старым, буржуазным, и новым, социалистическим, государственным аппаратом и государственным управлением.
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.
Мы знаем, что кадеты тоже согласны учить народ демократизму. Кадетские дамы согласны читать, по лучшим английским и французским источникам, лекции для прислуги о женском равноправии. А также на ближайшем концерте-митинге, перед тысячами людей, на эстраде будет устроено целование: кадетская дама лекторша будет целовать Брешковскую, Брешковская бывшего министра Церетели, и благодарный народ будет обучаться таким образом наглядно тому, каково республиканское равенство, свобода и братство...
Да, мы согласны, что кадеты, Брешковская и Церетели, по-своему, преданы демократизму и пропагандируют его в народе. Но что же делать, если у нас несколько иное представление о демократизме?
По-нашему, для облегчения неслыханных тягостей и бедствий войны, а равно для лечения тех ужаснейших ран, которые нанесла народу война, нужен революционный демократизм, нужны революционные меры именно такого рода, как описанное для примера распределение жилых помещений в интересах бедноты.
------
«Во что бы то ни стало надо разбить старый, нелепый, дикий, гнусный и мерзкий предрассудок, будто управлять государством, будто ведать организационным строительством социалистического общества могут только так называемые «высшие классы», только богатые или прошедшие школу богатых классов.
Это предрассудок. Поддерживается он гнилой рутиной, заскорузлостью, рабьей привычкой, а еще больше грязной корыстью капиталистов, заинтересованных в том, чтобы управлять грабя и грабить управляя».
> Хотел обязательно посмотреть кину так-как ностальгия детства (читал три раза и остальные книги ентой эпопеи), но опечален от изложенного в обзоре, хотя всё равно пойду смотреть.
Так.
> Посмотрел на днях Бегущий по лезвию 2049 - блевал.
Посмотрю теперь «Дюну», ещё раз блевану.
P.S. Люди, переходите на аниме. Про аниме и без Гоблина с Жуковым известно, что оно — говно. Просто сэкономите себе время на просмотр их рецензий!!!
Да пофиг, кто что говорит. Дюна крутейший фильм. Про сюжет надо будет говорить, когда (и если) выйдут остальные части. Я ничего про Дюну не знал, кроме обзорных видосов в ютабчике. Посмотрел, всё понятно, замысел автора ясен. Атмосфера и погружение выше всяких похвал. Критика же в ролике, как и всегда у Жукова и Гоблина, строится на том, что фильм по какой-то неведомой причине снят не в жанре соцреализма, и не объяснены все возможные косяки в сюжете. Ну вот как-то так вышло, что есть много других задач у режиссера, кроме как прописывать все-все логичности в сюжете. Потому что, когда будет создан фильм, в котором всё учтено, он будет стоить 1.5 ярда баксов и длится 15 часов. Вряд ли такой фильм ждет успех в кино. Зато заклёпочники наконец-то успокоятся. Хотя нет, скажут, что затянуто.
> Они говорят о Дюне. Больше о фильме, хотя и книгу цепляют. > По отсылкам Жукова к тексту видно, что он ее читал и хорошо знает. > На протяжении всего ролика (два часа!!! эти люди говорят, что фильм затянут?) они ругают фильм, ругают переводчиков, ругают нестыковки в первоисточнике, постоянно при этом скатываясь на сортирно-генитальный юмор уровня ПТУ. > Значете чего я не вижу? Уважения!!
В принципе, верно всё описал. Но ты почему-то так говоришь, как будто это что-то плохое.
Почитал книгу (давно) - понравилась.
Посмотрел фильм - понравился, вопросы конечно есть. Но визуал это отпад башки.
Посмотрел обзор - понравился, давно так не ржал. Местами еще довольно познавательно - про Атридов, например, не знал
Тебя устроит блиц-обзор: " Кино - говно, режиссёр - редкостный мудак, продюсер - пидор, актёры бездарны"? Без разжевываний. Или ещё короче - "Хуета! 11"?
Если серьезно - у нас свобода, не нравится, не смотри. Считаешь, что всё скатывается, нет былого задора и остроты, опять таки, не смотри. А ещё лучше, сними своё, покажи как надо.
В обзоре увидел только один минус - упустили замечательную шутку про газ новичёк когда когда все кроме того на кого дунули сдохли. А выживший хорьконен оклимался после лечебной грязевой ванны. Газ отработал в штатном режыме.
Я попробую коротко объяснить.
Они говорят о Дюне. Больше о фильме, хотя и книгу цепляют.
По отсылкам Жукова к тексту видно, что он ее читал и хорошо знает.
На протяжении всего ролика (два часа!!! эти люди говорят, что фильм затянут?) они ругают фильм, ругают переводчиков, ругают нестыковки в первоисточнике, постоянно при этом скатываясь на сортирно-генитальный юмор уровня ПТУ.
Значете чего я не вижу? Уважения!!
Справедливости ради - Клим Саныч в самом начале обмолвился, что "Дюна" - это эдакий столп-основание всей фантастики.
Вы - обзорщики - "вторая производная"! Два часа обсасываете по косточкам фильм, снятый по мотивам книги.
Значит есть в этом произведении что-то такое, что делает любопытным не только его самого, не только его экранизацию, но и ваш "вторичный" обзор.
Но об этом, самом важном, ни слова.
Коньюктурщики, которые рубят бабло, продавая свои сценические образы занедорого.
Ведь умные, действительно подкованные люди.
Обидно.