Гоблин и Жуков творят фигню, уж простите меня!
Я попробую коротко объяснить.
Они говорят о Дюне. Больше о фильме, хотя и книгу цепляют.
По отсылкам Жукова к тексту видно, что он ее читал и хорошо знает.
На протяжении всего ролика (два часа!!! эти люди говорят, что фильм затянут?) они ругают фильм, ругают переводчиков, ругают нестыковки в первоисточнике, постоянно при этом скатываясь на сортирно-генитальный юмор уровня ПТУ.
Значете чего я не вижу? Уважения!!
Справедливости ради - Клим Саныч в самом начале обмолвился, что "Дюна" - это эдакий столп-основание всей фантастики.
Вы - обзорщики - "вторая производная"! Два часа обсасываете по косточкам фильм, снятый по мотивам книги.
Значит есть в этом произведении что-то такое, что делает любопытным не только его самого, не только его экранизацию, но и ваш "вторичный" обзор.
Но об этом, самом важном, ни слова.
Коньюктурщики, которые рубят бабло, продавая свои сценические образы занедорого.
Ведь умные, действительно подкованные люди.
Обидно.
> Но, следуя твоей логике, цитаты из какого-нибудь "Таинственного острова" следует зачитывать исключительно стоя голосом диктора советского телевидения?
Ты не верно меня понял. Я не говорю, что можно только петь дифирамбы.
Но критика должна быть:
1. Конструктивной.
2. Культурной.
Особенно, если речь идет о произведении искусства, имеющем большое культурное значение.
А упомянутые обзорщики - просто кривляются.
> Ты знаешь, есть много обзорщиков. Есть такие, которые разбирают техническую часть. Есть другие, которые ищут тайные смыслы. Просто смотри тех, кто тебе интересен.
Само-собой. Знаю, смотрю. С большим интересом послушал мнение Рокетмена, хотя и не согласен с ним во многом. Но это уже личное.
Но в данном случае я говорю именно о команде "Синего Фила".
Сарказм понимаю, он тут по месту.
Но, имея желание и возможность обсудить интересующий меня вопрос с камрадами, с радостью этой возможностью пользуюсь. Без излишнего драматизму...
Сейчас, сейчас
Я попробую коротко объяснить.
Они говорят о Дюне. Больше о фильме, хотя и книгу цепляют.
По отсылкам Жукова к тексту видно, что он ее читал и хорошо знает.
На протяжении всего ролика (два часа!!! эти люди говорят, что фильм затянут?) они ругают фильм, ругают переводчиков, ругают нестыковки в первоисточнике, постоянно при этом скатываясь на сортирно-генитальный юмор уровня ПТУ.
Значете чего я не вижу? Уважения!!
Справедливости ради - Клим Саныч в самом начале обмолвился, что "Дюна" - это эдакий столп-основание всей фантастики.
Вы - обзорщики - "вторая производная"! Два часа обсасываете по косточкам фильм, снятый по мотивам книги.
Значит есть в этом произведении что-то такое, что делает любопытным не только его самого, не только его экранизацию, но и ваш "вторичный" обзор.
Но об этом, самом важном, ни слова.
Коньюктурщики, которые рубят бабло, продавая свои сценические образы занедорого.
Ведь умные, действительно подкованные люди.
Обидно.