«Мама звонит и плачет».

> Смотри, что цитируешь.

Тебя цитирую. Или ты слепошарый?
> Нет, не легче. Условия равные, желания разные.

Это твой текст. Из поста 172.

> Ещё раз: условия у меня были равные с большинством других

С каким большинством других у тебя были равные условия? Ты как определил равность условий? Здесь совершенно верно сказали уже тебе выше (только ты по-прежнему, тупишь): Чтобы определить какие у тебя были стартовые условия нужно тысячи факторов перчислить на них влияющих.
Практически никогда не бывает абсолютно равных условий. Вообще у всех разные условия. Начиная от рождения, воспитания, здоровья и т.д.
Нет двух людей с абсолютно одинаковыми условиями.

> Результат другой получился.

И что? У меня с бойцом были равные (условно) условия. Но к нему прилетела пуля снайпера, а ко мне - нет. Результат, как ты понимаешь, разный. Какова в этом моя заслуга?

> Что не так-то?

С тобой? Дохуя чего не так. Но объяснять не буду, ты обидишься.

> Это воспроизводство населения или нет?

Нет. Ты знаешь, что называют воспроизводством?

> Нет. Ты знаешь, что называют воспроизводством?

+ к росту населения. Мне интересно, почему при более низких зп население, например, в Казахстане, Киргизии, Узбекистане, растёт?

Нет, не просто + к населению, а плюс к населению не менее образованому чем их родители.

> я дважды тебя процитировал

Не меня, а мой диалог с другим. Потом сравнил жопу с пальцем "всех" и "большинство".
Сравнил "идентичные условия равенства" и равные. Это называется докопаться до столба, либо тупить, либо троллить. Привожу пример: измерительная рулетка метровая, но в ней нет метра. Эталонного метра из Палаты мер и весов. Тем не менее, это метр.
Своё понимание вещей, без которых никак нельзя обойтись, ты установил нижним пределом - очередная херня, которую ты несёшь. А что сразу яхту Абрамовича не установил?
Как ты с этим живёшь, мучаешься, наверное, да?!

> Минимальная или жизненная (неважно) необходимость

Хрена с два - неважно. Ты всю дорогу пытаешься именно что подменить понятия и занимаешься передёргиваниями, в данном конкретном случае - подменяешь необходимое для жизни необходимым для физического выживания.

И когда людям в сабже охуевшие работовзятели режут зарплату и переводят их с режима жизни в режим выживания - ты становишься на сторону не людей, а этих пидарасов, с заходами типа "херня, выжить можно", "сами виноваты, понабрали кредитов" - как будто это оправдывает урезание зарплат.

> Простой вопрос: ведёшь ли ты

А это тебя вообще волновать не должно - что веду или не веду лично я. Мы обсуждаем не мою личность.

Айда в новый тред сраться!

https://vott.ru/entry/589883?cid=6781668

> Жить и выживать - в чём разница и где границы?

Выживать - значит длить своё существование в неблагоприятных для жизни условиях, сосредоточившись на обеспечении себя лищь жизненно необходимыми средствами, только бы не загнуться в ближайшей перспективе, а про дальнюю и не загадывать. Жить - значит полноценно существовать в условиях, благоприятных для жизни, психического и физического здоровья.

Какой-то чёткой границы, естественно, нет - это градиент.

> У людей потребительские и ипотечные кредиты, если что. Это физическое выживание, да?

И опять поздравляю, гражданин, соврамши. "Режим жизни" из коммента, на который ты отвечаешь, переврал в "выживание".

Ты специально каждое слово перевираешь?

> > И когда людям в сабже охуевшие работовзятели режут зарплату и переводят их с режима жизни в режим выживания - ты становишься на сторону не людей, а этих пидарасов, с заходами типа "херня, выжить можно", "сами виноваты, понабрали кредитов" - как будто это оправдывает урезание зарплат.
>
> Где я оправдываю жадных работодателей?

И тут переврал. В моём тексте нет слова "оправдываешь".

> Значит, ты не поймёшь ни хрена

А тут - мощный вывод из отсутствия сведений. Ты обо мне не знаешь ни хрена: ни того, веду ли я домашнюю бухгалтерию, ни того, какое отношение к кредитам лично у меня, есть они у меня или нет, но идиотские выводы из пресечённой попытки съехать с темы обсуждения на обсуждение моей личности делаешь.

> Правильно. Условные супчик и жемчуг - низ и верх, между ними градиент.

И в чём тогда вопрос? Работовзятель урезает зарплату наполовину, заставляя работника экономить уже на минимально необходимых для жизни тратах - на покупке жилья, на здоровье и развитии детей, вгоняя его всё глубже в режим выживания.

> Читай всё заново.

Прочитал. Нигде не нашёл, чтобы я называл условия жизни работников до урезания зарплат не жизнью, а выживанием. Тащи цитату, где я это делал (не сможешь, конечно, но хоть попытайся).

А я взамен приведу ту, где ты переврал в моём тексте жизнь на выживание:

- людям в сабже охуевшие работовзятели режут зарплату и переводят их с режима жизни в режим выживания.
- У людей потребительские и ипотечные кредиты, если что. Это физическое выживание, да?

> > И тут переврал. В моём тексте нет слова "оправдываешь".
>
> Не твои слова: "как будто это оправдывает урезание зарплат"? Так что ты соврал в очередной раз или забыл, что писал.

А. Вот тут - мой первый и единственный косяк, признаю, такое слово есть. Вот только ты всё равно врёшь, я не пишу, что ты оправдываешь работодателей. Я пишу - "как будто то, что люди набрали кредитов, оправдывает урезание их зарплат".

Про "очередной раз соврал" - наглый пиздёжь, это единственный пруф, который ты смог подогнать - и то на частичную неправоту.

> Ты съехал с простого вопроса.

Не пизди, это ты попытался съехать с обсуждаемого вопроса с помощью шаблонного демагогического приёма - переведя обсуждение на меня лично.
А когда я на это не повёлся - начал делать идиотские "выводы" (а на самом деле - высасывать какую-то херню из пальца и пытаться приписывать её опять же лично мне).

> Я больше не буду объяснять простую вещь

Ахереть, горе-то какое - а я ведь так просил объяснить простые вещи (нет).