youtu.be — Кто сегодня пролетариат? Что такое диктатура пролетариата? Кто будет её осуществлять? Про это и иное мы поговорили с блогером и публицистом Реми Майснером.
> Вписывать в пролетариат лишних людей - такая же нелепость, как и вычеркивать из пролетариата нужных людей.
Не очень понятно, что за "лишние люди". У нас такие есть? Перечень можешь предоставить, чтобы мы на них забили?
Что за "нужные" люди?
"Завсклад, товаровед" (с) ?
По какому критерию ты делишь людей на нужных и ненужных?
> Студия нанимает режиссера, тот снимает говнофильм. Он пролетарий? Конечно же нет, его кагбэ труд не нужен обществу.
Хм. А если не говнофильм, то пролетарий?
А если он делает говногайку на говнозаводе?
То есть, по твоей версии пролетарий этот тот, кто производит хорошие вещи, а кто плохие - не пролетарий?
А если у повара суп невкусный, он тоже не пролетарий?
Что за идиотский критерий? зачем он? Откуда такое в голову пришло?
> Проститутка не производит труд нужный обществу, а значит она не пролетарий.
Это откуда такое определение пролетариата? О нужности труда. Что такое вообще "нужность"? Это абстрактное субъективное понятие.
Общество это самые разнообразные индивидуумы. Одним нужно одно, другим - другое.
Кто определяет "нужность для общества"? Ты?
> Если доходы от сдачи в квартиры - 10% от его общих доходов, а доходы от работы по найму - 90% от его общих доходов, то на 90% он пролетарий, а на 10% - мелкий буржуа-рантье. И далее по аналогии.
Можно даже без всякого подсчёта процентов. Существует ли он на ренту? Или она является незначительной частью дохода? Не позволяющей существовать без продажи труда.
> Адепты Попова вам возразят, сказав, что услуга - это не товар. Правда потом оговорятся, что при капитализме - товаром является все, но по форме, а не по содержимому.
Адепты Сёмина крайне изумятся впервые открыв "Капитал" и обнаружив на первой же странице определение товара как вещь, внешний предмет.
>Какая в хуй разница, для того, кто за этот товар недополучает оплату, где там форма, а где содержания - им похуй, главное, что все по Марксу (который, кстати, сферу услуг по объективным причинам подробно не изучал и сознательно этот вопрос проигнорировал, о чем прямо написал).
Для пролетария похуй, для тех, кто собирается заниматься организационной и партийной деятельность указание на какие категории пролетариев направить свою деятельность, не распыляя своих незначительных сил.
[Смотрит очень злобно] Пролетариев на полшишечки не бывает. Пролетарий — это тот, кому нечем заработать на жизнь, кроме продажи собственного труда, и он занимается только этим. Если у него есть ещё хотя бы один источник дохода, то он не пролетарий по определению. Ну неужели это тяжело понять?
Ты, конечно, можешь спросить, а в чём состоит философская разница между твоим «пролетарием на полшишечки» и пролетарием по Марксу? Отвечаю. Разница в том, что тому трудящемуся, который твой «пролетарий на полшишечки», который, например ещё сдаёт родительскую квартиру, социалистическая революция нахер не упёрлась, он обязательно будет воевать на стороне буржуазии и капиталистов, а тебя, если ты подвалишь к нему с предложением стать членом революционной организации, он непременно сдаст охранке. Вот такая разница. Вспомни тред с незомбой, мои попытки объяснить ему, что сдача квартиры в аренду — это организованное вымогательство, и его реакцию на это. А всё почему? А всё потому, что наличие любого другого источника дохода, кроме ежедневной продажи своего труда, делает невозможным зарождение в человеке того самого пролетарского самосознания, только при наличии которого пролетарий имеет возможность стать революционером.
> >Пролетарий - тот, кто основной свой доход получает от продажи своего наемного труда, а не от ренты, получаемой от собственности на средства производства. Простое определение. > > Слишком широкое, под него подает и наёмный директор частного предприятия, и, к примеру, депутаты.
Теоретически, да, и директор завода может быть пролетарием. Если его зарплата такова, что владелец предприятия извлекает из его труда прибавочную стоимость.
Если же мы возьмём в качестве примера менеджера известных топ-менеджеров, то их доходы говорят о том, что они живут не за счёт продажи своего труда, а за счёт эксплуатации рабочих.
Т.е. пролетариями не являются.
Ну, и татупеды, соответственно.
Никакой свой труд они не продают. Они - помощники эксплуататоров. Их доходы абсолютно не соответствуют стоимости их труда.
Поэтому они живут за счёт эксплуатации, а не продажи своего труда.
> > Слишком широкое, под него подает и наёмный директор частного предприятия, и, к примеру, депутаты.
> Теоретически, да, и директор завода может быть пролетарием.
А практически ему платят столько, что он может жить и живёт ещё и на процент с банковского вклада.
> Теоретически, да, и директор завода может быть пролетарием.
Я про то и говорю, что определение слишком широкое.
>Если его зарплата такова, что владелец предприятия извлекает из его труда прибавочную стоимость. >Если же мы возьмём в качестве примера менеджера известных топ-менеджеров, то их доходы говорят о том, что они живут не за счёт продажи своего труда, а за счёт эксплуатации рабочих.
Именно поэтому Ленин ввёл такой признак класса как роль в общественной организации труда и способ получения и размер доли общественного богатства, которой они располагают.
Да, в случае с директором вопрос именно в этом: сколько ему платят. Так же, как рабочим или кратно выше.
Я не исключаю, что некоторые директора предприятий могут быть такими же эксплуатируемыми.
Принципиально, это можно даже посчитать. Определить степень эксплуатации на поедприятии и будет ясно, за счёт продажи своего труда живёт директор или за счёт эксплуатации.
> Я про то и говорю, что определение слишком широкое.
Да почему же оно слишком широкое?
Ещё раз: тот, кто живёт за счёт продажи своего труда - пролетарий. И похуй, как называется его должность. Тот, кто за счёт эксплуатации (извлечения из труда трудящихся прибавочной стоимости) - эксплуататор.
Первый - жертва эксплуатации (пролетарий).
Второй - её сторонник - капиталист или пособник капиталиста.
Всё необходимые критерии в определении присутствуют.
Это необходимый и достаточный признак.
Потому что под него попадает наёмный директор. Ты же сам выше это признал.
> Ещё раз: тот, кто живёт за счёт продажи своего труда - пролетарий. И похуй, как называется его должность.
Директор продаёт свой труд владельцу.
>Тот, кто за счёт эксплуатации (извлечения из труда трудящихся прибавочной стоимости) - эксплуататор.
То есть ты добавляешь ленинский признак о способе получения и размере доли общественного богатства.
> Пролетариев на полшишечки не бывает. Пролетарий — это тот, кому нечем заработать на жизнь, кроме продажи собственного труда, и он занимается только этим. Если у него есть ещё хотя бы один источник дохода, то он не пролетарий по определению.
Нет, конечно. Если немного подумать и сопоставить с реальной реальностью, а не c выдуманным из головы - это станет простым и очевидным.
> Ну неужели это тяжело понять?
Понять глупость? Увольте.
> Разница в том, что тому трудящемуся, который твой «пролетарий на полшишечки», который, например ещё сдаёт родительскую квартиру, социалистическая революция нахер не упёрлась, он обязательно будет воевать на стороне буржуазии и капиталистов, а тебя, если ты подвалишь к нему с предложением стать членом революционной организации, он непременно сдаст охранке. Вот такая разница. Вспомни тред с незомбой, мои попытки объяснить ему, что сдача квартиры в аренду — это организованное вымогательство, и его реакцию на это. А всё почему? А всё потому, что наличие любого другого источника дохода, кроме ежедневной продажи своего труда, делает невозможным зарождение в человеке того самого пролетарского самосознания, только при наличии которого пролетарий имеет возможность стать революционером.
Разумный человек всегда ищет, где лучше. И никакой разумный человек (если только он не идейный революционер) не станет топить за революцию, если по результатам этой революции ему и его близким станет хуже жить.
Если ты не идеалист, ты должен понять, что задача любого наемного работника - обеспечить себе и своим близким достаточную для комфортной жизни ренту (за счет собственных инвестиций и частной собственности на СП при капитализме или общенародной собственности на СП при социализме-коммунизме).
После того как достаточная для комфортной жизни рента обеспечена можно уже не работать (работа - это то, что ты делать должен для выживания), а можно трудиться (труд - это, что чем тебе заниматься нравится, к чему у тебя лежит душа).
Если это понять, то мотивация наемных работников и то, как вести правильную агитацию и пропаганду, станут очевидными.
> Потому что под него попадает наёмный директор. Ты же сам выше это признал. >
Ты как читаешь-то? Если директор - эксплуатируемый, то подпадает. И является пролетариев.
Если не эксплуатируемый, то не подпадает.
Вполне достаточный критерий в определении. Живёт за счёт продажи своего труда или нет. Что ещё нужно-то?
Зачем вы городите огород?
> То есть ты добавляешь ленинский признак о способе получения и размере доли общественного богатства.
Его не нужно никуда добавлять. Он содержится в определении. См. выше. Ленин его разъясняет (для дебилов), а не добавляет.
Совсем как я сейчас :)))))))
> Директор продаёт свой труд владельцу.
И если он живёт только за счёт этого, то он - эксплуатируемый. Тот, из чьего труда капиталист извлекает приб. ст. т.е. пролетарий.
Или он сам участвует в извлечении и на эту пс живёт.
Нанятый директор мастерской/магазина/парикмахерской вполне может быть пролетарием.
> Нанятый директор мастерской/магазина/парикмахерской вполне может быть пролетарием.
Для малого бизнеса это практически всегда так. Наемный управляющий/директор - жестко эксплуатируемый пролетарий. Собственник бизнеса ебёт его и в хвост и в гриву, чтобы он больше прибыли из наемных работников (включая самого нанятого управляющего/директора) извлекал.
А поповцы сразу отсекают такого союзника по классовой борьбе и превращают его в противника. Натуральное вредительство.
Для среднего и крупного бизнеса - могут быть варианты.
> Для малого бизнеса это практически всегда так. Наемный управляющий/директор - жестко эксплуатируемый пролетарий.
Именно так.
> отсекают такого союзника по классовой борьбе и превращают его в противника. Натуральное вредительство. >
Согласен. Поэтому я и противник этой хуерги.
Есть вполне достаточное определение, чётко разделяющее на эксплуатируемых и эксплуататоров. По отношению к средствам производства и результатам труда.
Хули ещё выдумывать поебень?
Для чего?
Абсолютно непонятно.
Для чего нам вообще это определение?
Для того, чтобы понимать, кто заинтересован в эксплуатации, а кто её противник.
Эксплуататор заинтересован. Эксплуатируемый - противник эксплуатации (пролетарий).
Что ещё выдумывать?
Любые попытки выяснения, кто трушный пролетарий, а кто - не очень, имеют целью уничтожение всенародного рабочего движения.
Пролетарии всех стран, объединяйтесь (а не разъединяйтесь)
> Для того, чтобы понимать, кто заинтересован в эксплуатации, а кто её противник. > Эксплуататор заинтересован. Эксплуатируемый - противник эксплуатации (пролетарий). > Что ещё выдумывать? >Любые попытки выяснения, кто трушный пролетарий, а кто - нет, имеют целью уничтожение всенародного рабочего движения. >Пролетарии всех стран, объединяйтесь (а не разъединяйтесь)
Так точно! Жму руку.
Все очень просто, а вредители заваливают эту простоту грудами "наукообразной" хуерги.
>Это только в твоей башке марксизм это та хуерга, которую ты несёшь. >Да, блядь, директор/управляющий, как и инженер, вполне могут быть сегодня, в отличии от 19 века эксплуатируемыми. Т.е. пролетариями. >Если какие-то долбоёбы зависли в 19-м веке, это не моя проблема. И не проблема марксизма.
Ну полай, раз по-человечески разговаривать не умеешь.
> То есть к пролетариям ещё добавляем топ-менджеров. >
Камрад, ты дебила из себя изображает зачем?
Что непонятного в сказанном выше?
Что сложного в понимании того, что одни директора могут быть эксплуатируемыми, а другие - помощниками эксплуататоров (соэксплуататорами)?
>Камрад, ты дебила из себя изображает зачем? >Что непонятного в сказанном выше?
Мне сложно понять твой горячечный бред. Видимо, моё не понимание твоей странной картины разрушает твой психический комфорт, отчего у тебя проявляется такая эмоциональная реакция.
> Что сложного в понимании того, что одни директора могут быть эксплуатируемыми,
Крестьяне тоже могут быть эксплуатируемыми, становятся они от этого пролетариями?
> Крестьяне тоже могут быть эксплуатируемыми, становятся они от этого пролетариями?
Мысли Владимира Ильича по этому поводу:
> Другой новый тип – сельский пролетариат, класс наемных рабочих с наделом. Сюда входит неимущее крестьянство, в том числе и совершенно безземельное, но типичнейшим представителем русского сельского пролетариата является батрак, поденщик, чернорабочий, строительный или иной рабочий с наделом. Ничтожный размер хозяйства на клочке земли и притом хозяйства, находящегося в полном упадке (о чем особенно наглядно свидетельствует сдача земли), невозможность существовать без продажи рабочей силы (== «промыслы» неимущего крестьянства), в высшей степени низкий жизненный уровень – даже уступающий, вероятно, жизненному уровню рабочего без надела, – вот отличительные черты этого типа.
Что ты имел в виду, не имеет никакого значения. Копаться в твоих мыслях нет ни желания, ни способностей.
Обсуждаем херню, которую ты пишешь, а не которую ты имеешь где-то там.
Если ты имел в виду представителя мелкой буржуазии (без разницы, с/х или пром), то он не живёт за счёт продажи своего труда.
Ответ на твой вопрос понятен?
> сельский пролетариат который нанимался на работы к помещику
Если при этом крестьянин сам работает на рынок. Например, при издольщине.
> услуга по сути является товаром.
Я не достаточно компетентен в данном вопросе. Логика моего утверждения такая:
1. Товар - это продукт, поступивший в употребление через обмен
2. Продукт - материальный результат труда человека.[censored]
> Нет никаких чистых или нечистых пролетариев. Если человек, например, сдает квартиру, но при этом работает где-то за зарплату — он уже не пролетарий, даже если он продаёт свой труд.
Если человек 20% своего дохода имеет со сдачи квартиры и 80% с зарплаты на заводе, то он на 20% капиталист и на 80% пролетарий.
Да, друх, реальность она такая, с поповскими представлениями не бьётся.
Смотрим, что я писал про задачу: > Интересно, что у вас за задача такая, что пролетариями надо считать значительно более ограниченный круг лиц, чем Энгельс и Маркс.
Пруф:
Честное слово, мне правда интересно.
> Я один тут кагбэ прислоняю свое решение, или где?
Ну конечно же нет. Вас тут таких много. Любой, кто пытается слову "пролетариат" приписать не то значение, в котором его использовали Маркс и Энгельс - пытается исказить их теории.
>Гражданин, зачем Вы себе позволяете забегать в студию с каким-то странными заявлениями, которые понятны только Вам, или около того?
Ну вот не надо считать, что окружающие имеют такой же интеллектуальный уровень как и ты.
> Ну это Вы просто показываете что можете цитировать.
Нет, это я просто показываю, что понимали под "пролетариатом" классики.
> Вот Вы предъявы кидаете к коменту 87
В комменте 87, который является ответом на комментарий 84, ты требуешь, чтобы я ответил на какие-то вопросы. Сообщаю еще раз: в комментарии 84, который является ответом на комментарий 81, я ответил на все вопросы, которые были в комментарии 81. Ты не способен воспринимать письменный текст?
> Вот Вы предъявы кидаете к коменту 87, который появился раньше Вашего 88. У Вас с головой все в порядке?
Какое отношение коммент 88 имеет к комменту 87? У тебя с головой всё в порядке?
> Чувачок, с каким чтением у меня проблемы?
Ты не осилил прочесть в комменте 84, что я ответил на все вопросы из коммента 81, на который отвечал.
После этого, ты не осилил прочесть в комменте 89 сообщение о том, что я ответил на все вопросы из коммента, на который отвечал.
> Так что Вы тогда страдаете от того что я кого-то назвал пролетарием, или не назвал?
У тебя галлюцинации? Что еще ты в них увидел, кроме того, что я страдаю?
> > Если ты хочешь делить людей на классы по признаку "хочет строить социализм" - дели на здоровье, просто это автоматически не имеет отношения к Марксу и к его теориям. > С чего Вы это взяли? Вам это Маркс на ухо шепнул?
Маркс это всем в книжках и статьях написал. Например "Капитал", "Манифест Коммунистической партии". Рекомендую.
> Все основывается на том, что я сказал, ничего больше нет.
Ну, то есть, никаких объективных оснований у твоих слов нету.
Спасибо.
> Вы тогда не лезьте в разговоры взрослых.
Кстати, поиски сферических пролетариев интересны только в левой среде.
Срачи с либералами (анкапами, охранителями, подпендосниками) идут по линии "трудовая теория стоимости vs теория предельной полезности" и "прибавочный продукт vs прибавочная стоимость".
Либераст может доказать, что эксплуатации нет, поскольку з/п работника - рыночная цена его рабочей силы, а буржуй вместо прибыли получает "плату за риск" или "ренту за реализованную идею". А работяге надо не на демонстрациях прыгать, а осваивать С++ и повышать свою ценность на рынке труда. А упырь типа Генри Форда получал деньги не с труда рабочих, а с реализации идей про массовое производство автомобилей. А без Форда работяги бы сидели с голой жопой, потому что у Форда есть идея, а у них - нет. Поэтому СССР всегда вынужден был догонять Америку, где идеи так и фонтанировали. То персональные компы придумают, то тачки с кондиционером.
Более прошаренные пытаются доказать, что эксплуатация была СССР тоже была , только рабочих гнобили не сотни буржуйчиков, а верховный супербуржуй - советское государство. А прибавочная стоимость шла не только на детские садики, а на всякие авантюры в Африке.
Не хватает здесь крутых антисоветчиков. Не гантелошных или кремлеботов типа Кидди, а матерых, подкованных в Австрийской и Чикагской школах, владеющих статистикой и демагогическими навыками.
Это противоречит определению мелкого буржуа, который выступает на капиталистическом рынке не как продавец своей рабочей силы, а как продавец произведённых им товаров и услуг. [censored]
>он либо хочет стать буржуем большим, либо стремительно пролетаризируется.
Именно так. Оставаясь при этом, пока не произошли означенные изменения мелкой буржуазии. То есть наличие эксплуатации не является характерным только для пролетариата признаком.
> Да, друх, реальность она такая, с поповскими представлениями не бьётся.
Когда этот двадцатипроцентный пролетарий за эти свои двадцать процентов сдаст тебя т.н. «чекистам», а по сути, современной охранке, за то что ты попытаешься организовать забастовку с целью увеличения заработной платы и улучшения условий труда, вот тогда и приходи, поговорим.
> для пролетариата является характерным что ему не принадлежат средства производства и он продает рабочую силу
Наёмное руководство частного предприятия имеет те же признаки.
>чтобы производить прибавочную стоимость
Прибавочная стоимость появляется после присвоения прибавочного продукта капиталистом, сам рабочий не выходит со своим продуктом на рынок, где появляется стоимость.
Комрад, я тут оставил без комментариев Ваши утверждения. Не вижу смысла переливать из пустого в порожнее.
Если что-то важное пропустил, можете еще раз процитировать в следующем коменте.
> > Нет, пруфы про задачу. С нетерпением ожидаю. > Смотрим, что я писал про задачу: > > Интересно, что у вас за задача такая, что пролетариями надо считать значительно более ограниченный круг лиц, чем Энгельс и Маркс. > Пруф: > Честное слово, мне правда интересно.
У меня нет никакой задачи, Вам мерещится всякое. В том что у меня объективно есть какая-то задача - Вы пруфы не занесли. > > > Я один тут кагбэ прислоняю свое решение, или где? > Ну конечно же нет. Вас тут таких много. Любой, кто пытается слову "пролетариат" приписать не то значение, в котором его использовали Маркс и Энгельс - пытается исказить их теории.
Я полагаю Ваше мнение очень ценно для всех присутствующих. Непонятно почему идея не может получать развитие. > > > Ну это Вы просто показываете что можете цитировать. > Нет, это я просто показываю, что понимали под "пролетариатом" классики.
Ну, понимали, да. А с какой целью надо до сих пор так понимать? > > > Вот Вы предъявы кидаете к коменту 87 > В комменте 87, который является ответом на комментарий 84, ты требуешь, чтобы я ответил на какие-то вопросы [83 комента]. Сообщаю еще раз: в комментарии 84, который является ответом на комментарий 81, я ответил на все вопросы, которые были в комментарии 81. Ты не способен воспринимать письменный текст?
84 комент не является ответом на 81 комент. Этот 81 комент написан не Вам. Ващ 84 комент является комментированием 81 комента, который написан не Вам.
В Вашем 84 коменте, Вы не ответив на мои вопросы - продолжаете ставить новые вопросы.
Вам принцип: "Ты - мне, я - тебе" знаком?
Вы не ответив на мои вопросы, продолжаете задавать мне другие. А нахер мне это нужно? Я вообще не заинтересован в разговоре с Вами.
Вообще непонятно почему я Вам должен разжевывать какие-то очевидные вещи. > > > Вот Вы предъявы кидаете к коменту 87, который появился раньше Вашего 88. У Вас с головой все в порядке? > Какое отношение коммент 88 имеет к комменту 87? У тебя с головой всё в порядке?
Выше все написано. > > > Чувачок, с каким чтением у меня проблемы? > Ты не осилил прочесть в комменте 84, что я ответил на все вопросы из коммента 81, на который отвечал.
Что за бред?
> После этого, ты не осилил прочесть в комменте 89 сообщение о том, что я ответил на все вопросы из коммента, на который отвечал.
Осилил. Только я не телепат и не знал, что 84 комент Вы себе в заслугу ставите.
В 84 коменте, Вы не ответив на мои вопросы - продолжаете задавать мне вопросы дальше.
> Разумный человек всегда ищет, где лучше. И никакой разумный человек (если только он не идейный революционер) не станет топить за революцию, если по результатам этой революции ему и его близким станет хуже жить.
О чём и речь. Именно поэтому социалистическую революцию способны сделать только пролетарии, то есть только те люди, которым жизнь в лице капиталистов и буржуев отрезала все остальные возможности выжить, кроме этой самой революции, и кто ещё не махнул на себя рукой (это люмпен-пролетарии). Остальные трудящиеся надеются на #акции, потому что это действительно проще, чем подпольная работа в составе революционной организации.
> Если ты не идеалист, ты должен понять, что задача любого наемного работника - обеспечить себе и своим близким достаточную для комфортной жизни ренту …
Я не идеалист. Я твёрдый материалист. И, будучи материалистом, я отчётливо понимаю, что любая рента — это организованное вымогательство, жизнь за чужой счёт. Тот, кто собирается жить на ренту, социалистическую революцию делать не собирается в принципе. Но его удел — быть, рано или поздно, съеденым капиталистом или буржуем, и стать либо пролетарием, либо люмпен–пролетарием.
> … (за счет собственных инвестиций и частной собственности на СП при капитализме или общенародной собственности на СП при социализме-коммунизме).
Чтобы наступил хотя бы социализм, кому-то сначала неизбежно придётся совершить государственный переворот в интересах трудящихся, насильственно отстранив от власти правительство капиталистов и буржуев и установив на время диктатуру, препятствующую реставрации такого правительства. Из числа трудящихся совершить такую революцию могут только пролетарии, которым действительно нечего терять, кроме своих цепей. #Акций-то у них нет. И диктатура, препятствующая восстановлению диктатуры капиталистов и буржуазии, именно поэтому называется диктатурой пролетариата. Трудящийся же, пытающийся жить на ренту, пролетарием не является, он, наоборот, является самым надёжным борцом против такого переворота. То, что капиталисты и буржуи неизбежно кинут его с этой самой рентой, до него не доходит в силу а) узости его восприятия и б) беспочвенной и безосновательной надежды на то, что ему повезёт, то есть, самообмана.
> Если это понять, то мотивация наемных работников и то, как вести правильную агитацию и пропаганду, станут очевидными.
Несомненно. Если тебе нужна социалистическая революция — следует объяснять трудящимся, что с #акциями их неизбежно наебут, что уже неоднократно подтверждалось опытным путём. Если тебе социалистическая революция ни в коем случае не нужна — следует, наоборот, всемерно дурить голову трудящимся, рассказывая им о том, что #акции и #инвестиции — это единственное, что способно обеспечить им безбедную старость.
> > Ты своей мощной и непредвзятой оценкой оцениваешь всего лишь один шаг. К этому времени я уже написал 74 и 75 комент. И еще что-то там. > И все твои 74 и 75 комментов целиком состоят из многословного потока сознания, смысл и ценность которого дороги и понятны только тебе одному.
О, ну а зато ты выступил как красавчик, который не считает нужным потрудиться и свои твиты собрать в один комент.
Вот я сейчас процитирую все твои три комента, ну а в чем их ценность?
> > Решение вопроса о том, кто такой пролетариат - это просто очередной шаг на пути к цели, а не литосферная плита на которой какой-то континент находится. > Серый, ты задолбал. Определение пролетариата уже дано, в связи с чем нет совершенно никакого смысла решать вопрос о том, кто такой пролетариат, и нет никакого смысла пытаться натянуть слово «пролетариат» на понятие «революционный класс, способный совершить социалистическую революцию».
Не натянуть, а заменить. Коменты с подъебками плюсуются активнее?
А теперь еще раз: не имеет смысла заменять понятие "пролетариат" на понятие «революционный класс, способный совершить социалистическую революцию», потому что определение пролетариата уже дано?
Я правильно понял твою могучую бузинно-дядьковую мысль?
> > Надо понимать, что Николас Кейдж является пролетарием, да? > По твоей же ссылке: «человек продающий своё имущество за долги». Имущество продаёт? Живёт с этого? Живёт. Значит, нет, не пролетарий.
Пролетарий купил имущество, потом пролетарий продает имущество и за это нужно его вычеркнуть из пролетариев?
Что за ебанина?
И эти люди мне запрещают ковыряться в носу?
> > Вот ты хочешь записать проститутку в социальный класс "Пролетариат" и я кагбэ должен прогнуться под твое мнение и согласиться с тобой, ага? > Ты читать умеешь или ты чукча–писатель? Если у проститутки нет других источников дохода, кроме как от ежедневной торговли своим телом — она, да пролетарий. Если есть дополнительный источник дохода — нет, не пролетарий, и не важно, проститутка она, или нет.
Да, возьмем проститутку, у которой "нет других источников дохода, кроме как от ежедневной торговли своим телом".
Да, я умею читать.
И теперь снова цитирую свой вопрос: Вот ты хочешь записать проститутку в социальный класс "Пролетариат" и я кагбэ должен прогнуться под твое мнение и согласиться с тобой, ага?
А что ты мне не говоришь: "Да, ты должен прогнуться под мое мнение и согласиться со мной"?
С чего ты вообще взял, что мне интересно отвечать на твои хитровыдуманные вопросы? Я отвечаю на них так, как считаю нужным. Если тебя мои ответы не удовлетворяют — утрись, других не будет.
> > Вписывать в пролетариат лишних людей - такая же нелепость, как и вычеркивать из пролетариата нужных людей. > Не очень понятно, что за "лишние люди". У нас такие есть? Перечень можешь предоставить, чтобы мы на них забили?
Ну например тащемта николасы кейджи. Ну разве не прелестно, что Николаса Кейджа записывают в пролетарии?
Маркс такое на ухо нашептал, ага?
> По какому критерию ты делишь людей на нужных и ненужных?
Есть люди, которые способны разность кофе, заправлять бумагу в принтер и раздвигать ноги. Но наам нужны люди способные на большее. > > > Студия нанимает режиссера, тот снимает говнофильм. Он пролетарий? Конечно же нет, его кагбэ труд не нужен обществу. > > Хм. А если не говнофильм, то пролетарий? > А если он делает говногайку на говнозаводе? > > То есть, по твоей версии пролетарий этот тот, кто производит хорошие вещи, а кто плохие - не пролетарий?
Именно.
> А если у повара суп невкусный, он тоже не пролетарий?
Да. > > Что за идиотский критерий? зачем он? Откуда такое в голову пришло?
Просто захотелось сделать в шаг в сторону и посмотреть на Николаса Кейджа пролетария. Разве не чудо? > > > Проститутка не производит труд нужный обществу, а значит она не пролетарий. > > Это откуда такое определение пролетариата? О нужности труда. Что такое вообще "нужность"? Это абстрактное субъективное понятие. > Общество это самые разнообразные индивидуумы. Одним нужно одно, другим - другое. > Кто определяет "нужность для общества"? Ты?
Общество это не разнообразные индивидуумы, которым одним нужно одно, а другим - другое. Общество это совокупность индивидуумов.
Я сейчас все расскажу тебе.
[закатывает рукава]
Вот есть круизный лайнер с семьями, с детьми. И вот, в результате катастрофы, начинает тонуть.
Спасательных средств, известное дело, очень мало.
А теперь расскажи кого нужно спасать в первую очередь.
Кто определяет нужность для общества? Я тебе что ли передал сложенный листочек, который тебе теперь придется зачитать?
Сейчас, сейчас
Не очень понятно, что за "лишние люди". У нас такие есть? Перечень можешь предоставить, чтобы мы на них забили?
Что за "нужные" люди?
"Завсклад, товаровед" (с) ?
По какому критерию ты делишь людей на нужных и ненужных?
> Студия нанимает режиссера, тот снимает говнофильм. Он пролетарий? Конечно же нет, его кагбэ труд не нужен обществу.
Хм. А если не говнофильм, то пролетарий?
А если он делает говногайку на говнозаводе?
То есть, по твоей версии пролетарий этот тот, кто производит хорошие вещи, а кто плохие - не пролетарий?
А если у повара суп невкусный, он тоже не пролетарий?
Что за идиотский критерий? зачем он? Откуда такое в голову пришло?
> Проститутка не производит труд нужный обществу, а значит она не пролетарий.
Это откуда такое определение пролетариата? О нужности труда. Что такое вообще "нужность"? Это абстрактное субъективное понятие.
Общество это самые разнообразные индивидуумы. Одним нужно одно, другим - другое.
Кто определяет "нужность для общества"? Ты?