youtu.be — Кто сегодня пролетариат? Что такое диктатура пролетариата? Кто будет её осуществлять? Про это и иное мы поговорили с блогером и публицистом Реми Майснером.
> >А то так и всяких черных трансплантологов начнешь записывать в пролетариат. > Черные трансплантологи творят зло, а проституки для многих творят радость и удовольствие. Это вообще разное.
Вотт это о-о-о-очень спорное утверждение. Общество состоит из людей. А многим людям проститутки черные трансплантологи нужны. И что с того, что творят зло?
> > Работа проститутки обществу не нужна. > Вотт это о-о-о-очень спорное утверждение. Общество состоит из людей. А многим людям проститутки нужны. > На Вотте, например, много пользователей их услуг. Сами писали.
И чо? Вотт это о-о-о-очень спорное утверждение. Общество состоит из людей. А многим людям проститутки НЕ нужны.
Или это уже не работает?
Кого больше? Людей, которым проститутки не нужны, или людей, которым проститутки нужны?
> > Здоровому обществу проституция не нужна. > Даже у здорового общества бывают неизлечимо больные, гхм, члены, которые пользу обществу приносить могут и объективно приносят, но вот создать с женщиной здоровую ячейку общества никак не могут.
Так я же не предлагаю собрать проституток на баржу, вывести в море, а там проломить дно баржи. Или еще чего.
Речь идет о раскладывании все по полочкам. Проститутка не производит труд нужный обществу, а значит она не пролетарий.
Студия нанимает режиссера, тот снимает говнофильм. Он пролетарий? Конечно же нет, его кагбэ труд не нужен обществу.
И т.д.
Вписывать в пролетариат лишних людей - такая же нелепость, как и вычеркивать из пролетариата нужных людей.
> > Работа проститутки обществу не нужна. Так что хватит, астанавитесь! > смотря какому обществу. ибо проституция много где востребована. > > т.н. производительный труд, т.е. труд, который нужен обществу. > производительный труд - это тот который производит прибавочную стоимость.
Студия нанимает режиссера. Тот снимает говнофильмы. Радость для говноедов. Он производит прибавочную стоимость. Такой режиссер - пролетарий?
> > Речь идет о раскладывании все по полочкам. Проститутка не производит труд нужный обществу, а значит она не пролетарий. > Пролетарий, по определению, человек не владеющий средствами производства. Что является средством производства у индивидуалки? А в борделе? Получает ли проститутка всю стоимость сексуальных услуг, которые она оказала? > Это к тому, что ты куда-то уже унёсся мыслью в нетуда. Пролетарий/мелкобуржуй/буржуй - это отношение к собственности на средства производства, а не полезность производимого продукта/услуг для общества.
Ну, видишь ли, существует такое понятие, как производительный труд в этой же теории. Эти два понятия "производительный труд" и "пролетарий" - они неразрывно связаны.
По факту, как ты определяешь производительный труд, так ты и определяешь пролетария.
Если ты определяешь труд так, как я сказал, то ты получаешь пролетария так, как я сказал.
Если ты определяешь труд как что-то типа: труд - целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей.
То, соответственно ты и получаешь то определение, которое у тебя.
Т.е. чтобы согласиться с твоим определением пролетария, я должен согласиться с твоим определением труда.
> Даже если и не говнофильм, то все равно пролетарий. Как и оператор постановщик и актеры и монтажеры и весь съемочный состав. Исключения - разве что пара продюсеров.
Нет, не пролетарий. Пролетарий - не говнодел.
Ну, видишь ли, существует такое понятие, как производительный труд в этой же теории. Эти два понятия "производительный труд" и "пролетарий" - они неразрывно связаны.
По факту, как ты определяешь производительный труд, так ты и определяешь пролетария.
Без определения труда, определения пролетария - это голосование сердцем.
Производство говна может быть включено в понятие труда, ну и тогда ты прав и обычный режиссер и режиссер который снимает говно - оба пролетарии.
Где твое определение труда?
> >Студия нанимает режиссера, тот снимает говнофильм. Он пролетарий? Конечно же нет, его кагбэ труд не нужен обществу. > Ты совсем не прав.
Ну, видишь ли, существует такое понятие, как производительный труд в этой же теории. Эти два понятия "производительный труд" и "пролетарий" - они неразрывно связаны.
По факту, как ты определяешь производительный труд, так ты и определяешь пролетария.
Я, безусловно, могу ошибаться неправильно определяя труд (а точнее т.н. производительный труд) и соответственно неправильно определяя пролетария.
Ну а где вообще твое определение труда, чтобы было понятно кого ты хочешь включить в пролетариев? Покажи свою правоту.
> > Проститутка не производит труд нужный обществу, а значит она не пролетарий. > А работник ликеро-водочного комбината производи труд, нужный обществу? А работник сигаретной фабрики? Они пролетарии?
А на что ты надеешься задавая этот вопрос?) Что я скажу: "ой-ой-ой, они же пролетарии, что-то пошло не так?!", да?
Работник сигаретной фабрики и работник ЛВК не производят нужный обществу труд, соответственно не являются пролетариями.
Ты можешь конечно со мной не согласиться и начать рассказывать что сигареты - очень-очень-очень нужны обществу, но на нашей планете 21 век, а не, скажем, середина 20, где можно было курить в самолете, заходить в помещения и курить и все такое.
А сейчас везде запреты.
Примерно такая же картина и с алкоголем, только менее очевидная.
> > Где твое определение труда? > У Маркса в первом томе капитала.
Да неужели? Прям на той странице, где был расчленен здравый смысл?
> > Ну, видишь ли, существует такое понятие, как производительный труд в этой же теории. Эти два понятия "производительный труд" и "пролетарий" - они неразрывно связаны. > > По факту, как ты определяешь производительный труд, так ты и определяешь пролетария. > Производительный труд - это труд труд, который производит прибавочную стоимость. Качество продукта при этом не имеет значения.
Прям Труъ получилось.
Это мы еще не фокусировались на том зачем это все нужно.
Если в двух словах: чтобы люди осознали свои интересы в рамках класса пролетариев, и готовы были бы за свои интересы бороться.
А за что будет бороться режиссер говнофильмов? Лично для меня натуральная загадка.
> > труд - целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей. > С таким определением я согласен.
Это было очевидно)
> > По факту, как ты определяешь производительный труд, так ты и определяешь пролетария. > По факту, получается, я определяю пролетария, как приносящего прибавочную стоимость хозяину средств производства. Без характеристик его труда.
> > А за что будет бороться режиссер говнофильмов? Лично для меня натуральная загадка. > То что человек объективно является пролетарием еще не означает что он или она себя таковым осознают. Не надо путать положение в общественном разделении труда и субъективное осознание этого положения.
Давай предположим что ты прав. Режиссер говнофильмов - пролетарий. Вот ты пришел, все рассказал ему, проагитировал.
Он проникся.
И что дальше? Как минимум перестанет снимать говнофильмы. А как максимум включится в борьбу за свои права?
> > Работник сигаретной фабрики и работник ЛВК не производят нужный обществу труд, соответственно не являются пролетариями. > принадлежность к пролетариату определяется не через нужность труда. а через продажу своей рабочей силы для производства прибавочной стоимости. > затем, если сигареты объективно поторебляются то они объективно нужны, иначе бы их не покупали. то, что от них вред здоровью для политэкономии никакого значения не имеет.
Незаконно изъятые у живых людей органы тоже нужны, иначе бы их не покупали.
Оу, переход на личности? Как-то некрасиво получается.
> Единственная категория лишних людей в пролетариате — это люди, получающие доход любым другим способом, кроме продажи собственного труда. [...] Шлюха может быть пролетарием, а может и не быть. Но даже если она пролетарий — это вовсе не значит, что она согласится делать социалистическую революцию или принимать участие в установлении и поддержании диктатуры пролетариата. Большинству шлюх такие жизненные сложности нахер не нужны. > Вы, начётчики, всегда рады подменить дискуссию о том, кого следует использовать в качестве основной движущей силы революции дискуссией о том, какой род занятий можно считать пролетарским, а какой — нет. Так вот, человек является пролетарием не потому, что он занимается каким-то видом деятельности, а потому что у него нет в частной собственности средств производства, и он не может, используя эту частную собственность, эксплуатировать других людей.
Какой интересный заход рассказ. Надо понимать, что[censored] пролетарием, да? Раз у него нет никакого дохода и он продает результаты своего труда?
Ну, давай представим, что это именно ты прав кого записывать в пролетарии, а кого нет. А я неправ и вообще погулять вышел.
Ну и что теперь дальше? Какой план?
Примерно такой?
1. Дать определение пролетариату
2. Ответить на вопросы по этому определению. Ну или не ответить.
3. ???????
4. Социалистическая революция
5. PROFIT!!!
Агась?
Как ты развился в процессе изучения вопроса? Несколько твитов по теме можешь написать?
Ну, давай представим, что Социалистическая революция победила. И что дальше? Тебя можно назначить на какую-то должность, ты разберешься и вверенное тебе подразделение будет хорошо работать?
Или м.б. проститутка наймет тебя и ты будешь, эдаким пролетарием, клиентов искать?
Так или иначе, это как-то уныло иметь на руках малоубедительное мнение, которое хочется поддержать переходом на личности. Вот ты хочешь записать проститутку в социальный класс "Пролетариат" и я кагбэ должен прогнуться под твое мнение и согласиться с тобой, ага?
Может быть ты начнешь понимать, что у тебя тексты написаны далеко не так, как у Ленина, или у Маркса, или у Энгельса?
Совершенно случайно не должно быть никакого осмысления, перед копированием цитаты?
У меня просто глаза на лоб лезут от твоей простоты. За прошедшие где-то полторы сотни лет - все поменялось. Самодвижущиеся повозки из 19 века претерпели ряд изменений и стали современными автомобилями. Аеропланы стали современными самолетами. Все вокруг другое - лампочки, утюги и все такое. И т.д. и т.п. И только цитату из 19 века можно перенести и вывалить как есть. И насрать что автор хотел сказать и какие цели ставил.
А сейчас просто проституток впишем в социальный класс "пролетарии" и тут же заживем.
Вы читали про целеполагание? Написание миссии, определение целей, задач, расстановка ориентиров и вот это все?
Определение целевой аудитории, засылка мотивирующих коучей/бизнес-тренеров и все такое.
Как бы это все выглядело, будучи перенесенным в 19 век? Когда даже теории не было, а смутные ощущения этого всего?
Где искать людей, которые будут способны за свои права оторвать яйца у черта? В деревнях среди шкафоподобных крестьян? Так таких по пальцам можно перечесть, подавляющее большинство крестьян - это доходяги, которые мяса в жизни могли не видеть толком.
Асфальтированных дорог нет. Машин нет. Через Интернет не купишь билеты на коуча агитатора. Передвижение для масс только на своих ногах к месту тренинга. Ну или наоборот, туда где массы кучкуются, туда и идти с тренингом агитацией.
Ебать мой хуй, извините за мой французский. Но пора бы уже заметить, что Маркса и Энгельса нет с нами. И Ленина со Сталиным нет с нами тоже.
Пора бы уже думать своей головой.
Вот я сейчас сижу перед компьютером, в меня нет усов как у Сталина. Нет бородки и усов как у Ленина. Нет бородищи как у Маркса и Энегльса.
Ничего, что я другое решение принял? Не страшно? Не начетчик ли? Прям волнуюсь.
Решение вопроса о том, кто такой пролетариат - это просто очередной шаг на пути к цели, а не литосферная плита на которой какой-то континент находится.
Шаг этот нужно делать, если он диктуется задачей.
Если будет другая задача, тот этот шаг вообще не придется делать.
Вопрос о пролетариате поднимать прикольно, потому что видно кто на что учился.
> Таким методом можно 3/4 трудового народа вообще исключить из пролетариев. Кстати, завтра могут признать вредными масло или шоколад, и еще сотня тысяч работников пищевки будет выписана из класса-гегемона.
Мне помнится, немецких рабочих наши считали камрадами, а они нас убивать пришли.
Я еще раз повторяю, что могу ошибаться. Но вот ты сейчас рабочих верфи запишешь в пролетарии и они сразу приобретут самосознание и будут бороться за свои права?
> А пролетарии, которые построили яхту для Дерибаса Абрамовича Усманова, они заняты полезным трудом? Мне и 99(9)% общества от этой яхты не никакой пользы.
Можно свстелку-перделку какую вырезать из дерева и это будет полезный труд. Постройка яхты тоже полезный труд.
Но если это все оценивать с точки зрения интересов общества, то все это баловство и нафик нужно.
Мы вот сейчас перетираем насчет класса "пролетариат", а м.б. надо говорить о классе "строителей социализма"? Ничего не поменялось с 19 века?
> А интеллигенция, которая разработала "Танчики" и "Доту", она занята полезным трудом? А преподаватель закона божьего в школе? А от фабричного рабочего, который производит искусственные хуи, есть польза?
> > Решение вопроса о том, кто такой пролетариат - это просто очередной шаг на пути к цели, а не литосферная плита на которой какой-то континент находится. > > Шаг этот нужно делать, если он диктуется задачей. > Интересно, что у вас за задача такая, что пролетариями надо считать значительно более ограниченный круг лиц, чем Энгельс и Маркс.
У меня нет такой задачи. С нетерпением буду ожидать, что Вы докажите свои слова пруфами.
Если Вы не в состоянии интерпретировать сказанное другим человеком, то возвращайтесь в школу, м.б. там Вам помогут.
> > Ничего, что я другое решение принял? > Ты можешь принимать решение считать пролетариями кого угодно. > Только не надо это свое решение к Марксу прислонять.
А где я прислоняю свое решение к Марксу? Если сказанное мною неубедительно, то убедительное сказанное Вами сотоварищи?
Почему все это не выглядит так, словно я с голой пяткой на танк полез?
> > Я еще раз повторяю, что могу ошибаться. Но вот ты сейчас рабочих верфи запишешь в пролетарии и они сразу приобретут самосознание и будут бороться за свои права? > От того, что ты кого-то каким-то словом назовешь, у этого кого-то никакие свойства не появятся. В частности, не появится самосознание и не начнется борьба за права. > Если ты хочешь делить людей на классы по признаку "хочет строить социализм" - дели на здоровье, просто это автоматически не имеет отношения к Марксу и к его теориям. > > Обществу? Нет. Нет. Нет. > > Потому что ты так сказал?
Вам не нужно бегать за мной и комментировать каждое предложение по Вашему выбору. Я вопросы задал, вот на них пожалуйста и отвечайте.
> >> Интересно, что у вас за задача такая, что пролетариями надо считать значительно более ограниченный круг лиц, чем Энгельс и Маркс. > > У меня нет такой задачи. С нетерпением буду ожидать, что Вы докажите свои слова пруфами. > Докажу мои слова, что мне интересно? > Честное слово - мне правда интересно.
Нет, пруфы про задачу. С нетерпением ожидаю. > > > А где я прислоняю свое решение к Марксу? > Везде, где пишешь о том, кто должен входить в пролетариат. Понятие "пролетариат" неразрывно связано с теорией Маркса.
Начните пожалуйста с основ. Что значит "прислонять свое решение". Я один тут кагбэ прислоняю свое решение, или где?
Гражданин, зачем Вы себе позволяете забегать в студию с каким-то странными заявлениями, которые понятны только Вам, или около того? > > > Если сказанное мною неубедительно, то убедительное сказанное Вами сотоварищи? > > Есть "Принципы коммунизма" Энгельса: > 1-й вопрос: Что такое коммунизм? > Ответ: Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата. > 2-й вопрос: Что такое пролетариат? > Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала > Мне ничего убедительного говорить не надо.
Ну это Вы просто показываете что можете цитировать. А как начинаете оперировать фактами, у Вас получается что-то типа этого:
> > Вам не нужно бегать за мной и комментировать каждое предложение по Вашему выбору. Я вопросы задал, вот на них пожалуйста и отвечайте. > Я ответил на все вопросы комментария, на который я отвечал. У тебя с чтением проблемы?
Вот Вы предъявы кидаете к коменту 87, который появился раньше Вашего 88. У Вас с головой все в порядке? > > >Почему все это не выглядит так, словно я с голой пяткой на танк полез? > С чего ты взял? Выглядит.
Вы может быть просто в танке, раз пишите такое:
> > Вам не нужно бегать за мной и комментировать каждое предложение по Вашему выбору. Я вопросы задал, вот на них пожалуйста и отвечайте. > Я ответил на все вопросы комментария, на который я отвечал. У тебя с чтением проблемы?
> > Я еще раз повторяю, что могу ошибаться. Но вот ты сейчас рабочих верфи запишешь в пролетарии и они сразу приобретут самосознание и будут бороться за свои права? > От того, что ты кого-то каким-то словом назовешь, у этого кого-то никакие свойства не появятся. В частности, не появится самосознание и не начнется борьба за права.
Это очевидно. Так что Вы тогда страдаете от того что я кого-то назвал пролетарием, или не назвал?
Если у меня такие никчемные коменты, то что Вы их не раздавите своими танково-железнобетонными аргументами?
> Если ты хочешь делить людей на классы по признаку "хочет строить социализм" - дели на здоровье, просто это автоматически не имеет отношения к Марксу и к его теориям.
С чего Вы это взяли? Вам это Маркс на ухо шепнул?
> > Обществу? Нет. Нет. Нет. > Потому что ты так сказал?
Ну да, а что это за тупой вопрос? Вы сейчас достанете пайцзу на Истину и начнете излагать Истину, или будете рассказывать что кто-то другой что-то сказал, например Маркс?
Я озвучил некую точку зрения. Мне задают уточняющие вопросы, я на них отвечаю. Все основывается на том, что я сказал, ничего больше нет.
Если Вы не в состоянии задавать более интересные вопросы и раздавить мою жалкую точку зрения мощными аргументами, то Вы тогда не лезьте в разговоры взрослых.
> > Но вот ты сейчас рабочих верфи запишешь в пролетарии и они сразу приобретут самосознание и будут бороться за свои права? > У рабочих есть средства производства? Не думаю, у них только голова и руки, именно с этого они и живут. Если им сильно наступят на хвост или буржуй кинет на деньги - самосознание проснется очень быстро. > Кстати, именно с восстания на верфях в Киле началась революция в Германии 1918 г.
Да ладно, а вдруг там повысят пенсионный возраст и ничего не случится? Восстание на которое ты указываешь поднималось в воюющей стране, где можно было незадорого приобрести некие военные навыки. > > > Мы вот сейчас перетираем насчет класса "пролетариат", а м.б. надо говорить о классе "строителей социализма"? Ничего не поменялось с 19 века? > Социализм нужен всем, у кого изымают прибавочную стоимость. Парикмахерше, производителю резиновых хуев, шахтеру. Когда они поймут, что без буржуя станут жить лучше, тогда и наступит просветление. > Тем более, что кап. страны регулярно загоняют себя в кризисы и войны, издержки которых ложатся на плечи всего народа, а не только true-пролетариев.
Безусловно. Только кроме понимания еще и действовать нужно правильно.
> В воюющей стране резко обострились классовые противоречия. Работяга понял, что судьба у него нехитрая - или горбатиться в тылу во славу Рено / Круппа / Викерса, или получить "кулю в лоб" на фронте. > При этом буржуй у станка не стоит, и с винтовкой не бегает, а только в от денег пухнет. Когда в 1918 г. возникла смычка между рабочими и военными моряками - тут и завертелось. > > Ясен пень, что западный пролетарий сейчас на баррикады не полезет. А вот в странах Третьего мира, думаю, в ближайшие лет 20 будет серьезный движ (см. Эфиопию, Индию, Венесуэлу).
[смотрит злобно]
Ты это, прекращай писать так коменты, даже доебаться толком не до чего. Возьми вон пару уроков у комрада Eldies.
Комрад, я тут оставил без комментариев Ваши утверждения. Не вижу смысла переливать из пустого в порожнее.
Если что-то важное пропустил, можете еще раз процитировать в следующем коменте.
> > Нет, пруфы про задачу. С нетерпением ожидаю. > Смотрим, что я писал про задачу: > > Интересно, что у вас за задача такая, что пролетариями надо считать значительно более ограниченный круг лиц, чем Энгельс и Маркс. > Пруф: > Честное слово, мне правда интересно.
У меня нет никакой задачи, Вам мерещится всякое. В том что у меня объективно есть какая-то задача - Вы пруфы не занесли. > > > Я один тут кагбэ прислоняю свое решение, или где? > Ну конечно же нет. Вас тут таких много. Любой, кто пытается слову "пролетариат" приписать не то значение, в котором его использовали Маркс и Энгельс - пытается исказить их теории.
Я полагаю Ваше мнение очень ценно для всех присутствующих. Непонятно почему идея не может получать развитие. > > > Ну это Вы просто показываете что можете цитировать. > Нет, это я просто показываю, что понимали под "пролетариатом" классики.
Ну, понимали, да. А с какой целью надо до сих пор так понимать? > > > Вот Вы предъявы кидаете к коменту 87 > В комменте 87, который является ответом на комментарий 84, ты требуешь, чтобы я ответил на какие-то вопросы [83 комента]. Сообщаю еще раз: в комментарии 84, который является ответом на комментарий 81, я ответил на все вопросы, которые были в комментарии 81. Ты не способен воспринимать письменный текст?
84 комент не является ответом на 81 комент. Этот 81 комент написан не Вам. Ващ 84 комент является комментированием 81 комента, который написан не Вам.
В Вашем 84 коменте, Вы не ответив на мои вопросы - продолжаете ставить новые вопросы.
Вам принцип: "Ты - мне, я - тебе" знаком?
Вы не ответив на мои вопросы, продолжаете задавать мне другие. А нахер мне это нужно? Я вообще не заинтересован в разговоре с Вами.
Вообще непонятно почему я Вам должен разжевывать какие-то очевидные вещи. > > > Вот Вы предъявы кидаете к коменту 87, который появился раньше Вашего 88. У Вас с головой все в порядке? > Какое отношение коммент 88 имеет к комменту 87? У тебя с головой всё в порядке?
Выше все написано. > > > Чувачок, с каким чтением у меня проблемы? > Ты не осилил прочесть в комменте 84, что я ответил на все вопросы из коммента 81, на который отвечал.
Что за бред?
> После этого, ты не осилил прочесть в комменте 89 сообщение о том, что я ответил на все вопросы из коммента, на который отвечал.
Осилил. Только я не телепат и не знал, что 84 комент Вы себе в заслугу ставите.
В 84 коменте, Вы не ответив на мои вопросы - продолжаете задавать мне вопросы дальше.
> > Ты своей мощной и непредвзятой оценкой оцениваешь всего лишь один шаг. К этому времени я уже написал 74 и 75 комент. И еще что-то там. > И все твои 74 и 75 комментов целиком состоят из многословного потока сознания, смысл и ценность которого дороги и понятны только тебе одному.
О, ну а зато ты выступил как красавчик, который не считает нужным потрудиться и свои твиты собрать в один комент.
Вот я сейчас процитирую все твои три комента, ну а в чем их ценность?
> > Решение вопроса о том, кто такой пролетариат - это просто очередной шаг на пути к цели, а не литосферная плита на которой какой-то континент находится. > Серый, ты задолбал. Определение пролетариата уже дано, в связи с чем нет совершенно никакого смысла решать вопрос о том, кто такой пролетариат, и нет никакого смысла пытаться натянуть слово «пролетариат» на понятие «революционный класс, способный совершить социалистическую революцию».
Не натянуть, а заменить. Коменты с подъебками плюсуются активнее?
А теперь еще раз: не имеет смысла заменять понятие "пролетариат" на понятие «революционный класс, способный совершить социалистическую революцию», потому что определение пролетариата уже дано?
Я правильно понял твою могучую бузинно-дядьковую мысль?
> > Надо понимать, что Николас Кейдж является пролетарием, да? > По твоей же ссылке: «человек продающий своё имущество за долги». Имущество продаёт? Живёт с этого? Живёт. Значит, нет, не пролетарий.
Пролетарий купил имущество, потом пролетарий продает имущество и за это нужно его вычеркнуть из пролетариев?
Что за ебанина?
И эти люди мне запрещают ковыряться в носу?
> > Вот ты хочешь записать проститутку в социальный класс "Пролетариат" и я кагбэ должен прогнуться под твое мнение и согласиться с тобой, ага? > Ты читать умеешь или ты чукча–писатель? Если у проститутки нет других источников дохода, кроме как от ежедневной торговли своим телом — она, да пролетарий. Если есть дополнительный источник дохода — нет, не пролетарий, и не важно, проститутка она, или нет.
Да, возьмем проститутку, у которой "нет других источников дохода, кроме как от ежедневной торговли своим телом".
Да, я умею читать.
И теперь снова цитирую свой вопрос: Вот ты хочешь записать проститутку в социальный класс "Пролетариат" и я кагбэ должен прогнуться под твое мнение и согласиться с тобой, ага?
А что ты мне не говоришь: "Да, ты должен прогнуться под мое мнение и согласиться со мной"?
> > Вписывать в пролетариат лишних людей - такая же нелепость, как и вычеркивать из пролетариата нужных людей. > Не очень понятно, что за "лишние люди". У нас такие есть? Перечень можешь предоставить, чтобы мы на них забили?
Ну например тащемта николасы кейджи. Ну разве не прелестно, что Николаса Кейджа записывают в пролетарии?
Маркс такое на ухо нашептал, ага?
> По какому критерию ты делишь людей на нужных и ненужных?
Есть люди, которые способны разность кофе, заправлять бумагу в принтер и раздвигать ноги. Но наам нужны люди способные на большее. > > > Студия нанимает режиссера, тот снимает говнофильм. Он пролетарий? Конечно же нет, его кагбэ труд не нужен обществу. > > Хм. А если не говнофильм, то пролетарий? > А если он делает говногайку на говнозаводе? > > То есть, по твоей версии пролетарий этот тот, кто производит хорошие вещи, а кто плохие - не пролетарий?
Именно.
> А если у повара суп невкусный, он тоже не пролетарий?
Да. > > Что за идиотский критерий? зачем он? Откуда такое в голову пришло?
Просто захотелось сделать в шаг в сторону и посмотреть на Николаса Кейджа пролетария. Разве не чудо? > > > Проститутка не производит труд нужный обществу, а значит она не пролетарий. > > Это откуда такое определение пролетариата? О нужности труда. Что такое вообще "нужность"? Это абстрактное субъективное понятие. > Общество это самые разнообразные индивидуумы. Одним нужно одно, другим - другое. > Кто определяет "нужность для общества"? Ты?
Общество это не разнообразные индивидуумы, которым одним нужно одно, а другим - другое. Общество это совокупность индивидуумов.
Я сейчас все расскажу тебе.
[закатывает рукава]
Вот есть круизный лайнер с семьями, с детьми. И вот, в результате катастрофы, начинает тонуть.
Спасательных средств, известное дело, очень мало.
А теперь расскажи кого нужно спасать в первую очередь.
Кто определяет нужность для общества? Я тебе что ли передал сложенный листочек, который тебе теперь придется зачитать?
> > Ты чо, на вопросы отвечать не умеешь? > С чего ты вообще взял, что мне интересно отвечать на твои хитровыдуманные вопросы? Я отвечаю на них так, как считаю нужным. Если тебя мои ответы не удовлетворяют — утрись, других не будет.
> > Вот есть круизный лайнер > В следующий раз про лайнер. Сейчас я спрашиваю тебя не про него. > Конкретный вопрос: Каким объективным критерием ты определяешь нужность для общества.
Чего ты такой серьезный? Ты реально думаешь, что я говорю наболевшее? Я просто смоделировал ситуацию.
Мы тут весело попиздели и вообще и кагбэ интересно проводим время.
Так что там с ответом про ситуацию с лайнером? Женщин и детей в первую очередь спасать? А кто это решил? Ты что ли?
> > Общество это совокупность индивидуумов. > Я в курсе. > Кто тебе сказал, что обществу (совокупности индивидуумов) нужно, а что нет? Или как ты это определяешь? > Назови объективный (то есть, не зависящий от тебя и твоих фантазий) критерий.
А чего ты мне эти вопросы задаешь?
А ты заметил что у моих благородных оппонентов определение понятия "пролетарий" не преследует никаких целей и задач?
Нанесли определение на барабан шарманки и хуярь ручку по кругу.
Извини, а ты мне сейчас на каких позициях вопросы задаешь? Ты сотоварищи правы, а я нет?
Ты лучше напиши в следующем коменте как оно все должно быть, а я тут же подпишусь под твоими словами, и мир станет лучше, не так ли?
> > Ну например тащемта николасы кейджи. > Не знаю кто он такой и не могу по этой причине ответить, пролетарий он в соответствии с данным определением или нет. > Я ничего о нём не знаю.
Американский актер, в какое-то время был популярным актером и миллионером.
[censored]
> Сколько у нас в стране николасов кейджи, что ты о них так заботишься?
Я просто смеюсь над тем, что Н. Кейджа записали в пролетарии. Это же бред.
А ты это никак не комментируешь. Даже погуглить лень.
>
>
> > > То есть, по твоей версии пролетарий этот тот, кто производит хорошие вещи, а кто плохие - не пролетарий? > > Именно. > Ты бредишь, камрад. > Подобной хуерги я ещё не слышал. ты превзошёл всех талпайопаф. > То есть, если тебе гайка М8 не нравится (не нужна, т.е. ты её считаешь бюесполезной для общества), то все её изготавливающие - не пролетарии. Они делают плохую гайку. > А гайка М10, которая тебе лично нужна, изготавливается пролетариями.
Это просто огонь. Ебанину пишешь ты, а стыдно почему-то должно быть мне.
Вот ты ловко подменил понятия и вместо "плохой вещи" заговорил о нужной/ненужной.
Пиздато выступил, мое почтение.
> >> А если у повара суп невкусный, он тоже не пролетарий? > > Да. > Бесподобно!!! (не подумай, что я всерьёз, на самом деле, это тупая хуйня) > Пролетариями по твоей версии определения являются только повара, которые готовят то, что нравится лично тебе (понятие "вкусно" субъективно и для всех оно - разное).
И снова подмена понятий. Что-то ты постеснялся писать "невкусный суп для тебя", или "тебе суп не нравится", а просто писал "суп невкусный".
> Это лютый трэш,
> > И снова подмена понятий. Что-то ты постеснялся писать "невкусный суп для тебя" > Потому что понятие "невкусный" оно исключительно субъективно по своей сути. "Невкусный" по умолчанию подразумевает "для тебя". Не бывает невкусного для всех. > Что одному вкусно, другому невкусно.
Пиздато придумано. Если умеешь цитировать понятие "пролетариат" - теперь все на свете знаешь.
На этой планете еще кто-нибудь думает также как ты? Процитируй из солидного источника, пжл. > > > Вот ты ловко подменил понятия и вместо "плохой вещи" заговорил о нужной/ненужной.
> О нужности/ненужности, полезности/бесполезности заговорил именно ты. > Цитирую: > > Он пролетарий? Конечно же нет, его кагбэ труд не нужен обществу. > > Проститутка не производит труд нужный обществу, а значит она не пролетарий. > Кроме того, и понятия плохая/хорошая вещь неразрывно связаны с понятием нужности/ненужности. > Они точно так же абсолютно субъективны. > Для тебя гайка М10 может быт плохой. А мне - заебись.
Чего ты дурочку включил и сказанное про нужность/не нужность обществу каким образом говорит про нужность/не нужность мне?
Я ничего не говорил про нужность/не нужность конкретно мне. Это ты мне приписал, чтобы рассказывать потом, что я выступаю хуже иных долбоебов.
Тут такое дело, если я ебанину не говорил, то тогда говорил ее ты. А обвиняешь в этом меня. > > > То есть, по твоей версии пролетарий этот тот, кто производит хорошие вещи, а кто плохие - не пролетарий? > Именно. > > Это субъективисткий бред. Означающий, что твоё понимание термина пролетарий исключительно субъективно. Оно зависит от твоего отношения к явлению. Нравится тебе человек (делает хорошую/нужную/полезную на твой взгляд гайку) он - пролетарий. Не нравится - не пролетарий. > Это тупая поебень, а не определение.
При чем здесь мне, если я писал про общество?
> Ещё раз: Общепринятое определение есть. Он озвучено выше. > Если ты с ним несогласен, это твоё дело, достаточно так и сказать. Если же согласен, то ты намеренно несёшь хуергу, к данному определению не имеющую абсолютно никакого отношения.
А это только для меня действует, а для тебя не действует, да?
Если ты не согласен, то так и скажи. А что ты мне ебанину приписываешь про гайки и т.п.?
> > Так что там с ответом про ситуацию с лайнером? > Ничего. Твой лайнер, ты и спасай.
Ты мне даже на один вопрос не ответил, а мне задаешь кучу своих.
А нахуй мне бы такое, камрад? > > > А чего ты мне эти вопросы задаешь? > Потому что такой критерий пролетариата, как "нужность" я услышал от тебя. Это ты утверждаешь эту нелепицу.
Про нужность обществу, а не лично мне. > > > А ты заметил что у моих благородных оппонентов определение понятия "пролетарий" не преследует никаких целей и задач? > Кто тебе это сказал? > Я знаю, какая цель данного определения для меня. Догадываюсь, какая у них. Предполагаю, какая у (к примеру) Попова. > То, что ты не знаешь, не предполагаешь и не догадываешься, не значит, что у них нет целей и задач. > Это значит лишь, что ты о них просто не в курсе.
Не нужно играть в женскую загадочность, выкладывай все карты на стол. > > > Я просто смеюсь над тем, что Н. Кейджа записали в пролетарии. > Кто записал? Я? Не было такого. Никого никуда не записывал. > Я не знаю на что живёт Н. Кейдж и мне похуй. Он меня не интересует.
АндроидзСав, например тащемта.
> > Американский актер > Апд. Увидел про кого-ты. Да. знакомая рожа. Хороший актёр. О том, пролетарий ли он, мне неизвестно и неинтересно.
Ты пользуешься тем же определением, что и АндроидСав. Как это тебе не интересно - пролетарий он, или нет?
Ты вот рубишься за правильность определения пролетарием. А тут рассказываешь что не интересно. Шиза посетила? Или как это объяснить? > > > Извини, а ты мне сейчас на каких позициях вопросы задаешь? > Вопросы я задаю в позиции "жопа на диване, в руках кружка чая".
Не надо комментировать каждое предложение.
> > Ты сотоварищи правы, а я нет? > Теряю ход твоих мыслей. Вопросы я задаю, чтобы понять что ты имеешь в виду. > Кто и в чём прав должен быть?
Ты мне не задаешь вопросы, ты мне приписываешь всякое. И только после того, как ты озвучил приписанное, ты мне рассказываешь как я был неправ.
Не видел что ли что многие тысячи людей приходят на какой-то сайт и выставляют оценки фильму?
Почему, когда я говорю про нужность/не нужность обществу - у тебя в голове не работает эта модель?
А ты начинаешь рассказывать: "Кроме того, и понятия плохая/хорошая вещь неразрывно связаны с понятием нужности/ненужности.
Они точно так же абсолютно субъективны.
Для тебя гайка М10 может быт плохой. А мне - заебись. "
И вообще какую я хуйню несу и как по долбоебски выступил.
> > Ты лучше напиши в следующем коменте как оно все должно быть, а я тут же подпишусь под твоими словами, и мир станет лучше, не так ли? > Нет, не так. если бы таким способом можно было бы изменить мир, всё стало бы намного проще. Или хуже :))))
Не предлагается изменить мир, предлагается сделать лучше мир, хотя бы на капельку.
> > Ты мне даже на один вопрос не ответил, а мне задаешь кучу своих. > На вопрос про лайнер? При чём здесь лайнер? Абстрактные, не имеющие отношения к предмету загадки мне неинтересно обсуждать.
Хотелось бы понять, как Вы с таким отношением рветесь в камрады и собеседники, если в любой момент можете заявить что Вам нечто не интересно, да и не очень-то и хотелось бы. > > > Ты вот рубишься за правильность определения пролетарием. А тут рассказываешь что не интересно. > Мне неинтересен Н. Кейдж. Его личная принадлежность к какому-либо классу. Что в этом непонятно? > > АндроидзСав, например тащемта. > Тогда у тебя вопрос к Андроиду. Не ко мне.
Это вопрос ко всем. Достаточно всего одному человеку рассказать почему Н. Кейдж не является пролетарием и все будут знать.
А то так хуйня в голове и останется. > > > Про нужность обществу, а не лично мне. > Я понял этот тезис. Я задаю просто вопрос: Кто и как определяет нужность обществу?
Не понятно, Вы также пропустили существование сайтов типа роттен томатос, имдб.ком, кинопоиска и т.п.?
И м.б. Вы не заметили, но прямо тут на Вотте есть возможность проголосовать за комент, нажав плюсик или минус.
Если дать возможность обществу проголосовать, то оно проголосует. Вы уже догадались, что общество путем голосование и определит нужность обществу, или мне это надо сказать?
> > Я ничего не говорил про нужность/не нужность конкретно мне > Ещё раз: понятие нужности исключительно субъективно. Оно разное для каждого. > Не существует в природе никакого критерия, однозначно определяющего "нужность для общества". > Одни считают нужным для общества одно, другие - другое. Чьё субъективное мнение ты возьмёшь в качестве критерия? Своё? Моё?
Меня поражает то, что после того я написал вопрос: "Не видел что ли что многие тысячи людей приходят на какой-то сайт и выставляют оценки фильму?", Вы продолжаете спрашивать: "Папа, где море?" и чье субъективное мнение я возьму в качестве критерия?
Может быть Вы просто глупы?
Вот Вы сейчас что считаете - дал я ответ на Ваш вопрос, или ушел от ответа?
Вот Вы очень мудро и дальновидно пропускаете всякие там неинтеренсные и неотносящиеся к делу вопросы, а потом - хуяк! - продолжаете тококовать как тететерев о своем.
Хотелось бы понять чем Вы вообще от сектанта-то отличаетесь.
> > Я ничего не говорил про нужность/не нужность конкретно мне. > А ты и не можешь говорить о нужности кому-либо кроме тебя. Потому что см. пред. пункт.
Ебаный насос. Это прям пиздец какой-то.
Вот Вы сейчас дичайшую хуйню тут порите. Стоил ли вопрос такого самораскрытия?
Ну давайте представим, что революционная тройка во главе с Вами выносит приговор: "исключит полуптицу полубога из рядо пролетариата".
И я тут же начинаю выть раненой белугой: "Нет! Неееет! Nooooooooo!"
Хули страшного-то произошло? > > > При чем здесь мне, если я писал про общество? > Я прочитал. Поэтому и спрашиваю: каков критерий нужности для общества? Кто её определяет? Как? > То же самое про хуергу про невкусный суп. Где объективный критерий вкусности, если невкусное одному вкусно другому?
Наверно про звезды Мишлен Вы тоже не слышали? Или просто не состоянии подтягивать факты в разговор со своим участием?
Сейчас, сейчас
> - стоматолог?
> - маникюрша?
> - костоправ?
> - мануальный терапевт?
> - мастер оздоровительного массажа?
> - мастер эротического массажа?
Некоторые люди не производят т.н. производительный труд, т.е. труд, который нужен обществу.
Работа проститутки обществу не нужна. Так что хватит, астанавитесь!
А то так и всяких черных трансплантологов начнешь записывать в пролетариат.