youtu.be — Кто сегодня пролетариат? Что такое диктатура пролетариата? Кто будет её осуществлять? Про это и иное мы поговорили с блогером и публицистом Реми Майснером.
> > Ты чо, на вопросы отвечать не умеешь? > С чего ты вообще взял, что мне интересно отвечать на твои хитровыдуманные вопросы? Я отвечаю на них так, как считаю нужным. Если тебя мои ответы не удовлетворяют — утрись, других не будет.
Не знаю кто он такой и не могу по этой причине ответить, пролетарий он в соответствии с данным определением или нет.
Я ничего о нём не знаю.
Сколько у нас в стране николасов кейджи, что ты о них так заботишься?
> Общество это совокупность индивидуумов.
Я в курсе.
Кто тебе сказал, что обществу (совокупности индивидуумов) нужно, а что нет? Или как ты это определяешь?
Назови объективный (то есть, не зависящий от тебя и твоих фантазий) критерий.
> Вот есть круизный лайнер
В следующий раз про лайнер. Сейчас я спрашиваю тебя не про него.
Конкретный вопрос: Каким объективным критерием ты определяешь нужность для общества.
Почему ты считаешь, что твой (т.е. абсолютно субъективный) критерий правилен, а чей-то чужой - неправильный?
> > То есть, по твоей версии пролетарий этот тот, кто производит хорошие вещи, а кто плохие - не пролетарий? > > Именно. >
Ты бредишь, камрад.
Подобной хуерги я ещё не слышал. ты превзошёл всех талпайопаф.
То есть, если тебе гайка М8 не нравится (не нужна, т.е. ты её считаешь бюесполезной для общества), то все её изготавливающие - не пролетарии. Они делают плохую гайку.
А гайка М10, которая тебе лично нужна, изготавливается пролетариями.
>> А если у повара суп невкусный, он тоже не пролетарий?
> Да.
Бесподобно!!! (не подумай, что я всерьёз, на самом деле, это тупая хуйня)
Пролетариями по твоей версии определения являются только повара, которые готовят то, что нравится лично тебе (понятие "вкусно" субъективно и для всех оно - разное).
> > Вот есть круизный лайнер > В следующий раз про лайнер. Сейчас я спрашиваю тебя не про него. > Конкретный вопрос: Каким объективным критерием ты определяешь нужность для общества.
Чего ты такой серьезный? Ты реально думаешь, что я говорю наболевшее? Я просто смоделировал ситуацию.
Мы тут весело попиздели и вообще и кагбэ интересно проводим время.
Так что там с ответом про ситуацию с лайнером? Женщин и детей в первую очередь спасать? А кто это решил? Ты что ли?
> > Общество это совокупность индивидуумов. > Я в курсе. > Кто тебе сказал, что обществу (совокупности индивидуумов) нужно, а что нет? Или как ты это определяешь? > Назови объективный (то есть, не зависящий от тебя и твоих фантазий) критерий.
А чего ты мне эти вопросы задаешь?
А ты заметил что у моих благородных оппонентов определение понятия "пролетарий" не преследует никаких целей и задач?
Нанесли определение на барабан шарманки и хуярь ручку по кругу.
Извини, а ты мне сейчас на каких позициях вопросы задаешь? Ты сотоварищи правы, а я нет?
Ты лучше напиши в следующем коменте как оно все должно быть, а я тут же подпишусь под твоими словами, и мир станет лучше, не так ли?
> > Ну например тащемта николасы кейджи. > Не знаю кто он такой и не могу по этой причине ответить, пролетарий он в соответствии с данным определением или нет. > Я ничего о нём не знаю.
Американский актер, в какое-то время был популярным актером и миллионером.
[censored]
> Сколько у нас в стране николасов кейджи, что ты о них так заботишься?
Я просто смеюсь над тем, что Н. Кейджа записали в пролетарии. Это же бред.
А ты это никак не комментируешь. Даже погуглить лень.
>
>
> > > То есть, по твоей версии пролетарий этот тот, кто производит хорошие вещи, а кто плохие - не пролетарий? > > Именно. > Ты бредишь, камрад. > Подобной хуерги я ещё не слышал. ты превзошёл всех талпайопаф. > То есть, если тебе гайка М8 не нравится (не нужна, т.е. ты её считаешь бюесполезной для общества), то все её изготавливающие - не пролетарии. Они делают плохую гайку. > А гайка М10, которая тебе лично нужна, изготавливается пролетариями.
Это просто огонь. Ебанину пишешь ты, а стыдно почему-то должно быть мне.
Вот ты ловко подменил понятия и вместо "плохой вещи" заговорил о нужной/ненужной.
Пиздато выступил, мое почтение.
> >> А если у повара суп невкусный, он тоже не пролетарий? > > Да. > Бесподобно!!! (не подумай, что я всерьёз, на самом деле, это тупая хуйня) > Пролетариями по твоей версии определения являются только повара, которые готовят то, что нравится лично тебе (понятие "вкусно" субъективно и для всех оно - разное).
И снова подмена понятий. Что-то ты постеснялся писать "невкусный суп для тебя", или "тебе суп не нравится", а просто писал "суп невкусный".
> Это лютый трэш,
Ничего. Твой лайнер, ты и спасай.
> А чего ты мне эти вопросы задаешь?
Потому что такой критерий пролетариата, как "нужность" я услышал от тебя. Это ты утверждаешь эту нелепицу.
> А ты заметил что у моих благородных оппонентов определение понятия "пролетарий" не преследует никаких целей и задач?
Кто тебе это сказал?
Я знаю, какая цель данного определения для меня. Догадываюсь, какая у них. Предполагаю, какая у (к примеру) Попова.
То, что ты не знаешь, не предполагаешь и не догадываешься, не значит, что у них нет целей и задач.
Это значит лишь, что ты о них просто не в курсе.
> Я просто смеюсь над тем, что Н. Кейджа записали в пролетарии.
Кто записал? Я? Не было такого. Никого никуда не записывал.
Я не знаю на что живёт Н. Кейдж и мне похуй. Он меня не интересует.
> Американский актер
Апд. Увидел про кого-ты. Да. знакомая рожа. Хороший актёр. О том, пролетарий ли он, мне неизвестно и неинтересно.
> А ты это никак не комментируешь. Даже погуглить лень.
Ну, вот такая я ленивая собака.
> Чего ты такой серьезный?
Устал сегодня.
> Извини, а ты мне сейчас на каких позициях вопросы задаешь?
Вопросы я задаю в позиции "жопа на диване, в руках кружка чая".
> Ты сотоварищи правы, а я нет?
Теряю ход твоих мыслей. Вопросы я задаю, чтобы понять что ты имеешь в виду.
Кто и в чём прав должен быть?
> Ты лучше напиши в следующем коменте как оно все должно быть, а я тут же подпишусь под твоими словами, и мир станет лучше, не так ли?
Нет, не так. если бы таким способом можно было бы изменить мир, всё стало бы намного проще. Или хуже :))))
> И снова подмена понятий. Что-то ты постеснялся писать "невкусный суп для тебя"
Потому что понятие "невкусный" оно исключительно субъективно по своей сути. "Невкусный" по умолчанию подразумевает "для тебя". Не бывает невкусного для всех.
Что одному вкусно, другому невкусно.
> Вот ты ловко подменил понятия и вместо "плохой вещи" заговорил о нужной/ненужной.
О нужности/ненужности, полезности/бесполезности заговорил именно ты.
Цитирую:
> Он пролетарий? Конечно же нет, его кагбэ труд не нужен обществу. > Проститутка не производит труд нужный обществу, а значит она не пролетарий.
Кроме того, и понятия плохая/хорошая вещь неразрывно связаны с понятием нужности/ненужности.
Они точно так же абсолютно субъективны.
Для тебя гайка М10 может быт плохой. А мне - заебись.
> То есть, по твоей версии пролетарий этот тот, кто производит хорошие вещи, а кто плохие - не пролетарий?
Именно.
Это субъективисткий бред. Означающий, что твоё понимание термина пролетарий исключительно субъективно. Оно зависит от твоего отношения к явлению. Нравится тебе человек (делает хорошую/нужную/полезную на твой взгляд гайку) он - пролетарий. Не нравится - не пролетарий.
Это тупая поебень, а не определение.
Ещё раз: Общепринятое определение есть. Он озвучено выше.
Если ты с ним несогласен, это твоё дело, достаточно так и сказать. Если же согласен, то ты намеренно несёшь хуергу, к данному определению не имеющую абсолютно никакого отношения.
Всё. Я спать.
> > И снова подмена понятий. Что-то ты постеснялся писать "невкусный суп для тебя" > Потому что понятие "невкусный" оно исключительно субъективно по своей сути. "Невкусный" по умолчанию подразумевает "для тебя". Не бывает невкусного для всех. > Что одному вкусно, другому невкусно.
Пиздато придумано. Если умеешь цитировать понятие "пролетариат" - теперь все на свете знаешь.
На этой планете еще кто-нибудь думает также как ты? Процитируй из солидного источника, пжл. > > > Вот ты ловко подменил понятия и вместо "плохой вещи" заговорил о нужной/ненужной.
> О нужности/ненужности, полезности/бесполезности заговорил именно ты. > Цитирую: > > Он пролетарий? Конечно же нет, его кагбэ труд не нужен обществу. > > Проститутка не производит труд нужный обществу, а значит она не пролетарий. > Кроме того, и понятия плохая/хорошая вещь неразрывно связаны с понятием нужности/ненужности. > Они точно так же абсолютно субъективны. > Для тебя гайка М10 может быт плохой. А мне - заебись.
Чего ты дурочку включил и сказанное про нужность/не нужность обществу каким образом говорит про нужность/не нужность мне?
Я ничего не говорил про нужность/не нужность конкретно мне. Это ты мне приписал, чтобы рассказывать потом, что я выступаю хуже иных долбоебов.
Тут такое дело, если я ебанину не говорил, то тогда говорил ее ты. А обвиняешь в этом меня. > > > То есть, по твоей версии пролетарий этот тот, кто производит хорошие вещи, а кто плохие - не пролетарий? > Именно. > > Это субъективисткий бред. Означающий, что твоё понимание термина пролетарий исключительно субъективно. Оно зависит от твоего отношения к явлению. Нравится тебе человек (делает хорошую/нужную/полезную на твой взгляд гайку) он - пролетарий. Не нравится - не пролетарий. > Это тупая поебень, а не определение.
При чем здесь мне, если я писал про общество?
> Ещё раз: Общепринятое определение есть. Он озвучено выше. > Если ты с ним несогласен, это твоё дело, достаточно так и сказать. Если же согласен, то ты намеренно несёшь хуергу, к данному определению не имеющую абсолютно никакого отношения.
А это только для меня действует, а для тебя не действует, да?
Если ты не согласен, то так и скажи. А что ты мне ебанину приписываешь про гайки и т.п.?
> > Так что там с ответом про ситуацию с лайнером? > Ничего. Твой лайнер, ты и спасай.
Ты мне даже на один вопрос не ответил, а мне задаешь кучу своих.
А нахуй мне бы такое, камрад? > > > А чего ты мне эти вопросы задаешь? > Потому что такой критерий пролетариата, как "нужность" я услышал от тебя. Это ты утверждаешь эту нелепицу.
Про нужность обществу, а не лично мне. > > > А ты заметил что у моих благородных оппонентов определение понятия "пролетарий" не преследует никаких целей и задач? > Кто тебе это сказал? > Я знаю, какая цель данного определения для меня. Догадываюсь, какая у них. Предполагаю, какая у (к примеру) Попова. > То, что ты не знаешь, не предполагаешь и не догадываешься, не значит, что у них нет целей и задач. > Это значит лишь, что ты о них просто не в курсе.
Не нужно играть в женскую загадочность, выкладывай все карты на стол. > > > Я просто смеюсь над тем, что Н. Кейджа записали в пролетарии. > Кто записал? Я? Не было такого. Никого никуда не записывал. > Я не знаю на что живёт Н. Кейдж и мне похуй. Он меня не интересует.
АндроидзСав, например тащемта.
> > Американский актер > Апд. Увидел про кого-ты. Да. знакомая рожа. Хороший актёр. О том, пролетарий ли он, мне неизвестно и неинтересно.
Ты пользуешься тем же определением, что и АндроидСав. Как это тебе не интересно - пролетарий он, или нет?
Ты вот рубишься за правильность определения пролетарием. А тут рассказываешь что не интересно. Шиза посетила? Или как это объяснить? > > > Извини, а ты мне сейчас на каких позициях вопросы задаешь? > Вопросы я задаю в позиции "жопа на диване, в руках кружка чая".
Не надо комментировать каждое предложение.
> > Ты сотоварищи правы, а я нет? > Теряю ход твоих мыслей. Вопросы я задаю, чтобы понять что ты имеешь в виду. > Кто и в чём прав должен быть?
Ты мне не задаешь вопросы, ты мне приписываешь всякое. И только после того, как ты озвучил приписанное, ты мне рассказываешь как я был неправ.
Не видел что ли что многие тысячи людей приходят на какой-то сайт и выставляют оценки фильму?
Почему, когда я говорю про нужность/не нужность обществу - у тебя в голове не работает эта модель?
А ты начинаешь рассказывать: "Кроме того, и понятия плохая/хорошая вещь неразрывно связаны с понятием нужности/ненужности.
Они точно так же абсолютно субъективны.
Для тебя гайка М10 может быт плохой. А мне - заебись. "
И вообще какую я хуйню несу и как по долбоебски выступил.
> > Ты лучше напиши в следующем коменте как оно все должно быть, а я тут же подпишусь под твоими словами, и мир станет лучше, не так ли? > Нет, не так. если бы таким способом можно было бы изменить мир, всё стало бы намного проще. Или хуже :))))
Не предлагается изменить мир, предлагается сделать лучше мир, хотя бы на капельку.
> что с #акциями их неизбежно наебут, что уже неоднократно подтверждалось опытным путём.
Будем посмотреть.
>Если тебе социалистическая революция ни в коем случае не нужна — следует, наоборот, всемерно дурить голову трудящимся, рассказывая им о том, что #акции и #инвестиции — это единственное, что способно обеспечить им безбедную старость.
После того, как #акции начтут закрывать 80% привычных расходов меня и моих близких, лично для меня (лично для меня) социалистическая революция будет не нужна. Но это для меня - единоличника, не революционера. Остальные пусть сами решают.
> не, рна появляется по факту выполненого труда, а реализуется уже на рынке. иначе у тебя получается что капиталист производит ПС.
Прибавочная стоимость - это продукт, произведённый пролетариатом и присвоенный капиталистом. Продукт - это материальная вещь, а стоимость - категория из области общественных отношений, объективно возникающих при обмене товаров. Поэтому капиталист ничего не производит.
> смотря какое. если просто наемное - то да.
Если предположить, что наёмное за зарплату руководство является пролетариатом, то возникает вопрос откуда неизбежный антагонизм между руководством и остальными пролетариями. Откуда усиление эксплуатации, осуществляемое руководством и выражающееся в интенсификации труда, снижении зарплат и ухудшении условий труда. Объясняется это просто: этот антагонизм возникает вследствие принадлежности руководства к прослойки служащих и интеллигенции, которая всегда обслуживает господствующий класс, интересом которого при капитализме является присвоение прибавочной стоимости.
> Ты мне даже на один вопрос не ответил, а мне задаешь кучу своих.
На вопрос про лайнер? При чём здесь лайнер? Абстрактные, не имеющие отношения к предмету загадки мне неинтересно обсуждать.
> АндроидзСав, например тащемта.
Тогда у тебя вопрос к Андроиду. Не ко мне.
> Про нужность обществу, а не лично мне.
Я понял этот тезис. Я задаю просто вопрос: Кто и как определяет нужность обществу?
> Ты вот рубишься за правильность определения пролетарием. А тут рассказываешь что не интересно.
Мне неинтересен Н. Кейдж. Его личная принадлежность к какому-либо классу. Что в этом непонятно?
> Я ничего не говорил про нужность/не нужность конкретно мне
Ещё раз: понятие нужности исключительно субъективно. Оно разное для каждого.
Не существует в природе никакого критерия, однозначно определяющего "нужность для общества".
Одни считают нужным для общества одно, другие - другое. Чьё субъективное мнение ты возьмёшь в качестве критерия? Своё? Моё?
> Я ничего не говорил про нужность/не нужность конкретно мне.
А ты и не можешь говорить о нужности кому-либо кроме тебя. Потому что см. пред. пункт.
> При чем здесь мне, если я писал про общество? >
Я прочитал. Поэтому и спрашиваю: каков критерий нужности для общества? Кто её определяет? Как?
То же самое про хуергу про невкусный суп. Где объективный критерий вкусности, если невкусное одному вкусно другому?
> Пролетариями по твоей версии определения являются только повара, которые готовят то, что нравится лично тебе (понятие "вкусно" субъективно и для всех оно - разное).
Ага, а правильными воттовцами у него являются те, кто пишут лично ему угодные связные длинные простыни. А кто пишет бессвязные простыни, либо пишет неугодные ему сообщения неважно какой длины — тот неправильный воттовец. Неправильных воттовцев Серый беззубо пытается выжить с вотта, горестно вопрошая окружающий его воздух, хера на вотте делают эти инвалиды головного мозга, которые двух слов связать не могут.
> После того, как #акции начтут закрывать 80% привычных расходов меня и моих близких, лично для меня (лично для меня) социалистическая революция будет не нужна. Но это для меня - единоличника, не революционера. Остальные пусть сами решают.
Так если таких единоличников, как ты, будет 100% трудящихся, никакой социалистической революции не произойдёт, мир целиком и полностью свалится в пучину фашизма, и все эти единоличники и ты, в том числе, неминуемо получат билеты в концлагеря в один конец.
> Откуда усиление эксплуатации, осуществляемое руководством и выражающееся в интенсификации труда, снижении зарплат и ухудшении условий труда. Объясняется это просто: …
… руководство живёт на процент с прибыли. И потому, чем выше эксплуатация, тем больше оно, это руководство, должно получать. Вот и рвёт жилы.
> руководство живёт на процент с прибыли. И потому, чем выше эксплуатация, тем больше оно, это руководство, должно получать
То есть заинтересовано в увеличении доли неоплаченного труда (увеличении размера прибавочной стоимости) пролетариев, что совпадет с интересами капиталистов. Таким образом определение пролетариата как немеющего в собственности средств производства и продающего свою рабочую силу включает в пролетариат элементы, интересы которого противоречат интересам пролетариата и вносит раскол в понимание классового интереса пролетариев.
> Таким образом определение пролетариата как немеющего в собственности и продающего свою рабочую силу включает в пролетариат элементы, интересы которого противоречат интересам пролетариата и вносит раскол в понимание классового интереса пролетариев.
Каким образом? В пролетариат нельзя включать и нельзя из него исключать людей по признаку их принадлежности к социальным группам «руководство», «родители», «программисты», «водопроводчики», «солдаты», «фабрично-заводские рабочие», «врачи», «учителя», «шлюхи», «повара», «актёры» и т.д. В пролетариат следует включать только отдельных людей и только по признаку отсутствия у них любых других доходов кроме продажи своего труда за фиксированную плату.
То есть, высказывание «Вася — фабрично-заводской рабочий => Вася — пролетарий» ложно, а вот «Вася живёт только с продажи своего труда по фиксированной ставке => Вася — пролетарий» истинно.
> Если гонорар + процент с проката, то получается тот самый средний класс, не?
Нет.
Рента, в смысле рантье: это когда хочешь снимаешься, хочешь на пляже под солнцем сало жаришь - а деньги капают.
Если ты получаешь дополнительный доход при условии вовлечения своего труда, а дальше уже идет принцип отношения к средствам производству: который тебя определяет как класс.
Игра от авторитетов. Многоуважаемый мной Попов - прав. Они выступают против него, значит они для него враги! О! А тут он сам недавно так сказал!! Ну все, пиздец - они даже по определению не могут быть правы!!!
Не важно, насколько такой человек знает теорию: тут изначально не материалистический, а идеалистический подход. Такой человек - идеалист: ему личные обидки, например, помешают договориться по нужным вопросам с тем, кто для тебя чуть ли не личный враг.
Такой человек не может быть ни коммунистом ни просто марксистом.
> В пролетариат следует включать только отдельных людей и только по признаку отсутствия у них любых других доходов кроме продажи своего труда за фиксированную плату.
Я не очень внимательно прочел тему, может быть пропустил.
Может ли кто-нибуль пояснить мне, зачем так рьяно идет рубка за понятие "пролетариат"?
Допустим, в "пролетариат" включать только тех, кого предлагает Попов. Что, от этого все "настоящие пролетарии" станут носителями коммунистической идеи, и не будет среди них тех, кто будет осуществлять деятельность в интересах буржуев?
> Что, от этого все "настоящие пролетарии" станут носителями коммунистической идеи, и не будет среди них тех, кто будет осуществлять деятельность в интересах буржуев?
Эти пролетарии непосредственно создают экономическую базу капитализма, следовательно их действия быстрее приведут к изменениям в этой базе.
> Может ли кто-нибуль пояснить мне, зачем так рьяно идет рубка за понятие "пролетариат"?
Люди считают, что если, чисто идеалистически, кого-то как-то обозначить - то теперь в них можно будет тыкать палочкой "развлекай меня!", а точнее "революцию делай!", или хотя бы пристально наблюдать: как за тобой наблюдает кот, пока ты спишь.
В реальности же, Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию при несомненном вовлечении пролетариев, и именно фабричных пролетариев - как основной организующей силы, в том числе и организующий сельский пролетариат, проводила мелкая буржуазия - крестьянство. Как основная "массовка" хотя бы для Красной Армии.
Это те, кто проголосовали ногами - потому что большевики и фабричные рабочие им смогли объяснить: что будет, если победят белые, то есть - отнимут у них самозахваченную землю обратно.
> Чтобы определить часть трудящихся, которые могут произвести смену формации.
Ты пишешь:
> Эти пролетарии непосредственно создают экономическую базу капитализма, следовательно их действия быстрее приведут к изменениям в этой базе.
Где тут про невозможность других рабочих привести к смене формации?
> > Допустим у тебя пролетарии - это только фабрично-заводские.
Допустим у тебя руководство - это пролетарии. В итоге у тебя лозунг: наши пролетарские директора имеют такие же интересы, что и рабочие, поэтому надо сплотиться.
> Эти пролетарии непосредственно создают экономическую базу капитализма, следовательно их действия быстрее приведут к изменениям в этой базе. > Где тут про невозможность других рабочих привести к смене формации?
Тогда я перестал тебя понимать. Если не только пролетарии, но и другие рабочие могуть привести к смене формации, тогда зачем так настойчиво выделять пролетариев?
> Я не очень хорошо знаю этот отрезок истории -- вроде бы среди высших руководителей революции "пролетариев" было раз два и обчелся, или нет?
А это не имеет никакой роли. Высшие руководители революции представляют интересы революционизировавшегося класса. В теории, они могли быть (и были) хоть аристократами.
А в реальности, до крайности революционизированными были все классы и сословия Российской Империи, кроме узкой прослойки помещиков все еще в прямом смысле: землевладельцев.
Суть в том, что именно пролетарскую революции осуществляли, именно в массе, а не отдельными индивидуальностями - что есть всегда, именно мелкая буржуазия, в виде сельской буржуазии:
Которая, в дополнении ко всем проблемам РИ с землей и отношениями между городом и деревней (тогдашний город не мог дать деревне не то, что эквивалентный, а даже адекватный обмен продуктов на промышленные товары) получила еще и ярмо основных тягот несения проигрываемой войны: поставляя на фронт солдат, чем лишалась работников в тех условиях малопроизводительного сельского труда, которые ведут к натуральной голодной смерти, а так же вынужденная все так же снабжать как города, так и армию своих бывших работников продовольствием - за ту же его цену.
> Йогурт постоял три дня на складе и испортился - там стоимости нет никакой больше.
Таким образом по твоему определению пролетария, который продает рабочую силу чтобы производить прибавочную стоимость, пролетарий, производящий товар, который не обращается, перестаёт быть пролетарием.
> Это единственное логическое объяснение их оппортунистической позиции, да.
Это единственно верная позиция без всяких примесей оппортунизма типа призывов сплотится со своим начальством, которые тут в обилии были высказаны посредством малограмотной интерпретации определения понятия пролетариата.
> Ну, есть еще и упомянутое мной второе: они коты, они вынуждены пристально следить за человеком - когда он наконец-то проснется и даст им еды!
> > производящий товар, который не обращается, перестаёт быть пролетарием. > > Проблема распределения производимого пролетарием - разве находится в его ведении? > > Это ж, блять, краеугольный камень марксизма: неравенство между производимым и распределяемым, при капитализме! > > Пиздец, я с тебя еще больше охуел: хотя казалось бы - куда уж больше!
Ты бы ещё больше охуел, если бы у тебя возможность понять, что это определение пролетариата дают твои малограмотные единомышленники.
> > Пиздец, я с тебя еще больше охуел: хотя казалось бы - куда уж больше! > > это определение пролетариата дают твои малограмотные единомышленники.
Я не знаю, кто является единомышленником Лепанто, но вообще-то твои оппоненты ничего подобного не говорили.
Всем адекватным людям достаточно простого определения:"существующий за счёт продажи своего труда".
Про то, каков результат труда и прочую хуергу я услышал здесь от полуптица.
Я не вчитывался в вашу беседу про товар-стоимость-распределение, но ничего общего с определением пролетариата она не имеет.
Хорошо тебе. Ты только сейчас перестал понимать :)))
Некоторые слушают эту муть давно.
> , тогда зачем так настойчиво выделять пролетариев?
Зачем-то им это надо. Выделить заводских рабочих из всех прочих. Отделить их от всех остальных категорий наёмных работников.
Может, для того, чтобы обосновать необходимость сохранения капиталистической собственности (этих самых заводов). Типа: давайте бороться за то, чтобы капиталисты не лишились заводов, а то у нас не останется пролетариев.
ХЗ на самом деле, зачем вся эта хрень в поисках "наиболее передовой группы трудящихся".
На мой взгляд, всё кардинально проще: всё эксплуатируемые и есть эта группа.
> Эти пролетарии непосредственно создают экономическую базу капитализма,
На всякий случай (вдруг, ты не в курсе) : экономическую базу капитализма создают абсолютно все работники. Независимо от должности и рода деятельности.
В общем-то, ч.т.д.
> > В пролетариат следует включать только отдельных людей и только по признаку отсутствия у них любых других доходов кроме продажи своего труда за фиксированную плату.
> Каким является наёмное руководство на зарплате.
Но есть один нюанс. Если эта зарплата достаточно большая, чтобы от неё что-то оставалось после удовлетворения текущих потребностей, то из оставшихся излишков вполне можно, сюрприз, сюрприз, сколотить капитал и, тем самым, перестать быть пролетарием. Например, положив эти излишки в банк и получая проценты с вклада. Можно купить #акции и получать дивиденды. Можно накупить квартир на нулевом цикле, а потом продать готовые в полтора раза дороже. Или просто накупить квартир и сдавать их. Или открыть на эти излишки ресторанчик, салон красоты, компьютерный клуб и так далее. И вот внезапно оказывается, что явдяется ли наёмный работник пролетарием, или нет, зависит ещё и от того, остаётся ли у него что-то от зарплаты, или нет.
> Я не знаю, кто является единомышленником Лепанто, но вообще-то твои оппоненты ничего подобного не говорили.
[censored]
> Всем адекватным людям достаточно простого определения:"существующий за счёт продажи своего труда".
Все адекватные люди не будут приписывать руководство к пролетариату.
> Я не вчитывался в вашу беседу про товар-стоимость-распределение, но ничего общего с определением пролетариата она не имеет.
Не читал, но мнение имеешь.
>На всякий случай (вдруг, ты не в курсе) : экономическую базу капитализма создают абсолютно все работники. Независимо от должности и рода деятельности.
В общем-то, ч.т.д.
> Но есть один нюанс. Если эта зарплата достаточно большая, чтобы от неё что-то оставалось после удовлетворения текущих потребностей, то из оставшихся излишков вполне можно, сюрприз, сюрприз, сколотить капитал и, тем самым, перестать быть пролетарием.
У представителя любого класса есть такая возможность.
Сейчас, сейчас
> С чего ты вообще взял, что мне интересно отвечать на твои хитровыдуманные вопросы? Я отвечаю на них так, как считаю нужным. Если тебя мои ответы не удовлетворяют — утрись, других не будет.
Вы уже совсем охренели в атаке.
Прощайте.