Очаг поражения: почему круизные лайнеры начали уничтожать

> А для этого и есть инфляция. Хранить деньги в кубышке попросту нельзя, обесцениваются

Правильно, я про это тоже написал, выше. Но это и означает, что производители должны тратить всю свою прибыль, уходя, в итоге, в ноль.

При этом на эту Windows ещё и обновления бесплатно приходят. Они, кстати и на пиратскую приходят, но Microsoft просто может это себе позволить и не парится сильно на счёт пиратства. Да в разработку Linux вкладывают IBM, Intel и Microsoft. Разработчики не пишут код ночью, а утром на завод.

> Он хочет чтоб программист, сделав программу, оценил свой труд, и перестал брать деньги за нее когда программа отобьется по этим затратам.

Я ничего не писАл про то, что программист должен что-то оценить и обязан перестать брать деньги за свою программу на основании результатов этой своей оценки. Это чисто технически неосуществимо. Я писАл о том, что если программист продолжит брать деньги после того, как полностью покроет свои расходы на разработку и распространение своей программы, он, фактически, становится мошенником, знает он об этом или нет, нравится ли ему это, или нет, планировал ли он это, или нет — не важно.

> При этом он не говорит, кто будет платить программисту, если программа не пойдет и не окупится

Именно поэтому я и рекомендую коммунизм, при котором условным программистам не потребуется рента как гарантия их жизнеобеспечения. Что там писали классики про коммунизм? От каждого — по способностям, каждому — по потребностям, и труд на благо общества должен стать почётной обязанностью каждого. Но эти условные программисты, а на самом деле — обычные мещане, вцепились в ренту мёртвой хваткой и не отдают. Возникает дедлок.

> и деньги уйдут с рынка в кубышки этих ушлых скопидомов

Большие деньги не лежат в кубышках. Они в недвижимости, акциях, облигациях, золоте.

> При этом на эту Windows ещё и обновления бесплатно приходят. Они, кстати и на пиратскую приходят, но Microsoft просто может это себе позволить и не парится сильно на счёт пиратства. Да в разработку Linux вкладывают IBM, Intel и Microsoft. Разработчики не пишут код ночью, а утром на завод.

Да майкросам в целом плевать на домашних юзверей, основной доход с корпораций и продаж ноутов с предустановленной осью.

> Я писАл о том, что если программист продолжит брать деньги после того, как полностью покроет свои расходы на разработку и распространение своей программы, он, фактически, становится мошенником

Как это -- полностью покроет расходы? Он так-то ест, платит за электричество, за апгрейд компьютера, если он программист-гений и работает один. А теперь всё это и в масштабе корпорации. Им всем прибыль нужна. А то зачем работать программистом, если денег ты не получишь, а вложить сначала должен свои?

> Ты не путай мещанскую мечту, о которй я писАл, с реальностью. Мечта заключается в том, чтобы один раз написать говнопрограмму и затем жить с её продажи через аппстор и гуглплей.

Я настолько ленивый, что готов въебывать как волк, за то чтоб потом не работать. Это про меня. Это то, к чему стремятся люди. А тех, кто говорит им что их мечта говно и мы вам запрещаем об этом мечтать, люди, когда получается, пиздят.

Самое главное что? Эксплуатация, это когда кого-то принуждают. А тут люди платят сами эти донаты. Только не говори, что злые капиталисты подсадили людей на те же Танки

> > Ты не путай мещанскую мечту, о которй я писАл, с реальностью. Мечта заключается в том, чтобы один раз написать говнопрограмму и затем жить с её продажи через аппстор и гуглплей.

> Так не бывает.

Ты глухой или слепой? Я знаю, что не бывает, ты знаешь, что не бывает, но мещанам это никак не запрещает мечтать эту свою мещанскую мечту, даже если она, фактически, неосуществима. Главное то, что эта мечта заставляет их активно противодействовать социалистической революции, и обсирать коммунизм, парадоксальным образом защищая эксплуатирующих их капиталистов.

> Продавать ты свою программу сможешь только при капитализме, даже при социализме это было невозможно.

Поэтому при социализме написан из коммерчески успешных только Тетрис :)

> Поэтому при социализме написан из коммерчески успешных только Тетрис :)

При социализме он был, всего лишь, написан. Коммерчески успешным он стал только при капитализме.

> Это то, к чему стремится определённая категория людей, называемых мещанами.

То есть нормальное здоровое большинство.

> Лично я тебе пишу о том, что массовое преследование мещанской мечты парадоксальным образом приводит к уничтожению её приверженцев. Как именно, я тебе несколько раз объяснял.

И снова отвечаю тебе, что так происходит только у тебя в голове.

> Ну чтобы купить активы, деньги надо сначала потратить, или нет?

Видимо он имеет ввиду ликвидность полученного актива в обмен на деньги.
"Потратить деньги", в прямом смысле этого выражения, приобрести что-то, что немедленно будет амортизировано в ноль. Ну там, купил, еды, съел. Всё, нет больше ни денег ни купленного. Или купил одежду, износил. Нет денег и нет одежды. Купить "активы" это в некотором роде "парковка" денег в некоторых ликвидных инструментах, которые, в случае необходимости, могут быть полностью или частично конвертированы назад в деньги. И покупаются они обычно не для удовлетворения потребностей, а для извлечения прибыли или сохранения денег в случае угрозы инфляции или других капиталистических соображений.

> Это если они ещё останутся активами. Но денежки-то были уже потрачены на их покупку, денежек-то уже нет.
Зависит от ликвидности актива. Если это акции, то обернуть назад в деньги можно моментально по рыночной цене причем в любом объеме, полностью или частично. Акции являются ликвидным инструментом. Если, скажем, это недвижимость, то сразу и быстро обернуть в деньги не получится (если только не с большим дискаунтом относительно рыночной цены), а так же не получится продать квартиру "частично". Поэтому квартира является неликвидным или менее ликвидным активом.

> Это то, к чему стремится определённая категория людей, называемых мещанами.
К этому все высшие приматы стремятся так-то... )) Кроме того, существует кривая здоровья, которая, разумеется не позволяет эффективно работать всю жизнь. Да и вроде как при коммунизме, человек больше не обязан работать, особенно на монотонных работах. Там же роботизация. А человек - творец, занимается тем, что ему интересно, к чему у него есть способности, внося свой вклад в общество. Практически работа превращается в хобби или призвание. Не одно и тоже, разумеется, но близко.

> Лично я тебе пишу о том, что массовое преследование мещанской мечты парадоксальным образом приводит к уничтожению её приверженцев.
Нет, но оно ещё больше приводит к расслоению общества. Условный успешный мещанин просто превращается в капиталиста, поскольку его капитал - это его активы в том числе интеллектуальная собственность. Капитал естественным образом сосредотачивается в руках тех, кто уже имеет активы (капитал), которые приносят доход капиталисту. Капитал производит капитал, всё в рамках теории, незачем плодить сущности, всё понятно и очевидно же. А неуспешный, разумеется превращается в пролетария или люмпен-пролетария.

> > 500 на доводку станка до рабочего состояния. + 150 за специалиста, который будет доводить.+300-400 нормальный инструмент и станочные приспособления

> это из параллельной вселенной. Купил станок, подвел 380 и начинаешь работать

Ага, 380 взял, удачно забросив кошку на ВЛ, вместо резца зажал в держатель собственный палец, а в случае поломки станка помолился духу машины, полил сломавшееся место священным маслом, и станок снова заработал, хвала Омниссии! Больше ада, больше трэша, вахи и угара!

> И кто компенсирует программисту расходы на разработку программы, которая не окупилась?

При капитализме — никто.

> О, мякотка пошла. А откуда тогда программист должен по твоему брать деньги на апгрейд компа?

Если у программиста нет на это денег, то программист это делать не обязан.

> > Извини, я не знал, что ты клинический идиот, твёрдо уверенный в том, что для подтверждения истинности тезиса достаточно одного подтверждающего его примера.

> Идиота ты в зеркале увидишь.

Неа. Это не я писал, что для подтверждения правила достаточно только одного примера, это ты писал. Следовательно, это ты клинический идиот, а не я. У меня даже справка есть, что я нормальный, диплом называется. Ещё с гербом Советского Союза на обложке.

> Но в целом забавно смотреть как у тебя горит, когда твоя бредовая идея рассыпается при встрече с реальностью.

У меня ничего не горит, идея моя не рассыпается, окружающая действительность её медленно, но верно подтверждает.

> > При капитализме — никто.

> Понятно. Расскажи это программистам, чтобы все они от души ненавидели коммунизм.

О как. При капитализме никто не должен возмещать программисту затраты на не окупившуюся программу, но ненавидеть они от этого должны коммунизм? А почему?

> Такие как ты псевдокоммунисты делают для очернения идеи коммунизма намного больше, чем все антикоммунисты

Мимо. Я вообще не коммунист, я ничего не делаю для победы коммунизма и построения коммунистического общества.

> > Если у программиста нет на это денег, то программист это делать не обязан.

> Программист берет деньги на апгрейд, продавая программу которую написал.

Ты в глаза долбишься, что ли? Откуда программист возьмёт деньги, если его программа не окупилась?

> В то время как псевдокоммунисты стонут и плачут, что это нечестно.

Да-да, при капитализме мошенничество — самый честный способ зарабатывания денег.

> > Неа. Это не я писал, что для подтверждения правила достаточно только одного примера, это ты писал. Следовательно, это ты клинический идиот, а не я. У меня даже справка есть, что я нормальный, диплом называется. Ещё с гербом Советского Союза на обложке.

> Для того чтобы проверить теорию, одного примера, разбитого на множество, и в самом деле достаточно

[Издевательски ржОт] Ну как есть клинический идиот. Если у тебя есть теория, утверждающая, что для любого элемента некоторого множества некоторое утверждение является истинным, продемонстрировать его истинность примером для отдельного элемента этого множества для доказательства теории недостаточно, надо демонстрировать для каждого. Сколько элементов — столько и примеров. Квантор всеобщности же.

> > Следовательно, это ты клинический идиот, а не я. У меня даже справка есть, что я нормальный, диплом называется. Ещё с гербом Советского Союза на обложке.

> Нет, это ты клинический идиот, хоть и с дипломом.

Ой ты бедняга. В СССР дипломы о высшем образовании клиническим идиотам не выдавали, клиническим идиотам в СССР выдавали только справки из психдиспансеров.

> Если программа не оказалась востребованной, программисту никто ничего не должен, а если стала востребованной то программист не должен брать денег больше, чем потратил на создание.

Почему не должен? Он может взять больше, но это будет уже мошенничеством.

> Этакое казино, где поставив рубль ты можешь или проиграть, или выиграть свой рубль обратно, но больше никогда

Это не казино, это обычная нормальная работа. Блядское казино — это у вас там, при капитализме, когда людей можно на законных основаниях лишать заработанных ими денег, мошеннически продавая им один и тот же кирпич бессчётное количество раз. А потом вы ещё и удивляетесь, куда это под кризис перепроизводства деваются деньги у покупателей, и почему это они не могут купить товары, произведённые на фабриках и заводах капиталистов.

> > Да-да, при капитализме мошенничество — самый честный способ зарабатывания денег.

> Неудачники из числа псевдокоммунистов называют мошенничеством даже самые честные заработки, к примеру гонорары за написанную книгу.

Гонорар — это гонорар. Один раз получил его, и гуляй. Я не про них, я про права на т.н. «интеллектуальную собственность», которая ещё и передаётся по наследству. Вот это отличный пример «честного заработка», который достаётся, почему-то, даже тому, кто палец о палец не ударил, чтобы его заработать.

> Просто псевдокоммунисты завидуют более успешным людям, которые сумели пробиться наверх

Чему там завидовать-то? Тому что «успешные люди», обирая рентой остальных членов общества, успешно преодолевают локальные трудности, уверенно двигаясь при этом к глобальной катастрофе в виде очередного кризиса перепроизводства, очередной мировой войны, а, в конце концов, к тотальному краху всего капиталистического общества? Тут завидовать нечему, можно только ожидать всего этого с ужасом.

> > Чему там завидовать-то? Тому что «успешные люди», обирая рентой остальных членов общества,

> Рентой никто никого не обирает. Не хочешь платить ренту - не арендуй жилье, не покупай книги. Тебя заставляет кто то или что?

[Терпеливо] Ты ещё скажи, что капиталист не обирает трудящихся, оставляя им из заработанного ровно столько, сколько нужно, чтобы они не сдохли от голода. Им уже даже на воспроизводство рабочей силы не хватает. Ну да, они ж могли устроиться к другому капиталисту, который, внезапно, будет их обирать точно так же. Спросишь, а при чём тут рента? А при том, что рента узаконена только при капитализме. Хочешь законно получать ренту? Согласись с капитализмом, согласись с тем, что капиталист будет на законных основаниях обирать рабочих, тогда сможешь получать свою ренту на законных основаниях, а капиталисты от своих щедрот будут защищать права всякой шелупони, живущей на ренту, вроде тебя.

> При этом, что интересно, ни одно по настоящему социалистическое государство до краха капитализма не дожило, хотя именно социализм кричал о скором конце капитализма.

В условиях ограниченности рынков сбыта крах капитализма абсолютно неизбежен, причём он будет сопровождаться крахом производства и, как следствие, крахом всего капиталистического общества. Возникшее на его обломках общество будет коммунистическим, но коммунизм в нём будет первобытным, а мещан, пытающихся сесть на шею окружающим, будут в этом обществе беспощадно убивать, потому что в условиях первобытно-общинного строя мещане со своей мещанской мечтой представляют смертельную угрозу для окружающих, а вся фатальная ошибочность их мечты в условиях практически полностью отсутствующего производства становится предельно ясной.

Социалистические государства не дожили до настоящего времени потому, что на определённом этапе мещан с их мещанской мечтой и соответствующей мещанской идеологией, оправдывающей эту мечту, в них оказалось больше коммунистов, большая часть которых была уничтожена на фронтах Второй мировой войны, из-за чего план по мирному перевоспитанию мещан в коммунистов провалился.

> вот и выросло поколение

обыкновенная демократия-вот она вот такая, привыкай. Как бы среднестатистическому до 30-35 на вотт, не интересно, к слову

> > В условиях ограниченности рынков сбыта крах капитализма абсолютно неизбежен

> [заливисто хохочет]
> У, это я слышал еще от дедушки Лени, во времена когда под стол пешком ходил

[Терпеливо] Это объективная реальность. Если ни на одном из рынков товар больше не покупают, капитализм уже не может вытянуть сам себя за волосы из того болота, в который сам себя успешно загнал, финансируя одну отрасль за счёт другой. Возникает тотальный кризис перепроизводства, приводящий к массовой остановке производств, увольнению специалистов, утрате квалифицированных кадров и, в конечном итоге, развале всей промышленности. Это именно то, что мы наблюдаем на всей территории бывшего СССР. А если посмотреть немного дальше, то внезапно выяснится, что развал промышленности приводит к развалу сельского хозяйства, для которого нужны с/х машины, удобрения и те же самые квалифицированные специалисты — агрономы. Эффективность сельского хозяйства катастрофически падает, оно уже не может производить столько продукции, сколько производило раньше, возникает массовый голод, после чего количественные изменения переходят в качественные: общество рушится.

> > Социалистические государства не дожили до настоящего времени потому, что на определённом этапе мещан с их мещанской мечтой и соответствующей мещанской идеологией, оправдывающей эту мечту, в них оказалось больше коммунистов, большая часть которых была уничтожена на фронтах Второй мировой войны, из-за чего план по мирному перевоспитанию мещан в коммунистов провалился.

> Это потому что сама идея менять человеческую природу в корне дебильна.

Во-первых, нет ничего более изменчивого, чем т.н. «человеческая природа», беспрерывно меняющаяся сама по себе под давлением беспрерывно меняющегося бытия, определяющего сознание. Во-вторых, идея менять человеческую природу возникла от безысходности, испытываемой любым, кто наблюдает процесс естественного изменения той самой «человеческой природы», заключающийся в настоящее время, по большей части, в физическом уничтожении носителей того или иного комплекса идей, её определяющего.

> Люди не дураки перевоспитываться туда, где им же хуже.

Именно. Но если создать им новые условия, в которых им будет лучше, чем в уже имеющихся, и показать наглядные примеры приспособления к этим новым условиям, подавляющее большинство людей, скрипя зубами и двигая ушами, будут перевоспитываться туда, куда надо. Останутся только упоротые, которые сознательно не хотят приспосабливаться просто потому, что не хотят. Но упоротых всегда меньшинство, доли процента, и большинство будет их успешно давить.

> Ты сам признал, что мещан больше. И это правильно, потому что "мещане" это и есть нормальные люди без заебов

Сейчас их больше, но если выбить у них из-под ног опору в виде частной собственности на средства производства, мещан станет меньше. Останутся только упоротые, которые поедут на стройки социализма и коммунизма, а самые упоротые из упоротых поедут жить под землю после острого отравления свинцом. Всё, как всегда. Само собой, это произойдёт только в случае, если мещанам наглядно продемонстрировать преимущества нового способа хозяйствования без частной собственности и эксплуатации человека человеком. Этим, например, успешно занимался И.В.Сталин.

> Любое производство, в конечном итоге, создаётся для того, чтобы завтра было что поесть, чем прикрыть наготу, чем согреться и в чём жить. Не будет производств — будет холодная и голодная смерть в лесу, голой заснеженной степи или на гранитных камнях. Кто производства не создаёт, тому остаётся только бессильно наблюдать, как соседи жрут человечину и с оружием в руках оборонять от них свои филейные части и жалкие схроны с тушёнкой, оружием и патронами.

Ты не ответил на вопрос. Повторю вопрос

ты пишешь, что человек который создает бизнес не должен брать с доходов больше, чем стоят его услуги, иначе это эксплуатация работников.
Но скажи мне, зачем в таком случае ему создавать бизнес, вкладывая свои деньги, которые он рискует потерять, если он получает столько же, сколько работая за зарплату?
Ему в таком случае это просто невыгодно и не нужно